Canon 720IS VS. Panasonic TZ5

[rangerman]

אז נתחיל בזה שאין לי מושג מה זה ISO וזה אחד הפרמטרים שאני רואה שרק הורסים תמונות ככל שהוא גבוה יותר,

למה הוא משמש בכלל??

http://cliki.site.co.il/ISO

ולמה לשים במצלמות כאלה ערכים כ"כ גבוהים שלו שפשוט הורסים את התמונה??

כי ISO גבוה מאפשר, בין השאר, לצלם באור חלש (אור קיים) ללא פלאש, וכתוצאה מכך לקבל תמונות עם מראה הרבה יותר טבעי ו/או הרבה יותר מחמיא. תשווה למשל את שתי התמונות הראשונות, שצולמו עם פלאש, לבין התמונה האחרונה, שצולמה ללא פלאש:

http://boren.sent.com/photography/articles/Lighting

ולהתחיל ולחתוך, אני לא מתכוון לעשות, משתמש בתמונה as is (או שגם את המושג קרופ אני לא מבין נכון...)

אם הנושא קטן בפריים או ממוקם בצורה לא מוצלחת, קרופ יכול להפוך תמונה גרועה לטובה.

על נוחות ההפעלה- איפה מתבטא היתרון של הפנסוניק על הפוג'י?

סידור התפריטים יעיל יותר, ונקי מגימיקים וויזואליים שלא תורמים שום דבר לתפעול המצלמה. כתוצאה מכך קל יותר לשנות הגדרות במהירות.

אם אני לא מתכוון לשחק בהגדרות וכיו"ב, אלא פשוט מוציא-מצלם-מחזיר.

במקרה כזה ההבדלים בממשק זניחים, אבל אל תצפה לתוצאות איכותיות במיוחד. בשביל להוציא מהמצלמה את המקסימום צריך לשלוט באפשרויות שלה (לפחות בדברים כמו ISO ופיצוי חשיפה).

ועל אורך המוקד- שוב, באופן הצילום שלי, איפה יבוא לידי ביטוי ההבדלים בין השתיים??

תלוי בנושאים שאתה מצלם. בצילום נושאים רחוקים עדשה ארוכה יכולה להיות מועילה. אם אתה לא נוהג לצלם נושאים כאלה אז ייתכן שזה משהו שתוכל לוותר עליו.

יצא דגם חדש אחרי a720 is של canon

A2000 IS

http://www.photographyblog.com/reviews_canon_powershot_a2000_is.php

אני לא יודע איך המצלמה הזו אמורה להחליף את ה-A720 כשברשותה סט תכונות מוגבל יותר. היתרונות המעטים שהיו ב-A720 בהשוואה ל-TZ5 (עינית אופטית ושליטות ידניות) לא קיימים ב-A2000. החסרון הבולט ביותר (העדר עדשה רחבה 28 מ"מ) עדיין שם.

[udist]

אז אם אני מסכם ההחלטה שלי היא בין-

איכות תמונה+קומפקטי יותר (אצל הפוג'י) למול אורך מוקד+תפעול נוח (אצל הפנסוניק)

אז שאלה אחרונה- למה היתרונות האלה גרמו לך להעדיף את הפנסוניק?

(או לחילופין, איך זה שהשיקול של איכות התמונה לא תפס אצלך הכי הרבה משקל?)

[rangerman]

איכות תמונה+קומפקטי יותר (אצל הפוג'י) למול אורך מוקד+תפעול נוח (אצל הפנסוניק)

אכן.

אז שאלה אחרונה- למה היתרונות האלה גרמו לך להעדיף את הפנסוניק?

מי אמר שאני מעדיף את הפנסוניק? שתיהן מצלמות טובות מאוד, והבחירה תלויה לחלוטין בדגשים של הקונה. אני משתמש בקומפקטיות אחרות ולא מתכוון להוסיף בעתיד הנראה לעין לא את ה-F100 ולא את ה-TZ5. קומפקטיות שאולי כן קיים סיכוי שאתפתה לקנות הן ה-GX200 של ריקו או ה-LX3 של פנסוניק, אבל סביר שזה לא יקרה בקרוב (יש לי יותר מדי מצלמות גם כך).

(או לחילופין, איך זה שהשיקול של איכות התמונה לא תפס אצלך הכי הרבה משקל?)

איכות תמונה זה דבר חשוב, אבל (ללא קשר לשתי המצלמות האלה) לא נראה לי סביר לתת להבדלים קטנים באיכות התמונה משמעות יותר גדולה מאשר הבדלים גדולים בדברים אחרים. זה שאתרים כמו dpreview.com עושים זאת לא אומר שזה נכון. בדף על Pixel peeping התייחסתי בדיוק לנושא הזה. ציטוט:

רבים נוטים להתמקד באיכות התמונה כשהם משווים מצלמות דיגיטליות מודרניות, ושוכחים שדווקא שמישות, מהירות וקומפקטיות יכולים לעשות את ההבדל בין צילום הרגע המכריע לבין צילום הרגע שאחרי. החשש מאיכות תמונה ירודה גורם לרבים לוותר לגמרי על שימוש במצלמות קומפקטיות, ולבחור בלעדית במצלמות DSLR יקרות ומסורבלות שסיכוי רב שיושארו בבית מלבד במקרים שבהם יוצאים לצלם במיוחד (גילוי נאות: אני משתמש גם במצלמת DSLR). מה שאותם צלמים שוכחים הוא שמצלמות דיגיטליות קומפקטיות מספקות איכות תמונה שמספיקה מעל ומעבר למרבית הצרכים הלא מקצועיים. ברוב המקרים השוואת איכות התמונה של מצלמות כאלה ב-100% קרופ מול מצלמות DSLR תראה שהאחרונות ניחנות באיכות תמונה טובה יותר, אבל צריך לזכור שבהדפסות בגדלים טיפוסיים ובתצוגה על מסך ההבדלים האלה נעלמים לחלוטין.

אם הצלם יודע מה הוא עושה (ואני רוצה להאמין שאני יודע), אז אפשר ב-ISO נמוך להוציא תוצאות טובות מספיק עם כמעט כל מצלמה דיגיטלית עכשווית מחברה ידועה - בתנאי שלא עסוקים כל הזמן בלבחון פרטנית כל פיקסל ב-100% קרופ. תמונות שהדפסתי ממצלמות דיגיטליות מיושנות (כמו למשל ריקו G3 עם 3 מגה-פיקסל) נראות טוב מאוד אפילו ב-A4, ומכיוון שאני לא נוהג להדפיס פוסטרים אני לא טרוד באיכות בהדפסות גדולות יותר. הרבה יותר חשוב לי לצלם את התמונה שאני רוצה - בזמן שאני רוצה - ועם הזווית שאני רוצה, מאשר שהאיכות שלה תתאים לסוכנות צילומי סטוק. אני אמנם נהנה לצלם עם מצלמות "רציניות" יותר, אבל אם צילמתי תמונה טובה והמצלמה היחידה שעמדה לרשותי הייתה מצלמת P&S פשוטה אני עדיין ישן טוב בלילה. כזה אני.

[udist]

אז לסיכום (כדי להסיר את החששות האחרונים שנשארו...)

אתה ממליץ על הפנסוניק לעומת הפוג'י כי ההבדלים באיכות התמונה לשימושים שלי הם זניחים,

ובגלל שנוחות התפעול ואפשרויות אורך המוקד גדולות יותר בפנסוניק...

אני מבין אותך נכון?? (בשעה טובה...??)

והנה צצה לה שאלה נוספת...

כמו שאמרתי אני מתכוון לטייל בדרמ"א, כולל טראקים וכיו"ב,

אורך החיים של הבטרייה+בטרייה נוספת יספיקו לי לטראק של כמה ימים (כמובן בהתחשב בצורת הצילום, טחינת פלאשים וכו')

או שבחירת מצלמה המשתמשת בבטריות AA היא גם שיקול??

[rangerman]

אז לסיכום (כדי להסיר את החששות האחרונים שנשארו...)

אתה ממליץ על הפנסוניק לעומת הפוג'י כי ההבדלים באיכות התמונה לשימושים שלי הם זניחים,

ובגלל שנוחות התפעול ואפשרויות אורך המוקד גדולות יותר בפנסוניק...

אני מבין אותך נכון?? (בשעה טובה...??)

כן, אתה מבין נכון. אם התמונות שאתה מתכוון להדפיס הן בגודל סטנדרטי (כלומר 10x15 או 13x18) ואין לך צורך במצלמה ממש קטנה, אז ה-TZ5 תהיה מצלמת טיולים שימושית יותר עבורך מאשר ה-F100.

אם אתה רוצה להיות בטוח לגבי איכות התמונה, אני ממליץ לך למסור להדפסה כמה תמונות בגודל מלא שצולמו עם ה-TZ5. רצוי שתבחר בתמונות שבהן יש יש לך ספקות לגבי האיכות (למשל אותה תמונה עם החולצה הירוקה).

כמו שאמרתי אני מתכוון לטייל בדרמ"א, כולל טראקים וכיו"ב,

אורך החיים של הבטרייה+בטרייה נוספת יספיקו לי לטראק של כמה ימים (כמובן בהתחשב בצורת הצילום, טחינת פלאשים וכו')

או שבחירת מצלמה המשתמשת בבטריות AA היא גם שיקול??

AA זה לא שיקול. כמות הצילומים שאפשר לקבל מסוללות AA אלקליניות הוא אפסי, ואם לוקחים סוללות AA ניקל-מטאל נטענות (ומטען) אז אפשר ממילא לקחת סוללות ליתיום (Li-ion). המחיר של סוללות כאלה ב-eBay נמוך למדי, ואפשר בהוצאה של כ-100 ש"ח לקנות שתי סוללות רזרביות. קשה לי להאמין שתצליח לסיים 3 סוללות (מקורית + 2 רזרביות) לפני שתגיע לנקודת חשמל שתאפשר לך לטעון את הסוללות מחדש.