האם עדיף דיסק קטן יחסית (80 GB ) למערכת הפעלה ויסטה/XP

[צפיד]

האם זה נכון או שזו עוד סתם קלישאה?

אצלי העדפתי לקנות בשם הקלישאה הזו שני דיסקים של 80 ושמתי אותם ב RAID -0 ,מבדיקות זה באמת מהיר מאוד וגם שקט מאוד יחסית לדיסקים גדולים

אבל מה ההסבר מאחורי זה?

[EAD]

קשקוש מוחלט נשמע לי

אם היית לוקח שניים של 500 ושם בRAID 0 אז היית מקבל ביצועים זהים או יותר טובים אפילו.

אם כבר אולי ראפטורים יתנו ביצועים טובים יותר

[צפיד]

קשקוש מוחלט נשמע לי

אם היית לוקח שניים של 500 ושם בRAID 0 אז היית מקבל ביצועים זהים או יותר טובים אפילו.

אם כבר אולי ראפטורים יתנו ביצועים טובים יותר

בוא נגיד שאין לי בעיית מקום.הרעיון של שני דיסקים קטנים יחסית היה שיקול של מחיר מעולה עבור שניהם ויחד עם זאת ,הפרדה מוחלטת בין הDATA לOS

שמבחנתי זה קריטי.

האם מישהו יכול להביא טיעון טוב יותר מאינטואיציה ?

[taotao]

פותח התרד..אתה צודק בזה שרצוי להפריד את מערכת ההפעלה משאר "הדברים"...

ולכן להתקין OS+תוכנות על HD בנפרד...יתרום לשיפור הביצועים (במיוחד אם הPF מופרד גם)...

ומין הסתם שמערכת הפעלה+תוכנות לא צריכה יותר מ80GB....

[צפיד]

פותח התרד..אתה צודק בזה שרצוי להפריד את מערכת ההפעלה משאר "הדברים"...

ולכן להתקין OS+תוכנות על HD בנפרד...יתרום לשיפור הביצועים (במיוחד אם הPF מופרד גם)...

ומין הסתם שמערכת הפעלה+תוכנות לא צריכה יותר מ80GB....

מוזר אבל יש תוכנות שלא אוהבות שההתקנה נמצאת בפרטישן אחר,לדוגמא תוכנות שיתוף כמו EMULE .

תוכנות עריכת וידאו ואנימציה.

לא מזמן נתקלתי בתופעה במחשב של חבר עם CRYSIS ....עד שהוא לא התקין את ה CRYSIS בספרייה הלוקאלית של ה OS הוא לא הצליח להחזיק מעמד.

שאלתי ממוקדת לעניין הגודל הפיזי של הכונן ואם באמת יש משמעות(הלו בה BUFFER קטן יותר בדיסקים הקטנים)....

[taotao]

דיברתי על זה שמערכת ההפעלה והתוכנות ממוקמות באותו הכונן..וכל השאר בנפרד...

ובעקרון אתה צודק..שכן כוננים קטנים יהיו בעלי זמני גישה קטנים יותר לרוב...

שכן בכוננים גדולים יותר יש יותר מקום..מה שאומר יותר מידע..מה שאומר חיפוש/קריאה/כתיבה ארוכים יותר (שוב לרוב)..

בשורה התחתונה עדיף להתקין את מערכת ההפעלה והתוכנות בHD נפרד...ולקנות כונן גדול יותר לשאר המידע...

[EAD]

אני לא יודע

אני מכיר מלא אנשים שיש להם שני כוננים קשיחים שפועלים בRAID 0, שניהים נניח ראפטורים או רגילים והמערכת הפעלה עליהים.

אז?

מה היו משיגים ביצועים טובים יותר אם היו שמים עוד כונן קשיח רק בשביל מערכת הפעלה?

אני לא חושב

עדיף לדעתי שני כוננים מהירים בRAID 0 מאשר אחר קטן רק למערכת הפעלה בלי RAID 0

[Screw_Master]

אני על כזאת קונפיגורציה, ונהנה מכל רגע. יותר מזה - גם אם כונן אחד מת - עדיין אני יכול להשתמש במחשב שלי.

[EAD]

למה לא לשים פשוט שני כוננים כמו 500 ג'גיה (שעולים עכשו די זול, משהו כמו 340 לאחד) במערך RAID 0 ?!

ככה גם מקבלים נפח רציני מצד אחד, וגם מהירות לא רעה מצד שני.

[taotao]

אני לא יודע

אני מכיר מלא אנשים שיש להם שני כוננים קשיחים שפועלים בRAID 0, שניהים נניח ראפטורים או רגילים והמערכת הפעלה עליהים.

אז?

מה היו משיגים ביצועים טובים יותר אם היו שמים עוד כונן קשיח רק בשביל מערכת הפעלה?

אני לא חושב

עדיף לדעתי שני כוננים מהירים בRAID 0 מאשר אחר קטן רק למערכת הפעלה בלי RAID 0

איפה ראית שאמרתי שמערך כונן בודד עדיף על מערך RAID 0 ?

בכל אופן מין הסתם ודי ברור שמערך HD יהיה עדיף...

ועם המחירים של היום די משתלם לעשות מערך כזה..

[EAD]

דרך אגב, כיום מערכות הפעלה לא צריכות כוננים מהירים כול כך.

הן צריכות רק בהתחלה שעולות, אחר כך רוב המערכת תמצא בזכרון (הקרנל עצמו ודרייברים), ואז בעצם כבר כמעט לא ישנה למערכת הפעלה מהירות הכוננים הקשיחים.

אולי רק לצורך SWAP וזכרון וירטואלי

חוץ מזה לא תהיה בעיה לשום דבר מבחינת המערכת הפעלה.

אם כבר לאחר מכן, הרצה של משחקים (בעיקר לעלות אותם), הרצה של תוכנות אופיס וכו', אלו ידרשו מהירות מכוננים הקשיחים.

כל מה שכונן מהיר יתן מבחינת מערכת ההפעלה, זה שהיא תעלה מהר יותר.

[Screw_Master]

למה לא לשים פשוט שני כוננים כמו 500 ג'גיה (שעולים עכשו די זול, משהו כמו 340 לאחד) במערך RAID 0 ?!

ככה גם מקבלים נפח רציני מצד אחד, וגם מהירות לא רעה מצד שני.

כי נתוני האמינות שלהם על הפנים - ואתה עוד תכפיל את הסיכוי שחלק מהמערך יתקלקל ותשים שניים?

[EAD]

טוב בשביל זה חייבים לגבות דברים חשובים מידי פעם.

אין מה לעשות, זה מה יש :-\

[Screw_Master]

אפשר לעשות 0+1 - שלושה כוננים, שניים ב-0 ועוד אחד ששומר את הכל.

[Nemesis]

קשיח 500 ג'יגה מודרני יהיה לרוב מהיר יותר מאשר זוג דיסקים 80 ג'יגה ברייד0.