עדשות עם צמצם 2.8 קבוע לפנטקס

[Milford Cubicle]

היי

הגיע הזמן (מי ישמע..) לשדרג את עדשת הקיט של הפנטקס K200 שלי (a.k.a "פני"), בעדשה עם צמצם 2.8 קבוע שישמש אותי בעיקר לצילומי פורטרט בתנאי תאורה קשים.

יש לי כמה אפשרויות, ביניהן (אבל לא רק) אפשר למצוא את העדשות הבאות:

Tamron 28-75 שעולה 350$

Sigma 28-70 שעולה 330$

Sigma 24-70 שעולה 430$

עכשיו, יש גם עדשות רחבות יותר כמו ה-Tamron 17-50 וה-Pentax 16-50, או בעלות "זום" משמעותי יותר כמו ה-Pentax 50-135 (שעולה "הון תועפות", 4000 ש"ח בארץ.. מצחיק שבקנוניקון זה מחיר פתיחה סטנדרטי לעדשות מיוצבות..).

אני מתלבט לגבי איפה אני מעדיף להיות מוגבל.. בצד הרחב או באיזור הטלה.

אני חושב שה-50-135 תגביל אותי בצד הרחב.. מינימום של 50mm נראה לי ממש לא מספיק.

מצד שני קשה לי להצדיק קניה של עדשה מחליפה לקיט שתהיה באותם טווחים (17-50 מול 18-55) ולכן אני פוזל יותר לכיוון ה-24-70 (לא שההבדל כזה רציני..) שנותנת לי קצת יותר "זום".

הבעיה היא שמקריאה בפורומים בחו"ל ראיתי דעות מנוגדות.

חלק העדיפו את הטמרון וחלק את הסיגמה (מהדגמים הנ"ל כמובן).

מצד אחד היו כמה תגובות של אנשים שהתלוננו על חוסר חדות בולט בסיגמה לעומת הטמרון, ומצד שני היו תגובות הפוכות שטענו שהסיגמה טובה יותר..

יש פה למישהו את אחת מההעדשות הנ"ל ?

יש אולי המלצות לדגמים אחרים שפספסתי (כאמור, צמצם 2.8 קבוע) ?

תודה

נ.ב.

היום הגיע הפלאש 540 החדש של פני, תגידו לה להתחדש ;D

[Drazick]

אם אינני טועה העדשות שציינת אולי מתחילות ב- 2.8 אבל הן לא קבועות לאורך כל טווח הזום (מלבד הפנטקס והטמרון שציינת).

אם זה באמת לפורטרטים הרי שהטווח הנכון צריך להיות בין 50 ל- 100 (לפני הקרופ), כלומר מי שמתאימה היא ה- 50-135.

אם אתה רוצה משהו יותר וורסטילי, מבחינת איכות לחובב, אני חושב שהטמרון 17-50 היא נפלא בטח ובטח על גוף מיוצב (איזה תענוג זה אה...).

[Milford Cubicle]

איך אני מבדיל בין 2.8 קבוע ל-2.8 בצד הרחב בלבד?

ב-B&H הסיגמה למשל מופיעה בתור "24-70mm f/2.8", לעומת עדשות אחרות שמופיעות למשל בתור "12-24mm f/4.5-5.6".

אומנם ראיתי בנתונים של אותה 2.8 שה-f/Stop Range שלה הוא "2.8-32", אבל הנחתי שזו פשוט בחירה - ושתמיד אפשר לבחור 2.8 לכל אורך הטווח (ומכאן השוני בכותרת).. לא?

[Nemesis]

אם מופיע מספר אחד בלבד ליד הצמצם הוא קבוע.

אם היית קונה איזה קנון חביבה במקום הפנטקס, היית יכול לקבל 50mm f/1.4 במחיר הזה. עדשה נהדרת

[rangerman]

גם לפנטקס יש 50.1.4, ובניגוד לעדשה של קנון היא עולה 50% פחות וכוללת מייצב (בגוף).[br]פורסם בתאריך: 7.07.2008 בשעה 10:48:52

---

פנטקס 50/1.4 מיוצבת - $200

קנון 50/1.4 לא מיוצבת - $310

תזכיר לי שוב איפה לקנון יש כאן יתרון?

[Nemesis]

טוב, איך אומרים - יצאתי חומוס?

מעניין לראות השוואה של איכות אופטית בין 2 העדשות.

בכל מקרה, לפורטרייטים ה-50mm f/1.4 נותנת שליטה וגמישות מדהימה. צריך ללמוד להשתמש בה - היא מאוד לא סלחנית.

[rangerman]

עמרי, לדעתי אתה קצת ממהר להכנס להוצאות נוספות, אבל אם הכסף "בוער" בכיס, הייתי הולך על הקיט הבא:

- טמרון 70-200/2,8 - עדשה שעולה $700 ושנותנת אופטיקה טובה יותר מעדשות מקבילות של ניקון וקנון שעולות יותר מכפול. בקרוב בגירסה לפנטקס. החיסרון שלה בגירסאות לניקון וקנון הוא מנוע איטי בעדשה, אבל הגירסאות לפנטקס ולסוני צפויות להיות הרבה יותר מהירות, כי למצלמות שלהן יש מנוע חזק ומוכח בגוף.

- מכפיל קנקו 1.5X - הופך את העדשה שלמעלה ל-105-300/4.0 (מקביל ל-160-450/4.0 על מצלמת פילם או פריים-מלא). שווה את ה-$90 שהוא עולה.

- פנטקס 50/1.4 לצילומי פורטרטים חצי-גוף ולצילומים אחרים באור חלש מאוד.

קיט כזה עולה פחות מ-$1000. מישהו רוצה לבדוק כמה עולה הקיט הכי קרוב בקנון? בדיוק כפול ($1600 ל-70-200/2.8 מיוצבת + $90 למכפיל של קנקו + $310 ל-50/1.4 לא מיוצבת של קנון).

[Nemesis]

די לזרות מלח על הפצעים

(הולך ללטף את ה-70-200 F/4L IS)

[amit_amit]

למה לקנות עדשת 70-200?

אין סיבה אמיתי לקנות עדשת 70-200 עם צמצם פתוח, המשקל העצום של העדשות האלה (בד"כ 1400 גרם) זה כבר הרבה אני לא בטוח שהוא רוצה להיסחב עם ציוד כל כך כבד

דבר שני גם המנוע של הניקון מספיק חזק בשביל להניע עדשה כזאת

ודבר שלישי השנאת ניקון קנון מחרבת את הפורום.

[rangerman]

למה לקנות עדשת 70-200?

כי היא מאפשרת לצלם צילומים שאי אפשר עם עדשות טלה איטיות יותר.

אין סיבה אמיתי לקנות עדשת 70-200 עם צמצם פתוח, המשקל העצום של העדשות האלה (בד"כ 1400 גרם) זה כבר הרבה אני לא בטוח שהוא רוצה להיסחב עם ציוד כל כך כבד

אתה יוצא מנקודת הנחה שקומפקטיות ומשקל נמוך הן בהכרח תכונות חשובות יותר מצמצם 2.8 ואיכות תמונה מעולה. אבל אתה שוכח שלאנשים שונים יש העדפות שונות וצרכים שונים. לא אצל כולם קומפקטיות היא ערך עליון.

מעבר לכך, הטמרון קלה בכמה מאות גרמים מהעדשות שאתה מכיר.

דבר שני גם המנוע של הניקון מספיק חזק בשביל להניע עדשה כזאת

בתאוריה זה כנראה נכון, אבל הגירסה לניקון לא תומכת במנוע בגוף. יש לה מנוע פנימי (איטי).

ודבר שלישי השנאת ניקון קנון מחרבת את הפורום.

אני לא הראשון שכתב "קנון" בדיון הזה

[Milford Cubicle]

איזה דיון משעשע

אורן, הקטע הוא שאני עושה עכשיו ניסויים עם העדשה הנוכחית שלי, וכבר ב-55mm נראה לי שזה צר מידי בשביל חלק מהמצבים ולא יתאים כל כך לצילום ממרחק יחסית קצר (נניח, מטר וחצי-שניים).

אני חושב שעדשה שרק מתחילה ב-70mm לא תתאים לי במיוחד, כי אני אהיה חייב תמיד לתפוס מרחק ולא זה תמיד יהיה נוח.

לדעתי אני צריך משהו שמתחיל לפחות ב-50mm, אולי אפילו פחות (בגלל זה הסתכלתי על ה-28-70) ומגיע ל"זום" קצת יותר משמעותי מאיזור ה-55..

הייתי הולך בשמחה על ה-50-135 של פנטקס אם היא לא היתה כלכך יקרה...

יש משהו באיזור הזה במחיר שפוי יותר, ובאיכות טובה?

נ.ב.

אני ממש לא שונא את קנוניקון, להיפך. אחלה מצלמות, במיוחד בדגמים הגבוהים.

רק מצחיק אותי שיש לי מצלמה טובה יותר מדגמים שלהם שעולים יותר מכפול, ושבעלי קנוניקון צריכים להוציא 5,000 שקל על עדשה שאני יכול לקנות ב-400 דולר....

הקושי היחיד שנתקלתי בו בינתיים היה להתחיל להסביר לאנשים איך זה שהמצלמה שלי עלתה 3200 ש"ח, והיא עדיין טובה יותר מהניקון שלהם שעלתה כפול.

או אם תרצה: "איך לענות על השאלה 'כמה עלתה לך?' בלי לגרום לצד השני לחשוב שמדובר בצעצוע בגלל המחיר הזול"

[rangerman]

עמרי, אתה מחפש עדשה שתחליף את עדשת הקיט? אם כן, אז תצטרך עדשה שמתחילה ב-16/17/18 מ"מ. 24/28 מ"מ יגביל אותך מאוד. אם אתה מחפש עדשה משלימה, אז עדיף לדעתי ללכת על זום ארוך שייתן לך טווח משמעותי יותר מאשר 70 מ"מ (וגם 135 מ"מ זה לא ממש טלה רציני).

לצילום פורטרטים עדשת 24-70/2.8 יכולה להיות פתרון לא רע, אבל היא תהיה מגבילה מדי בדברים אחרים. היא לא תהיה מספיק רחבה כדי לשמש כתחליף לעדשת הקיט, ולא תהיה מספיק ארוכה כדי לשמש כעדשת טלה.

אולי עדיף לך ללכת על 50/1.4 בשלב ראשון. העלות לא גבוהה בשביל מה שמקבלים, וסביר שגם כשתקנה עדשות אחרות בעתיד עדיין תמצא לה שימוש.

[amit_amit]

אני כבר אנצל את הדיון הזה.

אני חושב לקנות לD80 שלי את ה70-300 VR + עדשת פריים של 50ממ ואת הקיט 18-55 יש לי כבר.

אני מצלם הכל מנופים ואנשים ועד צמחים וחרקים.

השאלה שלי היא עד כמה עדשת הפריים טובה בצילומי תקריב. הםא כדאי לקנות אותה או את הסיגמא שעולה פי 2 בערך אבל היא גם מאקרו.

ועוד שאלה האם הצמצם היחסית סגור של ה70-300 לא מפריע?

[rangerman]

השאלה שלי היא עד כמה עדשת הפריים טובה בצילומי תקריב.

עדשות 50 מ"מ רגילות לא מצטיינות במקרו - לא מבחינת מרחק (הגדלה) ולא מבחינת חדות. הסיגמה 50/2.8 תהיה עדיפה משמעותית בשני הפרמטרים האלה, אבל היא קצת קצרה מדי לצילום חרקים.

ועוד שאלה האם הצמצם היחסית סגור של ה70-300 לא מפריע?

באור יום זה בד"כ לא יהיה קריטי.

[rangerman]

הקושי היחיד שנתקלתי בו בינתיים היה להתחיל להסביר לאנשים איך זה שהמצלמה שלי עלתה 3200 ש"ח, והיא עדיין טובה יותר מהניקון שלהם שעלתה כפול.

או אם תרצה: "איך לענות על השאלה 'כמה עלתה לך?' בלי לגרום לצד השני לחשוב שמדובר בצעצוע בגלל המחיר הזול"

אם זה באמת מפריע לך, הנה משהו שיכול לעזור:

http://www.camera4less.co.il/product.asp?f=2567&p=187