אני לא מתכוון להסביר את עצמי פעם שלישית , בהצלחה.

מבחינתי אתה לא מומחה - נקודה.סתם עוד אחד עם 20 מצלמות, שיודע לחוות דעה כזו או אחרת חסרת הוכחה מדעית.

שהריי אם היית יודע מהו ההסבר לתופעה הפיזיקלית - הרי כבר היית מלנקק אליו...

אתה לא צריך להסביר. אתה צריך לצרף לינק למישהו שניסה לצלם דמות בתאורה אחורית עם "קסטום גרדיאנט", או לחלופין להביא צילום כזה שצילמת בעצמך. עד אז, מדובר בלא יותר מרעיון תאורתי חסר כל אחיזה במציאות.

בכלל, מילא אם היית זורק את זה כרעיון בפורום צלמים-חובבי-מד"ב, אבל לבוא ולהציע את זה כאן כפתרון קיים ומקובל זאת דרך ללא מוצא, ואתה יודע את זה.

יש לי תיאוריה,אם אתה מספיק קרוב אל האדם המצולם [מטרים בודדים],פלאש מפלצתי יכול לפצות מספיק לא?

כן, שימוש בפלאש היה הדבר הראשון שהצעתי בדיון.

אגב, לא צריך פלאש מפלצתי בשביל לאזן תאורה אחורית, מספיק מצלמה עם מהירות סנכרון גבוהה (לרוב הקומפקטיות יש מהירות סנכרון כזו, בניגוד למצלמות DSLR).

כן, שימוש בפלאש היה הדבר הראשון שהצעתי בדיון.

אגב, לא צריך פלאש מפלצתי בשביל לאזן תאורה אחורית, מספיק מצלמה עם מהירות סנכרון גבוהה (לרוב הקומפקטיות יש מהירות סנכרון כזו, בניגוד למצלמות DSLR).

טוב אדוני המומחה היודע הכל

כולם להשתחוות לבורן המומחה של העולם באופטיקה ובפיזיקה היודע הכל הבלתי מעורער

BOREN אתה "לכאורה" הצלחת להוכיח שאני טועה , ואני הצלחתי להוכיח שאתה לא יודע להסביר

מבחינה מדעית פיזיקלית מדוע התופעה הזו נגרמת וכהשלכה מכך מדוע אתה לא מסוגל להוכיח אם אני טועה.

וגם אתה לא נדרש יותר להסביר - טענתי הוכחה - אין לך הסבר - כי אתה לא יודע.

לכן בהתחשב בעובדות הנ"ל ובאופי התשובות שלך עדיף לי באמת לפנות לאיזה פורום צילום מד"ב.כי הסבירות ששם אנשים פתוחים יותר להתנסויות חדשות,

מאשר נורמות ענתיקות בצילום וקבעון כזה או אחר.

לפני אלפי שנים אנשים חשבו שהאדם לא יוכל לעוף - וטסנו לירח ועוד, לפני מאות שנים חשבו שכדה"א היה מרובע ומעברו היה סוף העולם - היום העולם הוא כדור עגול, לפני כ120 שנים חשבו שלא תהיה תרופה לסרטן - היום יש, לפני עשרות שנים חשבות שלא ניתן להסתכל לתוך מוח האדם - היום יש לך הדמיית NMRI, עד לפני 60 שנה חשבו שהאור הולך בקו ישר - עד שבא איינשטיין והוכיח שאור השמש מתעוות על פני האטמוספירה ומתעקם לכיוון אחר, עד לפני 35 שנה חשבו שהמטוס לא ישבור את מהירות הקול - היום טייסים טסים גם מעל מאך 5, עד לפני חמש שנים חשבו שאנשים ששומעים קולות בראש הם משוגעים - היום יש לך רמקולים שמשדרים ישירות לאוזן האדם ללא שום התקן על האדם השומע בטווח על קולי לאוזניו בלבד, עד לפני שלוש וחצי שנים חשבו שאדם עיוור בשתיי עינייו לא יוכל לראות לעולם - היום יש לך מושתלי שבב לתוך העין עם ראיית שחור לבן, עד לפני שנתיים האדם היה המכונה המורכבת בעולם - ואז יצא פרוייקט מולטיקור של IBM ליצירת שבב מחשב בגודל סטנדרט עם יכולת שוות ערך ליכולת מוח האדם, -ואתמול אתה חשבת שאתה מומחה לצילום ויודע להציע ולהסביר - ולא הצלחת להוכיח זאת...

יש סיכויי שיש מישהו שמבין אולי יותר ממך ? או שאתה הסמכות האחרונה בעולם לנושא ? זה מגמתי אצלך ככה ? או שזה פשוט ככה ההתנהגות בפורום ?

מה ההסבר לזה ? כי חשבת על סמך דעות קדומות ולא ניסית כי הערכת על סמך ניסיון העבר שלך שזה יהיה ככה גם בעתיד. הייתי מציע לך לבדוק עד כמה אתה מוכן להיות מיושן ענתיק ובעל פיקסציות לנורמות המקובלות ללא שום ניסיון ליצור או להבין שיש משהו חדש - משהו שאף אחד עדיין לא שמע וראה.....

אני מבין אותך זה מאד קשה לאנשים כמוך לקבל עובדה מדהימה כמו זו שייתכן שמישהו המציא משהוא שנוגד את כל מה שהאמנת עד עכשיו או אפילו חלילה יודע יותר ממך.

אני מאמין שזה מסכם את הכל.

BOREN אתה "לכאורה" הצלחת להוכיח שאני טועה

"לכאורה"? אתה העלאת לכאן סיפורי מעשיות על "קסטום גרדיאנט" מבלי להביא אף עדות לשימוש בפתרון כזה במציאות. חובת ההוכחה עליך.

ואני הצלחתי להוכיח שאתה לא יודע להסביר

יש לזה שני צדדים - מה שבעצם הוכחת זה שאתה לא מסוגל להבין.

<הרבה מאוד מילים שלא קשורות לנושא הדיון>

נו, אז אתה רוצה להסביר כיצד פותח הדיון יכול להשתמש ברעיון ה"קסטום גרדיאנט" שלך כדי לפתור את הבעיה שתיאר, או שאתה מוכן להודות שמדובר במשהו שלא קיים במציאות?

baracuda, עם כל הכבוד... ויש כבוד.

כל מה שאתה עושה פה זה לכתוב מילים ריקות כדי להתחמק מטעות מביכה. אין מה לעשות,

boren צודק, או אם תרצה - אתה טועה. אי אפשר לעשות שימוש בשיטה הזאת לעולם, ואני אומר

זאת זה בנחרצות מול כל הדוגמאות הגרנדיוזיות שלך. מי יודע, אולי אתה איינשטיין הבא, אולי אתה

זה שיטיס אנשים לשמש ועוד כל מיני דוגמאות מוטעות. אתה רוצה להוכיח לנו שאפשר לייצר פילטר

עם דמות מדוייקת ודינמית בתוכה, שתנוע סימולטנית עם הדמות/דמויות המצולמות?

אני אשמח להיות כמו אחד מאלה שלא האמינו שאפשר להמציא את הפניצילין

הטכנולוגיה של היום כבר בטוח יכולה לאפשר חיישן עם חשיפה שונה בכל איזור, אבל יקחו עוד כמה שנים עד ליישום פתרון בכיוון כזה, אם בכלל.

אבל זה יכול להיות מעניין.

מדוע כל דיון בפורומים ישראלי מוביל לריבים על פסים אישים?

ברקודה , יש לך תאוריה שניתן באמצאות פילטר לצלם במצב כזה,סבבה,תסביר איך,במילים פשוטות שגם אני יבין,ואם תביא דוגמא,עוד יותר טוב .

אין צורך לתקוף את בורן כי הוא סה"כ אדם מבין שעוזר ומקדיש מזמנו האישי לעזור לאנשים.

נ.ב. תמיד חשבתי שעיסוק בצילום הוא תחום אומנתי משהו ,מדוע צריך להסביר את הפיסקליות של האור בשביל לצלם טוב ,אנשים צילמו תמונות נהדרות עוד לפני תורת היחסות של אינשטיין.

אתם מדברים על טווח דינמי?

כן, לחיצה על Fn בחלון קביעת ה-ISO אאל"ט.

האמת שמניסיון ראשוני שעשיתי לא ממש שמתי לב למשהו שונה... אבל ננסה בהזדמנות בצורה קצת יותר רצינית מצילום בתוך הבית

האמת שגם אני לא שמעתי על פתרון קסמים שכזה.. ואני מאמין שאם היה פילטר או חיישן "דינמי" שמתאים את עצמו לאובייקט קרוב, שמאחוריו מקור אור חזק - היינו שומעים עליו ולא היינו משתמשים בפתרונות שכוללים בתוכם פשרות.

אני לא אומר שאני לא מאמין, יכול להיות שברקודה יאיר את עיני.

בכל מקרה אין ספק לגבי דבר אחד - חובת ההוכחה עליו!

נ.ב

מילפורד! הפונקציות של ה"פיכסטקס" שלך לא מעניינות אף אחד

ב D300 הן מתבצעות טלפתית.

האמת שמניסיון ראשוני שעשיתי לא ממש שמתי לב למשהו שונה... אבל ננסה בהזדמנות בצורה קצת יותר רצינית מצילום בתוך הבית

נסה לצלם נושא בתאורה אחורית. כמובן שחשוב שהקומפוזיציה תהיה זהה בין שתי התמונות (חצובה תעזור).

אגב, אמורה להיות ל-K200D גם אופציה לביצוע תיקון דומה לאחר הצילום, ובשלוש רמות שונות. חפש בספר ההוראות את המילה HDR.