פעילי שמאל פירקו חלק מגדר ההפרדה

[איסתרא בלגינא]

בג"צ הוא לא שמאלני הוא פשוט לא ריאליסטי בהרבה מקרים וטוב שכך אחרת כמות הסנקציות שהיו נופלות עלינו היו מחסלות אותנו.

לא נכון. הבאתי לא מעט דוגמאות שבהן הוצאה אותה סוגיה בדיוק לפני בג"צ ע"י השמאל והימין ושם קיבלו את עמדת השמאל ודחו את זו של הימין למרות שמדובר על אותה טענה בדיוק. למשל, בג"צ פסק שאסור למדינה להקים ישוב ליהודים בלבד, כשערבי ביקש לקנות בית בישוב יהודי, אבל התיר למדינה להקים ישוב לערבים בלבד, כשיהודי ביקש לקנות בית בישוב ערבי. איך אתה מסביר את זה, אם לא בהטיה פוליטית?

חוץ מזה אם לימנים יש כאלו טענות (מופרכות לדעתי) כלפי המשפט, למה הם לא נהיים משפטנים? האם גם האוניברסיטאות מתנכלות לכם?

מופרכות? תפריך אותן. אבל אתה לא מצליח. אז אולי הן בכל זאת לא מופרכות?

מי אמר שימניים לא נהיים משפטנים? אבל במערכת שמאלנית, הם לא יכולים התקדם. איך בדיוק יכול ימני, למעט המקרים חריגים שנועדו הציג את הפלורליזם כביכול של בית המשפט, להיבחר לשופט בבג"צ אם שופטי בג"צ השמאלנים מחזיקים את הוועדה לבחירת שופטים בביצים ויכולים לפסול כל מועמד ללא נימוק ובלי כל אפשרות לבקרה וביקורת ציבורית? זוכר מה קורה כשממשלה ימנית ממנה יועץ משפטי "בראש שלה"? אנחנו מקבלים חברון-בראון, פרשה מופרכת שכל מטרתה היא לחסל את החדירה הימנית לקודש הקודשים השמאלני.

[B.D.B]

לא נכון. הבאתי לא מעט דוגמאות שבהן הוצאה אותה סוגיה בדיוק לפני בג"צ ע"י השמאל והימין ושם קיבלו את עמדת השמאל ודחו את זו של הימין למרות שמדובר על אותה טענה בדיוק. למשל, בג"צ פסק שאסור למדינה להקים ישוב ליהודים בלבד, כשערבי ביקש לקנות בית בישוב יהודי, אבל התיר למדינה להקים ישוב לערבים בלבד, כשיהודי ביקש לקנות בית בישוב ערבי. איך אתה מסביר את זה, אם לא בהטיה פוליטית?

לא מכיר את המקרים אז אני לא יכול להתיחס.

מופרכות? תפריך אותן. אבל אתה לא מצליח. אז אולי הן בכל זאת לא מופרכות?

תוכיח שאין לך אחות...

מי אמר שימניים לא נהיים משפטנים? אבל במערכת שמאלנית, הם לא יכולים התקדם. איך בדיוק יכול ימני, למעט המקרים חריגים שנועדו הציג את הפלורליזם כביכול של בית המשפט, להיבחר לשופט בבג"צ אם שופטי בג"צ השמאלנים מחזיקים את הוועדה לבחירת שופטים בביצים ויכולים לפסול כל מועמד ללא נימוק ובלי כל אפשרות לבקרה וביקורת ציבורית? זוכר מה קורה כשממשלה ימנית ממנה יועץ משפטי "בראש שלה"? אנחנו מקבלים חברון-בראון, פרשה מופרכת שכל מטרתה היא לחסל את החדירה הימנית לקודש הקודשים השמאלני.

תוכיח...

[איסתרא בלגינא]

לא מכיר? אז תשאל. לפי בג"צ קעדאן (בג"צ 6698/95), אסור למדינה להקים ישוב ליהודים בלבד. לפי בג"צ אביטן (בג"צ 528/88), מותר למדינה להקים ישוב לערבים בלבד.

יש לי שתי אחיות, לא יכול להוכיח שאין לי. אבל שוב, הבעיה להוכיח שאין לך אחות (בהנחה שבאמת אין לך) היא שקשה מאוד להוכיח שמשהו לא קיים. אבל במקרה שלך לא ביקשתי הרבה: אני מראה מקרים של הטייה פוליטית, תפריך רק אותם. עד עכשיו לא הצלחת.

להוכיח שיש משפטנים ימניים? אבל עשיתי את זה עוד לפני ששאלת - השר רוני בראון. רוצה עוד? פרופ' יעקב נאמן.

[B.D.B]

אתה צריך להבין משהו מקרים בודדים לא בהכרח מצביעים על הכלל. יש לך במקרה לינק למקרה עצמו, מחדשות או כתב התביעה\תקציר המשפט, המקרה שבו אסרו על היהודי להתישב בכפר ערבי, נראה אם יש דברים בגו.

ובקשר למשפטנים ימניים, אני מדבר על אחוזים ואתה זורק 2 שמות.

[TeaTime]

לפי בג"צ אביטן (בג"צ 528/88), מותר למדינה להקים ישוב לערבים בלבד

למשל...?

[B.D.B]

קראתי והחכמתי, על פני הדברים נראה כי אתה צודק, אך לא כך הדבר. בבג"צ 528/88 העותר ביקש להחכיר מגרש מסובסד ע"י המדינה במחיר נמוך משמעותית. המגרשים מסובסדים ע"י המדינה, מהסיבה הפשוטה שיש לה אינטרס מובהק לישב את הבדויים בעיר מרכזית, במקום שכל משפחה תזרוק 3 קרוונים באמצע הנגב ותדרוש מהמדינה לחבר אותם לחשמל מיים וביוב.

ה. יש אינטרס ברור למדינה לעודד את התיישבות הבדואים, וזאת משיקולים ציבוריים. מטעם זה מעמיד המנהל את המגרשים לבדואים, המסכימים להתיישב קבע ביישוב, במחירים נמוכים ביותר, המסובסדים על-ידי המדינה. מאידך גיסא, אין למדינה כל אינטרס ליתן לעותר ולשכמותו הקלות או לעודדם להתיישב ביישוב.

http://www.hamishpat.com/Courses/99204/210-V528-87.doc

[איסתרא בלגינא]

אתה צריך להבין משהו מקרים בודדים לא בהכרח מצביעים על הכלל.

ואתה צריך להבין שמקרים בודדים שתמיד באים באותו כיוון דווקא כן מעידים על הכלל. מקרה אחד לא מספיק לך? שניים? שלושה? ארבעה? עשרה? תגיד לי מתי לעצור. שוב, אני אחזור על ההצעה שלי: או שתראה מדוע היה מוצדק לפסוק נגד הימין ובעד השמאל או שתביא דוגמאות נגדיות, של פסיקות בעד הימין ונגד השמאל. באפשרות הראשונה תראה שאני טועה ואין הטיה פוליטית, באפשרות השניה תראה שיש הטיה אבל היא אינה פוליטית, כיוון שישנם מקרים בהם היא פועלת דווקא לטובת הימין.

עד עכשיו לא עשית לא תא זה ולא את זה.

ובקשר למשפטנים ימניים, אני מדבר על אחוזים ואתה זורק 2 שמות.

סליחה? אתה כתבת

תוכיח...

הוכחתי. רצית שאדבר על אחוזים, למה לא כתבת "מהו שיעור המשפטנים הימניים"? אני לא אמור לנחש למה אתה מתכוון.

בכל מקרה, אין שום דרך לדעת מהו השיעור הזה, כיוון שמעולם לא דרשו מכלל המשפטנים להצהיר על נטייתם הפוליטית בשבועה, כשהם מחוברים למכונת אמת. שלא לדבר על כך שממש לא משנה אם עורך דין סוג ז הוא ימני או שמאלני, ממילא לא תהיה לו השפעה על מערכת המשפט.

זוכר מה קרה לשתי הדוגמאות שהבאתי? הראשון מונה ליועה"מ לממשלה ונאלץ להתפטר אחרי יומיים בעקבות האשמה מופרכת במיוחד שלא נמצא לה שלל של ראיה, השני מונה לשר המשפטים ונאלץ להתפטר אחרי חודשיים בעקבות הגשת כתב אישום מופרך במיוחד, ממנו זוכה מחמת חוסר אשמה.

למשל...?

במקרה הזה מדובר על הישוב שגב שלום.

קראתי והחכמתי, על פני הדברים נראה כי אתה צודק, אך לא כך הדבר. בבג"צ 528/88 העותר ביקש להחכיר מגרש מסובסד ע"י המדינה במחיר נמוך משמעותית. המגרשים מסובסדים ע"י המדינה, מהסיבה הפשוטה שיש לה אינטרס מובהק לישב את הבדויים בעיר מרכזית, במקום שכל משפחה תזרוק 3 קרוונים באמצע הנגב ותדרוש מהמדינה לחבר אותם לחשמל מיים וביוב.

http://www.hamishpat.com/Courses/99204/210-V528-87.doc

קראת את התקציר ואתה חושב שאתה מכיר את כל הסיפור?

לאביטן היו שתי טענות. השניה היתה שמגיע לו לרכוש מגרש בישוב באותם התנאים שהציעו לבדואים. אבל הראשונה היתה שמגיע לו בכלל לרכוש מגרש בישוב ולא משנה באיזה מחיר. השופט אור פסל את הבקשה הזו בנימוק שהמומחים של המדינה סבורים שעדיף שהבדואים לא יתערו באוכלוסיה שאינה בדואית ושמאחר שעמדת המדינה מתבססת על מומחים (גם אם לעותר יש מומחים מנגד שדעתם הפוכה), הרי שהיא סבירה ואין מקום להתערב בה.

בפס"ד קעדאן, לעומת זאת, טענה המדינה שבמקום לרכוש בית בישוב קציר, משפחת קעדאן יכולה לרכוש בית ישוב הסמוך חריש, שהוקם כישוב מעורב. כאן השופט ברק לא קיבל את הטענה שיהודים שרכשו בתים בקציר מעדיפים לגור בשכנות ליהודים ולא היה אכפת לו שהוצעה לקעדאן חלופה הולמת - כי עיקרון השוויון הוא קדוש ואסור לפגוע בו.

כשלעצמן, כל אחת מההחלטות נראית סבירה והגיונית. זה בד"כ ככה. רק כשמציבים אותן זו ליד זו מתברר שבד"כ הימין הוא זה שנפגע. מערכת המשפט לרוב לא באה בכוונה לפגוע בימין, אלא שמאחר שרוב האנשים שמרכיבים אותה שייכים לשמאל, הנימוקים של השמאל נשמעים להם נכונים יותר. רק במקרים נדירים ההטיה כל כך בולטת לעין עד שאין למערכת המשפט ברירה והיא נאלצת להתפתל כדי לתקן את המעוות. כך קרה במקרה של אקסלרוד מול ג'אברין - שניהם הורשעו בעידוד אלימות לפי הפקודה למניעת טרור, הראשון כששיבח את רצח רבין והשני כששיבח משליכי אבנים ובקבוקי תבערה. לג'אברין אישרו לערער פעמיים לבג"צ עד שהתקבלה ההחלטה "הנכונה", שהפקודה למניעת טרור מתייחסת רק למעשי אלימות של ארגון טרור ומאחר שג'אברין לא שיבח רק משליכי בקבוקי תבערה מהחמאס, למשל, אלא משליכי בקבוקי תבערה בכלל, בין אם הם שייכים לארגון טרור ובין אם לאו, הרי שהוא זכאי מעבירה זו. עד כאן קצת עקום, אבל אפשר לחיות עם זה.

הבעיה היא שלאקסלרוד בכלל לא אישרו לערער לבג"צ, ואנחנו מדברים כאן על אותה עבירה ואותו סעיף בחוק. למה ג'אברין יכול לערער פעמיים ואקסלרוד לא יכול אפילו פעם אחת?

אחרי שהתקבלה ההחלטה בעניינו של ג'אברין, אקסלרוד פנה שוב לבג"צ וטען שהופלה לרעה. מה כבר יכול אהרון ברק, שהתיק הגיע אליו, לעשות? ההאשמה זהה. הסעיף בחוק זהה. אין מחלוקת שהמעשה בו מאשימים את השניים אכן נעשה. אם המשמעות של החוק היא כזו שהראשון זכאי, אין ספק שגם השני זכאי. אבל, אבוי, כשאקסלרוד ניסה לערער בג"צ בכלל לא הסכים לשמוע אותו. אז מה עושים? משאירים את המצב כפי שהוא ומראים שיש חוק אחד לשמאל וחוק אחר לימין? אי אפשר.

מצד שני, אקסלרוד עבר כבר את כל ערכאות הערעור האפשריות ופסק הדין שלו הפך חלוט. אין הרבה דברים שאפשר לעשות במקרה כזה. אז מה עושים? ברק ניסה להשיג לאקסלרוד חנינה מהנשיא. אבל זה לא השתגע - לחון מישהו ששיבח את רצח רבין? עדיף כבר לנפנף בזין מול פקידה. אז ברק החליט ללכת על משפט חוזר. אלא מה, לפי החוק אפשר להכריז על משפט חוזר רק אם התגלו עובדות חדשות שיכולות לשנות את פסק הדין, אבל כאן לא התגלתה שום עובדה חדשה - אין כל ספק שאקסלרוד אמר את הדברים שעליהם נשפט. אז איך יוצאים מהפלונטר?

וכאן ברק יצר הלכה משפטית חדשה: ניתן להביא למשפט חוזר לא רק במקרה של גילויין של ראיות חדשות אלא גם אם הפרשנות של בית המשפט לחוק השתנתה. כלומר אם בית המשפט חשב שהחוק אומר א אבל במועד מאוחר יותר החליט שבעצם המשמעות של החוק היא ב, כל מי שהורשע בעוון א זכאי למשפט חוזר. וזה כמובן לא מופיע בשום חוק, הכל כדי לטפל במצב שנוצר כשימני מורשע ושמאלני מזוכה על בסיס אותו חוק בדיוק. אגב, זה תקף רק אם בית המשפט שינה את הפרשנות לחוק; אם הכנסת שינתה את החוק זו עדיין לא סיבה מספקת למשפט חוזר :.

[B.D.B]

בכל אופן, שניהם יצאו אשמים בהתחלה ואחרי הערור השני של ג'אברין למעשה החליטו כי מסקנת בית המשפט היתה שגויה ויצרו תקדים (שגוי לדעתי, אבל שיהיה). וכאשר אקסלרוד פנה בשנית לבית המשפט, בית המשפט יצר תקדים בכדי לתקן את עיוות הצדק שנוצר מהתקדים בערעורו של ג'אברין.

נראה בסדר גמור, אם כי שניהן אשמים לדעתי.

הטענה היחידה שנכונה בכל הפוסט שלך היא שלאקסלרוד לא נתנו לערער.

[IG]

וזה שבשביל ערבי יצרו תקדים כשליהודי בכלל לא נתנו את האפשרות לדיון חוזר זה בסדר?!

[B.D.B]

תגיד אתה עיוור?

הטענה היחידה שנכונה בכל הפוסט שלך היא שלאקסלרוד לא נתנו לערער.

[IG]

התכוונתי לזה שבית המשפט החליט שההחלטה לא נכונה כשהייה מדובר בערבי ולא כשהיהודי פנה אליהם.

התקדים הייה צריך להיווצר בפנייה הראשונה.

[איסתרא בלגינא]

הטענה היחידה שנכונה בכל הפוסט שלך היא שלאקסלרוד לא נתנו לערער.

לא בדיוק. לא רק שלאקסלרוד לא נתנו לערער, לג'אברין נתנו לערער פעמיים, רק כדי שחוסר השיוויון יהיה בולט במיוחד.

אבל אולי לא שמת לב, אבל הסברתי גם למה התקציר שקראת על פרשת אביטן היה חלקי והמסקנה שגיבשת בעקבותו היא שגויה.

IG, מילא שיצרו תקדים עבור ג'אברין (אמנם השופטים עיוותו בבירור את לשון ורוח החוק, אבל מילא, לדעתי הפקודה למניעת טרור פוגעת יותר מהדרוש בחופש הביטוי), ברק נאלץ ליצור תקדים הרבה יותר גרוע כדי להחיל את זה גם על אקסלרוד.

אפשר למצוא סיבות שונות ומשונות לכל אחת מההחלטות האלו, אבל משום מה תמיד צריך למצוא את הסיבה שתתרץ מדוע לימין אסור מה שמותר לשמאל.