ד"ר רון פאול ממשיך לסחוב את הציבור אחריו !

[איסתרא בלגינא]

כנראה להסיק מסקנות לא לימדו אותך בצה"ל, רק לקרוא נתונים. מאיפה המסקנה הזאת שנהפוך לצבא הסורי?

הנה העובדות - הסיוע האמריקאי הוא 2.8 מיליאד ודלר שהם כ 3.5% מתקציב המדינה. כיוון ש_כל_ הסיוע האמריקאי הולך לתקציב הרכש של צה"ל (כי ארה"ב מתנה אותו רק לרכישות בארה"ב) הוא אכן מהווה 70% ממנו. ולכן כשכל הכסף שם זה נראה כאילו הוא מחזיק את ביטחון המדינה - המציאות לעומת זו הוא שזה עדיין 3.5 מתקציב המדינה. 3.5 אחוז שימצאו להם תחליף אם הם לא יגיעו מארה"ב.

שנה שעברה היה 11 מיליארד שקל עודף בתקציב שזה אותו סכום כסף - זה גם יכול להיות 70% מתקציב הרכש של צה"ל ל-2008 - הנה פתרת את בעיית הסיוע האמריקאי ל 2008. ונגיד גם בלי עודף במיסים - זה פשוט אומר לקצץ 3.5% בתקציב כל משרדי הממשלה - והנה שוב פעם 70% מתקציב הרכש של צה"ל חזר.

נו באמת. ולזה אתה קורא הסקת מסקנות?

נאמר שמדובר על 3.5% (לא בדקתי). הרי אי אפשר לקצץ בתקציב משרד הביטחון כדי לפצות על הקיצוץ בתקציב הביטחון, נכון? וגם בהחזרת החובות והריבית עליהם אי אפשר לגעת. שני הסעיפים האלו ביחד מכסים שני שליש מתקציב המדינה. כלומר אתה צריך לכסות 3.5% מהתקציב ע"י קיצוץ X מ- 1/3 מהתקציב. מכאן X=3.5*3=10.5%. תראה מה קורה כשמקצצים שלושה אחוזים מהתקציב ותחשוב מה יקרה כשיקצצו עשרה אחוזים. מה יקרה לחינוך? לבריאות? לרווחה? לתחבורה? עשירית מהתקציב לכל משרד זה המון.

עודפים בתקציב? שוב, הם לא מתנדפים באוויר. כסף שלא ניצלת עובר לתקציב השנה הבאה. אם תנצל את אותם 11 מיליארד של עודפים לרכש, יהיה לך חור של 11 מיליארד ש"ח בתקציב השנה הבאה אותם העודפים היו מכסים לולי הוצאת אותם. אז במקום לקצץ 10% השנה, תצטרך לקצץ 20% בעוד שנתיים. איך זה פותר את הבעיה?

עדכון: טוב, הלכתי לבדוק את המספרים. אז טעיתי - ביטחון+חובות הם "רק" 50% מהתקציב. גם אתה טעית - הסיוע האמריקאי הוא כ- 4.5% מהתקציב. כלומר הקיצוץ שאתה מציע יהיה "רק" 9% ולא 10% כפי שכתבתי מוקדם יותר.

[iib]

תקציב הביטחון הוא שישית מתקציב המדינה ואם אתה חושב שישראל משתמשת בעוד חצי (!) מהתקציב רק כדי להחזיר ריביות וחובות אז אתה כנראה על פטריות הזיה.

חוץ מזה שההנחה שלך שאי אפשר לקצץ בתקציב הביטחון גם ככה מוטעה (אתה שוכח שלא קיצצת באמת בתקציב הביטחון כי החזרת את זה מהמשרדים האחרים) אפשר לקצץ בו 3.5% כמו כל משרד אחר מה זה תקציב קדוש? קיצצו ממנו הרבה יותר בעבר... זה אומר שהוא יהיה 48.7 מיליארד בשנת 2009 במקום 50.5 מיליארד - זה עדיין מיליארד וחצי יותר יותר ממה שהוא היה ב2006 לדוגמא.

וגם החזרת ריביות וחובות אפשר לקצץ בזה אפשר לקצץ זה אומר אבל להגדיל את הגרעון הלאומי - מה שלא נהוג לעשות במשטר הכלכלי הישראלי לפחות תחת שלטון של הימין/מרכז בארץ...

אני חושב שהשתמשו בעודףתקציב של 11 מיליארד שקל לדברים אחרים - אולי להחזיר חובות - מה שאומר שהצפי לשנה הבאה הוא שתצטרף להחזיר פחות ריביות. פרט לכך אם המשק ימשיך לצמוח אז העודף התקציבי יכול לחזור על עצמו. למעשה עקב הרכש הפנימי שצה"ל יעשה כשלא יהיה חייב לקנות עם 70% מתקציב הרכש שלו בארה"ב - יהיה גורם משמעותי בשיפור הכנסות המדינה.

[ziv13]

יאללה מאיפה באים כל האנשים האלה שתומכים במה שרע לישראל... בלי תמיכת מעצמה כמו ארה"ב לקיים מדינה יהודית מוקפת בשונאים ערבים זה בילתי אפשרי

ואני לא מבין מה האינטרנס לתמוך באנשים כאלה חוץ מאיזה קטע של גיל ההתבגרות ולהיות יוצא דופן... כל הקטע הזה של "אני נגד מלחמה" "נגד כיבוש" "נגד האח הגדול"... וואלה צאו מהסרט כבר זה מלחמה של טובים נגד רעים . אם ארה"ב יוצאת מהמשחק פשוט כולנו ניהיה תחת שלטון מוסלמי ולא נוכל להיכנס לפורום כי יבטלו את האינטרנט וכולנו ניהיה במסגד .. בתכלס אפילו אם זה נכון שאנחנו עם כובש וסילקנו חפים מפשע מהבתים שלהם .. איזה מדינה כבר הם היו עושים פה

לא מפותחת זה בדוק.. וככה נראות כל המדניות הערביות אז קחו בחשבון למרות שארה"ב וישראל מתנהגות כמו כובש אכזרי אנחנו עושים לעולם טובה שאנחנו מפיצים את הקידמה המערבית קצת למזרח התיכון...זה נשמע אכזרי אבל ככה זה בסוף זה מלחמה על דרך חיים.. דרך חיים של איסלם ודת פאנאטית ומנגד דמוקרטיה וקידמה.

[galz]

יאללה מאיפה באים כל האנשים האלה שתומכים במה שרע לישראל... בלי תמיכת מעצמה כמו ארה"ב לקיים מדינה יהודית מוקפת בשונאים ערבים זה בילתי אפשרי

ואני לא מבין מה האינטרנס לתמוך באנשים כאלה חוץ מאיזה קטע של גיל ההתבגרות ולהיות יוצא דופן... כל הקטע הזה של "אני נגד מלחמה" "נגד כיבוש" "נגד האח הגדול"... וואלה צאו מהסרט כבר זה מלחמה של טובים נגד רעים . אם ארה"ב יוצאת מהמשחק פשוט כולנו ניהיה תחת שלטון מוסלמי ולא נוכל להיכנס לפורום כי יבטלו את האינטרנט וכולנו ניהיה במסגד .. בתכלס אפילו אם זה נכון שאנחנו עם כובש וסילקנו חפים מפשע מהבתים שלהם .. איזה מדינה כבר הם היו עושים פה

לא מפותחת זה בדוק.. וככה נראות כל המדניות הערביות אז קחו בחשבון למרות שארה"ב וישראל מתנהגות כמו כובש אכזרי אנחנו עושים לעולם טובה שאנחנו מפיצים את הקידמה המערבית קצת למזרח התיכון...זה נשמע אכזרי אבל ככה זה בסוף זה מלחמה על דרך חיים.. דרך חיים של איסלם ודת פאנאטית ומנגד דמוקרטיה וקידמה.

כולנו נהיה במסגד? אתה אופטימי הה?

כולם נהיה בים במקרה הטוב, ועפר רדיואקטיבי במקרה הסביר יותר.

ואיפה בדיוק אנחנו מתנהגים כמו כובש אכזרי?

[איסתרא בלגינא]

תקציב הביטחון הוא שישית מתקציב המדינה ואם אתה חושב שישראל משתמשת בעוד חצי (!) מהתקציב רק כדי להחזיר ריביות וחובות אז אתה כנראה על פטריות הזיה.

תיקנתי את השגיאה שלי (וגם את השגיאה שלך ;D) עוד לפני ששלחת את ההודעה שלך, כנראה שלא שמת לב. ההבדל הוא בן 10% בהודעה המקורית ל- 9% אחרי התיקון, לא בדיוק הבדל של שמיים וארץ.

חוץ מזה שההנחה שלך שאי אפשר לקצץ בתקציב הביטחון גם ככה מוטעה (אתה שוכח שלא קיצצת באמת בתקציב הביטחון כי החזרת את זה מהמשרדים האחרים) אפשר לקצץ בו 3.5% כמו כל משרד אחר מה זה תקציב קדוש? קיצצו ממנו הרבה יותר בעבר... זה אומר שהוא יהיה 48.7 מיליארד בשנת 2009 במקום 50.5 מיליארד - זה עדיין מיליארד וחצי יותר יותר ממה שהוא היה ב2006 לדוגמא.

נו, אתה אומר דבר והיפוכו באותו משפט: אתה תומך בקיצוץ תקציב משרד הביטחון כדי למנוע קיצוץ בתקציב משרד הביטחון... זה לא רציני.

קצת חשבון: תקציב 2007 יהיה כ- 280 מיליארד ש"ח תקציב משרד הביטחון יהיה 50.5 מיליארד. קצץ ממנו כ- 11.5 מיליארד של הסיוע האמריקאי. קיצוץ של עוד 3.5% (או כל אחוז אחר) מתקציב הביטחון שיחזור אח"כ לאותו תקציב לא יעלה ולא יוריד דבר, התקציב יישאר על 39 מיליארד. קצץ 3.5% משאר התקציבים, כלומר כשמונה מיליארד ש"ח, ותקבל תקציב ביטחון של 47 מיליארד בלבד - 1.7 מיליארד פחות מכפי שכתבת ו- 3.5 מיליארד ש"ח פחות מהתקציב המקורי. זה קיצוץ של כ- 7% מתקציב משרד הביטחון וקיצוץ של 3.5% משאר התקציבים. וזה בטח ישפר את מצב הביטחון, החינוך, הרווחה, הבריאות ושאר הדברים עליהם אחראית הממשלה, מה?

וגם החזרת ריביות וחובות אפשר לקצץ בזה אפשר לקצץ זה אומר אבל להגדיל את הגרעון הלאומי - מה שלא נהוג לעשות במשטר הכלכלי הישראלי לפחות תחת שלטון של הימין/מרכז בארץ...

אז זהו, אי אפשר ולא משנה מי בשלטון. קיבלת הלוואה. התחייבת להחזיר כל שנה סכום משויים, כולל ריבית כלשהי. מה יקרה אם תודיע למלווה שאתה לא מחזיר את הכסף כפי שהתחייבת? מלווים אחרים יסרבו להלוות לך שוב ולא תוכל להמשיך לממן את הגירעונות שלך. אלו שעוד יסכימו להלוות לך, ידרשו ריבית הרבה יותר גבוהה כיוון שמידת הסיכון שלהם (הסיכוי שלא תחזיר את ההלוואה בזמן) עלתה. אתה פוגע בהחזרת החובות רק כשממש ממש אין לך ברירה. אתה מוזמן להראות לי מתי ממשלות השמאל (כולל בתקופה בה בעבודה עוד היתה מפלגה סוציאליסטית) החליטה לצמצם את החזר החובות של המדינה.

אז גם ב- 95 מליארד השקלים האלו אי אפשר לגעת. כלומר הקיצות שאתה מציע יכול לחול רק על 135 מיליארד ש"ח ותקציב הביטחון שלך הצטמק ל- 43.75 מיליארד בלבד או קיצוץ של 15.5% בתקציב הביטחון ו- 3.5% בתקציבי כל שאר המשרדים. נראה לך שזה הולך ברגל?

אני חושב שהשתמשו בעודףתקציב של 11 מיליארד שקל לדברים אחרים - אולי להחזיר חובות - מה שאומר שהצפי לשנה הבאה הוא שתצטרף להחזיר פחות ריביות.

עושים את זה. אותם 11 מיליארד לא יכנסו כולם לסעיפי ההוצאה השוטפת בתקציב הבא, חלקם יכנסו לסעיפי החזר החובות. בנוסף, מאחר שלממשלה שלנו עדיין יש תקציב גרעוני (אם כי נמוך בהרבה מכפי שהיה על לפני שנים לא רבות), הרי שעודף תקציבי מאפשר להימנע מלקיחת הלוואות חדשות - וגם זה מקטין את הוצאות הריבית.

למעשה, כשהריבית על הלוואות חדשות נמוכה מהריבית על הלוואות קיימות, עדיף לקחת הלוואה חדשה ולהשתמש בה כדי להחזיר את הישנה. זוכר שבעקבות מלחמת המפרץ ב- 91, ישראל קיבלה ערבויות להלוואות של 10 מיליארד דולר מארה"ב? מאחר שלהלוואות האלו היתה ערבות של הממשל האמריקאי, הסיכון בהן היה נמוך אות למלווים ולכן הריבית שהם דרשו היתה נמוכה בהרבה מזו שישראל שילמה להלוואות בלי ערבויות כאלו. לכן חלק מההלוואות האלו שימשו להחזר הלוואות ישנות יותר, בריבית גבוהה יותר.

אבל אתה לא יכול להשתמש בעודף התקציבי להוצאה שוטפת ולהחזר חובות בו-זמנית: אם ניצלת את העודף כדי לכסות על החור שיווצר בתקציב הביטחון כתוצאה מהפסקת הסיוע האמריקאי, לא תוכל לעשות שום דבר אחר עם הכף הזה, בדיוק כפי שאתה לא יכול לשלם את המשכנתא שלך מכסף שהוצאת על טיפול לאוטו. ברגע שהוצאת את הכסף, הוא איננו.

פרט לכך אם המשק ימשיך לצמוח אז העודף התקציבי יכול לחזור על עצמו.

אם המשק ימשיך לצמוח ואם האוצר ימשיך להעריך בחסר את הכנסות המדינה ואם תקציב המדינה לא יפרץ - כן, בהחלט יכולים להיות לנו עודפי תקציב גדולים. ואם נוציא אותם על תקציב הביטחון, לא יהיו לנו עודפי תקציב. עודף תקציבי הוא הוצאה שקטנה מההכנסה, אם אתה מגדיל את ההוצאות, העודף קטן.

למעשה עקב הרכש הפנימי שצה"ל יעשה כשלא יהיה חייב לקנות עם 70% מתקציב הרכש שלו בארה"ב - יהיה גורם משמעותי בשיפור הכנסות המדינה.

מה? צה"לחייב להשתמש בכספי הסיוע האמריקאי? צה"ל לא יכול לומר "תשמעו, הוצאנו כל מה שיכולנו אבל יש איזה 150 מיליון דולר שפשוט לא מצאנו להם שימוש"? והרכש הפנימי, שלא יכלול את כל אותם 70% (איפה בדיוק אפשר לקנות מטוסי קרב בארץ?), לא יגדיל בצורה משמעותית את הכנסות המדינה. הרי חלק מהכסף ילך לחברות ממשלתיות וחלק לחברות פרטיות או צבוריות. רק המס יגיע למדינה, וזה אף פעם לא שווה למאה אחוז מההכנסה, אפילו לא קרוב.

איך שלא תסתכל על זה, אובדן הסיוע האמריקאי יהווה מכה קשה למשק הישראלי.

[DOGMA]

איפה את זה הוא אמר?

הוא תומך שמדיניות חוץ שלא מתערבת. אני חושב שהוא מאשים את ארצות הברית במחירי הנפט.

אם זה אומר גם את ישראל - אז מילא... למה אתה חושב שמחירי הנפט גבוהים? לא בגלל המדיניות האמריקאית במפרץ?

הבן אדם נגד התערבות במדיניות של מדינות אחרות - הוא לא נגד ישראל - הוא לטובת אי התערבות בישראל ובכלל.

ולכן הוא מצביע בכל הזדמנות נגד קביעת מדיניות כלפי מדינות אחרות - אם זה אומר לגנות את חיזבאללה, לתמוך כלכלית בישראל וכו'.

מצד שני גם עם נמחוק את ביירות הוא לא יגנה את ישראל - למה? כי הוא תומך באי-התערבות במדיניות של מדינות אחרות.

נכון שזה פחות 2.8 מיליארד דולר לשנה מתקציב הביטחון - אבל הכסף הזה יקנה יותר חופש ישראלי - גם במסחר צבאי - כי הוא לא יתנגד שנמכור

מטוסים לסין או הודו (עסקאות של מיליארדים שהאמריקאים הטילו עליהם וטו).

חוץ מזה לאיזה דבר טוב הובילה מדיניות החוץ של בוש? למיליון עיראקים ואלפי חיילים אמריקאים הרוגים ב-4 שנים של מלחמה פושעת בשביל נפט?

לזה שלארה"ב אין אמינות כיום - לזה שגם אם איראן תנסה להשיג נשק גרעיני - אף אחד כבר לא נותן קרדיט לארה"ב לפעול בנושא אחרי הפיאסקו עם עיראק - על זה שארה"ב בחובות של 60 טריליון דולר ומכניסה עוד 10 מיליארד דולר בחודש לחובות רק מהמלחמה בעיראק... המעצמה שתומכת בנו מתמוטטת אם אתה לא שם לב...

יש דברים שבהם אני לא תומך ברון פאול... אבל הם קשורים יותר למדיניות הפנים - הרעיון של ממשלה קטנה ושל חוספר פיקוח ממשלתי.

אבל זה כבר דברים שצריכים לעניין את האמריקאים. לדעתי הוא המועמד הטוב ביותר שהם יכולים לבחור בו בגדול. פרט לנושאי פנים כאלה ואחרים (אף אחד לא מושלם).

Before the U.S. House of Representatives, July 20, 2006

I rise in opposition to this resolution, which I sincerely believe will do more harm than good.

למי שתוהה הוא מתנגד להצהרה הבאה:

H.RES.921

Title: Condemning the recent attacks against the State of Israel, holding terrorists and their state-sponsors accountable for such attacks, supporting Israel's right to defend itself, and for other purposes.

Ron Paul in the US House of Representatives, January 29, 2003

Those who constantly preach global government and democracy ought to consider the outcome of their philosophy in a hypothetical Mid-East regional government. If these people were asked which country in this region possesses weapons of mass destruction, has a policy of oppressive occupation, and constantly defies UN Security council resolutions, the vast majority would overwhelmingly name Israel. Is this ludicrous? No, this is what democracy is all about and what can come from a one-man, one-vote philosophy.

Bin Ladens claims are straightforward. The U.S. defiles Islam with military bases on holy land in Saudi Arabia, its initiation of war against Iraq, with 12 years of persistent bombing, and its dollars and weapons being used against the Palestinians as the Palestinian territory shrinks and Israels occupation expands. There will be no peace in the world for the next 50 years or longer if we refuse to believe why those who are attacking us do it.

ואת זה הוצאתי מ2 התוצאות הראשונות בגוגל של "ron paul israel".

גם הייתי מאוד מציע לאנשים לקרוא כתבות כמו אלה:

Ron Paul and Dennis Kucinech: How do you say Israel must be wiped off the

map?

http://rabbiyonah.wordpress.com/2007/06/22/ron-paul-and-dennis-kucinech-how-do-you-say-israel-must-be-wiped-off-the-map/

הבן אדם הזה והחברים גובלים בהכחשת שואה, אני מעדיף את ברברה בוש בתור נשיא מאשר את הטינופת הזאתי.

גם אני שונא את מדיניות החוץ של ארצות הברית ולדעתי המצב שלנו היה הרבה יותר טוב אם הם לא היו מתערבים בכל פלוץ קטן פה אחרי מלחמת יום הכיפורים.

אבל מה לעשות שאם הם נכנסו והתערבבו בבלאגן הם לקחו על עצמם אחריות, הם לא יוכלים לצאת ולנתק כל קשר ללא תוצאות הרות הסון.

הבן אדם הוא נבלה, תקרא נאומים שלו. מעבר לזאת שתורמים גדולים שלו משוייכים לקבוצות white supremacy כאלה ואחרות, עם כל הכבוד למדינויות האי התערבות שלו, ביום שבו כל העולם צעק על החיזבאללה, מי שקם ומול הסנאט האמריקאי אומר שהם לא צריכים להגיד להם "נו נו נו" הוא במקרה הטוב שמוק מפגר ובמקרה הרע אנטישמי מובהק.

תקרא את הכתבה בלינק הכתבה מספרת על איך הוא והחברים שלו יצאו במסע הסברה לטובת אחמדינג'אד אחרי שהוא אמר שצריך למחוק את ישראל מהפה, בטענות מגוכחות שזה טעות בתרגום, ואין מילים כאלה בפרסית. אתה באמת רוצה שהבן אדם הזה יהיה הcommander in chief של הצבא האמריקאי ברגע שאיראן תיהיה במרחק של חודשים מפצצה?

"ראש המטות המשולבים: אדוני הנשיא, הפרסים השיגו פצצה ומתכננים להשמיד את מדינת ישראל מתישהו ביום רביעי הבא, המודיעין שלנו מעריך שזה יהיה אחרי הפרק החדש של הסימפסונס.

רון פאול: להשמיד מה פתאום! אין מילה כזאתי בפרסית, הם נחמדים ורוצים רק שלום! אני אומר לך היהודונים האלה סתם עושים פאניקה מכל דבר..."

[iib]

כן אולי באמת כדאי שתיתן לפאול לדבר בשם עצמו:

Have We Forgotten 2003 Already?

Statement on H Con Res 21

by Rep. Ron Paul

This resolution is an exercise in propaganda that serves one purpose: to move us closer to initiating a war against Iran. Citing various controversial statements by Iranian President Mahmoud Ahmadinejad, this legislation demands that the United Nations Security Council charge Ahmadinejad with violating the 1948 Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide.

Having already initiated a disastrous war against Iraq citing UN resolutions as justification, this resolution is like déja-vu. Have we forgotten 2003 already? Do we really want to go to war again for UN resolutions? That is where this resolution, and the many others we have passed over the last several years on Iran, is leading us. I hope my colleagues understand that a vote for this bill is a vote to move us closer to war with Iran.

Clearly, language threatening to wipe a nation or a group of people off the map is to be condemned by all civilized people. And I do condemn any such language. But why does threatening Iran with a pre-emptive nuclear strike, as many here have done, not also deserve the same kind of condemnation? Does anyone believe that dropping nuclear weapons on Iran will not wipe a people off the map? When it is said that Nothing, including a nuclear strike, is off the table on Iran, are those who say it not also threatening genocide? And we wonder why the rest of the world accuses us of behaving hypocritically, of telling the rest of the world do as we say, not as we do.

ואיפה בדיוק בוא טועה לגבי התנהגות ארצות הברית במזרח התיכון? זאת המציאות.