sashaefi פורסם 2007 באוגוסט 2 Share פורסם 2007 באוגוסט 2 http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%9B%D7%A0%D7%99%D7%A7%D7%AA_%D7%94%D7%A7%D7%95%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%99%D7%9D קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
chenrp פורסם 2007 באוגוסט 2 Share פורסם 2007 באוגוסט 2 מה הקשר לשגיאות כתיב?מא אקשר לשגועוט חתיב? <---- גם פה הבנתם מה כתבתי. אוקי אז העירו לבן-אדם. למה לא לעזור לו ולהרחיב את אופקיו? אומרים לו שיקרא ספרים. אם היה רוצה היה קורא!או שתתרום או שלא.בקיצור, יש מלא מאמרים באינטרנט על התורה. העיניין הוא שלא סגורים על הכל כי לא רואים את הכל. יש הרבה סבירות וניחושים ולכן הנושא מתפתח ומתפתח.קראתי דיי הרבה כתבות בנושא וכל פעם הייתה אוריינטציה שונה לגבי התורה.http://bendov.info/heb/books/quantum/hitron.htmhttp://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%AA_%D7%9B%D7%91%D7%99%D7%93%D7%94_%D7%A7%D7%95%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%99%D7%AAhttp://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%97%D7%A9%D7%91_%D7%A7%D7%95%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%99 קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
tronado פורסם 2007 באוגוסט 2 Share פורסם 2007 באוגוסט 2 אם אני לא טועה, התאורייה אומרת שחומר יכול להמצא בשני מצבים בזמן נתון.ויש את ההסבר הפשוט עם החתולה שנמצאת בתוך כלוב עם צלחת ציאניד בפנים. ולפי התאורייה הזו, החתולה נמצאת בשני מצבים באותו זמן.אם היא אכלה את הציאניד היא מתה, ואם היא לא אכלה היא בחיים. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
chenrp פורסם 2007 באוגוסט 2 Share פורסם 2007 באוגוסט 2 ואם יש כלב?ואם הכלב אוכל את החתולה? ואולי לא! אולי החתולה אוכלת את הכלב..? ;Dבקיצור, זה כמו אפקט הפרפר+1000 תאוריות שונות ומשונות שקשורות למיימדים שונים. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
TheReaper פורסם 2007 באוגוסט 2 Share פורסם 2007 באוגוסט 2 עדיין לא הבנתי איך תיאוריה שקשורה להסתברויות קשורה לפלאפונים טלוויזיות ומחשב קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
valorien פורסם 2007 באוגוסט 2 Share פורסם 2007 באוגוסט 2 א. אם עניתה כזאת תשובה מושקעת כנראה שמאוד אכפת לךב. גם אותי זה מרגיז העברית אבל מעטים פה היו להם שגיעות כתיב, למה לרדת על כולם?ג. אם כבר את טורח להגיב למה שלא תוסיף לדיון? או שתתקן אותו במילים שהוא לא כתב כמו שצריך או שתכתוב על תורת הקוואנטים. כי גם התגובה שלך לא כל כך מובנת.. אתה חשוב שכולם פה לא מבינים בתורת הקווונטים או שיש להם שגיאות כתיב? תתקן איפה שאתה חשוב שצריך אל תזרוק סתם מילים באווירשאלוהים יעזור לי.ולגבי סעיף ג' (בפעם האחרונה): אם הייתי מעוניין להוסיף משהו אחר הייתי עושה זאת.אם מכניקת הקוונטים כ"כ מרתקת אותך, היית יכול לשאול את המשתמש Boomerang (שמבין יותר מכולנו בתחום) כבר בתחילת הדיון.אוקי אז העירו לבן-אדם. למה לא לעזור לו ולהרחיב את אופקיו? אומרים לו שיקרא ספרים. אם היה רוצה היה קורא!ברכותיי. זה המשפט הכי מפגר שקראתי אי פעם.[TY][ link=topic=278347.msg2452459#msg2452459 date=1186079524]אם אני לא טועה, התאורייה אומרת שחומר יכול להמצא בשני מצבים בזמן נתון.ויש את ההסבר הפשוט עם החתולה שנמצאת בתוך כלוב עם צלחת ציאניד בפנים. ולפי התאורייה הזו, החתולה נמצאת בשני מצבים באותו זמן.אם היא אכלה את הציאניד היא מתה, ואם היא לא אכלה היא בחיים.זה חתול ולא חתולה, והניסוי המחשבתי הזה נקרא "החתול של שרדינגר" (משוואת הגל של שרדינגר למי שמכיר). גם לא מדובר בצלחת ציאניד אלא בגז שמשתחרר.עדיין לא הבנתי איך תיאוריה שקשורה להסתברויות קשורה לפלאפונים טלוויזיות ומחשבכי היא תיאוריה פיסיקלית - שאומרת לנו דברים מסויים על החוקיות בעולם בו אנו נמצאים.החלק ההסתברותי שבה (למשל ההסתברות שחלקיק יופיע במקום מסויים), מתאר חוקיות מסויימת שקיימת בעצמים בעולם הממשי - גם במחשב שלך.וזה ממש על קצה המזלג - ואני רחוק מלהיות פיסיקאי. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
איסתרא בלגינא פורסם 2007 באוגוסט 2 Share פורסם 2007 באוגוסט 2 מכאניקת הקוונטים לא אומרת שחומר יכול להימצא בשני מצבים. היא אומרת שאנחנו לא יכולים לחזות בוודאות מה יקרה אלא רק לתת הסתברויות, בניגוד לפיזיקה קלאסית שמדברת על ודאויות. קח למשל את אפקט המנהור: לפי הפיזיקה הקלאסית, אלקטרון לא יכול לעבור מחסום פוטנציאל שגדול מהאנרגיה שלו. אם האנרגיה של האלקטרון היא X, האנרגיה שדרושה כדי להתגבר על המחסום היא Y ו- Y>X, האלקטרון לא יעבור. זה נראה מובן מאליו, אבל לפי מכניקת הקוונטים דווקא יש סיכוי שהוא יצליח להתגבר על המחסום. אבל זה סיכוי בלבד - אנחנו לא יכולים לבחור אלקטרון ספציפי ולומר בוודאות שהוא יצליח (או לא) לחצות את מחסום הפוטנציאל הזה.אין אלף תאוריות, יש רק אחת - וזו תאוריה שמספקת ניבויים מדוייקים מאין כמוהם ושעמדה במספר עצום של ניסויים. מה שיש זה כמה (שלוש או ארבע) פרשנויות לבעיה שמציג פרדוקס החתול של שרדינגר. הפופולארית היא קריסת פונקציית הגל אחורה בזמן. אחרת מדברת על יקומים נפרדים. זו שמוצאת חן בעיני היא של פיינמן: מה אכפת לך? זה עובד, תשתמש בזה.איך זה קשור למחשב ולטלויזיה? טוב, זוכר שהזכרתי קודם את אפקט המנהור? טרנזיטורים מבוססים עליו. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
chenrp פורסם 2007 באוגוסט 3 Share פורסם 2007 באוגוסט 3 שאלוהים יעזור לי.ולגבי סעיף ג' (בפעם האחרונה): אם הייתי מעוניין להוסיף משהו אחר הייתי עושה זאת.אם מכניקת הקוונטים כ"כ מרתקת אותך, היית יכול לשאול את המשתמש Boomerang (שמבין יותר מכולנו בתחום) כבר בתחילת הדיון.ברכותיי. זה המשפט הכי מפגר שקראתי אי פעם.זה חתול ולא חתולה, והניסוי המחשבתי הזה נקרא "החתול של שרדינגר" (משוואת הגל של שרדינגר למי שמכיר). גם לא מדובר בצלחת ציאניד אלא בגז שמשתחרר.כי היא תיאוריה פיסיקלית - שאומרת לנו דברים מסויים על החוקיות בעולם בו אנו נמצאים.החלק ההסתברותי שבה (למשל ההסתברות שחלקיק יופיע במקום מסויים), מתאר חוקיות מסויימת שקיימת בעצמים בעולם הממשי - גם במחשב שלך.וזה ממש על קצה המזלג - ואני רחוק מלהיות פיסיקאי.ברכותי, אתה הבן-אדם הכי מציק שפגשתי בפורום. אתה רק מבקר ולא עוזר. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
Aviad6 פורסם 2007 באוגוסט 3 Share פורסם 2007 באוגוסט 3 מכאניקת הקוונטים לא אומרת שחומר יכול להימצא בשני מצבים. היא אומרת שאנחנו לא יכולים לחזות בוודאות מה יקרה אלא רק לתת הסתברויות, בניגוד לפיזיקה קלאסית שמדברת על ודאויות. קח למשל את אפקט המנהור: לפי הפיזיקה הקלאסית, אלקטרון לא יכול לעבור מחסום פוטנציאל שגדול מהאנרגיה שלו. אם האנרגיה של האלקטרון היא X, האנרגיה שדרושה כדי להתגבר על המחסום היא Y ו- Y>X, האלקטרון לא יעבור. זה נראה מובן מאליו, אבל לפי מכניקת הקוונטים דווקא יש סיכוי שהוא יצליח להתגבר על המחסום. אבל זה סיכוי בלבד - אנחנו לא יכולים לבחור אלקטרון ספציפי ולומר בוודאות שהוא יצליח (או לא) לחצות את מחסום הפוטנציאל הזה.אין אלף תאוריות, יש רק אחת - וזו תאוריה שמספקת ניבויים מדוייקים מאין כמוהם ושעמדה במספר עצום של ניסויים. מה שיש זה כמה (שלוש או ארבע) פרשנויות לבעיה שמציג פרדוקס החתול של שרדינגר. הפופולארית היא קריסת פונקציית הגל אחורה בזמן. אחרת מדברת על יקומים נפרדים. זו שמוצאת חן בעיני היא של פיינמן: מה אכפת לך? זה עובד, תשתמש בזה.איך זה קשור למחשב ולטלויזיה? טוב, זוכר שהזכרתי קודם את אפקט המנהור? טרנזיטורים מבוססים עליו. אתה יכול להרחיב על הקטע עם החתול? קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
שניצל פורסם 2007 באוגוסט 3 Share פורסם 2007 באוגוסט 3 http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%97%D7%AA%D7%95%D7%9C_%D7%A9%D7%9C_%D7%A9%D7%A8%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%92%D7%A8ואם כבר אנחנו בנושא:http://www.explosm.net/comics/949/ קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
papoose פורסם 2007 באוגוסט 3 Share פורסם 2007 באוגוסט 3 תודה שניצל ואיסתראנושא מעניין קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
TheReaper פורסם 2007 באוגוסט 3 Share פורסם 2007 באוגוסט 3 קראתי את הקישור בויקי על החתול ואני לא מבין משהואומרים שהחתול בתוך הקופסא הוא חצי חי וחצי מת... אבל זה לא נכוןהחתול חי עד שהחלקיק מתפרק ואז משתחרר הגזאם החלקיק לא יתפרק עד סוף הניסוי החתול יהיה חי קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
TaZeR פורסם 2007 באוגוסט 3 Share פורסם 2007 באוגוסט 3 אם מכניקת הקוונטים כ"כ מרתקת אותך, היית יכול לשאול את המשתמש Boomerang (שמבין יותר מכולנו בתחום) כבר בתחילת הדיון.תמיד הייתי בטוח ש"דובי זובי" הוא הכי מבין בפורום, אז כדאי לשאול גם אותו, לא שאני אומר ש "boomerang" פחות מבין.קראתי את הקישור בויקי על החתול ואני לא מבין משהואומרים שהחתול בתוך הקופסא הוא חצי חי וחצי מת... אבל זה לא נכוןהחתול חי עד שהחלקיק מתפרק ואז משתחרר הגזאם החלקיק לא יתפרק עד סוף הניסוי החתול יהיה חיועל זה בדיוק מדברת תורת הקוואנטים - אם לא תדע אם החלקיק התפרק, החתול יהיה גם חי וגם מת. אם עכשיו תסתכל ותראה שהחלקיק לא התפרק, תדע שהחתול חי וזאת בעצם הקריסה. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
OC פורסם 2007 באוגוסט 3 מחבר Share פורסם 2007 באוגוסט 3 מה קשור המודעות שלנו לחלקיק?עם לא נהיה מודעים לו אז הוא יעשה גם היתפרקות וגם לא היתפרקות?עם לא תיסכל תוכל לנחש עם החלקיק התפרק או לא.ואז להגיד או שהוא מת או חיי כולה סטיסטקה של 50 50עם תסים שמה מצלמה על וידאו תקליט ואז תריץ בוידאותיראה אותו חצי מת חצי חיי?וזה אומר משהוא על הבחירה שלנו שתלויה בחלקיקים.וזה לא משש הגיוני.כי יש דברים אחרים שמושפעים בבחירה שלנו כמו שתיקח בן אדם ותן לו ליראות פרסומת תוכל לעביר לו מסריים תת בתתמודע כמו למשל פירסומות של מקדונלס שהולכת בצורה הזאות שאתה רואה פירסומת של נגיד אופנה ואז בסוף הפירסומות לשנייה קופצת תמונה של מקדונלס אתה לא מספיק ליקלוט אותה אבל התת מודע שלך כן ואז אתה עובר ליד חנות מקדונלס ואתה מרגיש חשק עצום לאכול שם. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
elias פורסם 2007 באוגוסט 3 Share פורסם 2007 באוגוסט 3 מה קשור המודעות שלנו לחלקיק?עם לא נהיה מודעים לו אז הוא יעשה גם היתפרקות וגם לא היתפרקות? אם לא תהיה מודע לחלקיק אז מבחינתך החלקיק לא קיים, כל הרעיון זה שאתה מודע לחלקיק אבל לא יודע באיזה מצב הוא, כלומר מבחינתך הוא בכל המצבים בו זמנית(סופרפוזיציה) עם תסים שמה מצלמה על וידאו תקליט ואז תריץ בוידאותיראה אותו חצי מת חצי חיי? לא אתה לא תראה אותו חצי מת וחצי חיי . מה שתעשה זה תגרום ל"קריסה", ותראה את התוצאות לאחר הקריסה, או מת או חיי, לא שניהם ביחד! וזה אומר משהוא על הבחירה שלנו שתלויה בחלקיקים.וזה לא משש הגיוני .כדי לקבל מושג כלשהו על התאוריה הזאת אני ממליץ לך לראות את הסרט "What The Bleep Do We Know". מסביר בצורה יפה ופשוטה על חלק מהתאוריה, ובכל מקרה סרט מומלץ לההשערה. כי יש דברים אחרים שמושפעים בבחירה שלנו כמו שתיקח בן אדם ותן לו ליראות פרסומת תוכל לעביר לו מסריים תת בתתמודע כמו למשל פירסומות של מקדונלס שהולכת בצורה הזאות שאתה רואה פירסומת של נגיד אופנה ואז בסוף הפירסומות לשנייה קופצת תמונה של מקדונלס אתה לא מספיק ליקלוט אותה אבל התת מודע שלך כן ואז אתה עובר ליד חנות מקדונלס ואתה מרגיש חשק עצום לאכול שם. מצטער בחור אבל לא הבנתי מה בדיוק אתה רוצה פה, תיהיה קצת יותר ברור בכתיבה שלך. יום טוב. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
Recommended Posts
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.