הטכנולוגיה על הנייר לא משקפת את הביצועים שבפועל אני כבר לא מתרגש מכלום ..

קונרו שמונרו הכול חארטה , אחד שבאמת מבין במחשבים לא מתלהב מזה אותם מעבדים עם הבדלים זניחים .

DDR1 DDR2 סתם סתם ..

גם ההבדלים בין המעבדים לא חללית ופיאט אונו .

קחו נורפווד ישן ותעמידו אותו מול קונרו אם אתם חושבים שתקבלו הבדלים מרחיקי לכת או שאתם מתבלבלים או שאין לך מושג במחשבים ..

הפירסום והשיווק עושה את שלו טכנאי מחשבים / איש מחשבים שהוא באמת מבין וטוב לא ממש יקום לרקוד ולא ממש יתלהב מ 0.90 או 0.22

זה לא יאמן כמה שטיות בנאדם אחד יכול לדבר

אני לא מבין ככל שזה יותר קטן זה יותר טוב?או שההבדל הוא רק בצריכת ההספק?

דרך אגב לא ראיתי ממש שיפור משמעותי עם המזעורים האלה..

עוד משהו לא קשור--למה ATI לא ממזערים את השבבים של כרטיסי המסך הרי הם עובדים כעת עם AMD ..

אז ככה, קודם כל כן, באופן כללי ככל שזה יותר קטן, זה יותר טוב, והנה הסיבות :

1. ליבה קטנה יותר כמו שכבר אמרת חסכונית יותר בהספק

2. ליבה קטנה יותר צורכת פחות הספק, מה שאומר שפליטת החום שלה נמוכה יותר, תכלס, פוטנציאל אוברקלוק יותר גבוה

3. לכל DIE אפשר לדחוס יותר ליבות אם הן קטנות יותר, פעם הליבה תפסה את כל ה-DIE, היום אפשר לדחוס 4 (ובעתיד גם יותר) בכיף

זה בינתיים מה שאני זוכר, יש עוד אבל

ובקשר ל-ATI, כנראה שהם רואים בחישובים שלהם שלמזער את השבבים שלהם לא יהייה רווחי, חבל שכך, אבל זה המצב...

אתם מדברים פה על 2015 ועל 16nm... אז רק שתדעו שיכול מאוד להיות שעד אז כנראה יהיו מעבדים פוטוניים (עובדים על פולסים של אור)...

במקרה אני עושה עכשו עבודה על לייזרים של סיליקון ובאחד המאמרים שקראתי הייה כתוב שהטכנולוגיה מוכנה לשלב האינטגרציה במערכות cmos ושבעוד כ-5 שנים הפיתוח אמור להסתיים...

http://www.ece.ucsb.edu/uoeg/publications/papers/fang_06_opex.pdf

הטכנולוגיה על הנייר לא משקפת את הביצועים שבפועל אני כבר לא מתרגש מכלום ..

קונרו שמונרו הכול חארטה , אחד שבאמת מבין במחשבים לא מתלהב מזה אותם מעבדים עם הבדלים זניחים .

DDR1 DDR2 סתם סתם ..

גם ההבדלים בין המעבדים לא חללית ופיאט אונו .

קחו נורפווד ישן ותעמידו אותו מול קונרו אם אתם חושבים שתקבלו הבדלים מרחיקי לכת או שאתם מתבלבלים או שאין לך מושג במחשבים ..

הפירסום והשיווק עושה את שלו טכנאי מחשבים / איש מחשבים שהוא באמת מבין וטוב לא ממש יקום לרקוד ולא ממש יתלהב מ 0.90 או 0.22

רק עכשיו שידרגתי את המחשב ועברתי מD940 ל E6600 ואני חייב לציין שההבדל עצום ,סתם דוגמא עריכת דיסק DVD הייתה לוקחת לי בממוצע שעתיים בD940 ועכשיו זה לוקח בערך 40 דק' שזה הבדל עצום.

אז ככה, קודם כל כן, באופן כללי ככל שזה יותר קטן, זה יותר טוב, והנה הסיבות :

1. ליבה קטנה יותר כמו שכבר אמרת חסכונית יותר בהספק

2. ליבה קטנה יותר צורכת פחות הספק, מה שאומר שפליטת החום שלה נמוכה יותר, תכלס, פוטנציאל אוברקלוק יותר גבוה

3. לכל DIE אפשר לדחוס יותר ליבות אם הן קטנות יותר, פעם הליבה תפסה את כל ה-DIE, היום אפשר לדחוס 4 (ובעתיד גם יותר) בכיף

ובקשר ל-ATI, כנראה שהם רואים בחישובים שלהם שלמזער את השבבים שלהם לא יהייה רווחי, חבל שכך, אבל זה המצב...

אני לא מבין מה לא שווה?

אם הם ימזערו זה יצרוך פחות מתח=>ואז הם ידרסו את NVIDIA והשוק יגדל והם יוכלו להעלות מחירים..

חבל באמת

ליטוגרפיה קטנה יותר בראש ובראשונה היא למען החברה, א"כ לצרכן.

כעקרון ככל שהליטוגרפיה קטנה יותר הליבה קטנה יותר מה שאומר שאפשר לדחוס יותר ליבות עבור כל וואפר לחסוך לחברה עשרות אלפי דולארים עבור כל וואפר וכתוצאה מכך גם להוריד מחירים לצרכן קצה.

אני לא מבין מה לא שווה?

אם הם ימזערו זה יצרוך פחות מתח=>ואז הם ידרסו את NVIDIA והשוק יגדל והם יוכלו להעלות מחירים..

חבל באמת

אתה צודק, אבל הפורום זה לא הכתובת, אני חושב שהכתובת הרגע שונתה מ-ATI ל-AMD

ליטוגרפיה קטנה יותר בראש ובראשונה היא למען החברה, א"כ לצרכן.

כעקרון ככל שהליטוגרפיה קטנה יותר הליבה קטנה יותר מה שאומר שאפשר לדחוס יותר ליבות עבור כל וואפר לחסוך לחברה עשרות אלפי דולארים עבור כל וואפר וכתוצאה מכך גם להוריד מחירים לצרכן קצה.

נכון, אבל גם כדי להוריד הספקים ולאפשר דחיסה של עוד הרבה טרנזיסטורים כדי לתמוך בריבוי ליבות, APUs, ו Cache מטורפים.

המעבדים לא קטנים עם השנים מבחינה פיזית -הם נשארים בערך באותו הגודל למרות שמספר הרכיבים שם עולה בהתמדה.

שלמה,

כל אלו הן נגזרות דידקטיות של מה שאמרתי.

מה גם שליטוגרפיה קטנה שלעצמה לא בהכרח נותנת צריכה נמוכה יותר, בייחוד לא בשלבים כאלו כמו בין 0.065 ל0.045