אל תכתוב את השטויות האלו, התחום המקצועי עדיין עוסק בצילום אנלוגי דרך סריקה אכותית בסורק מקצועי, קח בחשבון גם את המעבר לעולם הדפוס אופסט בצבעי פרוצס.

מצטער מאוד, אתה זה שכותב שטויות. המציאות הפוכה, והשימוש בפילם הולך ודועך בהתמדה - כולל ב"תחום המקצועי".

לא הבנתי אתה סותר את עצמך פה?

איפה בדיוק אני סותר את עצמי? אני מציע שתקרא היטב את מה שכתבתי בשני המקומות לפני שאתה עונה. אם משהו מסובך לך, אשמח להסביר בפירוט.

קראתי את המאמר שלך, והוא חובבני לחלוטין חסר המון חומר מקצועי?

זה קצת מגוחך שאתה בא לכאן, כותב דברים חסרי-בסיס והבנה (כמו הקטע עם עיוותי העדשה ו-RAW), ואז מאשים את המאמר הזה בחוסר מקצועיות.

אגב, יש בסוף המשפט סימן שאלה. התכוונת לשאול שאלה כלשהי?

תקן את הפורמטים של הצילום אנלוגי, 35 מ"מ, 8x10, 6x7, 6x6, 4x5

"תקן"? בוא נתחיל:

1. אין דבר כזה "צילום אנלוגי" (רמז: לא כל מה שאינו דיגיטלי הוא "אנלוגי").

2. "פילים" יש בהודו (ובאפריקה).

3. המאמר הזה לא עוסק בפורמטים שציינת, ולכן ההערה שלה לחלוטין לא רלוונטית.

4. בדומה לוויקיפדיה, "קליקי" הוא אתר וויקי. זה אומר שאם אתה רואה משהו שגוי או שדורש הרחבה, אתה יכול פשוט לערוך את הדף בעצמך ולהכניס בו שינויים. רק קח בחשבון שעוד כמה זוגות עיניים רואות את השינויים, ואם תכתוב דברים שגויים (כמו השטיק הזה למעלה) השינויים שלך ייערכו ויימחקו. וכמובן שאם תתמיד בכך, תחסם.

עריכה: ועוד משהו - נסה להשתמש בכפתור הציטוט בפעם הבאה (). זה יהפוך את ההודעה שלך לקריאה יותר, ויהיה יותר קל לצטט אותה.

מצטער מאוד, אתה זה שכותב שטויות. המציאות הפוכה, והשימוש בפילם הולך ודועך בהתמדה - כולל ב"תחום המקצועי".

איפה בדיוק אני סותר את עצמי? אני מציע שתקרא היטב את מה שכתבתי בשני המקומות לפני שאתה עונה. אם משהו מסובך לך, אשמח להסביר בפירוט.

זה קצת מגוחך שאתה בא לכאן, כותב דברים חסרי-בסיס והבנה (כמו הקטע עם עיוותי העדשה ו-RAW), ואז מאשים את המאמר הזה בחוסר מקצועיות.

1. הצילום המקצועי עדיין נשלט ע"י הצילום האנלוגי, לגבי הצילום הביתי אני מסכים איתך.

2. אני לא כותב לך דברים חסרי בסיס, תסתכל בתמונות המצורפות ותראה בעצמך תיקון של עיוות עדשה, נעשה בפורמט ה-RAW בפורמט אחר אין אפשרות כזאת.

[attachment deleted by admin]

1. הצילום המקצועי עדיין נשלט ע"י הצילום האנלוגי, לגבי הצילום הביתי אני מסכים איתך.

זה פשוט לא נכון. הרוב המוחץ של הצלמים המקצועיים משתמש כיום במצלמות דיגיטליות, הבודדים שנותרו עם הפילם הם אנרכרוניסטים שלא מסוגלים לצעוד עם הזמן. הדבר הזה נכון לכל תחומי הצילום - מחדשות וארועים, ועד צילום סטודיו וצילום טכני. הפילם איבד ומאבד בהתמדה את המעמד שהיה לו בעבר, וזה מתבטא כל פעם במשהו אחר - פעם זה קודאק שמודיעים על הפסקת הייצור של קודאכרום, פעם זה ניקון שמודיעה על הפסקת הייצור של מצלמות פילם בכלל, ופעם זו אגפא שסוגרת את הבסטה. כל פעם נופל ביצור אחר של הפילם, ותוך שנים ספורות הכל יהיה היסטוריה. זה בדיוק מה שגורם לאנשים לצאת למסע נוסטלגי אחרון של שימוש בפילם, לפני שהחגיגה נגמרת.

2. אני לא כותב לך דברים חסרי בסיס, תסתכל בתמונות המצורפות ותראה בעצמך תיקון של עיוות עדשה, נעשה בפורמט ה-RAW בפורמט אחר אין אפשרות כזאת.

אין בפורמט RAW שום דבר שמאפשר תיקון עיוותים אופטיים ושבלתי ניתן לבצע ב-JPEG. מה שבלבל אותך הוא העובדה ש-ACR (רכיב ב-PS) מציע תכונות שונות מאשר PS עצמה, בינהן ממשק לטיפול באברציות כרומטיות. הסיבה העקרית לכך שאין חפיפה מלאה בתכונות של שתי התוכנות היא בגלל ש-ACR היא תוספת חדשה יחסית שנוצרה מהיסוד ככלי לצלמים, לעומת PS שנוצרה (בעבר הדי רחוק) ככלי למעצבים ובעלי מקצוע קריאטיבים אחרים מהתחום.

לידיעתך, יש המון תוכנות שמטפלות באברציות כרומטיות ובעיוותים אופטיים אחרים ושמסוגלות לעבוד בלי בעיה גם על JPEG. אל תקיש מהמגבלות של PS ומההחלטות הממשקיות של אדובי על שאר עולם התוכנה. אני לא מבטל את היתרונות של RAW, להיפך, אבל הם מתבטאים בתחומים אחרים. מה שכן, אם אתה מגביל את כל הטיפול שלך בקובצי תמונה לתוכנות אדובי בלבד, אז לא תהיה לך אפשרות לבצע פעולות שקיימות ב-ACR בלבד ב-PS עצמה. זה כמובן לא משפיע כלל על אלה שלא מגבילים את הבחירות שלהם באופן הזה, או לאלה שמוכנים להתקין ב-PS פלאג-אינס צד שלישי שמטפלים בדיוק באותם עיוותים.

זה פשוט לא נכון. הרוב המוחץ של הצלמים המקצועיים משתמש כיום במצלמות דיגיטליות, הבודדים שנותרו עם הפילם הם אנרכרוניסטים שלא מסוגלים לצעוד עם הזמן. הדבר הזה נכון לכל תחומי הצילום - מחדשות וארועים, ועד צילום סטודיו וצילום טכני. הפילם איבד ומאבד בהתמדה את המעמד שהיה לו בעבר, וזה מתבטא כל פעם במשהו אחר - פעם זה קודאק שמודיעים על הפסקת הייצור של קודאכרום, פעם זה ניקון שמודיעה על הפסקת הייצור של מצלמות פילם בכלל, ופעם זו אגפא שסוגרת את הבסטה. כל פעם נופל ביצור אחר של הפילם, ותוך שנים ספורות הכל יהיה היסטוריה. זה בדיוק מה שגורם לאנשים לצאת למסע נוסטלגי אחרון של שימוש בפילם, לפני שהחגיגה נגמרת.

אין בפורמט RAW שום דבר שמאפשר תיקון עיוותים אופטיים ושבלתי ניתן לבצע ב-JPEG. מה שבלבל אותך הוא העובדה ש-ACR (רכיב ב-PS) מציע תכונות שונות מאשר PS עצמה, בינהן ממשק לטיפול באברציות כרומטיות. הסיבה העקרית לכך שאין חפיפה מלאה בתכונות של שתי התוכנות היא בגלל ש-ACR היא תוספת חדשה יחסית שנוצרה מהיסוד ככלי לצלמים, לעומת PS שנוצרה (בעבר הדי רחוק) ככלי למעצבים ובעלי מקצוע קריאטיבים אחרים מהתחום.

לידיעתך, יש המון תוכנות שמטפלות באברציות כרומטיות ובעיוותים אופטיים אחרים ושמסוגלות לעבוד בלי בעיה גם על JPEG. אל תקיש מהמגבלות של PS ומההחלטות הממשקיות של אדובי על שאר עולם התוכנה. אני לא מבטל את היתרונות של RAW, להיפך, אבל הם מתבטאים בתחומים אחרים. מה שכן, אם אתה מגביל את כל הטיפול שלך בקובצי תמונה לתוכנות אדובי בלבד, אז לא תהיה לך אפשרות לבצע פעולות שקיימות ב-ACR בלבד ב-PS עצמה. זה כמובן לא משפיע כלל על אלה שלא מגבילים את הבחירות שלהם באופן הזה, או לאלה שמוכנים להתקין ב-PS פלאג-אינס צד שלישי שמטפלים בדיוק באותם עיוותים.

1. אתה מוזמן לבוא למשרד שלי ולראות בעצמך שהפילם לא נעלם במיוחד המקצועי.

רפרודוקציות לציורים, צילום פנים, צילום אויר, קטלוגים לדפוס ועוד... כול התחומים האלו עדיין אין להם תשובה בצילום דיגטאלי.

2. לגבי תיקון עיוות בפורמט RAW, אתה עדיין לא הבנת! ברגע שהקובץ עובר לפורמט אחר הפיקסלים נקבעים ואין אפשרות לתקן אחורה, וזה בעצם היתרון הגדול של פורמט ה-RAW כי הוא שומר על הפיקסלים כפי שהיו בצילום, ומאפשר לך לשנות אותם כל עוד לא עברת לפורמט אחר.

1. אתה מוזמן לבוא למשרד שלי ולראות בעצמך שהפילם לא נעלם במיוחד המקצועי.

רפרודוקציות לציורים, צילום פנים, צילום אויר, קטלוגים לדפוס ועוד... כול התחומים האלו עדיין אין להם תשובה בצילום דיגטאלי.

אני לא רואה מה יש בצילומי אוויר שדורש דווקא צילום בפילם, אבל מכיוון שאין לי ניסיון בתחום הזה ואני לא מכיר באופן אישי צלמים שמתעסקים בו אני אשים אותו לרגע בצד. כל שאר התחומים לא רק שאפשריים ע"י צילום דיגיטלי, אלא מתבצעים כיום ברובם בצילום כזה. אל תשליך מההעדפות האישיות שלך לגבי מה שקורה בעולם, ובטח לא לגבי מה שאפשרי או בלתי אפשרי מבחינה טכנית.

ובכלל, אני אשמח מאוד לשמוע הסבר טכני מפורט מדוע לתחומים שציינת "אין תשובה בצילום דיגטלי". רק בוא נצמד לצד הטכני, אוקי? העדפות אישיות והרגלים ארוכי שנים אינם מעניינו של הדיון.

2. לגבי תיקון עיוות בפורמט RAW, אתה עדיין לא הבנת! ברגע שהקובץ עובר לפורמט אחר הפיקסלים נקבעים ואין אפשרות לתקן אחורה, וזה בעצם היתרון הגדול של פורמט ה-RAW כי הוא שומר על הפיקסלים כפי שהיו בצילום, ומאפשר לך לשנות אותם כל עוד לא עברת לפורמט אחר.

אם זה היה נכון, אז לא היתה פרנסה ל-DxO ובתי תוכנה אחרים שעוסקים בתחום של תיקוני עיוותים אופטיים. אבל זה לא נכון. אפשר לראות את האברציה הכרומטית גם ב-JPEG, ולא צריך מידע נוסף מאותם פיקסלים (כלומר עומק צבע גדול יותר) כדי לתקן אותה, מה שדרוש זה ניתוח הפיקסלים הסמוכים. ההחלטה של אדובי להשאיר את האופציה הזו בממשק של ACR ולא בממשק של PS חסרת משמעות מבחינת מה שקורה בתוכנות אחרות.

היתרון בצילום אויר אנלוגי נובע מהשימוש בפורמט הפילם הגדול 8x10", מהפורמט הזה בעזרת סורק תופי אפשר לפתח אורתופוטו (צילום אויר לצורך מיפוי) לגודל של 2x1 מטר! ולשמור על איכות מרבית.

כרגע בשוק אין מצלמות דיגטאליות שיכולות להגיע לגודל כזה, ללא נפילה באיכות התמונה גם בעזרת פוטושופ עדיין לא תגיע לאיכות כזאת.

עוד בעיה שיש לצילום הדיגטאלי עם התחום המקצועי, המעבר של צבעי RGB>CMYK במעבר הזה אין מספיק פיצוי שחור כמו בהפרדת צבעים אמיתית שנעשת בעזרת סורק-תופי שמפריד את השקופית ישר לצבעי CMYK, עוד יתרון בסריקה התופית היא הכמות הצללות שהסורק-התופי רואה בהשוואה לצילום דיגיטאלי.

הינה מידע על סורק-תופי:

http://www.digitaloutput.net/content/ContentCT.asp?P=431

זאת הסיבה שעדיין אין תשובה חד-משמעית לצילום הדיגיטאלי בתחום המקצועי.

בקשר לתיקון עיוותי עדשה ב-jpeg זה אפשרי גם בפוטושופ דרך פילטר העיוות-עדשה, הבעיה שוב שהתיקון מתבצע על פיקסלים מקובעים.

אני הסביר שוב, בפורמט RAW הפיקסלים לא משתנים! בעצם השינוי מתבצע על קובץ data בנפרד, כתוצאה מכך אתה יכול אפילו לבצע חידוד לתמונה ותמיד לחזור למצב הקודם כל עוד לא שונה הפורמט, בפורמטים אחרים אין אפשרות כזאת! מכאן אפשר להבין שפורמט RAW התוצאות טובות יותר.

היתרון בצילום אויר אנלוגי נובע מהשימוש בפורמט הפילם הגדול 8x10", מהפורמט הזה בעזרת סורק תופי אפשר לפתח אורתופוטו (צילום אויר לצורך מיפוי) לגודל של 2x1 מטר! ולשמור על איכות מרבית.

יש לך הערכה איזה אחוז מהצילום האווירי מתבצע בפורמט הזה? כי עם עלות של כמה מאות דולרים לתמונה בודדת (דף 8x10 + פיתוח + סריקה), קשה לי לראות איך דבר כזה יכול להחשב כדוגמה הטובה ביותר לשליטה לכאורה של פילם בעולם הצילום המקצועי. אם כבר, מדובר במקרה קצה שמאפיין אחוז מזערי מהצילומים המקצועיים בעולם.

אגב, מקצת גיגול וגלישה באתרים שעוסקים בצילום אווירי נראה שצילום דיגיטלי דווקא מאוד חזק בתחום הזה. אתה בטוח שהסיפור של 8x10 לא מאפיין במקרה צלם מסויים בישראל יותר מאשר את מה שקורה בעולם הרחב?

כרגע בשוק אין מצלמות דיגטאליות שיכולות להגיע לגודל כזה, ללא נפילה באיכות התמונה גם בעזרת פוטושופ עדיין לא תגיע לאיכות כזאת.

עם גודל קובץ של 1700 מ"ב לתמונה בודדת (!) מוטב שהאיכות של 8x10 סרוק תהיה טובה, במיוחד כש-4x5 כבר לא נותן שום יתרון על צילום בפורמט דיגיטלי פורמט בינוני, וכשפורמט בינוני פילם לא נותן יתרון מול פורמט קטן (FF) דיגיטלי. 8x10 סרוק בסורק תופי הוא אולי המעוז האחרון שבו פילם מסוגל לתת איכות טובה יותר, אבל להקיש מזה על הצרכים של צלמים מקצועיים באופן כללי זה פשוט לא הגיוני. מול כל צלם אווירי שמשתמש לפרנסתו בפתרון כזה יש המוני צלמי אירועים וחדשות שמתפרנסים מצילום במצלמות רפלקס דיגיטליות (וכאמור, גם בצילום אווירי לא נראה שרבים משתמשים בפתרון של 8x10 סרוק).

עוד בעיה שיש לצילום הדיגטאלי עם התחום המקצועי, המעבר של צבעי RGB>CMYK במעבר הזה אין מספיק פיצוי שחור כמו בהפרדת צבעים אמיתית שנעשת בעזרת סורק-תופי שמפריד את השקופית ישר לצבעי CMYK

בשורה התחתונה אתה טוען שצילום דיגיטלי לא מאפשר הפרדת צבעים מספיק מדוייקת? אם כן, אשמח אם תביא סימוכין בנושא.

, עוד יתרון בסריקה התופית היא הכמות הצללות שהסורק-התופי רואה בהשוואה לצילום דיגיטאלי.

הינה מידע על סורק-תופי:

http://www.digitaloutput.net/content/ContentCT.asp?P=431

זאת הסיבה שעדיין אין תשובה חד-משמעית לצילום הדיגיטאלי בתחום המקצועי.

אתה נווטה לקחת את הדיון לפינה האיזוטרית של סריקות 8x10 בסורק תופי, אבל העובדות הן שכבר ב-4x5 אין יתרון לתוצאות של סורק תופי על פני צילום דיגיטלי (בפורמט בינוני), ולכך העלות והסרבול של סריקות כלשהן הופכים את הנושא הזה לפתרון שלא רלוונטי למרבית העוסקים בצילום מקצועי. אני בטוח שתסכים שכמות הצילומים ב-8x10 שנסרקים בסורק תופי בטלה בשישים (או שישים אלף) בהשוואה לכמות הצילומים המקצועיים (כלומר כאלה שמתבצעים עבור תשלום) שבהם נעשה שימוש במצלמות DSLR בפורמט APS או FF.

בקשר לתיקון עיוותי עדשה ב-jpeg זה אפשרי גם בפוטושופ דרך פילטר העיוות-עדשה, הבעיה שוב שהתיקון מתבצע על פיקסלים מקובעים.

אני הסביר שוב, בפורמט RAW הפיקסלים לא משתנים! בעצם השינוי מתבצע על קובץ data בנפרד, כתוצאה מכך אתה יכול אפילו לבצע חידוד לתמונה ותמיד לחזור למצב הקודם כל עוד לא שונה הפורמט, בפורמטים אחרים אין אפשרות כזאת! מכאן אפשר להבין שפורמט RAW התוצאות טובות יותר.

זה שב-RAW אפשר לקבל תוצאות טובות יותר זה ברור וטריוויאלי, וזה נכון אגב בכל הפרמטרים של איכות תמונה. הטענה שלי הייתה שעבורי ההבדלים האלה מספיק קטנים כדי שלא יהיה לי צורך ב-RAW במרבית המקרים. קובצי ה-JPEG שה-7D שלי מפיקה מצויינים (לצרכים שלי), אבל אני בכל זאת מצלם בפורמט הדואלי (RAW+JPEG) כדי שתהיה לי האפשרות להוציא את המקסימום במקרים הנדירים שבהם אני צריך יותר.

לגבי ה S9600, ברור לי שהיא 9MP אבל מלבד העובדה הזאת, ונניח שהמחיר שלה יהיה דומה ל S6500 האם יש לאיזה מהם יתרונות מסויימים או שזאת אותה מצלמה?

ל-S9600 (ול-S9000) יש כמה יתרונות משמעותיים - תושבת לפלאש חיצוני, מסך מסתובב, הברגת חצובה ממתכת, שקע לכבל משחרר, עינית איכותית יותר, תמיכה בכרטיסי CF. החיסרון העקרי שלה מול ה-S6500 זה האיכות ב-ISO גבוה. ל-S6500 יש יתרון איכות של בערך סטופ ב-ISO 1600.

קראתי לגבי ה S9600 שיש לה בעיה עם זמן הכתיבה והתגובה ב RAW

ב-S9000 זמן כתיבת ה-RAW איטי עד בלתי שמיש (לפחות לנושאים דינאמיים), והזמן שלוקח למצלמה להכנס למצב צפייה בצילומים ארוך מהרגיל.

האם שימוש בכרטיס CF מהיר יותר לא יכול לשפר את המצב?

חצי מהדיון כאן היה על יתרונות ה RAW וכמה חשוב לצלם ב RAW ולתקן במחשב והמצלמה הזאת בעייתית בנושא.

האם ה S6500 יותר טובה ב RAW - והאם זה בגלל הכרטיס השונה () או בגלל שיש פחות פיקסלים (6MP לעומת 9MP).

קראתי לגבי ה S9600 שיש לה בעיה עם זמן הכתיבה והתגובה ב RAWהאם שימוש בכרטיס CF מהיר יותר לא יכול לשפר את המצב?

חצי מהדיון כאן היה על יתרונות ה RAW וכמה חשוב לצלם ב RAW ולתקן במחשב והמצלמה הזאת בעייתית בנושא.

האם ה S6500 יותר טובה ב RAW - והאם זה בגלל הכרטיס השונה () או בגלל שיש פחות פיקסלים (6MP לעומת 9MP).

אני שמח שאתה חושב שיש חשיבות לצילום בפורמט RAW, לגבי ההתלבטות שלך למה שלא תכנס לחנות/מעבדה ותבחן את הדגמים האלו בעצמך?

אורי,

אני מניח שאתה צודק באופן כללי אבל לא נראה לי שיש לי כלים ויכולת לבדוק את זה לבד.

אני בחיים לא השתמשתי במצלמה דיגיטלית ולא בטוח איך לבדוק ובאיזה תנאים, ובטח לא בסוגי הכרטיסים שצריך לבדוק איתם.

וחוץ מזה לא נראה לי שאפשר להיכנס לחנות ול**ן את המוח למוכר עם משחקים כאלה בשתי מצלמות עם סוגי כרטיסים בלי לקנות ממנו אפילו.

אני עכשיו במוד לימוד - ובמקביל מחפש עסקאות מענינות.

כאן יש אנשים שחיים צילום ויש להם ידע אישי או מקורות מידע אחרים.

אורי,

אני מניח שאתה צודק באופן כללי אבל לא נראה לי שיש לי כלים ויכולת לבדוק את זה לבד.

אני בחיים לא השתמשתי במצלמה דיגיטלית ולא בטוח איך לבדוק ובאיזה תנאים, ובטח לא בסוגי הכרטיסים שצריך לבדוק איתם.

וחוץ מזה לא נראה לי שאפשר להיכנס לחנות ול**ן את המוח למוכר עם משחקים כאלה בשתי מצלמות עם סוגי כרטיסים בלי לקנות ממנו אפילו.

אני עכשיו במוד לימוד - ובמקביל מחפש עסקאות מענינות.

כאן יש אנשים שחיים צילום ויש להם ידע אישי או מקורות מידע אחרים.

אני מבין אותך, תנסה גם את האתר הזה:

http://d-spot.co.il/

בשתי המצלמות כתיבה של קובץ בפורמט ה-RAW לוקחת שניות ארוכות (כ-8 שניות ב-S9600, וכ-4 שניות ב-S6500). זה מגביל את השימושיות של הפורמט הזה בעיקר לצילום נושאים סטאטיים כגון נופים וטבע דומם. לצילום אנשים, בעלי חיים ושאר נושאים דינמיים עדיף להשאר עם JPEG.

לצורך ההשוואה, יש מצלמות DSLR שמסוגלות לצלם כ-20 תמונות בפורמט RAW בפרק הזמן שלוקח למצלמות הנ"ל לצלם תמונה אחת. זה לא שפוג'י יוצאי דופן, במרבית הקומפקטיות שכוללות מצב RAW המימוש מאוד איטי, אבל יש תקדימים למימושים מוצלחים יותר שעשו שימוש יעיל בבאפר (למשל במינולטה A1/A2, ובקנון Pro1/G6). חבל רק שאף אחת מהמצלמות האלה לא מיוצרת יותר.

מסתבר שניתן לשפר את ענין המהירות לפחות ב S9600 אם משתמשים בכרטיס CF מהיר (כפי שחשבתי).

ולכן יש יתרון נוסף למצלמה הזאת על ה 6500

http://www.stevesforums.com/forums/view_topic.php?id=107754&forum_id=16&jump_to=634317#p634319

מסתבר שכרטיס מתוצרת RiDATA במהירות של X150 מוריד ל 5.5 שניות את הזמן לאחסון תמונת RAW של 9MP.