עדיף לבזבז את ה-250 ג'יגה הללו מאשר להמר על 750 ג'יגה ב-RAID 0 שהסיכוי שהם יימחקו גדול בהרבה מאשר הסיכוי שיקרה משהו למידע ב-RAID 5.

אני אנסה לומר את זה שוב.

RAID-5 עם צ'יפסטים של מחשב נותן בד"כ תוצאות גרועות יותר מדיסק 1 בודד. בגלל מהירות הכתיבה האיטית.

תסתכל כאן (כמובן שאתה יכול להסתכל גם בעמודים אחרים) ותגיד אם אתה מוכן לחיות עם זה.

http://techreport.com/reviews/2005q4/chipset-raid/index.x?pg=7

זה מהסיכום:

In theory, RAID 5 is probably the most attractive array type for those looking to balance redundancy with storage capacity, and it's a new checklist feature for core logic chipsets. Unfortunately, the write performance of chipset-level RAID implementations is pretty dismal. It's slow enough to affect file transfers and desktop applications, and even IOMeter takes a hit when parity comes into play.

כן אני לא מבין למה אתה חוזר לדברים שכבר נאמרו? RAID5 יהיה יעיל רק עם בקר חיצוני איכותי ולא בקר מובנה.

אתה תמיד יכול לעשות RAID 0 + 1. אבל גם אז ילך לך חצי מהמקום בדיסקים(500 ג'יגה במקום 1000).

אני בכלל לא מבין מה הקטע בRAID. אפשר לחשוב מה זה כבר יוסיף לך. סיכון מיותר לדעתי

זה תלוי מה חשוב לך.לא צריך להכליל.אם אתה זקוק לשיפור בביצועים ומוכן לוותר בשביל זה (לקחת סיכון קצת יותר גדול).אם המידע קריטי בשבילך אז RAID 0

לא בא בחשבון וכ"ו.מכיוון שהוא אמר שהמידע שיאוחסן לא כזה חשוב אז אינני רואה בעיה.מה גם שניתן לבדוק מדי פעם את הSMART.אבל 3 דיסקים בRAID 0

נראה גם לי כסיכון מיותר.

אני אנסה לסכם את זה:

שימוש ב- RAID0 מומלץ רק למי שמאוד-מאוד חשובים לו ביצועי IO לדיסקים - תוך הכפלת (תלוי במספר הדיסקים כמובן) הסיכון של איבוד המידע - כל המידע על מערך הדיסקים הזה.

כולם רוצים יותר ביצועים, אבל בפועל - אני לא רואה למה שמשתמש ביתי יצטרך את זה. מנסיון שלי עם מערכות שדורשות כמויות IO אדירות, הולכים או על

RAID5 (שדורש השקעה של כמה מאות שקלים לפחות בבקר RAID רציני) או על RAID 0+1 (אבל אז אתה "מבזבז" לפחות 2 דיסקים בשביל שרידות המידע).

החסרונות הנ"ל לדעתי גוברים על היתרונות - שוב, בשביל משתמש ביתי.

שימוש ב- RAID1 מומלץ למי שהקריטיות של המידע חשובה לו כ"כ עד שהוא מוכן "לבזבז" דיסק על-כך. זה טוב ויפה (וחוסך זמן שחזור) אבל זה לא בא במקום גיבוי. למה? כי זה נותן מענה רק לתקלת חומרה (דיסק תקול) ולא למגוון סכנות אחרות (מחיקת המידע בטעות, וירוס, Filesystem corrpution וכו'). לכן מי שמשלה את עצמו שההשקעה בדיסק הנוסף הזה יכולה לגאול אותו מהטירחה שבגיבוי שוטף - שיחשוב על זה שוב. למה זה כן טוב? למערכות שבהן Downtime הוא קריטי, כי אז במקרה של תקלת חומרה בדיסק בודד ה-Downtime הוא כמעט אפסי (או אפסי באמת במערכות Hot-Swap). מבחינת ביצועים - יכול להיות שיפור ניכר בקריאה וירידה קטנה בביצועי כתיבה.

שימוש ב-RAID5 נותן קצת מ-2 העולמות: שרידות של המידע (במקרה של נפילת דיסק בודד) וביצועים טובים (Striping). ממש עולם נפלא.

אבל, וזה אבל גדול - זה גורר השקעה כספית רצינית בבקר RAID טוב כדי להנות מ-RAID5 (אם מקודם אמרתי "כמה מאות שקלים" - זה היה ממש בקמצנות). הבקרים שלי יצא לעבוד איתם עולים אלפי שקלים.

שורה תחתונה:

לרוב המשתמשים שווה פשוט לשכוח מזה. לא לכולם, לרובם (המכריע). אם אתם לא בטוחים לגביכם - תקראו שוב.

סיכום ענייני.מחזק.

במחשבים פרטיים תמיד עדיף לעבוד עם JBOD, אין שום סיבה להתחיל להשתמש ב-0 או ב-1 אלא אם זה מקרה מיוחד (תחנת עריכה,תלת, שרת ביתי)

תראה, אחת הסיבות שאני רוצה להשתמש ברייד 0 זה כי אני רוצה להקליט מהטלוויזיה למחשב בצורה לא מקודדת.

כלומר, שבזמן אמת כל המידע יגיע לכונן בלי טיפה חישובים של המעבד.

בשביל זה אני צריך נפח ענק כי כאן כל דקה של הקלטה יכולה להגיע בכיף ליותר מג'יגה ואני גם צריך מהירות גדולה של הכונן כי אם הוא יהיה איטי הוא יאבד לי פריימים.

pazer005: לא חבל?

תשתמש בקודק HuffYUV, באפשרות Lossless. כלומר, ללא שינוי מערכת הצבעים(colorspace). הקודק הזה מהיר במיוחד, ולכן לדיסק לא תהיה בעייה לעמוד בעומס בזמן אמת. למעבד אולי תהיה בעייה, אבל מה איכפת לך שהמעבד יבצע את העבודה?

נראה לי גם חבל על נפח הדיסק שילך לך אם תשתמש בUncompressed RGB.

אם אתה בכל זאת מתעקש לבצע קידוד ללא דחיסה בכלל, RAID יכול לעזור. זה פשוט נראה לי מיותר לגמרי.