מעניין אותי להבין משהו.

נגיד יש לי 3 כוננים ב-raid0.

עכשיו, תמיד אומרים שבגלל שזה raid0 אז זה פחות בטוח כי אז אם יש באד סקטור באחד מהכוננים בדיוק איפה שיש את התוכנה אז לא תוכל להפעיל אותה.

השאלה היא, אם נגיד וניקח את ה-3 כוננים ולא נחבר אותם ל-raid אז מה זה משנה? עדיין אם יהיה באד סקטור על איפה שיש את התוכנה אז היא תדפק.

מה אני מפספס פה?

אתה צודק.הסיכון היותר גבוה ברייד 0 הוא בזמן קריסת אחד הדיסקים אז המידע על שלושתם הולך.והסיכוי לקריסת 1 משלושת הדיסקים המחוברים הוא גבוה מהסיכוי של דיסק בודד.

אתה יכול להגדיר לי קריסה?

באד סקטור נקרא קריסה?

כי מה שאני לא מבין שמה זה בכלל משנה אם ה-3 מורכבים רגיל או ברייד? הרי באד סקטור לא משנה איפה הוא יהיה

בד סקטור 1 לא מחייב קריסה.אבל לפעמים הם מטפשטים כמו בשדה קוצים.ההבדל הוא שאם הם ב RAID 0

אז על כולם כתובים "חלקי מידע" וכאמור המידע של שלושתם הולך.אם הם מחוברים רגיל אז רק המידע של הדיסק הספציפי שקרס הולך.

ברגע שדיסק קשיח שובק חיים/נפגם בצורה קשה(סקטורים פגומים על ה-MBR) כל שאר הדיסקים לא יתפקדו גם כן, מכיוון שחלק מהמידע של הקבצים נרשם גם על דיסק הפגום ובכך כל המידע נעלם.

יש לי שאלה:

איך מבחינה איכותית ועניין של קריסה יעבוד מערך RAID5 עם מעבד מהיר כמו קונרו והצ'יפסט שעל P5B עם 3 כונני WD 250 16MB KS?

RAID-5 זה מערך טוב, אבל הוא לא יעיל עם בקר מוגבל כמו שיש בצ'יפסט.

תראה כאן: http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=214277.msg1880499#msg1880499

RAID 5 הוא מערך מאוד אמין.

הMTBF של 3 הרדיסקים הוא פי שלוש יותר קטן משל HD בודד, מה שמוביל לבלאגן של RAID 0, אם קורס לך HD אחד, שהסיכוי לזה במערכת עם 3 HD גדול יותר, הלך לך המידע.

מבחינת המלצה שלכם:

מחר אני מקבל את המחשב החדש כאשר יהיו בו 4 כוננים של 250gb.

ההיגיון שלי אומר לשים כונן אחד בצד שיהיה למערכת ההפעלה וכל התוכנות ועוד 3 שיעבדו ב-RAID0 ויהיה שם גיבויים, משחקים, וקבצים שאני מקודד.

פה כבר חשוב לי מהירות וגודל אכסון ולכן אני מעדיף להשתמש ב-0.

ההגיון שלי אומר לא להשתמש כאן ב-5 כי אז יש לי הפסד של 250 ג'יגה והפסד מהירות. מעבר לכך זה יהיה כונן אחד גדול פשוט בלי מידע חיוני כמו מערכת הפעלה אלא רק משחקים וגיבויים (לא כל כך חשובים).

מה אתם אומרים?

בהודעה הקודמת שלי כתוב המפרט של הכוננים.

תעשה מה שבא לך.

אני לא הייתי עושה את זה.

אני הייתי שם 2 ב RAID 0 לדעתי זה יתן את השיפור הנחוץ לך בביצועים וישאיר פתח לגיבוי מבלי ל"אבד שטח לצמיתות" במראות.

אין צורך להוסיף שזה השיקול שלך ומה שנוח לך זה הפיטרון.

RAID5 עם הבקר שעל הציפסט זה רעיון רע מאוד. בכתיבה(או בקריאה לא.. לא זוכר) אתה תקבל נתונים יותר נמוכים מJBOD אפילו.

תקנה כרטיס חיצוני לעניין אם אתה חושב על RAID5.

הבעייה הכי גדולה בRAID0 היא שתוכנות הדיאגנוזה, ושחזור הקבצים\הרד דיסק יתקשו לפעול עליו במידה והוא ילך.

בד סקטור בMBR זה דבר נפוץ מאוד. קרה לי אישית לפחות 3 פעמים ע"י הפסקות חשמל\סיבות אחרות.

בכל המקרים הצלחתי לשחזר את הMBR, והדיסק והמידע עליו ניצל. הגיוני מאוד שאם הייתי משתמש במערך RAID0 לא היה לי כזה מזל - וכל המידע היה הולך.

יש לי שאלה, נגיד עכשיו יש לי 3 כוננים של של 250 ברייד 0.

מבחינת אמינות, מה שונה כאן מכונן רגיל נגיד של 750 ג'יגה?

הרי גם לכונן אחד יש MBR וגם הוא נתון לבד סקטורים והפסקות חשמל.

לכן האם נכון יהיה להגיד שבזה שאני עושה כאן רייד אני משפר את המהירות אבל נשאר עם אותה אמינות שהיה לי עם כונן אחד?

א. אני גם שמעתי שRAID מאמץ יותר את הכוננים וגורם ליותר סיכון מאשר דיסק רגיל.

ב. יש לך 3 כוננים. אם למדת הסתברות(וגם אם לא - מדובר בהיגיון פשוט), אתה אמור להבין שכאן יש לך 3 דיסקים שמתפקדים כאחד, ולכן מספיק שאחד מהם ידפק בשביל לדפוק את כל ה3. כלומר - יש פי 3 יותר סיכון תאורטי במערך RAID מאשר כונן רגיל.

ג. רשמתי לך בפירוש שכאשר מדובר בדיסק רגיל ישנם תוכנות דיאגנוזה ושחזור שיכולות לשחזר את הבוט סקטור\פרטישן טייבל. כאשר מדובר ברייד הדבר הופך לקשה בהרבה, והסיכויים שהתוכנות הללו יפעלו ביעילות הופכת לקטנה ואפילו אפסית.

בקיצור. RAID0 = יותר סיכון שהדיסקים יפגעו, ופחות סיכוי להצליח לשחזר אותם במידה והם נפגעו.

אבל האם יהיה הגיוני לבזבז כאן 250 ג'יגה!!!??? ברייד 5?