WD טובים ואמינים לא פחות מ Seagate או Hitachi/IBM

אל תטעה סתם, בכל מבחני הביצועים WD מגיעה במקום האחרון (גם באמינות הדיסקים הקשיחים), אז תפסיקו לקשקש.

(אפילו כאן באתר היה מאמר על דיסקים קשיחים לא מזמן).

אל תטעה סתם, בכל מבחני הביצועים WD מגיעה במקום האחרון (גם באמינות הדיסקים הקשיחים), אז תפסיקו לקשקש.

(אפילו כאן באתר היה מאמר על דיסקים קשיחים לא מזמן).

זה לא נכון, לא בקשר לאמינות ולא בקשר לביצועים

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2628&p=3

בהשוואה הזאת הדיסקים של ה160 GB של W.D. היטאצ'י וסמסונג הם לצורך רפרנס

ניתן לראות שהW.D לא נופל בביצועים מהם ואפילו עוקף אותם לרוב

פה אפשר לראות השוואה של המון דגמים

http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php

גם פה הW.D לא נופל מהשאר (אני השוויתי דיסקים של 250GB SATA2)

אל תטעה סתם, בכל מבחני הביצועים WD מגיעה במקום האחרון (גם באמינות הדיסקים הקשיחים), אז תפסיקו לקשקש.

(אפילו כאן באתר היה מאמר על דיסקים קשיחים לא מזמן).

שוב, כאשר משווים דיסקים דומים בנתונים, אמנם יש הבדל ביצועים ויתכן ש WD כפי שאמרת לא בראש (למרות שלא ראיתי לאיזה השוואה אתה מתכוון)

אבל מבחינת המשתמש אין ממש משמעות לתוצאה קצת יותר טובה של דיסק זה או אחר, כלומר אם דיסק X ניגש לנתונים ב 10msec במקום 11 בדיסק מתחרה, או מעביר 240MB/sec במקום 220MB בסופו של דבר כמעט ולא מרגישים בזה בשימוש רגיל במחשב.

אפילו בדוגמא שנתן עמרי למעלה (במקרה זה דווקא WD עדיף בביצועים) רואים בטבלה http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2628&p=8

שזמני טעינת ישום כבד כמו PhotoShop הם 7.2 שניות בדיסק הכי מהיר שנבדק לעומת 8 שניות בדיסק הכי איטי או Word/Ecxel שנטען ב 1.7 שניות לעומת 2.1. בשביל הבדל כזה לא הייתי (כמובן באופן אישי) משקיע שקל יותר בדיסק ביצועיסטי והיתי בוחר שוב לפי מחיר, אחריות, רמת רעש, שירות וכו . . .