המחבלים משגרים את הרקטות על אשקלון מאיפה שהיה פעם ניסנית ואליי סיני

ועכשיו למצב היפותטי:

אם צה"ל היה נשאר ביישובי התוחמת הצפונית, ורק האזרחים היו מתפנים, האם היכולת המבצעית של ישראל הייתה נפגעת?

לא

בוודאי שלא.

עכשיו, מה הקשר? הם (קרי, הפלסתינים והשמאל) עדיין היו מתלוננים על "כיבוש".

פשוט לא צריך לשים עליהם ז*ן

הריי הם ימשיכו להגיד כיבוש גם אחריי פינוי הגדה, בטענה שירושלים שלהם.

וגם אם ניתן להם את ירושלים(אני מקווה מאוד מאוד מאוד שלא), הם ימשיכו להגיד שיש כיבוש על כל שאר חלקי הארץ שלטענתם שייכת להם.

אז שניכם מסכימים שהמתנחלים לא תורמים במאומה לבטחונה של ישראל ועול התפקיד מוטל על צה"ל, המשטרה והשב"כ.

ואני מוסיף שההתנחלויות רק פוגעות בבטחון המדינה, מכיוון שהן מושכות כוחות שיאבטחו אותן בזמן שאותם כוחות אמורים להלחם בטרור.

זאת האנלוגיה הכי מטומטמת ששמעתי בחיים שלי.

קבל עוד אנלוגיה:

בני אדם חייבים לב בשביל לחיות.

אבל רגע, בן אדם יכול לחיות גם עם מכונת הנשמה.. ---> סימן שהלב מיותר !

הא?

אודה לך אם תתייחס למה שכתבתי.

התייחסתי בדיוק לזה.

אתה טוען שבגלל שאפשר לחיות בלי X (מתנחלים בגוש קטיף) אלא רק עם Y (צבא בגוש קטיף), אז סימן ש-X (מתנחלים בגוף קטיף) מיותר בעולם.

אז אני טענתי שבגלל שאפשר לחיות בלי X (לב אנושי) אלא רק עם Y (מכונות החייאה*), אז סימן שה-X (לב אנושי) מיותר בעולם.

בדיוק אותה אנלוגיה.

נראית לך כמו אנלוגיה מטומטמת? זה בדיוק מה שאמרתי..

* typo בהודעה הקודמת, התכוונתי כמובן למכונת החייאה, לא הנשמה..

לא עשיתי שום אנלוגיה.

התייחסתי לטיעון הזה:

המתנחלים תופסים מקומות אסטרטגיים ומקריבים את עצמם כדי שהטווח של הטיל לא יגיע למרכז הארץ...

והוכחתי שהוא שגוי.

אחר-כך אתה באת, התחלת לדבר על התקפי לב והסטת את הנושא לחלוטין.

אז שוב אני מבקש ממך: תתייחס למה שרשמתי.

ישובים אזרחיים לא תורמים לביטחון. אבל זו לא השאלה.

השאלה היא למי שייכים השטחים? אם הם לא שלנו, אסור להקים בהם ישובים אזרחיים. אם הם שלנו, מותר.

אם הם שלנו, נכנסת שאלת התועלת - האם כדאי להקים בהם ישובים אזרחיים?

משיקולי ביטחון, לא כדאי להקים ישובים אזרחיים צמוד לישובים פלשתינאים, אבל אין בעיה להקים אותם בשטח ריק. ההתנחלות בחברון, למשל, היא כאב ראש אחד גדול מבחינה בטחונית, וזה עוד בלי לדבר על הקיצוניים שגרים שם - גם אם כולם היו מצביעי מר"צ, הבעיה הבטחונית היתה נשארת. אריאל, לעומת זאת, לא מהווה בעיה.

אפשר להגיע להסכמה בין הימין המתון לשמאל המתון על פירוק התנחלויות קטנות והשארת גושי התנחלויות גדולים. הבעיה היא שהשמאל לא מעוניין להגיע לפשרה, כל ויתור מצד הימין הוא פתח לויתור הבא. לכן גם הימין מתבצר בעמדה שלו ולא מוכן להזיז אפילו קרוואן אחד בטיז אל נאבי.

והוכחתי שהוא שגוי.

איך בדיוק "הוכחת" שהוא שגוי? ע"י כך שאמרת: "לא חייבים ש-X ישבו בשטחים האלה, אפשר גם ש-Y ישבו שם, אז בואו נוציא משם את X ונשים את Y" ?

אני מצטער להיות זה שמבשר לך את זה, אבל זאת ממש לא הוכחה..

הוכחתי שקיומן של התנחלויות לא מונע קסאמים ופיגועים, כי שכנעתי אותך שכוחות הבטחון הם אלה שמבצעים את פעולות הסיכול. גם אם התנחלות מסוימת נמצאת במקום שמהווה עמדת שיגור נוחה לתחומי הקו הירוק, הסיבה היחידה שחוליות הקסאמים לא עולות עליה היא לא האזרחים שגרים שם - אלא כוחות צה"ל שמאבטחים את המקום. הבנת מילפורד?

אז עכשיו, אחרי שהסכמנו שצה"ל יכול להסתדר מצוין בתחום הבט"ש גם בלי עזרתם האדיבה של המתנחלים, בוא נביט הלאה אל האינטרס הישראלי בעניין הגדה המערבית. לדעתי האישית, גושי התנחלויות גדולים כגון מעלה אדומים, אריאל וגוש עציון צריכים להשאר לעת עתה בשליטת ישראל, כמו גם כל ההתנחלויות צמודות הגדר. יישובים אלה ישמשו בעתיד כקלף מיקוח מול הממשלה הפלסטינית תמורת שלום כולל וויתור על כל התביעות הפלסטיניות הנוספות. תוך כדי כך, התנחלויות מבודדות ומאחזים בלתי-חוקיים יפונו, לא כ"פרס לטרור" אלא מאינטרס ישראלי הנגזר מהמחיר שנדרש להגן עליהם ביחס לגודל האוכלוסיה שגרה שם.

הויכוח כבר אינו אם השטחים שייכים לנו או לא, אלא האם ישראל יכולה להרשות לעצמה לשלוט על עם אחר כנתינים חסרי זכויות.

הסיבה היחידה שחוליות הקסאמים לא עולות עליה היא לא האזרחים שגרים שם - אלא כוחות צה"ל שמאבטחים את המקום.

והסיבה היחידה שצה"ל נמצא שם הוא ההתנחלויות.

עזוב, פרנטל, אין לי כוונה להתנצח עם דבילים שכותבים דברים כמו "יישובים אלה ישמשו בעתיד כקלף מיקוח מול הממשלה הפלסטינית תמורת שלום כולל וויתור על כל התביעות הפלסטיניות הנוספות" למרות שהפלשתינאים הודיעו חד משמעית שהם לא מתכוונים לוותר לעולם עד שהם יקבלו את עזה, ירושליים, יפו, חיפה, וארץ פלשתין כולה.

יום טוב שיהיה לך.