פורסם 2005 בספטמבר 1120 שנים שאלה דיי קשה לדעתי ואפילו אני לא בטוח במה הייתי עונה (מזל שזאת לא החלטה שלי ...)אז מה אתם אומרים?
פורסם 2005 בספטמבר 1120 שנים אני לא חושב שיש כאן עניין של חילולבתי הכנסת לאחר שהוציאו מהם את כל "הדברים הקדושים" הם סתם עוד מבנה.אני חושב שכדאי היה להרוס אותם ולו רק כדי למנוע כל מיני תמונות פוגעות שהתקשורת (גם הישראלית) "תחגוג עליהם"לא שזה כבר ממש משנהhttp://news.walla.co.il/?w=//777848וכל הדיבורים על תקדימים משפטיים להריסת בתי כנסת בחו"ל הם פשוט BS
פורסם 2005 בספטמבר 1120 שנים להרוסלמה? כי זה שלנווזה סתם טריק תקשורתי זולאנחנו נצביע להשאיר, וברור הרי שהערבים יהרסו את זה בכל מקרהואנחנו נשתמש בזה להראות עד כמה הם "רעים" הורסים מקומות קדושיםעוזבים אז עוזביםישראל בחרה במדיניות האדמה החרוכהאז שתדבוק בה
פורסם 2005 בספטמבר 1120 שנים אני לא חושב שיש כאן עניין של חילולבתי הכנסת לאחר שהוציאו מהם את כל "הדברים הקדושים" הם סתם עוד מבנה.אני חושב שכדאי היה להרוס אותם ולו רק כדי למנוע כל מיני תמונות פוגעות שהתקשורת (גם הישראלית) "תחגוג עליהם"
פורסם 2005 בספטמבר 1120 שנים קודם כל, אני רוצה להביע את תרעומתי על המגמתיות הברורה שבסקר.על מנת שהסקר יהיה אובייקטיבי, יש לנסח אותו באופן הבא:האם לדעתך ישראל הייתה צריכה להרוס את בתי הכנסת ברצועת עזה?1. כן.2. לא.3. לא יודע.העובדה שהשאלה מנוסחת כך: "האם לדעתך ישראל הייתה צריכה להרוס את בתי הכנסת בגוש קטיף או להשאיר את זה לערבים?" (והתשובות האפשריות הן: 1. להרוס , למנוע חילול. 2. להשאיר לערבים , יהיה מה שיהיה... 3. לא יודע), מנחה את הנסקר באופן מגמתי לבחור באפשרות 1.לדעתי, טוב שהרסו את הישובים היהודים שפונו ולא השאירו אותם לפלשתינים.אני רוצה לציין כי אני ממש לא אדם דתי ואני לא מבקר בבתי כנסת אפילו לא בחגי ישראל. עם זאת, אני סבור שאין להרוס את בתי הכנסת ברצועת עזה בשל חשיבותם הסמלית ליהודים (אני אתיאיסט).במידה והפלשתינים יחללו או יהרסו את בתי הכנסת ברצועת עזה, אותם שרון הגדיר כמבנים שהיו בעבר בתי כנסת, הדבר יהווה לגיטימציה לחילול והריסת מסגדים בארץ ישראל, כולל מסגדי הר הבית.באופן אישי, לבתי כנסת אין כל חשיבות בעיני. אולם, במידה והמוסלמים לא מכירים בקדושת המקומות הקדושים ליהדות ושומרים עליהם, אז בתור ישראלי, אני סבור כי מדינת ישראל (שהוגדרה כמדינה יהודית) לא מחוייבת להכיר בקדושת המקומות הקדושים לאיסלאם ולשמור עליהם.
פורסם 2005 בספטמבר 1120 שנים וכל הדיבורים על תקדימים משפטיים להריסת בתי כנסת בחו"ל הם פשוט BSלמה ניראה לך?
פורסם 2005 בספטמבר 1120 שנים במדינות דמוקרטיות אף אחד לא יהרוס בתי כנסת כי יש חופש דת וכבוד לדתות אחרות.במדינות לא דמוקרטיות לא צריך תקדים משפטי בשביל להרוס בית כנסת, פשוט עושים את זה.
פורסם 2005 בספטמבר 1120 שנים גם במדינות דמוקרטיות ניתן להרוס בתי כנסת ומדובר פה על בתי כנסת בחו"ל שלא נמצאים בשימוש ולפעמים מפריעים לתוכניות בנייה מסויימותאם מדינת ישראל תסכים להרוס בית כנסת נטוש אין שום סיבה שמדינה אחרת לא תעשה את אותו דבר
פורסם 2005 בספטמבר 1120 שנים גם במדינות דמוקרטיות ניתן להרוס בתי כנסת ומדובר פה על בתי כנסת בחו"ל שלא נמצאים בשימוש ולפעמים מפריעים לתוכניות בנייה מסויימותאם מדינת ישראל תסכים להרוס בית כנסת נטוש אין שום סיבה שמדינה אחרת לא תעשה את אותו דבראתה רואה את אנגליה,ארה"ב,פולין,גרמניה,הולנד או כל מדינה אחרת הורסת בית כנסת בשביל תוכניות בניה?או כל מבנה אחר בעל חשיבות הסטורית?
פורסם 2005 בספטמבר 1120 שנים עובדה שכבר נשלחו בקשות לרב הראשי של אוקראינה להרוס בתי כנסת נטושים בגלל תוכניות לבנות משהו במקום
פורסם 2005 בספטמבר 1120 שנים חשיבות למי?אלה בתי כנסת נטושיםבשבילי הם לא חשובים כי אני לא אדם דתי ואני לא מתעסק בסנטימנטיםיש אנשים שלהם זה כן משנה
פורסם 2005 בספטמבר 1120 שנים אם זה לא מבנה "בעל חשיבות הסטורית" (עתיק,בעל סיפור או WHATEVER)ואין בו דברי קודש אז מדובר בסתם מבנה שהיה בעבר בית כנסת.ואז אני לא מוצא שום סיבה להשאיר אותו (במידה ויש משהו טוב יותר לעשות בשטח).אם זה באמת היה ככה, אני לא בטוח שהיו מאשרים כ"כ בקלות הקמת בתי כנסת בחו"ל (בידיעה שהם "תקועים" שם לנצח)
פורסם 2005 בספטמבר 1120 שנים בתי הכנסת ש"תקועים" שם ניבנו בתקופה שגרה באיזור קהילה יהודית(לפני השואה)מן הסתם אישרו להם לבנות שם כי הם לא חשבו שתהיה שואה ועליה ארצה ושיגרו במקום נוצרים לאחר מכןמבחינתי גם אין חשיבות לבתי הכנסת הנטושים בחו"ל אבל תהיה בטוח שאם סבא שלך היה אדם דתי והיה גר בקהילה הזאת והיה הולך כל יום להתפלל בבית הכנסת הזה, הוא היה רוצה שישאירו אותו שם בגלל שזה חלק מההיסטוריה והמורשת שלו.
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.