שאלה דיי קשה לדעתי ואפילו אני לא בטוח במה הייתי עונה (מזל שזאת לא החלטה שלי ...)

אז מה אתם אומרים?

אני לא חושב שיש כאן עניין של חילול

בתי הכנסת לאחר שהוציאו מהם את כל "הדברים הקדושים" הם סתם עוד מבנה.

אני חושב שכדאי היה להרוס אותם ולו רק כדי למנוע כל מיני תמונות פוגעות שהתקשורת (גם הישראלית) "תחגוג עליהם"

לא שזה כבר ממש משנה

http://news.walla.co.il/?w=//777848

וכל הדיבורים על תקדימים משפטיים להריסת בתי כנסת בחו"ל הם פשוט BS

להרוס

למה? כי זה שלנו

וזה סתם טריק תקשורתי זול

אנחנו נצביע להשאיר, וברור הרי שהערבים יהרסו את זה בכל מקרה

ואנחנו נשתמש בזה להראות עד כמה הם "רעים" הורסים מקומות קדושים

עוזבים אז עוזבים

ישראל בחרה במדיניות האדמה החרוכה

אז שתדבוק בה

אני לא חושב שיש כאן עניין של חילול

בתי הכנסת לאחר שהוציאו מהם את כל "הדברים הקדושים" הם סתם עוד מבנה.

אני חושב שכדאי היה להרוס אותם ולו רק כדי למנוע כל מיני תמונות פוגעות שהתקשורת (גם הישראלית) "תחגוג עליהם"

קודם כל, אני רוצה להביע את תרעומתי על המגמתיות הברורה שבסקר.

על מנת שהסקר יהיה אובייקטיבי, יש לנסח אותו באופן הבא:

האם לדעתך ישראל הייתה צריכה להרוס את בתי הכנסת ברצועת עזה?

1. כן.

2. לא.

3. לא יודע.

העובדה שהשאלה מנוסחת כך: "האם לדעתך ישראל הייתה צריכה להרוס את בתי הכנסת בגוש קטיף או להשאיר את זה לערבים?" (והתשובות האפשריות הן: 1. להרוס , למנוע חילול. 2. להשאיר לערבים , יהיה מה שיהיה... 3. לא יודע), מנחה את הנסקר באופן מגמתי לבחור באפשרות 1.

לדעתי, טוב שהרסו את הישובים היהודים שפונו ולא השאירו אותם לפלשתינים.

אני רוצה לציין כי אני ממש לא אדם דתי ואני לא מבקר בבתי כנסת אפילו לא בחגי ישראל. עם זאת, אני סבור שאין להרוס את בתי הכנסת ברצועת עזה בשל חשיבותם הסמלית ליהודים (אני אתיאיסט).

במידה והפלשתינים יחללו או יהרסו את בתי הכנסת ברצועת עזה, אותם שרון הגדיר כמבנים שהיו בעבר בתי כנסת, הדבר יהווה לגיטימציה לחילול והריסת מסגדים בארץ ישראל, כולל מסגדי הר הבית.

באופן אישי, לבתי כנסת אין כל חשיבות בעיני. אולם, במידה והמוסלמים לא מכירים בקדושת המקומות הקדושים ליהדות ושומרים עליהם, אז בתור ישראלי, אני סבור כי מדינת ישראל (שהוגדרה כמדינה יהודית) לא מחוייבת להכיר בקדושת המקומות הקדושים לאיסלאם ולשמור עליהם.

וכל הדיבורים על תקדימים משפטיים להריסת בתי כנסת בחו"ל הם פשוט BS

למה ניראה לך?

במדינות דמוקרטיות אף אחד לא יהרוס בתי כנסת כי יש חופש דת וכבוד לדתות אחרות.

במדינות לא דמוקרטיות לא צריך תקדים משפטי בשביל להרוס בית כנסת, פשוט עושים את זה.

גם במדינות דמוקרטיות ניתן להרוס בתי כנסת ומדובר פה על בתי כנסת בחו"ל שלא נמצאים בשימוש ולפעמים מפריעים לתוכניות בנייה מסויימות

אם מדינת ישראל תסכים להרוס בית כנסת נטוש אין שום סיבה שמדינה אחרת לא תעשה את אותו דבר

אז עכשיו נתחיל לריב על בתי כנסת נטושים במדינות אחרות בגלל התקדים הזה?

גם במדינות דמוקרטיות ניתן להרוס בתי כנסת ומדובר פה על בתי כנסת בחו"ל שלא נמצאים בשימוש ולפעמים מפריעים לתוכניות בנייה מסויימות

אם מדינת ישראל תסכים להרוס בית כנסת נטוש אין שום סיבה שמדינה אחרת לא תעשה את אותו דבר

אתה רואה את אנגליה,ארה"ב,פולין,גרמניה,הולנד או כל מדינה אחרת הורסת בית כנסת בשביל תוכניות בניה?

או כל מבנה אחר בעל חשיבות הסטורית?

עובדה שכבר נשלחו בקשות לרב הראשי של אוקראינה להרוס בתי כנסת נטושים בגלל תוכניות לבנות משהו במקום

השאלה היא אם באמת יש להם איזו חשיבות?

או האם מדובר בסתם מבנים נטושים

חשיבות למי?

אלה בתי כנסת נטושים

בשבילי הם לא חשובים כי אני לא אדם דתי ואני לא מתעסק בסנטימנטים

יש אנשים שלהם זה כן משנה

אם זה לא מבנה "בעל חשיבות הסטורית" (עתיק,בעל סיפור או WHATEVER)

ואין בו דברי קודש אז מדובר בסתם מבנה שהיה בעבר בית כנסת.

ואז אני לא מוצא שום סיבה להשאיר אותו (במידה ויש משהו טוב יותר לעשות בשטח).

אם זה באמת היה ככה, אני לא בטוח שהיו מאשרים כ"כ בקלות הקמת בתי כנסת בחו"ל (בידיעה שהם "תקועים" שם לנצח)

בתי הכנסת ש"תקועים" שם ניבנו בתקופה שגרה באיזור קהילה יהודית(לפני השואה)

מן הסתם אישרו להם לבנות שם כי הם לא חשבו שתהיה שואה ועליה ארצה ושיגרו במקום נוצרים לאחר מכן

מבחינתי גם אין חשיבות לבתי הכנסת הנטושים בחו"ל אבל תהיה בטוח שאם סבא שלך היה אדם דתי והיה גר בקהילה הזאת והיה הולך כל יום להתפלל בבית הכנסת הזה, הוא היה רוצה שישאירו אותו שם בגלל שזה חלק מההיסטוריה והמורשת שלו.