עבור לתוכן

מחשב קוונטים

Featured Replies

פורסם

תתפלא!!!! אבל לא!!!!!

אין סוף לחלק לאין סוף לא! שווה לאחד!!!!!!!

אחד לחלק אין סוף לא שווה ל 0 אלא שואף ל 0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ככה זה!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

חוקים של חשבון דיפרנציאלי ואנטגראלי!!!

  • תגובות 51
  • צפיות 8k
  • נוצר
  • תגובה אחרונה
פורסם

אבל חוקים של חשבון דיפרנציאלי ואנטגראלי לא מעניינים אף אחד...

לא עשית את הטעות של ללמוד פיזיקה, הא? :hat:

Good for you..

פורסם

אחד לחלק לאינסוף שווה 0

אינסוף כפול אפס שווה אחד

אחד שווה אפס

ולכן אחד לחלק לאינסוף לא שווה לאפס. 'בנת?

פורסם

אחד שווה אפס

כן, עכשיו הכל ברור... כנראה שבאמת טעיתי.. ::)

אתה לא מבין שזה לא קשור למתמטיקה?

פורסם

מהקביעה "אחד חלקי אינסוף שווה אפס" נובע "אחד שווה אפס"!

לכן ההנחה לא נכונה. על הוכחה בדרך השלילה שמעת?

פורסם

אתה לא מבין שזה לא קשור ל"עובדות מתמטיקאיות" ?

(בתקווה שהפעם תקלוט... פעם שלישית גלידה, אתה יודע..)

פורסם

אני אסביר לך שוב, עם עוד דוגמה...

נניח שיש לך קו (סופי) שמצוייר על לוח, ויש עליו אין סוף נקודות.

מישהו חושב על נקודה מסויימת.

מה הסיכוי שתנחש על איזו נקודה הוא חושב? אפס.

נקודה. (תרתי משמע.. אני הורג את עצמי..)

פורסם

הסיכוי הוא אף פעם לא אפס, כי אם אתה מבין שמדובר ברצף אין סופי של מספרים, יש סיכוי כלשהו, קלוש ביותר, שתנחש את המספר.

נניח שהמספר הנבחר הוא אינסוף+89; יש סיכוי שתנחש שזה המספר...

מצד שני... אם יש לך רק נסיון אחד, ויש אינסוף אפשרויות...

פורסם

וזה וויכוח מטופש נורא...

אם עדיין היה לי את הספר פיזיקה הייתי מוצא את העמוד שמדבר על זה, סורק אותו, ומראה לך..

הסיכוי הוא אפס. נקודה.

זה לא יכול להיות שום סיכוי, נמוך ככל שיהיה, כי מספר האפשרויות הוא אין סופי!

פורסם

על מה אתם בעצם מתווכחים?!

לגבי הקוונטים: קראתי על זה ושכחתי בדיוק מה זה. אבל לפי מה שאני זוכר זו שפת מחשב שונה לחלוטין ממה שקיימת כיום. אם כיום כל התוכנות מבוססות על השפה הבינרית שהיא 0 ו-1, אז בשפת הקווינטים יהיו עוד אפשרויות, שישנו לגמרי את יכולות המיחשוב. חבל שאני לא זוכר במה בדיוק מדובר.

פורסם
  • מחבר

מישהו פה שמע על ניסוי שעשו על תנועה של חלקיק מסויים ומסיבה כלשהי אותו חלקיק הופיע בשני מקומות בו זמנית!!

הניסוי הזה מוכיח את תאוריית המימדים המקבילים וזה אומר שאותו חלקיק יכול להופיע באינסוף מימדים בו זמנית, מה שהמחשב אמור לעשות זה לעקוב אחרי תנועת החלקיק הזה ולפי זה לעשות את החישובים שלו, זה מה שהוא אמור לעשות בתאורייה...

פורסם

הניסוי הזה הועלה (מבחינת הרעיון) לפני הרבה שנים ע"י שרדינגר והחתול שלו

למצב הזה קוראים סופרפוזיציה כלומר העצם (במקרה שלנו חלקיקים אלמנטירם כדוגמת אלקטרון פוטון ועוד) נמצא בשני המקומות בו זמנית

אבל מצב זה מתקיים רק ואני מדגיש רק עד שאתה בודק איפה נמצא החלקיק מפני שכאשר אתה בודק אתה למעשה גורם לקריסת הסופרפוזיציה

קריסה זו נובעת למעשה מחוק האיסור שאומר שאתה לא יוכל לדעת את כל הפרטים על החלקיק.

לדוגמא אם אתה יודע את המהירות של פוטון אתה לא יודע איפה הוא יהיה אתה רק יכול לעשות פונקציית גל המתארת את הסבירות של הפוטון להיות במקום מסוים

אם אתה בודק את המיקום שלו אתה לא יודע את מהירותו (זה כולל גם כוון)

כך שזה לא מוכיח את תאוריית שני המימדים

אבל דברים כאלה ואחרים במכניקת קוונטים כן מוכיחים את רעיון הטלפורטציה שקורה סביבינו כל הזמן (מעבר בין רמות אנרגיה שנות של אלקטרון מעורער)

פורסם

אני אמנם לא לומד פיזיקה אלא מדעי המחשב אבל מה שאמרת הגיוני, כדי לדעת מיקום של חלקיק אני צריך "לעצור" את הזמן ולבחון את מיקומו, ברגע שעשיתי את זה אין לי שום דרך לדעת מה המהירות שלו או מה כיוונה.

השאלה היא האם אפשר בכלל לדעת מיקום מדוייק של חלקיק שלגביו ידוע שהוא בתנועה? ז"א הזמן הוא רציף או בדיד? אפשר לחלק את הזמן ליחידות קטנות יותר ויותר בלי סוף או שיש יחידה שמוגדרת קטנה ביותר?

אם אין יחידה כזאת אז באמת לא נראה לי שיש דרך לדעת מה המיקום של חלקיק בתנועה.

פורסם

כן קיימת יחידת זמן הכי קטנה שיש לה משמעו פיסיקלית קוראים לה זמן פלאנק

פורסם
  • מחבר

צודק.

אם אני לא טועה, הגודל שלה הוא שורש 47 של שנייה.

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.

דיונים חדשים