[כל המזון הנימכר בסופרמרקטים בארץ-אינו ראוי למאכל אדם (בעקבות תוכנית כולבוטק)]

אורגני זה פחות רעל

פחות רעל טוב לי .

אתה יכול להמשיך להגיד את זה כמה שתרצה אבל זה עדיין מטומטם לחלוטין.

כמות זה לא הדבר היחיד אלא גם ה"איכות" של הרעל.

ולכן, אני מעדיף שירססו את האוכל שלי בכמה שזה לא יהיה שמרססים אותו היום בחומרי הדברה מלאכותיים

מאשר שיפזרו גרם של ציאניד על הפירות וירקות שאני אחר כך אוכל.

אבל לך כנראה אין בעיה עם ציאניד נכון? הרי הוא טבעי לחלוטין

[האם אתם מאמינים?]

מבחינתי אין הבדל בין דת לאמונה בסנטה קלאוס/פיית השיניים/איש השלג.

אמונה בכל אחד מהם היא מטומטמת להחריד מבחינתי, בהנחה ועברת את גיל 5 (מתי ילדים מפסיקים להאמין בפיית השיניים?).

אז נכון, לא כולם מבינים "מדע", ורוב האנשים די בורים באופן עקרוני.

אבל "להאמין במדע" זה אלפי מונים עדיף מאשר להאמין באלוהים.

ומה ההבדל אתה שואל?

קודם כל, המדע הביא לך את כל החידושים הטכנולוגים שסביבך, ועם הישגים כאלה קשה להתווכח.

ושנית, וזה הכי חשוב (וכבר כתבתי את זה קודם) - אם במדע תפריך תאוריה ישנה אתה תקבל פרס נובל (או לפחות מועמדות).

בדת לעומת זאת יצלבו אותך (בימי עבר) או יעשו עלייך חרם (*אהם* ש"ס *אהם*) ויהפכו אותך למנודה חברתית.

המדע מעודד אנשים לבוא ולהפריך תאוריות ולהתקדם ולהגיע לאמת. הדת רק שואפת להשאיר את העולם באותו מצב ולא להתקדם לעולם.

אז כן, יש הבדל בין "אמונה עיוורת" בדת לבין המדע, כי במדע אפילו אם אתה לא מבין איך הכל עובד, או שאתה

לא מסוגל לבדוק את זה בעצמך אתה לפחות מסוגל לראות את זה בפעולה.

עריכה:

מלבד זאת, להשוות בין מדע לבין אמונה זה לא בדיוק במקום.

המדע בא להסביר איך העולם עובד, ממה העולם שלנו בנוי ומה יקרה בסיטואציות מסויימות (למשל, כמה זמן ייקח לכדור להגיע לקרקע אם תזרוק אותו מבניין).

הדת מטיפה מוסר ומנסה להכתיב לך אורח חיים.

אין קשר ישיר בין השניים, אלא שתמיד מעמידים אותם אחד כנגד השני מאחר והדת לא עומדת בסטנדרטים

של בדיקה מדעית קפדנית שדורשת הוכחות ולא סתם אמונה כי "ככה כתוב בספר"

[האם אתם מאמינים?]

אני לא אתייחס למה שכתבת על בריאתנות (או תכנון תבוני או איך שלא קוראים לשטות הזו בימינו)

כי זה (=בריאתנות) סתם קשקוש שכל שחסר כל בסיס הגיוני.

אתה רוצה לתקוף את האבולוציה? בבקשה, אתה מוזמן לנסות.

אבל אפילו אם האבולוציה לא נכונה זה לא נותן משנה תוקף לבריאתנות.

"אם כך אני חושב שתסכים איתי שדת ומדע פשוט לא יכולים להתקיים בו-זמנית אצל אדם אחד,

מלבד כאשר הוא משקר לעצמו ומעוות את הדת/מדע בשביל שיתאימו למדע/דת."

זה לא היה מיועד אלייך. ואני עדיין חושב שזה נכון.

בעצם - בוא נראה אם תחשוב על איך בדיוק אדם יכול להאמין בדת ובכל זאת להגדיר עצמו כ"מדען" (בלי לעוות אף אחד מהם)

"דווקא אין לי בעיה עם זה,

הבעיה היא שאנשים לפעמים אומרים שמשהו מוכח מדעית ולא מוכנים לשקול את זה שזה בכל שאת לא נכון. זה "קיר" מחשבתי שהם לא מוכנים לעבור ערכו ולא מוכנים לנסות להתגמש ולשקול שאולי הדברים הם לא כל כך מוחלטים כמו שאומרים."

אנשים באופן עקרוני הם טיפשים למדי ורובם פשוט מאמינים לכל שטות שאומרים להם.

ולכן לשאול אדם ממוצע ברחוב על תאוריות מדעיות זה טיפשי בדיוק כשם שלא תבקש עצה רפואית מהמוסכניק שלך.

[האם אתם מאמינים?]

ומה הבעיה עם זה?

המדע יודע ומודה שהוא לא מושלם.

אז הוא נותן הערכה הכי טובה שהוא מסוגל לתת.

לא סתם קיים המושג "טעות מדידה".

מתי פעם אחרונה שמעת אדם דתי אומר שהעולם קיים 5800 שנה, פלוס מינוס 50 שנה טעות מדידה?

[האם אתם מאמינים?]

למה?

אתה אולי מעדיף את ההסבר הראשון אבל יש אנשים שהעדיפו את השני. זה שאתה חושב בכיוון מסויים מכריח את כל האחרים לחשוב כמוך או שהם טועים?

תראה, אני לא באתי נגד המדע, (עובדה שלמדתי פיזיקה ומעדי המחשב בשני תארים שונים) אני שאלתי למה כולם מקבלים אותו כאמת אוניברסלית למרות שעד היום תמיד הופרכו התיאוריות הקודמות. האם אתם כל כך סגורים על זה שהתיאוריה עכשיו היא הנכונה?

אם כן אפשר לשלוח את כל המדענים הביתה כי לא צריך אותם יותר. צריך רק מהנדסים שישתמשו בגילויים שכבר גילינו.

מי שממציא ככה סתם יישות טרנסצנדנטית אינסופית בעלת כוח אינסופי בשביל כל שטות שהוא לא מבין הוא פשוט מפגר.

לא סתם אוקהם קבע כי אם יש שני הסברים טובים באותה מידה לתופעה הרי שברוב המוחץ של המקרים - ההסבר הפשוט הוא הנכון.

ואלוהים הוא לעולם לא ההסבר הפשוט. כל הסבר "ארצי", מסובך עד כמה שלא יהיה - תמיד יהיה פשוט ולכן עדיף על פני לקפוץ ולהגיד "אלוהים עשה את זה".

למה מקבלים את המדע בתור אמת אוניברסלית? ובכן, זה פשוט למדי. כי זה עובד.

המחשבים שיש לנו עובדים (חוץ מהאלה של סלקום...), הלווינים שלנו עובדים, הסלולריים שלנו עובדים, המכוניות שלנו עובדות,

הרפואה (בחלק גדול מהמקרים) עובדת, הטילים שלנו עובדים, המטוסים שלנו עובדים והרשימה עוד ארוכה.

להגיד "התאוריה עכשיו היא נכונה" זה טיפשי כי יש עשרות תאוריות שונות בכל תחום במדע, חלקן חשובות יותר וחלקן פחות.

אתה מוזמן לנסות להתווכח עם משוואת הכוח הכבידתי של ניוטון, אבל איכשהו - יש לי ספק רב שתצליח להפריך את נכונותה.

ההבדל המשמעותי ביותר בין דת למדע ביותר זה שאם תפריך את משוואת הכבידה של ניוטון כנראה תקבל פרס נובל.

אם היית עושה משהו דומה בתחום הדתי הדבר היחיד שהיית מקבל זה פגישה עם התליין.

ונכון, היו תאוריות מדעיות שהופרכו. ואיך הן הופרכו? ברגע שמצאו תופעה חדשה שאי אפשר היה להסביר אותה באמצעות התאוריה הישנה.

אם בהתחלה חשבו שמודל האטום הוא "פודינג שזיפים" (http://en.wikipedia.org/wiki/Plum_pudding_model) הרי שלאחר מכן

בא ניסוי (Rutherford's Gold Foil Experiment) והראה שדווקא רוב האטום הוא ריק. ואז חשבו שהאלקטרונים מסתובבים בענן כלשהו

מסביב לגרעין האטום. ואז גילו את האפקט הפוטואלקטרי שבשביל להסביר אותו היה צריך להבין שהאלקטרונים מסתובבים ברדיוסים מסויימים,

ולא סתם רנדומלית מסביב לגרעין. זה לא שהתאוריות הקודמות היו שגויות לחלוטין, הן פשוט לא היו מפורטות מספיק.

כלומר המודל שהציע שהאלקטרונים מסתובבים בענן מסביב לאטום היה טוב מספיק בשביל להסביר את כל מה שידעו עד אז,

אבל ברגע שנתקלו באפקט הפוטואלקטרי היו צריכים לשנות קצת את המודל בשביל שיתאים - אז במקום ענן - יש לנו רדיוסים ספציפיים.

והסיבה שיש עדיין מדענים זה בעיקר בשביל לגלות את הדברים שעדיין לא גילינו - ויש הרבה מאוד כאלה.

מהנדסים זה טוב ויפה, אבל בלי מישהו שיפרוץ את הדרך המחשבתית לדברים חדשים מתישהו למהנדסים כבר לא יהיה מה לבנות.

[כל המזון הנימכר בסופרמרקטים בארץ-אינו ראוי למאכל אדם (בעקבות תוכנית כולבוטק)]

9 שורות אבל תוכן ממשי לא כתבת. ממש פוליטיקאי לתפארת מדינת ישראל.

כל האלה שתומכים בחלקאות אורגנית יכולים להמשיך לזיין בשכל כמה שבא להם.

בפועל - גם בחקלאות אורגנית משתמשים במדבירי חרקים, רק שהם מזיקים יותר כי הם לא הונדסו במיוחד בשביל לא להזיק (לבני אדם ולסביבה [מי תהום וכד'])

בחלקאות אורגנית צריך הרבה יותר שטח בשביל לגדל את אותה כמות של אוכל.

ובכל מקרה גם מה שחקלאים אורגנים מגדלים זה לא באמת "טבעי" כי אלה זנים שבוייתו על ידי בני אדם במשך מאות ואלפי שנים.

ההבדל היחיד הוא שהיום אנחנו מסוגלים לעשות את זה בצורה טובה יותר, מהירה יותר, יעילה יותר ובאמת לדעת מה אנחנו עושים - בניגוד לפעם שפשוט קיוו שזן של עגבנייה שהוא טעים במיוחד יקבל את התכונות של הזן העמיד יותר בפני מזג אוויר.

ואני אחזור על מה שכתבתי, כי כנראה לא קלטת בפעם הראשונה, שהרי התעלמת לחלוטין וסתם כתבת שטויות במקום לדבר לנושא:

ושוב - מה בדיוק עדיף בגידולים אורגניים על פני לא-אורגניים מבחינת הסביבה?

מה עדיף - חומרי הדברה שמתפרקים תוך זמן מועט יחסית ואינם מסיסים במים ולא חודרים למי התהום (חקלאות רגילה)

לעומת חומרים שמסיסים במים, לא מתפרקים וחודרים למי תהום שאתה אחר כך שותה (חקלאות אורגנית)?

[ויקיליקס ידליפו היום מסמכים סודיים בנוגע ליחסי ארצות הברית עם העולם (זה התחיל!)]

הדברים שבאמת אסור לפרסם זה מה שבאמת עלול לסכן חיי אדם, כלומר דברים כמו

מבצעים סודיים של סוכנויות ביון או הפעלת סוכנים זרים.

אך אם פוליטיקאים משקרים לעם שלהם - לעם זכות לדעת את זה.

[ויקיליקס ידליפו היום מסמכים סודיים בנוגע ליחסי ארצות הברית עם העולם (זה התחיל!)]

מסכנים חיים של דיפלומטים? קצת הגזמנו...

במקרה הקיצוני זה יגרום לארה"ב להחליף איזה שגריר או נספח תרבות/צבא/כלכלי בכמה שגרירויות

ואולי אחרי זה יפטרו אותו (לא סביר) או ייתקעו אותו באיזה חור (שגרירות במדינה נידחת באפריקה) לשאר הקריירה (יותר סביר)

מסכן חיים? פחחחח.

[כל המזון הנימכר בסופרמרקטים בארץ-אינו ראוי למאכל אדם (בעקבות תוכנית כולבוטק)]

ושוב - מה בדיוק עדיף בגידולים אורגניים על פני לא-אורגניים מבחינת הסביבה?

מה עדיף - חומרי הדברה שמתפרקים תוך זמן מועט יחסית ואינם מסיסים במים ולא חודרים למי התהום (חקלאות רגילה)

לעומת חומרים שמסיסים במים, לא מתפרקים וחודרים למי תהום שאתה אחר כך שותה (חקלאות אורגנית)?

אתה רוצה "לעזור לכדור הארץ"? מצויין. רק תעשה את זה עם קצת שכל ולא סתם כמו תוכי.

מזכיר לי את זה:

[כל המזון הנימכר בסופרמרקטים בארץ-אינו ראוי למאכל אדם (בעקבות תוכנית כולבוטק)]

אבל דובי... למה לעמת אותם עם המציאות?

הרי הם משקיעים כל כך הרבה מאמצים וזמן וכסף בשביל שלא יצטרכו להסתכל למציאות בפנים ואתה מכריח אותם...

לא מסכנים?

[האם אתם מאמינים?]

אם כך אני חושב שתסכים איתי שדת ומדע פשוט לא יכולים להתקיים בו-זמנית אצל אדם אחד,

מלבד כאשר הוא משקר לעצמו ומעוות את הדת/מדע בשביל שיתאימו למדע/דת.

[האם אתם מאמינים?]

ובכל זאת,

דעה של כמה כמרים ובישופים (ואפילו האפיפיור) לא בהכרח מתאימה לדעה של רוב האנשים.

להרבה מאוד אנשים (נוצרים ויהודים, ואני בטוח שגם לבני דתות אחרות) יש בעיה עם האבולוציה

כי זה לא מסתדר עם תפיסת העולם הדתית שלהם.

ואישית, פעם אחרונה שקראתי את פרקים א'-ג' בספר בראשית לא זכור לי שהם מאוד התאימו

למה שהמדע יודע על העולם. זה שיש דתיים שמסלפים את הטקסט כראות עיניהם בשביל שהם

לא יצטרכו להגיד שמבחינתם אבולוציה זה שטויות כי אחרת זה שולל את הדת שלהם זאת בעיה שלהם.

אם קוראים את מה שכתוב בתנ"ך עצמו (ולא כל הפרשנויות המאוחרות) הרי שיש סתירה ברורה

בין סיפור הבריאה לבין המדע (ויסלחו לי הדתיים - אבל שטויות בסגנון של "בתקופת בריאת העולם הימים

היו ארוכים פי מיליון ולכן יום אחד שבו נבראו החיות יכול לקחת מיליוני שנים לפי איך שבני אדם סופרים" זה פשוט לשקר לעצמך)

וכמובן, התחום הכי בעייתי שבו הדת והמדע מתנגשים זה בחקר הדת עצמה.

רק מספיק לקרוא את התנ"ך בעין קצת ביקורתית בשביל לראות איך האמונה היהודית התפתחה מאמונה במספר

אלים כאשר יהוה הוא "ראש האלים"/"האל הראשי" (כמו זאוס במיתולוגיה היוונית) לאמונה מונותאיסטית.

כמובן שאם תנסה להסביר את זה לאדם דתי הוא ינסה לצלוב אותך על המקום ברוב המקרים...

[האם אתם מאמינים?]

מצד שני,

למדע ודת ישנן נקודות חפיפה שלפעמים לא מתיישבות אחת עם השנייה.

כמו למשל האבולוציה (שסותרת את סיפור בריאת העולם),

גיל כדוה"א לפי המדע (ששוב סותר את הנרטיב התנ"כי לגיל העולם שאמור לעמוד על בערך 5800 שנה)

ועוד כל מיני נושאים שפשוט לא מסתדרים בין המדע והדת.

[Harvard Scientists Reverse Signs of Aging in Mice]

מה רע במלחמה אטומית?

הרי זה לא שכל העולם באמת יופצץ (מי יטרח לירות טיליים אטומים על אפריקה? או על חלקים נידחים בדרום אמריקה או הקאריביים?)

אז כל מה שצריך זה לשרוד את השנה-שנתיים הראשונות עד שהאבק ישקע קצת

ואז למצוא איזה נחלה פרטית באיזה אי נחמד בקאריביים

[האם אתם מאמינים?]

ובכן, עדיף לטעון שהבשר הופך לתולעים (כי היה בשר ואח"כ מתישהו היו תולעים) מאשר לטעון שאלוהים העלים את הבשר ושם במקומו תולעים...

ובנוגע לתוצאות ניסויים - צריך לזכור שניסויים זה עסק לא פשוט, וכמעט בלתי אפשרי לייצר תוצאות "סטריליות" ולחלוטין חפות מכל שגיאה או איזשהי בעיה.

השאלה זה (כמו ש"שוקו" לפני אמר) מה אתה עושה עם ה"שגיאות" האלה ואיך אתה מנתח אותן.

זה כמו שאם תיקח תותח ותשים בו כדור תותח ותירה 10 פעמים (מאותו מקום וזווית) אז כל פעם הכדור ייפגע במקום קצת שונה - בגלל תנאי רוח, מזג אוויר וכד'.

השאלה זה עד כמה טוב המדע מסוגל לחזות את התוצאות.

נכון - התוצאות לא מדוייקות לחלוטין, אבל בהתחשב בכך שהמדע אחראי לכל הדברים שאנחנו משתמשים בהם

היום - כלומר מחשבים, מטוסים, לווינים, סיבים אופטיים וכד' - אז אולי הוא לא חף מבעיות - אבל הוא בהחלט לא רע בכלל.

[Harvard Scientists Reverse Signs of Aging in Mice]

מה מבטיח לך את זה? יכול להיות שזה יהיה הליך יחסית זול. חוץ מזה שאף אחד לא אמר שעשירים יותר הם חכמים יותר. בכלל, לפי המשוואה שלך תוך זמן קצר יעלמו הפלגים העניים יותר באוכלוסיה וכל המעמדות יהיו של עשירים בלבד. זה יגרום לאינפלציה אדירה, משברים כלכליים, מלחמות אזרחיות... עזוב. האיזון כ"כ עדין שאני לא חושב שזה חכם להתעסק איתו.

האמת שהלהתעסק עם האיזון זה רעיון מצויין.

כל עוד יש לך בונקר תת-קרקעי ממוגן להחריד ועם אספקת אוכל לאיזה שנתיים-שלוש ;D

[האם אתם מאמינים?]

כמובן, מדענים לעולם אינם חפים משגיאות (ושקרים ורמאויות), שהרי גם הם בני אדם.

לכן, צריך לדעת איך ומתי להקשיב למחקרים חדשים.

שזה אומר למשל שלא לקחת תוצאות של מחקר אחד כאילו זה עכשיו "תורה מסיני" או משהו בסגנון

אלא לחכות שיהיו עוד מחקרים ועוד עדויות שיאששו את המחקר הראשון.

בנוסף, אפשר להסתכל על העבר של מי שערך את המחקר בשביל לראות עבודות אחרות שהוא עשה

מכך להסיק על איכות המחקר הנוכחי.

וכמובן, צריך לשים לב טוב טוב מי מימן את המחקר הנוכחי כי למשל מחקר שממומן מכספי חברות הטבק

עלול למצוא תוצאות שונות לחלוטין מאשר מחקר שממומן על ידי האגודה למלחמה בסרטן.

גם צריך להפריד בין מחקרים שמבוצעים בתחומים שונים.

מישהו שהוכיח עקרון פיזיקלי כלשהו - הרי שתמיד ניתן לשחזר את אותו ניסוי ולראות אם מקבלים את אותן תוצאות.

מחקרים לעומת זאת שמבוססים על סטטיסטיקה (למשל, קשר בין עישון סיגריות לסרטן הריאות) הם תמיד יותר

בעיתיים כי הם צריכים להיות מבוצעים בצורה מאוד מחמירה, תוך שימוש בקבוצת ביקורת, חלוקה נכונה והגיונית

של הנבדקים לקבוצות שונות וכד'.

[כל המזון הנימכר בסופרמרקטים בארץ-אינו ראוי למאכל אדם (בעקבות תוכנית כולבוטק)]

עזוב, חבל לטרוח.

ה-so called "צמחונים"/"טבעונים"/"אוכלי תוצרת אורגנית בלבד" שיש כאן מסתבר שהם בדיוק כמו רוני בדיון דת ואמונה.

הם ימשיכו לזרוק לחלל הפורום את השטויות שהרב/גורו/שאמאן שלהם אמר בלי שום גיבוי, הוכחות או קשר למציאות.

אבל העיקר שהם אוכלים "דברים טבעיים בלבד"...

[שותפים לקניה(1+1) בBlack Friday ב-באג]

נ.ב

נו כבר בדקת בטה בייס שלך מי רכש נייד ב- 7000 שקל ולא קיבל אחריות .

אה ?

לא מצאת וגם לא תמצא ...

אני מכניס דיסאינפורמצייה בכול תגובה ופוסט שלי מאז ומעולם .

כך שגם אם תנסה לעבור על כול הפוסטים והתגובות שלי בעבר

כדי לנסות להרכיב את הפאזל , אתה עדיין תישאר עם ה-ז' ביד.

אני לא יודע מה הבעיה שלך, ואני לא מכיר אותך, אבל לעזאזל בן אדם - לך תראה רופא.

[האם אתם מאמינים?]

מצטרף ליואב (ולשאר שאומרים אותו הדבר)

כמובן שאני לא יכול ללכת ולבדוק כל דבר ודבר, כי אין לי את הכוח/זמן/יכולת טכנית לעשות את זה.

אבל לא צריך לעשות את זה בשביל לראות שהמדע עובד - המחשב שבו אתה כותב, הגנרטור שמספק

לו חשמל, המטוס שבו אתה טס - כולם פועלים על פי עקרונות פיזיקלים שבהתחלה היו רק "תוצאת מעבדה"

ולאחר מכן הפכו למוצר מסחרי (ונפוץ).

בניגוד לדת, במדע אתה יכול לראות, אתה יכול לבדוק ואתה יכול להראות את קיומם של דברים.

נכון, לפעמים תאוריות מתבררות כשגויות, כמו למשל הקינמטיקה הפשוטה של ניוטון.

אבל גם אז, זה לא שזה לא נכון לחלוטין, אלא שזה נכון למדי תחת התנאים ואמצעי המדידה שהיו להם אז.

היום אנחנו יכולים למדוד דברים בדיוקים הרבה יותר טובים ולכן יש לנו מודלים יותר מפורטים.

אך זה לא אומר שניוטון טעה לחלוטין, אלא זה קירוב טוב למדי של המציאות, ולא טעות מוחלטת.

ונכון, לפעמים ישנה תאוריה מדעית שפשוט זורקים אותה לפח כי היא לא מתאימה.

ההבדל לעומת הדת הוא שלמדע אין בעיה להתפתח, לקבל רעיונת חדשים ולהשתנות. אפילו להפך - כל עוד יש הוכחות מתאימות.

[ויקיליקס ידליפו היום מסמכים סודיים בנוגע ליחסי ארצות הברית עם העולם (זה התחיל!)]

אתה מניח שאנשים (ועוד בארץ!) שמעו על watergate בכלל.

מבחינתם למושג "גרון עמוק" יש משמעות אחת בלבד...

[מהי עמדתכם בנושאים שונים?]

להתווכח על המשמעות של "גילית" זה דיון פילוסופי אחר לחלוטין ושאין לו מקום כאן.

באותה מידה, יכול להיות שכל העולם שבו אנחנו חיים כרגע אינו אמיתי ואנחנו בכלל במטריקס.

בכלל, יכול להיות שאף אחד מלבדי לא קיים ביקום הזה וכולכם יציר הדמיון המשועמם שלי.

הפואנטה היא שמאחר ואי אפשר להוכיח את זה לכאן או לכאן, פשוט נאלץ להסתפק בכך שהעולם הוא איך שהוא,

ולהשאיר את השאלות הפילוסופיות לפילוסופים. הם מוזמנים לדבר על זה כמה שהם רק רוצים.

בנתיים, מדענים ינסו לגלות ולחקור את הגבולות והיסודות שמרכיבים את העולם הזה.

אגב, אם אני מבין נכון (לפחות במונחי הדיוטות) את תורת היחסות, אזי שזה לא שזה בלתי אפשרי לעבור את מהירות האור

אלא שצריך הרבה יותר אנרגיה משאנחנו יכולים לייצר בשביל להאיץ גוף בעל מסה לכזאת מהירות.

זה לא אומר שלא ניתן לעשות את זה (עם המון המון המון אנרגיה) או לחילופין, להאיץ גוף חסר מסה.

[מהי עמדתכם בנושאים שונים?]

מה שזה מוכיח זה שהדת שהרבנים מנסים למכור לך זה שקר מוחלט,

ושאין שום קשר בין ה"דת" שלהם לבין מה שכתוב בספר הקדוש שלהם.

זה לא מוכיח קיום חייזרים, ענקים או כל דבר אחר, בדיוק כשם שהארי פוטר לא מוכיח את קיומם של קוסמים...

[מהי עמדתכם בנושאים שונים?]

ד"א קיימת גישה נוספת של "אולי החייזרים יצרו אותנו?"

הנה ציטוטים מהתנ"ך:

"ויאמר אלוהים נעשה אדם בצלמנו כדמותנו..."

^ אם ה' כ"כ אימתני למה הוא בכלל התלבט? למה הוא דיבר ברבים?

"ויברא אלוהים את האדם בצלמו בצלם אלוהים ברא אותו זכר ונקבה ברא אותם"

ד"א המילה "אלוהים" היא רבים. (מנעול-מנעולים. אלוהים-אלוה (אולי זה יהוה, מנהיג הקבוצה של החיזרים?))

בקיצור.. יש כ"כ הרבה הצלבות מידע בלי הסבר וכ"כ הרבה תוצאות תיעודיות ופיזיות שקשה לי להאמין שחייזרים לעולם לא היו בכוכב הזה כשהיו פה בני אדם.. הויכוח הזה מטופש לגמרי כי:

א) ממילא לעולם לא נמצא תשובה לזה אלא אם נחיה עד גיל מליון, דבר שהוא לא בדיוק סביר.

ב) זה לא קשור לנושא.

אז מיצינו...

וכמובן שאני לא שולל שום אופציה אחרת (לדוגמה שהכל היה המצאה של בני אנוש שלא ידעו מה זה הר געש ופחדו ממנו), אני רק מציין את דעתי שהיא סבירה בדיוק כמו כל הדעות האחרות כאן...

האמת שהגישה המדעית הרווחת היא שכשהתנ"ך נכתב לראשונה (או לפחות החלק הזה בתנ"ך)

אז מי שכתב אותו האמין במספר אלים, ולא באל אחד, כאשר יהוה הוא האל ה"ראשי" כביכול (כמו זאוס באלים האולימפיים למשל).

לעומת זאת, יש את ההסבר הדתי המאולץ לכאלה דברים, שפשוט מתעלם מהטקסט לאורך כל התנ"ך בשביל שיתאים לאמונה שלו, למשל:

http://www.kipa.co.il/ask/show/47295

חוץ מזה שהתנ"ך נכתב לאורך הרבה תקופות בהיסטוריה על ידי יותר מסופר אחד - מספיק רק לקרוא את הפרקים הראשונים

של ספר בראשית בשביל לראות שיש שם שני סיפורי בריאה נפרדים ולא קשורים זה לזה.

[מהי עמדתכם בנושאים שונים?]

האמת שאתה צודק, כי מה שהוא כתב היה:

"אזורים רבים ברחבי הגלובוס נמצאו ציורים עתיקים על קירות שבהם מתועדת כוויכול מלחמה בין שני אלים"

ולכן הוא לא בהכרח מתכוון לציור על קיר במערה, אלא סתם ציור על קיר של בית או משהו.

בכל מקרה,

זה עדיין טענה מפגרת, כי אם ניקח כל ציור שצויר במהלך ההיסטוריה כאילו הוא מתאר את המציאות,

הרי שהשטן ואלוהים התגלו לבערך כל אידיוט שהחזיק מכחול בחיים שלו, וכל אחד מהם גם ראה את ישו

נשפט, סוחב את הצלב, נצלב, מורד מהצלב וחוזר לחיים. שלא נדבר על כך שהם גם היו באזור של מעמד

הר סיני בשביל לצייר אותו ואת קריעת ים סוף...