איזה דיסקים כדאי לרכוש - בלוג של חברת גיבוי בענן

[אורי מ.]

פוסט מעניין על אמינות דיסקים קשיחים מנסיונה של חברת גיבוי בענן Blackblaze, שמפעילה כ-30,000 דיסקים כבר כ-5 שנים.

שווה קריאה.

[agent__smith]

בהחלט ! תודה על הקישור.

[Ivan]

מה ניתן להסיק מזה לצרכן הביתי ?

שבעבר היטאצ'י היו טובים......

ועל הדיסקים של היום נדע בעוד מספר שנים בדוח הבא.

[agent__smith]

שהיום הם " אוהבים" את הWD RED 3BT.

שדיסקים שעובדים כל הזמן הם בעלי אורך חיים של כמה שנים מעטות.

[Cheif]

פוסט מעניין על אמינות דיסקים קשיחים מנסיונה של חברת גיבוי בענן Blackblaze, שמפעילה כ-80,000 דיסקים כבר כ-5 שנים.

שווה קריאה.

הנתונים שלך לא מדוייקים - מדובר בחברה שיש לה קצת פחות מ-30,000 דיסקים, בגודל ממוצע של 3TB, עם אורך חיים ממוצע של פחות מ-3 שנים. בפוסט המצ"ב יש תמונה של מארזי הדיסקים של החברה ואני די בטוח שאלה של SEAGATE כנראה לא מתכוננים לעבודה אינטנסיבית בסביבה חמה וצפופה.

http://www.netcheif.com/blog/?p=4817

[אורי מ.]

הנתונים שלך לא מדוייקים - מדובר בחברה שיש לה קצת פחות מ-30,000 דיסקים, בגודל ממוצע של 3TB, עם אורך חיים ממוצע של פחות מ-3 שנים. בפוסט המצ"ב יש תמונה של מארזי הדיסקים של החברה ואני די בטוח שאלה של SEAGATE כנראה לא מתכוננים לעבודה אינטנסיבית בסביבה חמה וצפופה.

http://www.netcheif.com/blog/?p=4817

אופס, צודק.

סיכמתי את עמודת הנפחים במקום עמודת מספר הדיסקים, שבטבלה שלהם.

לגבי הגיל. יש בטבלאות שלהם התייחסות לדיסקים בגיל 5 שנים ו- 4+ שנים ומכאן המספר שרשמתי.

[Klayhamn]

קקדו - זה שהוא שדה קטל יותר מסביבת עבודה זה נכון, אבל זה עדיין לא מספיק כדי להסביר את ההבדל בין דיסקים מתוצרת שונה.

אפשר להניח שדיסק ששורד תנאים כאלה קשים פי 2 או 3 יותר טוב מאשר דיסק אחר (שנמצא באותם תנאים), ישמור על הפרופורציה הזו (או לפחות פרופורציה שקרובה לה) גם בתנאים הביתיים.

האלטרנטיבה היא שכל ההבדל בין הדיסקים של HITACHI לאלה של Seagate מסתכם בחסינות שלהם לתנאי הסביבה הספציפיים האלה בלבד, מה שעל פניו לפחות לא נשמע סביר במיוחד.

מה שלי מפריע בסטטיסטיקה הזו היא שלא כל כך ברור האם נעשתה בשלב כלשהו נורמליזציה לפי גיל הדיסק או לא -

כלומר, על פניו זה נראה ברור שככל שדיסק מבוגר יותר כך עולה הסיכוי שהוא יכשל.

אז ברור שאחוז הכישלון בקרב דיסקים בני 3 שנים יהיה גבוה יותר מאחוז הכישלון בקרב דיסקים בני שנה.

מצד שני, לא בהכרח קיים קשר לינארי פשוט בין גיל לבין כישלון, כך שאי אפשר סתם "להכפיל בשלוש" את אחוז הכישלון של דיסקים בני שנה כדי להשוות אותם לדיסקים בני 3 שנים...

בקיצור - בטוח יש פה מידע שרלוונטי גם לצרכן הפרטי, פשוט צריך להתאמץ קצת כדי לחלץ אותו (ויכול להיות שגם חסר מידע נוסף כדי להפיק ממנו את המקסימום).

אני מוכרח להודות שיהיה לי קצת קשה לרכוש Seagate ולא WD אחרי שראיתי את הנתונים האלה...

[matan5000]

מהפסקה האחרונה:

What Drives Is Backblaze Buying Now?

We are focusing on 4TB drives for new pods. For these, our current favorite is the Seagate Desktop HDD.15 (ST4000DM000). We’ll have to keep an eye on them, though. Historically, Seagate drives have performed well at first, and then had higher failure rates later.

מה שהם אומרים פה נוגד את הנתונים שהם עצמם פרסמו, לא?

[Klayhamn]

מהפסקה האחרונה:

What Drives Is Backblaze Buying Now?

We are focusing on 4TB drives for new pods. For these, our current favorite is the Seagate Desktop HDD.15 (ST4000DM000). We’ll have to keep an eye on them, though. Historically, Seagate drives have performed well at first, and then had higher failure rates later.

מה שהם אומרים פה נוגד את הנתונים שהם עצמם פרסמו, לא?

לא.

משום שהסבירות לכישלון היא לא השיקול היחיד, אלא העלות היחסית.

אם Seagate נכשלים (סתם לצורך העניין) פי 2 מ-WD, אבל הם זולים פי 2 ,

אז כל מה שצריך לעשות זה לחשב כמה עולים להם הכשלונות (רכישה של דיסק חדש / מימוש אחריות ושעות עבודה של עובד שיבצע את ההחלפה) ואם המחיר שלהם קטן יותר מהתוספת במחיר עבור כונן שנכשל פחות, זה יהיה יותר משתלם.

במילים אחרות, עבורם אורך החיים של דיסק אינדיבידואלי כלשהו הוא חסר משמעות בפני עצמו,

מה שחשוב הוא השאלה כמה עולה להם בסה"כ (ב-$) לבחור באופציית אחסון אחת על פני השניה

אם הייתה חברה רביעית, X כלשהי, שהדיסקים שלה נכשלים בסבירות של 50% בשנה הראשונה,

אבל הם היו עולים שקל לדיסק, סביר להניח שעדיין היה להם משתלם יותר לבחור בדיסקים האלה מאשר באלה שנכשלים בסבירות של 1% ועולים פי כמה מאות.

אני מצטט את מה שכתב בריאן ווילסון, ה-CTO של החברה, בתגובות:

Double the reliability is only worth 1/10th of 1 percent cost increase. I posted this in a different forum:

Replacing one drive takes about 15 minutes of work. If we have 30,000 drives and 2 percent fail, it takes 150 hours to replace those. In other words, one employee for one month of 8 hour days. Getting the failure rate down to 1 percent means you save 2 weeks of employee salary - maybe $5,000 total? The 30,000 drives costs you $4 million.

The $5k/$4million means the Hitachis are worth 1/10th of 1 percent higher cost to us. ACTUALLY we pay even more than that for them, but not more than a few dollars per drive (maybe 2 or 3 percent more).

Moral of the story: design for failure and buy the cheapest components you can. :-)

ואחר כך הוא גם מוסיף ומסייג שהאמירה הזו נכונה ורלוונטית רק לסוג השימוש הספציפי שהם עושים בכוננים:

im2100 - Oh, I should disclaim this with "for our application". Online Backup is kind of strange - you write the data once and maybe 3 years later read it back once, performance isn't really that important, reliability and cost are more important. For a SUPER ultra high performance transactional database your mileage may vary.

[Klayhamn]

כל מה שכתבת לעיל רק מוכיח כמה הקשר לשוק הביתי רופף.

הקיצר, חפש / הבא סקר קשיחים בשוק הביתי, גם שם לא חסר

משתנים בנוסחה, אבל לפחות רובם רלוונתיים פי כמה מהנתונים שהובאו

בקישור.

אה.... לא זה לא.

כל מה שכתבתי לעיל זה הנימוק שלהם לבחור דווקא בדיסק הקשיח הזול והלא אמין...

ה-"קשר" לשוק הביתי נעוץ בעובדה שהעובדות (קרי - הנתונים היבשים שהם גילו לגבי אחוזי הכשלון של כל דגם דיסק) לא תלויות בהכרח באופי השימוש שהם עשו בהם (הם ציינו שני יוצאים מן הכלל - דגמים שהם מלכתחילה לא בדקו בגלל שהם פשוט קורסים ברגע ששמים אותם במערך הדיסקים).

נכון, הם חשפו את הכוננים לתנאים קיצוניים יותר מכפי שדיסק רגיל היה נחשף אליו בשוק הביתי,

אבל אין שום סיבה להניח (וזה על פניו נשמע בלתי סביר לחלוטין) שהמגמה מתהפכת בתנאים ביתיים או שהפרופורציה הזו (של יחס כשלונות בין הדיסקים) נעלמת לחלוטין (היא כנראה קטנה, השאלה בכמה).

הדבר העיקרי שאפשר להסיק מהנתונים שלהם זה שכונני Seagate ביתיים פחות אמינים מכונני WD או HITACHI ביתיים,

והיות וברוב התנאים הביתיים גם אין פתרונות גיבוי טובים (בוודאי לא כמו שיש במערך RAID מטורף כמו זה שהם מריצים), עדיף לבחור בכונן אמין על פני כונן זול מאוד שאפשר "להחליף בקלות ובזול".

האם הפער במחיר לטובת ה-Seagate לעומת מקבילו של WD הוא כזה שמצדיק לבחור בו על פני כונן אמין יותר (אף שלא ידוע פי כמה, בתנאים ביתיים) ? אני נוטה לחשוב שלא.

[Klayhamn]

אה, כן וכן.

המסקנות שלהם לא אומרות לי כלום.

זה כמו לומר שמכשירים במיל ספק אמינים יותר.

נו אז מה ? מה זה מעניין את המשתמש הביתי ?

אותו דבר כאן.

כל עוד אני לא מנהל תחום אחסון במוסד / אתר /......

זה לא אומר לי הרבה.

יש יותר מידי הנחות ודברים שונים בשביל להקביל את זה לצרכן הביתי.

ה-מסקנות שלהם אכן לא רלוונטיות למשתמש הביתי (המסקנה שלהם היא שבכל זאת עדיף להם להשתמש דווקא בכונן שנכשל הכי הרבה),

לעומת זאת הנתונים שלהם כן (לפחות במידה מסויימת)

ולמזלנו - נתונים ומסקנות אינם אותו דבר