השוואת קשיחים

כרגע יש לי את הכונן הבא מבית HITACHI:

HDS721050CLA362

איך הוא בהשוואה לקשיח המפורסם של סיגייט? http://ksp.co.il/?select=&list=1&sort=3&glist=1&uin=14740&txt_search=SEAGATE&buy=&minprice=0&maxprice=0

המחשב שלי בן שנה והוא יחסית מהיר אך מתחיל קצת לזייף במהירות בלשון המעטה, כנראה אחליף קשיח... ההבדל במהירות המחשב יהיה משמעותי?

UP

לא יהיה שום שינוי מורגש.אם כבר תשקול להוסיף SSD.

אני מציע שקודם תתקין מחדש את מערכת ההפעלה,זה עשוי לפתור את בעיית המהירות.

הבעיה שאין לי SATA3 בלוח האם, אז אני כנראה אקנה קשיח בלבד.

בטוח יהיה הבדל בביצועים, הסיגייט נחשב להרבה יותר מהיר, לא?

לא.כל כונן 7200 סיבובים לדקה מהשנים האחרונות לא נבדל בהרבה ממשנהו.אף אם תתקין את הSSD על סאטה 2 הוא יהיה מהיר יותר מכונן קשיח. לטעמי הבעייה שלך לא נעוצה בחומרה.הרי בהתחלה המחשב הנוכחי כן היה מספיק מהיר או לא?

לא בהרבה יותר מהיר, אבל יחסית מהיר יותר, כן. גם עכשיו הוא די מהיר אבל פחות.

אבל למשל בהשוואות של TOMS HARDWARE וכאלה הראו שהסיגייט מדורג שלישי בעולם מבחינת מהירות, והקשיח שלי עשרות דירוגים מטה. מוזר לי מה שאמרת אבל בסדר...

הבעיה שסאטה 2 יגביל את ה-SSD, לכן מעדיף שלא. ואני לא אתכוון לרכוש לוח חדש וקשיח חדש בשביל זה.

אגב, האם לקשיח יש השפעה בגיימינג? (במשחקיות עצמה, לא בזמני הטעינה)

לא.

אבל אני בטוח שישנו הבדל בביצועים, חבר שלי לדוגמה רכש מחשב עם הסיגייט, וכשהוא התקין עליו משחק כבד (BF3) זה התקין לו אותו בדקות בודדות, נורא מהר. אצלי ההתקנה הייתה איטית יותר אז כן יש לזה חשיבות.

כי התקנת המשחק זה נטו חילוץ קבצים על הדיסק.

בהפעלת המשחק המשחק עובד מהזיכרון ולא מהדיסק.

נכון, אבל המשתמש הראשון לעיל ציין שאין הבדל ממש בביצועים, ואני הבחנתי בהבדל די גדול.

יש שתי דרכים להסתכל על מהירות כשמדובר בכונן.

אחת היא המהירות הרציפה בתנאים אידיאלים.

השניה היא מהירות ותגובתיות המערכת בתנאים לא אידיאלים(בעיקר בשביל הרדיסק).

מהבחינה הראשונה אכן הSEAGATE 7200.14 יותר מהירים משמעותית מהרדיסקים מדורות קודמים.

בהשוואה לדגמים מהשנים האחרונות ההבדל יכול להיות בערך 20%-80% תלוי מול איזה כונן משווים.

מהבחינה השניה לא השתנה הרבה בין ההרדיסקים המכאנים.

כולם מתקשים בפעולות מקבילות, שיכולות להוריד אותם לאיטיות מזעזעת שתורגש במידה כזאת או אחרת ע"י המשתמש.

זה מאוד תלוי באותו הרגע, 20 דקות יכול להיות smooth sailing ואז מסיבה כזאת או אחרת פתאום נפער בולען לכמה שניות במקרה הטוב, וכמה דקות במקרה הרע.

לכן כל התשובות שניתנו בדיון נכונות, גם אם נדמה שהן מתנגשות.

לגבי SATA 2 ו SSD, אכן יהיה הבדל בביצועים מול SSD עם בקר SATA III מהבחינה הראשונה של הביצועים כמו שהסברתי קודם.

מהבחינה השניה של הביצועים כמעט ולא יהיה הבדל בין SSD עם SATA II מול SSD עם SATA III.

אלה אם כן יש הבדל משמעותי בביצועים בין הבקרים(חוץ מעניין נפח התעבורה המקסימלי).

אפשר להעריך את העניין על פי דגם הלוח/צ'יפסט.

ובכל מקרה ההבדל בין SSD עם בקר SATA II סביר, מול הרדיסק, יהיה עצום מהבחינה השניה.

ועדיין בעל יתרון גדול גם מהבחינה הראשונה.

רק עם לוחות ישנים במיוחד לא כדאי לקנות SSD, ושם בכל מקרה עדיף כבר לשדרג חומרה כללית.

חוץ ממהירות קריאה עדיפה משמעותית על קשיח שיהיה לך עם SSD על ממשק SATA2, מהירות הגישה האקראית היא הבשורה מאת כונני ה-SSD

דרך אגב מאוד פשוט להשוות ביצועים(מהבחינה הראשונה) בין הרדיסקים.

רושמים את שם הדגם בתמונות גוגל + HDTUNE.

זה הדגם של פותח הדיון:

זה הסיגייט 7200.14(אפילו רשמתי בגוגל 7200.14 במקום שם הדגם):

על פי ההבדל במהירות הראשים(MS) אפשר להעריך שלSEAGATE גם תגובתיות טובה יותר מההיטאצ'י הישן.

אז אני מבין שהסיגייט מהיר בהרבה משלי..

הלוח שלי הוא: PEGATRON IPMSB-H61... אני יודע שהוא לא הכי מוכר.

אני מניח שהבקר שעליו בינוני.

השאלה מה אתה מחפש.

אם אתה צריך נפח אחסון, ואתה רוצה להפריד בין פעולות מסוימות כמו פתיחת RAR והורדות וצפיה בסרטים וכו.. לבין כונן מערכת הפעלה שמושפע מפעולות אלו לרעה.

גם הרדיסק נוסף והפרדת פעולות בין שני ההרדיסקים יכולה לפתור לך(בתכנון נכון) חלק(אולי את רוב) הבעיה.

אם אתה לא צריך נפח נוסף, ואתה רוצה תגובתיות מהירה ללא פשרות, וחופש פעולה מלא למולטיטסקינג,

ובהנחה ששאר החומרה שלך אינה לוקה בחסר, רק אז יש טעם לקנות SSD.