מופתע שעוד אין דיון: לפי שר המשפטים המכהן, ה&#

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3816710,00.html

שימו לב - את הדברים הללו אומר שר המשפטים במשטר דמוקרטי.

לשם שינוי אני מסכים לא רק עם התגובה של מרצ, אלא אפילו עם התגובה של מוחמד ברכה.

מעניין איך כבוד השר מתכנן להרוג 40% מהאוכלוסיה הישראלית. בסקילה? בשריפה על מוקד? צליבה?

אני רוצה שיהרגו אותי בסקילה!

רק 40%?

העונש על חילול שבת הוא מוות לפי ההלכה, "מחלליה מות יומת".

ישראל 2010, פשוט עצוב.

אני יודעת שהגזמתי עם "רק" 40%. סתם בשביל המספר.

אל תשכח שגם על שפיכת זרע לבטלה מקבלים עונש מוות. ויש עוד המון דינים מוזרים ומשונים שקשורים לבעלות על בעלי חיים.

הוא חרפה וזו תהיה חרפה עוד יותר גדולה אם הוא לא יודח מתפקידו באופן מיידי.

מישהו עוד חושב שממשלת ביבי עדיפה על ממשלת אולמרט? מיום ליום רואים שאולמרט יותר טוב פי כמה וכמה.

הנה הוא כבר מתחיל להתפתל ולחזור בו:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3816744,00.html

מאוחר מדי לדעתי, את הנזק הוא כבר עשה, צריך להעיף אותו ויפה שעה אחת קודם.

:errrr: :errrr: :errrr: :errrr: :errrr: :errrr: :errrr: :errrr: :errrr: :errrr: :errrr: :errrr: :errrr: :errrr: :errrr: :errrr: :errrr: :errrr:

לשם שינוי אני מסכים לא רק עם התגובה של מרצ, אלא אפילו עם התגובה של מוחמד ברכה.

+1

מפחיד מה שהולך פה

גם ככה יש בארץ בית משפט דתי ובהתחשב בזה שאיך שהם פועלים וממי הם מקבלים פקודות...

שימו לב - את הדברים הללו אומר שר המשפטים במשטר דמוקרטי.

לדעתי צריך לפטר אותו, זה מסוג המקרים הקלאסים שמהווה איום על הדמוקרטיה, זכויות האדם, וחופש

אם לא הולכים לחוקים הקיצוניים יש הרבה הלכות שהייתי רוצה לראות במשפט העברי,

לדוגמא, ""אין פודין השבויים יותר מכדי דמיהן מפני תיקון העולם שלא יהו האויבים מוסרין עצמם עליהם לשבותם, ואפילו אם קרובים רוצים לפדותו ביותר מכדי דמיו אין מניחין אותן" (שולחן ערוך, יורה דעה סימן רנב).

Holography, הגבת לפני שהספקתי לעדכן.

אני לא טוען שאין במשפט העברי חוקים מסויימים שעדיפים על המצב הקיים כיום (למשל, הדוגמה שהבאת - למרות שלא מדובר ב"חוק" במובן המודרני). אני רק טוען, שאני ממש לא סומך על כך שאדם דתי יוכל לברור את החוקים הללו מבין כלל החוקים המוזכרים בהלכה, ושיעמוד לנגד עיניו הרצון להטיב עם הציבור (לספק הגנה טובה יותר מרוצחים פוטנציאליים, למשל) ולא פשוט להחיל את ההלכה על כולם.

לחזור לחוקים שאנשים מדברים פה עליהם (לסקול אנשים שחללו שבת) זה ראלי בערך כמו לחזור לחוקים של השלטון העותמאני בארץ ישראל, לא צריך להתלהם יש אופוזיציה מספיק רחבה כדי לחסום חוקים קיצוניים.

אני מניח שזאת היתה פשוט התבטאות אומללה ולא כוונה לבצע את הנאמר,

בכל אופן לישראל יש מערכת חוקים (שגם אם היא לא מושלמת היא קיימת), יותר מזה לישראל יש גוף שאחראי לחוקק חוקים חדשים,

לכן בכל מקרה שרוצים להעביר חוק חדש יש כתובת והיא נקראת הכנסת.

לכן באם יש חוקים ראויים יתכן והם יתקבלו בכנסת ובאם לא, לא. (למרות שבעצם לא תמיד חוקים ראויים עוברים וחוקים לא רואיים נופלים... ;D).

בסופו של יום הצעה מעשית כזאת מבטלת באחת את כנסת ישראל (סביר להניח שיהיה צריך להקים איזה סנהדרין כזה או אחר).

אבל שוב, הוא בסה"כ נתפס בהתבטאות אומללה שספק אם התכוון לה כלשונה.

(ואין בכך בכדי להצדיק את דבריו או להוריד מחומרתם הפוליטית).

מן הסתם ררררוווונננניייי לא יתאפק ולא יתגבר על הרפלקס הפבלובי להגן על עמדות המחרידים ויתחיל להסביר כמה התורה נאורה ונאה ממערכת החוקים במדינה.

אבל זה כמובן כדי להסיט מן הבעיה האמיתית, להתחמק מהענין המהותי באמת:

מדינה אינה אירגון דתי אלא אזרחי. הדברים של השר הבלתי נכבד נאמן מוכיחים כי אינו מסוגל להפריד בין אמונתו הדתית לבין מחוייבותו האזרחית בתפקידו. אם אינו מסוגל נפשית להשאיר את רעיון עליונות אמונתו בבית כאשר הוא הולך למשרד - שישאר בבית.

כמו במקרה של סגן השר ליצמן, שוב ושוב מוכח כי אדם חרדי אינו מסוגל למלא בממלכתיות וביושרה תפקיד ממלכתי אזרחי במדינה דמוקרטית. אין טענה כנגדו על היאחזותו בתפסית העולם הבלתי דמוקרטית שלו, הרי הוא כל הזמן אינו מסתיר את אמונתו ודרך חייו. מיסודות האמונה של אדם חרדי עליונות נפיחות רבנים על חוקי המדינה, כך שאין לבוא אליהם בטענות על מימוש דרך חשיבתם. הטענה היא על הנזק שזה עושה למדינה ועל הסיוע שזה נותן לאויבינו במאמציהם להשמיד את מדינת ישראל.

לא מזמן קראנו כיצד ראש עיריית בית שמש, איש ש"ס שהפך אותה למעוז אלימות חרדית, פונה ומבקש כי חילונים גמורים יבואו לגור בעיר היות ואחרת ובלי חילונים לא אפשר יהיה לפתח את העיר והיא תיתנוון. מה שנכון לעיר קטנה נכון גם למדינה.

מר חתול זקן, בוא לא נכניס מילים לפיו של רוני וניתן לו לומר את מה שהוא מוצא לנכון לבד (או לא לומר, גם זו אופציה שלא תגרע מכבודו).

ולעניין - אני טענתי את זה כבר מזמן, גם כאן בפורום אאל"ט כשדובר על מועמדות דורי להיות שופט בעליון: ישנו ניגוד אינטרסים חד וברור בכל תפקיד בעל השפעה מטעם המדינה, בין הדרישות הנובעות מאופי המשטר הדמוקרטי והגדרת התפקיד לבין הדרישות הנובעות מאמונתו הדתית של אדם, והבאת דוגמאות מצויינות לכך.

בכתבה בעיתון חרדי מסויים נכתב בזמנו ש"היהדות והדמוקרטיה שוללות זו את זו", אולי לא בדיוק במילים האלה אבל זה הרעיון. אני מסכים בהחלט, אם במילה "יהדות" הכוונה אינה למסורת בלבד אלא לכל פסיק בהלכה.

לא מספיק שיש דיון אחד שאתם רבים בו על אותו נושא בדיוק?! עכשיו יש שתיים

חבר'ה כנראה יש לכם דתפוביה כי לדעתי חצי לפחות מהאנשים שאמרו דברים נגד זה הם פשוט מפחדים מכל דבר שקשור לדת כי פשוט לדעתי אתם לא יודעים למה באמת התכוון נאמן וסתם קפצתם כי שמעתם תורה....אני מקווה שאני טועה.