גירסה עדכנית יותר של המדריך אפשר למצוא בדף הבא:

http://boren.sent.com/photography/articles/DSLR/dslr_vs_non-dslr.htm

---

DSLR אמיתית זו פשוט חוויה אחרת.

מלבד היתרונות של מצלמות DSLR, כדאי לזכור שיש להן גם מספר חסרונות:

1. מימדים ומשקל גדולים יותר. מצלמות DSLR + עדשה שוקלות קרוב לקילו. מצלמה קומפקטית ממוצעת שוקלת בין חמישית לשליש מהמשקל הזה, ולכן אם אתם מתכוונים לקחת אתכם את המצלמה כל הזמן, DSLR היא אופציה לא מעשית.

2. רעש שנובע ממנגנון המראה. מי שמצלם במקומות כמו תיאטרון יכול להעריך את השקט המוחלט של מצלמות קומפקטיות.

3. אין אפשרות לצלם ווידאו. רוב המצלמות הקומפקטיות החדשות מאפשרות לצלם קליפים באיכות סבירה ומעלה. ב-DSLR האופציה הזאת לא קיימת.

4. אין אפשרות להשתמש במסך ה-LCD לצילום (מלבד באולימפוס E330) ובעקבות זאת אין מסכי LCD מסתובבים. זה חסרון מאוד משמעותי בעיני. מאוד נוח לחבר מצלמה קומפקטית לחצובת שולחן ולצלם מגובה הרצפה, תוך שהמסך מופנה כלפי מעלה. ב-DSLR תאלצו לשכב על הרצפה.

5. אין היסטוגרמה חיה, אלא רק לאחר הצילום. למי שלא מכיר, ההיסטוגרמה היא כלי מעולה לקבלת חשיפות מושלמות.

6. קיימים חלקים מכניים נעים שעשויים להתקע/להתפרק עם הזמן. בד"כ זה לא קורה, אבל יש תקדימים.

7. תנועת המראה גורמת לרעידות שעשויות להשפיע על החדות במהירויות תריס בינוניות. בחלק מהמצלמות יש אופציה לנעילת מראה שפותרת את הבעייה הזו.

8. העינית נחסמת לאור (blackout) בזמן הצילום. זה מפריע מעט בחשיפות ארוכות, אבל לא מדובר בבעייה מהותית.

9. מחיר גבוה. מרבית החובבים לא מוצאים הצדקה לשלם 4000 ש"ח (וצפונה) עבור DSLR.?

10. קיימת בעיית הצטברות אבק על החיישן. בכל מצלמות ה-DSLR מלבד אלה של אולימפוס, ישנה בעיית אבק. החלפת עדשות היא רגע קריטי שבו יש לאבק הזדמנות לחדור למצלמה ולחיישן. במצלמות ה-DSLR של אולימפוס (כגון ה-E1 וה-E300), יש מנגנון אולטרסוני שמרעיד את החיישן ומפיל את האבק לכיוון סרט דביק שנמצא מתחתיו.

11. מהירות סנכרון פלאש מוגבלת. במצלמות שאינן-DSLR הסנכרון של הפלאש מתאפשר עד המהירות הכי גבוהה וללא פגיעה בטווח שלו. לעומת זאת, ב-DSLR הסנכרון המקסימלי, שידוע בשם "X", עומד על מהירות די נמוכה (כ-1/125 עד 1/250 ברוב המקרים). זה מגביל את האפשרות לבצע פלאש מילוי בצמצם פתוח, ולכן הפלאש נדרש לפעול בעוצמה גדולה יותר. החסרונות מתבטאים בטווח הפלשה קצר, כמות הפלשות קטנה יותר עבור כל סט סוללות וכן זמן טעינה ארוך יותר. יש מצלמות DSLR שכוללות מצב סנכרון מיוחד במהירות גבוהה יותר ממהירות סנכרון X, אבל במחיר של קיצור משמעותי של הטווח ככל שהמהירות גבוהה יותר.

12. בעיות של חוסר דיוק בפוקוס כתוצאה מכיול לא מספיק טוב של מערכת ה-AF. במצלמות שאינן-DSLR חיישן הצילום עצמו משמש לפוקוס ומשתמש בשיטה שנקראת contrast detection. דבר זה מונע שגיאות פוקוס שמאפיינות מצלמות DSLR שמשתמשות בשיטת phase detection. השיטה האחרונה אמנם מהירה יותר ברוב המקרים, אבל היא בעייתית יותר וגורמת לתופעות של back-focus ו-front-focus.?

13. חוסר דיוק בעינית. רוב מצלמות ה-DSLR מציגות כ-95% מהתמונה בעינית (להוציא את הדגמים המקצועיים ביותר). מצלמות שאינן-DSLR מציגות כמעט תמיד 100% מהתמונה ב-LCD וב-EVF

14. אין אפשרות לתצוגה חיה של שחור-לבן.

15. לא ניתן לבחור באופן חופשי את נקודת הפוקוס לכל אורך ורוחב התמונה, אלא רק בנקודות שבהן נמצאים חיישני הפוקוס.

16. מראה מרתיע. למצלמות DSLR יש חזות של מצלמות מקצועיות (במיוחד אם מרכיבים להן גריפ). מצלמות כיס הרבה פחות מרתיעות, דבר שמהווה יתרון בצילומי רחוב.

לגבי היתרונות שלהן:

1. איכות צילום גבוהה יותר. לא משמעותי למי שמשתמש במצלמה קומפקטית מודרנית ומדפיס עד גודל A4 - כלומר, ל-95% מהצלמים הלא מקצועיים. מעבר לכך, יש מצלמות שאינן-DSLR ושנותנות איכות תמונה ב-ISO נמוך שעולה על זו של מספר מצלמות DSLR.? ב-ISO גבוה יש ל-DSLR יתרון משמעותי ברוב המקרים, כפי שמצויין בסעיף 5 למטה.

2. תגובה מהירה יותר. לא בעיה עבור מי שקונה מצלמות של ריקו (יש להן תגובה מהירה כמו של DSLR), ועניין די שולי למי שקונה את אחד הדגמים החדשים של סוני או קסיו. עם זאת, למי שרוצה לצלם ציפורים במעוף, מצלמת DSLR מהירה עם עדשה ארוכה היא כמעט האופציה היחידה.

3. עינית אופטית מפורטת, ללא פאראלקס. זה אולי היתרון הכי משמעותי, אבל עדיין העדר מסך LCD משמעותי יותר בעיני, במיוחד כשמדובר במסך LCD מסתובב. יש לי מספר מצלמות SLR, ואני עדיין חושב שמסך ה-LCD המסתובב של האולימפוס שלי שימושי במקרים רבים יותר.

4. סטייל. סיבה גרועה לבחור מצלמה. הלאה,

5. ניתן לצלם ברגישות חיישן גבוהה מבלי לקבל תוצאות מגורענות כמו שקורה במצלמות קומפקטיות. שימושי לרבים מאיתנו (במיוחד למי שיודע לנצל את זה), אבל לא משהו שרוב החובבים יסכימו לשלם עבורו.

6. מבחר גדול של עדשות ופלאשים. יתרון נחמד, אבל המחיר והמשקל בהתאם. ומעבר לכך, החלפת העדשות והרכבת הפלאש דורשים זמן שעשוי להסתיים בפיספוס הרגע הקריטי של הצילום.

7. ניתן לקבל בקלות עומק שדה מצומצם. זה יתרון מהותי למדי בצילום פורטרטים.

בקיצור, למצלמות DSLR יש הרבה יתרונות, אבל לא צריך לצאת מפרופורציות - לרוב הצלמים החובבים הן בחירה פחות נכונה ממצלמות קומפקטיות, גם אם מתעלמים מעניין המחיר.

גילוי נאות: אני משתמש גם במצלמת DSLR (מינולטה 7D) וגם במצלמה דיגיטלית קומפקטית (אולימפוס C5060). שתיהן מצלמות טובות מאוד, ושתיהן ממחישות היטב הרבה מההבדלים שמופיעים למעלה.

עוד נקודה מאוד חשובה -

במצלמות הקומפקטיות לא ניתן לקבל עומק שדה רדוד.

(בגלל קוטנו של החיישן ולכן גם של העדשה)

עומק השדה בצמצם 2.8 בקומפקטית שקול לעומק השדה בצמצם 10 ב SLR.

למי שלא יודע או שלא חשוב לו שליטה בעומק השדה, הקומפקטיות יתאימו לו.

למי שזה כן חשוב לו, זו מגבלה קטלנית.

עומק השדה תלוי גם במרחק מהנושא ובאורך המוקד של העדשה. אם יש לך מצלמה קומפקטית עם זום ארוך, נסה לצלם משהו קרוב כשהעדשה במצב טלה ועם צמצם פתוח ותראה שיש מעט מאוד עומק שדה. כמובן שבמצלמות SLR יותר קל להגיע לעומק שדה רדוד, אבל יש לזה גם חסרונות - הרבה תמונות שיוצאות לא מספיק חדות במצלמת רפלקס, יצאו חדות וברורות עם מצלמה קומפקטית, בדיוק בגלל עומק השדה הגדול שלהן.

ההערות שלך נכונות מאוד אבל אין מה להשוות בכלל עומק ושדה

(וגם חשוב לא פחות - הבוקה - BOKEH) של קומפקטית ושל SLR.

למי שזה חשוב לו, ולמי שרוצה להתקדם בצילום, זו מגבלה רצינית.

זו גם הסיבה שמצלמות קומפקטיות מגיעות עד צמצם 11 הכי סגור

(בעוד שSLR יכולה להגיע ל 30). מעבר ל11 בקומפקטיות (וגם לפני זה) יש איבוד חדות

בגלל תופעות התאבכות האור (Diffraction) .

אגב, החיסרון הזה הופך ליתרון שמדובר בצילום מאקרו,

שם עומק שדה רדוד הוא אויבך.

אבל, כמו שכתבת , DSLR לא מתאים לכולם.

זה גדול, כבד, מסורבל ומאוד יקר.

נחמד , לפי דעתי היתרון הכי גדול של dslr זה האפשרות להחלפת עדשות - ויש מבחר גדול מאוד , אבל זה גם חיסרון כי אם אתה קונה כבר dslr כנראה שלא תסתפק בעדשת הקיט ועדשות זה ציוד יקר.

ערכתי את הודעת הפתיחה והוספתי התייחסות לבעיה נוספת של מצלמות DSLR:?

6. בעיית הצטברות אבק על החיישן. בכל מצלמות ה-DSLR מלבד אלה של אולימפוס, ישנה בעיית אבק. החלפת עדשות היא רגע קריטי שבו יש לאבק הזדמנות לחדור למצלמה ולחיישן. במצלמות ה-DSLR של אולימפוס (כגון ה-E1 וה-E300), יש מנגנון אולטרסוני שמרעיד את החיישן ומפיל את האבק לכיוון סרט דביק שנמצא מתחתיו.

ערכתי את הודעת הפתיחה והוספתי התייחסות לבעיה נוספת של מצלמות DSLR:?

יש לי DSLR כבר שנה, בעית לכלוך החיישן קיימת אבל מינורית לחלוטין.

אני כל כמה חודשים מנקה לבד עם מפוח אוויר מגומי, 90% מהלכלוך יורד .

וזה נדיר מאוד שרואים לכלוך בתמונה ושהוא כבר מופיע זה מאוד קל להוריד אותו בפוטושופ.

בקיצור, בעיית הלכלוך קיימת אבל זניחה.

זה לא רק slr? ומה ראשי התיבות של d\slr?

האם סדרת fine pix נחשבת ל-dslr?

ותוכלו להציג את סוגי המצלמות השונות : קומפקטי, dslr וכו.....

והאם מישהו היום משתמש במצלמת פילם, על כל סקאלת האיכויות שלה (כמו דיגיטליות) ? כי שמעתי מכמה צלמים שפילם זה ה-דבר לצלמים מקצועיים

בתודה איתי ששואל הרבה שאלות מעצבנות (אל תגיבו על זה בבקשה)

זה לא רק slr?

לא. SLR היא מצלמת רפלקס מבוססת-פילם.

ומה ראשי התיבות של d\slr?

Digital Single Lens Reflex

האם סדרת fine pix נחשבת ל-dslr?

ברובה לא. ה-FinePix S3 המאוד יקרה היא DSLR.

ותוכלו להציג את סוגי המצלמות השונות : קומפקטי, dslr וכו.....

ראה את הודעת הפתיחה של הדיון הזה.

והאם מישהו היום משתמש במצמת פילם רגיל, על כל סקאלת האיכויות שלה (כמו דיגיטליות) ?

כן, גם חובבים וגם חלק מהמקצוענים עדיין משתמש בפילם, אבל הרבה פחות מבעבר. אין כמעט הצדקה לזה היום (אם כי השבוע צילמתי 3 סרטים בטיול בפאריז - עדשת ה-20-35 שלי היא סיבה מצויינת להמשיך לצלם מדי פעם בפילם).

כי שמעתי מכמה צלמים שפילם זה הדבר לצלמים מקצועיים

זה לא נכון. האיכות של מצלמות דיגיטליות טובות עברה את זו של מצלמות פילם בפורמט 35mm לכל דבר מלבד צילום ש"ל סופר-קונטרסטי. יש פורמטים כמו 8x10 שעדיין מספקים איכות גבוהה יותר מכל מצלמה דיגיטלית, אבל העלות שלהן ושל הפילם מאוד גבוהה.

עדכון: ערכתי את הודעת הפתיחה והוספתי מספר חסרונות נוספים למצלמות DSLR בהשוואה לקומפקטיות - חוסר היסטוגרמה חיה, רעידות מהמראה הקופצת, אמינות פחותה של חלקים מכאניים נעים ותופעת ה-blackout בעינית בזמן הצילום.

ועכשיו שיצאה האולימפוס E330 אפשר גם להעזר במסך מסתובב (אולם לא לצדדים) בזמן הצילום-בדיוק כמו בקומפקטיות.

ערכתי את סעיף 4 כדי לציין את המצלמה יוצאת-הדופן הזו.

מלבד היתרונות של מצלמות DSLR, כדאי לזכור שיש להן גם מספר חסרונות:

1. מימדים ומשקל גדולים יותר. מצלמות DSLR + עדשה שוקלות קרוב לקילו. מצלמה קומפקטית ממוצעת שוקלת בין חמישית לשליש מהמשקל הזה, ולכן אם אתם מתכוונים לקחת אתכם את המצלמה כל הזמן, DSLR היא אופציה לא מעשית.

קל מדי זה גם לא טוב , צלמים מקצעונים בהחלט מעדיפים מצלמות כבדות הן מעניקות יציבות בזמן הלחיצה על ה- shooter בזמן הזה בדיוק נוצרת דחיפה קלה של המצלמה כולה אשר עשוי לגרום לטשטוש קל התמונה ככל שהמצלמה קלה יותר סטטיסטית יתקבלו תמונות מטושטשות\מרוחות יותר

3. אין אפשרות לצלם ווידאו. רוב המצלמות הקומפקטיות החדשות מאפשרות לצלם קליפים באיכות סבירה ומעלה. ב-DSLR האופציה הזאת לא קיימת.

זה בערך כמו להגיד "אני רוצה שהמחשב שלי יעשה גם קפה" אתה רוצה ווידאו קנה מצלמת ווידאו נורמלית, למצלמות סטילס יש יעוד אחר כמו להנציח רגעים מיוחדים ולהקפיא אותם , להציג רעיון מסר שלא עובר בווידאו .

4. אין אפשרות להשתמש במסך ה-LCD לצילום (מלבד באולימפוס E330) ובעקבות זאת אין מסכי LCD מסתובבים. זה חסרון מאוד משמעותי בעיני. מאוד נוח לחבר מצלמה קומפקטית לחצובת שולחן ולצלם מגובה הרצפה, תוך שהמסך מופנה כלפי מעלה. ב-DSLR תאלצו לשכב על הרצפה.

כבעל Coolpix 5700 למדתי להעריך מאוד את התכונה הזו

קל מדי זה גם לא טוב,

ברור, כל דבר שמוסיפים לו אתה המילה "מדי" הוא לא טוב... אבל קל וקטן-מימדים הן דווקא תכונות טובות מאוד למי שמחפש ניידות (כל זמן שהן לא "מדי", מצלמה בגודל כרטיס אשראי היא כמובן לא הדבר הכי נוח בעולם).

מצלמת DSLR + עדשת קיט שוקלים קרוב לקילו. למי שרוצה שהמצלמה שלו תמיד תהיה איתו, זה הרבה יותר מדי. המימדים של האולימפוס C5060 שלי והמשקל שלה, שעומד על כמעט חצי קילו, הם כבר גבוליים למדי מבחינתי, אבל בכל זאת המצלמה הזו תמיד איתי. DSLR לא הייתה יכולה למלא את הייעוד הזה.

צלמים מקצעונים בהחלט מעדיפים מצלמות כבדות הן מעניקות יציבות בזמן הלחיצה על ה- shooter בזמן הזה בדיוק נוצרת דחיפה קלה של המצלמה כולה אשר עשוי לגרום לטשטוש קל התמונה ככל שהמצלמה קלה יותר סטטיסטית יתקבלו תמונות מטושטשות\מרוחות יותר

הידיים של חובב ממוצע (או חובבת ממוצעת) שייצטרך להחזיק EOS-1Ds במשקל קילו וחצי יתחילו לרעוד אחרי זמן הרבה יותר קצר מאשר אם היה מחזיק מצלמת חובבים ששוקלת רבע מזה.

ובכלל, מה שנכון למקצוענים לא בהכרח נכון גם לחובבים ולהיפך - לא מבחינת הצדקה של עלות הציוד (שמחזיר את עצמו אצל מי שמתפרנס מצילום, אבל לא אצל מי שזה רק תחביב בשבילו) ולא מבחינת תכונות נדרשות. מדובר בשני קהלי-יעד שונים לחלוטין. וגם בתוכם יש הרבה קהלי-יעד שונים זה מזה.

זה בערך כמו להגיד "אני רוצה שהמחשב שלי יעשה גם קפה"

סליחה, אבל זה קשקוש. אין שום סיבה לקנות מצלמת ווידאו אם רוצים לעיתים די רחוקות לצלם קליפ של נושא שיותר מתאים לווידאו מאשר לסטילס (ויש בפירוש נושאים כאלה). מצלמה שמצלמת ב-640x480x30 היא יותר ממספקת בשביל להנציח חוויה בטיול וחוסכת את המשקל וההוצאה של קניית מצלמת ווידאו ייעודית.

אתה רוצה ווידאו קנה מצלמת ווידאו נורמלית

זאת לא שאלה של הכל או כלום. איכות הווידאו של מצלמת הסטילס שלי מספיקה בשביל אותם רגעים נדירים-אך-קיימים שבהם אני רוצה לצלם ווידאו. מה שאתה בעצם מציע לי זה שאשלם כמה אלפים נוספים עבור "מצלמת ווידאו נורמלית" שאני ממש לא צריך, ושאסחוב גם אותה כל הזמן איתי. אני אוותר על התענוג, תודה.

למצלמות סטילס יש יעוד אחר כמו להנציח רגעים מיוחדים ולהקפיא אותם, להציג רעיון מסר שלא עובר בווידאו.

זה אכן היה הייעוד הבלעדי של מצלמות סטילס לפני העידן הדיגיטלי, אבל דברים השתנו. ככל שהשנים חולפות, מצלמות מקבלות עוד ועוד תכונות חדשות (WiFi במצלמה מישהו?). מצלמות מודרניות עושות הרבה מאוד דברים שהן לא עשו בעבר, ואחת התכונות המרכזיות והחשובות ביותר (עבור חובבים) היא האפשרות לצלם סרטונים. הציבור ללא ספק מעוניין באופציה הזו, המימוש שלה משתפר בכל שנה (640x480x30+MPEG4 הופך להיות סטנדרט די נפוץ) ואת הקידמה הזו אי אפשר, ואין סיבה לעצור. תצטרך ללמוד לחיות עם זה.

ערכתי את הודעת הפתיחה והוספתי עוד 5 חסרונות למצלמות DSLR. אשמח לשמוע תגובות והערות לגבי השינויים (חסרונות 11-15).

תודה!