לא הבנתי, אבל איך זה יכול להיות שכרטיס עם קירור פאסיבי יפיק 70 אחוז יורת ביצועים מכרטיס עם קירור אקטיבי?

תקרא את הכתבה שוב ... 70 האחוזים אלו לא הביצועים של הכרטיס, 70% אפקטיביות הקירור הפסיבי של TUL לעומת הקירור האקטיבי של ATI.

קראתי. הנה הציטוט: "על פי החברה, מערכת ה-SCS, בשילוב קוף הקירור שלה אשר גדול בהרבה מקירור הרגיל של ATI, מספקת כ-70% יותר ביצועים מפתרונות הקירור האחרים."

שים לב מה זה אומר:

מפתרונות הקירור האחרים.

זה מתכוון אל פתרונות הקרור, לא אל הביצועים.....

סליחה?

קראתי. הנה הציטוט: "על פי החברה, מערכת ה-SCS, בשילוב קוף הקירור שלה אשר גדול בהרבה מקירור הרגיל של ATI, מספקת כ-70% יותר ביצועים מפתרונות הקירור האחרים."

קראתי (במיוחד מכיוון שאני כתבתי...). מערכת הSCS מספקת 70% יותר ביצועים בהשוואה לפתרונות הקירור האחרים. מערכת הSCS (ר"ת של Silent Cooling System) היא מערכת הקירור של הכרטיס.

על פי המידע שקיבלנו מTUL, המערכת הזאת יותר יעילה מהקירור סטוק של ATI ב70 אחוז, למרות שהיא ללא מאוורר...

האפקטיביות של גוף קירור נקבעת ע"י הרבה פרמטרים, אחד החשובים שבהם הוא השטח של צלעות הקירור ככה שגוף פאסיבי עם הרבה שטח קירור יכול להיות יעיל יותר מגוף אקטיבי עם מעט שטח.

לפיתרון הספציפי פה יש heatpipe שמסיע את החום ממקום אחד לשני, ככה שלמרות שאין לו מאוורר הוא מבחינה מסויימת עדיין אקטיבי (יש הסעת חום מכוונת - למרות שהיא לא נובעת מפעולה מכנית).