RAID בתוכנה, אם מדברים על זה אז ברור שזו בדיחה רעה.

ככל שאני יודע, RAID5 איטי יותר מ-RAID0, ובגלל זה אנשים יעדיפו תמיד RAID10 על RAID5 כשמדובר על אפליקציות כבדות IO, כמו Oracle למשל...

ברור שאני מדבר על חומרה.

הרוב תלוי בכמות ההרדיסקים שיש לך

במקרה ויש לך מספיק כסף RAID10 יתן ביצועים טובים יותר, אבל יעלה הרבה יותר הרידסקים.

הסיבה ש-10 מהיר יותר היא שהבקר יכול לקרוא את המידע משני הרדיסקים, מה שמשפר את הזמני תגובה שלו.

ב-RAID5 צריך פחות דיסקים ועדיין יש fault tolarance אבל הוא איטי יותר כי קריאה של מידע יכולה להגיע רק מדיסק אחד.

שוב השאלה בהשווה היא כמה הרדיסקים יש לך -

RAID10 עם 4 הרדיסקים (מתוכם רק 2 מנוצלים) יהיה יותר מהיר מ-RAID5 עם 4 הרדיסקים (מתוכם 3 מנוצלים)

אבל

RAID0 עם 2 הרידסקים (מתוכם רק 1 מנוצל) יהיה איטי יותר מ-RAID5 עם 4 הרידסקים (מתוכם 3 מנוצלים)

אחרי שלכל אחד יש מעבד מהיר וטונה זיכרון, הדיסקים הפכו להיות צוואר הבקבוק.

מתברר שבהרבה אפליקציות הדיסק הקשיח קובע את המהירות.

אולי בכל זאת שווה להשקיע בדיסק / מערך דיסקים מהיר

חבוב, RAID0 זה סטרייפ סט, אתה מנצל בו את כל המקום. 2 דיסקים ב-RAID0 מנצלים את כל המקום, ואתה יכול לקרוא משניהם בו זמנית. זה כל הרעיון של מערך כזה.

RAID5 קורא/כותב מכל הכוננים גם כן, אבל חלק קטן מהמידע שהוא כותב הוא ה PARITY ובגלל זה הוא טיפה איטי מ RAID0.

בכל מספר נתון של כוננים RAID5 תמיד יהיה מהיר יותר ויתן יותר נפח מאשר RAID10.

בכל מספר נתון של כוננים RAID5 תמיד יהיה מעט איטי מ RAID0 (עם דגש על המעט) והרבה יותר אמין.

בכל מספר נתון של כוננים RAID5 תמיד יהיה יותר מהיר מ RAID1 ויספק יותר נפח אבל פחות אמין ממנו.

הנה מאמר מהאתר של adaptec

http://www.adaptec.com/pdfs/ACSP_RAID_Ch4.pdf

כתוב שם בסוף שבתנאי שיש לך מעבד XOR בחומרה הבדל הביצועים בין RAID5 ל RAID0 לא משמעותי.

ל RAID0 יש יתרון בעיקר בכתיבה, בקריאה באמת שאין הבדל בביצועים (פעולות ה XOR מתרחשות רק בזמן כתיבה או שחזור דיסק שקרס).

בעעעעעעעע

עשיתי בלבול בין RAID0 ל-1, שונא שזה קורה.

בכל מספר נתון של כוננים RAID5 תמיד יהיה יותר מהיר מ RAID1 ויספק יותר נפח אבל פחות אמין ממנו.

גם כונן אחד וJBOD יהיו יותר מהירים מRAID1, לא?

בכל מספר נתון של כוננים RAID5 תמיד יהיה מהיר יותר ויתן יותר נפח מאשר RAID10.

לא נכון, אנשים, אתם פשוט לא מבינים איך זה עובד.

RAID10 זה בעצם שני מערכי RAID0 שמחוברים לבקר נוסף, שזה בעצם מירור של סטרייפ. זה הרייד הכי מהיר שיש, אבל גם הכי בזבזני שיש.

RAID5 כותב Parity בכמות של 1/n, כאשר n הוא מספר הדיסקים במערך, שנע בין 1 ל-32, כמדומני.

אבל ה 1/n הזה נעשה זניח די מהר ביחס לשיפור העצום בניצול הנפח (ולכן במחיר) לעומת RAID10.

ושים לב שאמרתי "במספר נתון של כוננים"

נניח ויש לך ארבעה כוננים, ב RAID10 אתה מקבל ביצועים של שני דיסקים ונפח של שני דיסקים.

ב RAID5 אתה מקבל בקירוב ביצועים של 3 דיסקים ונפח של 3 דיסקים.

למעשה אתה צריך רק 3 דיסיקם ב RAID5 כדי פחות או יותר להשתוות למערך RAID10 של 4 כוננים (ואז באמת ל RAID10 ב 4 כוננים יהיה יתרון על פני מערך RAID5 של 3 כוננים).

ב RAID0 אתה מקבל נפח n/2 וביצועים n/2 לעמות RAID5 שנותן בקירוב טוב ביצועים ונפח של n-1.

אם n=2 אז המערכים זהים (אבל אין RAID5 בשני כוננים).

ככל ש n גדל היתרון ל RAID5 גדל.

RAID10 מציע ביצועים אולטימטיביים, אבל הוא צריך הרבה יותר כוננים כדי להשיג אותם. כאשר יש לך n כוננים ואתה רוצה להוציא מהם את המקסימום אתה תעדיף RAID5, אם לא איכפת לך בכמה כוננים אתה משתמש ומחפש רק את הביצועים לך על RAID10.

תגיד, על סמך מה אתה אומר את כל זה?

אין לי כוח להמשיך להתווכח על זה, זה ויכוח דבילי, אבל אתה טועה. המערך האולטמטיבי מבחינת כל הביצועים זה RAID10, רק שהוא יקר בטירוף, וזו הסיבה העיקרית להעדפה של RAID5.

חשבתי שזה דיון על דיסקים של 10,000 סל"ד ולא על RAID

למרות שיש לי מה לומר גם בנושא הזה, נחזור לנושא המקורי:

אני תמיד מקפיד לשים במערכות שלי בתור SYSTEM DISK את הדיסק הכי מהיר (בעלות שפויה כמובן) שניתן להרכיב.

עקב כך יש לי RAPTOR בתור סיסטם דיסק (36 גי'גה, עוד לא היה ה 72 בזמן שקניתי). בכלאופן, לדעתי לפחות - כיוון שלא ניתן ממש לעשות השוואה ישירה, הרפטור מרגיש זריז יותר בהרצת המערכת מאשר דיסקים 7200 עם 8 מגה זכרון מטמון שאני עובד עליהם במקומות אחרים - אבל זאת רק הרגשה סובייקטיבית.

אגב, הראפטורים נמצאים בשוק מספיק זמן לדעתי כדי להסיק משהו על האמינות שלהם.

הוא לא מרעיש יותר מה WD 80 ג'יגה, אבל בכל זאת הוא יושב אצלי במארז של TT די כבד ועבה. לא יכול לומר כמה הוא ירעיש במשהו פחות מוצק.

תגיד, על סמך מה אתה אומר את כל זה?

אין לי כוח להמשיך להתווכח על זה, זה ויכוח דבילי, אבל אתה טועה. המערך האולטמטיבי מבחינת כל הביצועים זה RAID10, רק שהוא יקר בטירוף, וזו הסיבה העיקרית להעדפה של RAID5.

נתתי לך קישור למאמר באתר מוסמך מאוד לענין, אתה מוזמן לקרוא אותו.

כשיש ל RAID5 על 4 דיסקים המידע נכתב 1/3 לכל דיסק וה PARITY לדיסק הרביעי (במחזוריות, ה PARITY לא מגיע כל הזמן לאותו דיסק).

ז"א שבקירוב מערך RAID5 נותן ביצועים של 3 דיסקים ב RAID0 וסיבולת כשל של דיסק אחד (בתנאי שיש לך בקר שמטפל בחישובים ולא מגביל את הדיסקים).

RAID10 עם אותם 4 דיסקים כותב את המידע חצי חצי לשני זוגות של RAID1 שכל אחד מהם מתפקד במהירות של דיסק אחד, ז"א שיש לך הכפלת ביצועים על פני דיסק אחד לעומת שילוש במקרה של RAID5 עם 4 דיסקים.

טוב, Nemesis אכן צודק, זה דיון על 10K RPM ולא RAID.

דיון על RAID אתם מוזמנים להתחיל בתראד חדש (ואם יש צורך אני אעביר מפה את כל ההודעות לדיון החדש)

בבקשה לחזור לנושא המקורי

באמת אני גם חשבתי על זה- לשים דיסק של ראפטור קטן של 36 ג'יגה- לשים עליו כל מה שקשור להפעלה- WIN, תוכנות רקע, דרייברים- בקיצור כל מה שתמיד פועל במחשב- ולהפיל עליו את הזכרון הוירטואלי

ואת כל שאר הירקות (משחקים,סרטים,מוזיקה,כל מה שאני מפעיל בעצם ולא המחשב) לשים בהארדיסק רגיל

זה יתן לי בוסט בביצועים?

עד כמה ההשקעה שווה?