אני בונה בימים אלו מחשב חדש שישמש אותי למשחקים/מכונות וירטואליות של שרתים ולא בטוח אם כדאי להשקיע יותר כסף, וללכת לכיוון של דיסק מהיר 10,000 RPM כדוגמת WD Raptor. יש למישהו ניסיון עם כאלו דיסקים?

תודה

אם המהירות היא מאוד חשובה לך כי בחנות שלי אחד קנה שנים כאלה וכהתקנו לו וינדוס אז זה טסססססססס

פשוט ענק !

היתרון שלהם הוא בזמן הגישה, לא כל כך בהעברה רציפה.

הם טובים לשרתים שמשרתים מספר לקוחות בו זמנית או פשוט מתעסקים בכמויות גדולות של קבצים קטנים.

אם מתעסקים בקבצים גדולים אך מעטים (כמו עריכת וידאו) אין להם יתרון מהותי על פני הסטנדרטיים של 7200rpm ואז הנפח הופך להיות חיסרון גדול.

לדעתי כדאי לקנות שני דיסקים של 80GB ולעשות RAID.

לדעתי כדאי לקנות שני דיסקים של 80GB ולעשות RAID.

יש כיום הרבה ויכוח ברשת באם RAID 0 באמת נותן שיפור ביצועים לאפליקציות שאינם שרתים עם משתמשים מרובים

מה עוד ש- RAID 0 מכפיל את הסיכון לשגיאות

RAID0 טוב לקבצים גדולים, זה לא מועיל לזמן הגישה.

גם זה מותנה בשימוש בבקר נורמלי, מה שיש ברוב הלוחות לא בדיוק מרשים.

לשרת RAID0 לא מועיל כי כמעט תמיד רוחב הפס של הרשת הוא המגבלה ולא הדיסקים, וכאשר הדיסק הופך להיות המחסום זה בד"כ בגלל גישות מרובות ולא רוחב פס (חוזרים לענין זמן הגישה).

אם יש רשת שלמה של 1Gbit אז יש מה לעשות עם RAID0 - אבל במצב כזה בשרת יעדיפו כמעט תמיד RAID5.

RAID0 טוב לקבצים גדולים, זה לא מועיל לזמן הגישה.

גם זה מותנה בשימוש בבקר נורמלי, מה שיש ברוב הלוחות לא בדיוק מרשים.

לשרת RAID0 לא מועיל כי כמעט תמיד רוחב הפס של הרשת הוא המגבלה ולא הדיסקים, וכאשר הדיסק הופך להיות המחסום זה בד"כ בגלל גישות מרובות ולא רוחב פס (חוזרים לענין זמן הגישה).

אם יש רשת שלמה של 1Gbit אז יש מה לעשות עם RAID0 - אבל במצב כזה בשרת יעדיפו כמעט תמיד RAID5.

אז אם הבנתי אותך נכון, ביישום מחשב ביתי, אין משמעות מיוחדת ל- 10,000RPM או RAID 0?

מה לגבי היתרון של 10,000 בתור ה- SYSTEM DISK של Windows? ל- caching & virtual memory?

אז אם הבנתי אותך נכון, ביישום מחשב ביתי, אין משמעות מיוחדת ל- 10,000RPM או RAID 0?

מה לגבי היתרון של 10,000 בתור ה- SYSTEM DISK של Windows? ל- caching & virtual memory?

תלוי.

בתור זכרון וירטואלי, אני מאמין שלדיסק כזה יהיה יתרון עצום על פני דיסק 7200. אם אתה עובד במשהו עם הרבה קבצים, למשל אפליקציית אודיו מרובת ערוצים, אני גם חושב שדיסק כזה ייתן יתרון. אבל צריך לראות אם הוא לא מרעיש יותר בגלל מהירות הסיבוב הגבוהה יותר. אני לא הייתי קונה כזה דיסק רק בגלל שהוא חדש יחסית בשוק ואין הרבה נסיון איתו.

לשרת RAID0 לא מועיל

תלוי באילו נסיבות. RAID5 נותן Fault Tolerance, אבל הביצועים שלו ירודים בהרבה מאלו של RAID0. שרת Web לא מצדיק RAID0, לטעמי, אלא אם מדובר בשרת עם רוחב פס מטורף (למשל מולטיפלקסינג של כרטיסי רשת, או משהו כזה). אבל בכל מקרה, בשרתים, לא תראו לעולם שימוש במערך RAID0, למעט במקרים של דיסק שנועד אך ורק לקבצים זמניים. במקרים בהם רוצים את יתרון המהירות של RAID0, משתמשים ב-RAID10, שזה למעשה מערך RAID0 של מערך RAID1.

בנסיבות ביתיות, RAID0 יכול להיות מאוד יעיל, במקרים של עבודה כבדה עם הדיסק, אבל בסיכון שאם דיסק אחד קרס, הלך המידע בכל המערך.

אבל למעשה הסבירות שדיסק אחד ידפק והסבירות שדיסק אחד מתוך שניים ידפק היא די זהה, כך שזה לא ממש משנה, הייתי אומר.

RAID5 לא יותר איטי מ RAID0 בצורה משמעותית

אם יש לך RAID5 עם 4 דיסקים אתה מקבל מהירות בערך של 3 דיסקים לעומת RAID0 עם 4 דיסקים שנותן מהירות של 4 דיסקים - אבל אין חסינות לכשל.

RAID10 זה יקר מדי, אתה צריך פי שניים דיסקים מהמקום שאתה רוצה.

RAID5 לא יותר איטי מ RAID0 בצורה משמעותית

בקריאה. בכתיבה, זה איטי הרבה יותר בגלל שהוא צריך לחשב ולכתוב את ה-Parity.

RAID10 זה יקר מדי, אתה צריך פי שניים דיסקים מהמקום שאתה רוצה.

ולכן לא משתמשים במערך כזה במחשוב ביתי, אלא רק במערכות שצריכות ביצועים ואמינות, למשל שרתי קבצים או מסדי נתונים.

בתור זכרון וירטואלי, אני מאמין שלדיסק כזה יהיה יתרון עצום על פני דיסק 7200. אם אתה עובד במשהו עם הרבה קבצים, למשל אפליקציית אודיו מרובת ערוצים, אני גם חושב שדיסק כזה ייתן יתרון. אבל צריך לראות אם הוא לא מרעיש יותר בגלל מהירות הסיבוב הגבוהה יותר. אני לא הייתי קונה כזה דיסק רק בגלל שהוא חדש יחסית בשוק ואין הרבה נסיון איתו.

לייעד דיסק לזיכרון וירטואלי? לא הרבה יותר הגיוני לקנות זיכרון עם הכסף הזה?

לא משנה כמה זיכרון יש לך - windows משתמש גם בדיסק לצרכי swapping

בקריאה. בכתיבה, זה איטי הרבה יותר בגלל שהוא צריך לחשב ולכתוב את ה-Parity.

ומה יש חוץ מקריאה וכתיבה ?

הוא לא יותר איטי באופן משמעותי כמו שאמרתי (לא אמרתי שהוא בכלל לא יותר איטי, רק לא משמעותית).

אם יש לך מערך רציני של 8 דיסקים אתה מקבל אותם ביצועים ונפח ש RAID0 היה נותן מ 7 דיסקים אבל יש לך חסינות לכשל של דיסק בודד.

ולכן לא משתמשים במערך כזה במחשוב ביתי, אלא רק במערכות שצריכות ביצועים ואמינות, למשל שרתי קבצים או מסדי נתונים.

RAID10 ב 4 דיסקים נותן אותם ביצועים ש RAID5 היה נותן מ 3 דיסקים, אין לו מקום בשום יישום.

אתה טועה. RAID5 הוא פשרה בין אמינות נתונים לבין מהירות; כתיבה למערך כזה תהיה איטית בצורה משמעותית מכתיבה ל-RAID0, וגם מכתיבה ל-RAID1 למעשה, כי צריך לחשב את ה-Parity.

את ה-parity מחשב בקר נורמלי הרבה הרבה הרבה יותר מהר מהזמן שלוקח לכתוב להרדיסק ככה שזה ממש לא משפיע על הביצועים.

RAID5 בתוכנה אכן איטי יותר, אבל בחומרה נורמלית הוא מהיר בהרבה במיוחד כשאתה משווה 2 הרדיסקים ב-RAID0 מול 4-5 הרדיסקים ב-RAID5.