פורסם 2004 ביולי 1421 שנים האם ההתקן SATA משפיע המון על הביצועים של הדיסק הקשיח או שכדאי בכסף שהייתי משקיע ב-SATA לקנות נפח גדול שיותר? ובתרגום לכסף, מה עדיף? האם שווה WD 80/7200 SATA 8MB ב-450 ש"ח או כדאי לקנות WD 120GB 7200RPM 8MB BUFFER ב- 420 ש"ח (אין לי טעות במחיר)? ב. האם ניתן להתקין SATA כ MASTER ודיסק קשיח אחר ישן ב- SLAVE? האם הביצועים יופחתו? (הישן בעיקר לגיבוי)
פורסם 2004 ביולי 1521 שנים SATA נותן שיפור בביצועים של 13% לעומת IDEלSATA יש כבלים דקים אשר משפרים אז הזרימת אוויר במארזההבדל בביצועים בינו לIDE לא גדול אבל אם קונים לוח אם SATA אז למה לא ההבדל במחירים קטןלSATA אין MASTER/SLAVE כמו שיש בIDE,כבל SATA יכול לחבר רק מכשיר אחד לעומת כבל IDE שיכול לחבר עד 2, יש לוחות אם אופציה בביוס שכונן SATA יזוהה כIDE ככה לא צריך דיסקט בהתקנה של הוינדוס נראה לי מתי שהאופציה דלוקה נוצר ערוץ IDE וירטואלי וזה לא תופס master/slave של IDE אמיתי ניתן לחבר 2 דיסקים קשיחים אחד SATA ואחד IDE יחד ללא בעיות
פורסם 2004 ביולי 1521 שנים אני הייתי הולך על ה120 G מאשר 80G בS.ata.אתה מקבל 40 גיגה יותר. לדעתי זה בהרבה יותר משתלם.תיקרא את הביקרות הזאתhttp://www.tech-report.com/reviews/2003q1/ata-comparo/index.x?pg=1אין הפרש כל כך רציני בין הS.ata ל P.ata.אם הכוננים היו באותו גדול בטח שללכת על הS.ata. אבל שיש 40 גיגה הבדל זה כבר נוטה לכיוון הP.ata
פורסם 2004 ביולי 1521 שנים קרא את הסטיקי בפורום על ההודעות הנבחרותותראה מה Holy הסביר על סוגי הממשקים..כל כך הרבה דיברו על זה
פורסם 2004 ביולי 1521 שנים SATA נותן שיפור בביצועים של 13% לעומת IDEלSATA יש כבלים דקים אשר משפרים אז הזרימת אוויר במארזההבדל בביצועים בינו לIDE לא גדול אבל אם קונים לוח אם SATA אז למה לא ההבדל במחירים קטןלSATA אין MASTER/SLAVE כמו שיש בIDE,כבל SATA יכול לחבר רק מכשיר אחד לעומת כבל IDE שיכול לחבר עד 2, יש לוחות אם אופציה בביוס שכונן SATA יזוהה כIDE ככה לא צריך דיסקט בהתקנה של הוינדוס נראה לי מתי שהאופציה דלוקה נוצר ערוץ IDE וירטואלי וזה לא תופס master/slave של IDE אמיתי ניתן לחבר 2 דיסקים קשיחים אחד SATA ואחד IDE יחד ללא בעיותרון למה לדבר שטויות? זה לא שהארד דיסק SATA תמיד יהיה 13% יותר מהיר מATA. החיבור הוא ב13% יותר מהיר, לא ההארד דיסק.כרגע חוץ מהרפטור אין עוד ממש הארד דיסקים שמנצלים את מהירות הSATA. אולי החיבור יותר מהיר אבל ההארד דיסקים נשארו אותו הדבר אז לא יהיה שיפור גדול במהירות. אני ההיתי לוקח בטוח את ה120G ATA כי גם אם הSATA יותר מהיר ב3% זה לא שווה את הנפח הקטן
פורסם 2004 ביולי 1521 שנים גם הרפטור לא מנצל את ה-SATA, אם היו מייצרים אותו ל-PATA הוא היה עובד באותה מהירות.ה-10K נותן לו בעיקר שיפור בזמן התגובה שלו, בהעברת נתונים רציפה (Burst) ההבדל בינו לבין הרדיסק 7200 לא גדול כל כך.הרפוטר לא עובר ב-Burst את ה-100MB\S שבקר ATA100 נותן.
פורסם 2004 ביולי 1521 שנים מחבר ראיתי את הסטיקי של HOLY אך זה היה לפני חצי שנה.אז נכון להיום - היכן להשקיע את הכסף? ב-SATA או ב- 40 GB של נפח ב- ATA?
פורסם 2004 ביולי 1721 שנים קח SATA איתו אין סיכוי שיכנסו לך הגדרות לא נכונות כמו מצב PIOשלא לדבר על הנוחיות, האיוורור וגם תאימות קדימה
פורסם 2004 ביולי 1721 שנים ב-ATA יש את הבעיות שהוא נכנס ל-PIO וב-SATA יש את הבעיות שצריך דריבר לבקר בזמן ההתקנה של הוינדוס, כל אחד והבעיות שלו.
פורסם 2004 ביולי 1721 שנים השוואה לא במקוםדיסק SATA מתקינים וזהו! אין מה להתעסק עם שום פרמטר נוסף לאורך כל חיי הדיסק.טכנולוגיית ATA הגיע לסוף דרכה ואין מה להמליץ עליה יותר.
פורסם 2004 ביולי 1721 שנים ברור שאם זה 120G SATA נגד 120G ATA אז הולכים על הSATA. אבל פה זה 80G SATA נגד 120G ATA. הSATA ממש לא שווה את ההפסד בגודל. עדיין כדי SATA
פורסם 2004 ביולי 1721 שנים איפה הביג דיל ? SATA עולה יותר מקסימום 50 שקל בדיסקים של 120 ג"ב בשביל זה עושים עניין ?
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.