האם ההתקן SATA משפיע המון על הביצועים של הדיסק הקשיח או שכדאי בכסף שהייתי משקיע ב-SATA לקנות נפח גדול שיותר?

ובתרגום לכסף, מה עדיף?

האם שווה WD 80/7200 SATA 8MB ב-450 ש"ח או כדאי לקנות WD 120GB 7200RPM 8MB BUFFER ב- 420 ש"ח (אין לי טעות במחיר)?

ב. האם ניתן להתקין SATA כ MASTER ודיסק קשיח אחר ישן ב- SLAVE?

האם הביצועים יופחתו? (הישן בעיקר לגיבוי)

SATA נותן שיפור בביצועים של 13% לעומת IDE

לSATA יש כבלים דקים אשר משפרים אז הזרימת אוויר במארז

ההבדל בביצועים בינו לIDE לא גדול אבל אם קונים לוח אם SATA אז למה לא ההבדל במחירים קטן

לSATA אין MASTER/SLAVE כמו שיש בIDE,כבל SATA יכול לחבר רק מכשיר אחד לעומת כבל IDE שיכול לחבר עד 2, יש לוחות אם אופציה בביוס שכונן SATA יזוהה כIDE ככה לא צריך דיסקט בהתקנה של הוינדוס נראה לי מתי שהאופציה דלוקה נוצר ערוץ IDE וירטואלי וזה לא תופס master/slave של IDE אמיתי

ניתן לחבר 2 דיסקים קשיחים אחד SATA ואחד IDE יחד ללא בעיות

אני הייתי הולך על ה120 G מאשר 80G בS.ata.

אתה מקבל 40 גיגה יותר. לדעתי זה בהרבה יותר משתלם.

תיקרא את הביקרות הזאת

http://www.tech-report.com/reviews/2003q1/ata-comparo/index.x?pg=1

אין הפרש כל כך רציני בין הS.ata ל P.ata.

אם הכוננים היו באותו גדול בטח שללכת על הS.ata. אבל שיש 40 גיגה הבדל זה כבר נוטה לכיוון הP.ata

לא תקבל שיפור במהירות בדיסקים האלה בגלל שימוש בממשק SATA.

קרא את הסטיקי בפורום על ההודעות הנבחרות

ותראה מה Holy הסביר על סוגי הממשקים..

כל כך הרבה דיברו על זה

SATA נותן שיפור בביצועים של 13% לעומת IDE

לSATA יש כבלים דקים אשר משפרים אז הזרימת אוויר במארז

ההבדל בביצועים בינו לIDE לא גדול אבל אם קונים לוח אם SATA אז למה לא ההבדל במחירים קטן

לSATA אין MASTER/SLAVE כמו שיש בIDE,כבל SATA יכול לחבר רק מכשיר אחד לעומת כבל IDE שיכול לחבר עד 2, יש לוחות אם אופציה בביוס שכונן SATA יזוהה כIDE ככה לא צריך דיסקט בהתקנה של הוינדוס נראה לי מתי שהאופציה דלוקה נוצר ערוץ IDE וירטואלי וזה לא תופס master/slave של IDE אמיתי

ניתן לחבר 2 דיסקים קשיחים אחד SATA ואחד IDE יחד ללא בעיות

רון למה לדבר שטויות? זה לא שהארד דיסק SATA תמיד יהיה 13% יותר מהיר מATA. החיבור הוא ב13% יותר מהיר, לא ההארד דיסק.

כרגע חוץ מהרפטור אין עוד ממש הארד דיסקים שמנצלים את מהירות הSATA. אולי החיבור יותר מהיר אבל ההארד דיסקים נשארו אותו הדבר אז לא יהיה שיפור גדול במהירות. אני ההיתי לוקח בטוח את ה120G ATA כי גם אם הSATA יותר מהיר ב3% זה לא שווה את הנפח הקטן

גם הרפטור לא מנצל את ה-SATA, אם היו מייצרים אותו ל-PATA הוא היה עובד באותה מהירות.

ה-10K נותן לו בעיקר שיפור בזמן התגובה שלו, בהעברת נתונים רציפה (Burst) ההבדל בינו לבין הרדיסק 7200 לא גדול כל כך.

הרפוטר לא עובר ב-Burst את ה-100MB\S שבקר ATA100 נותן.

ראיתי את הסטיקי של HOLY אך זה היה לפני חצי שנה.

אז נכון להיום - היכן להשקיע את הכסף? ב-SATA או ב- 40 GB של נפח ב- ATA?

קח את הATA הגדול יותר.

קח SATA איתו אין סיכוי שיכנסו לך הגדרות לא נכונות כמו מצב PIO

שלא לדבר על הנוחיות, האיוורור וגם תאימות קדימה

ב-ATA יש את הבעיות שהוא נכנס ל-PIO וב-SATA יש את הבעיות שצריך דריבר לבקר בזמן ההתקנה של הוינדוס, כל אחד והבעיות שלו.

השוואה לא במקום

דיסק SATA מתקינים וזהו! אין מה להתעסק עם שום פרמטר נוסף לאורך כל חיי הדיסק.

טכנולוגיית ATA הגיע לסוף דרכה ואין מה להמליץ עליה יותר.

ברור שאם זה 120G SATA נגד 120G ATA אז הולכים על הSATA. אבל פה זה 80G SATA נגד 120G ATA. הSATA ממש לא שווה את ההפסד בגודל. עדיין כדי SATA

איפה הביג דיל ? SATA עולה יותר מקסימום 50 שקל בדיסקים של 120 ג"ב

בשביל זה עושים עניין ?