אהה אז אתה מציע שמדינת ישראל תשקיע מאה מליון דולר בטכנולוגיה שעדיין בפיתוח?

כשטכנולוגית הקסם שלך תעבוד בהיקף גדול ולא תעלה הון תועפות אז תחזור אליי.

בנתיים שימוש באחוז גדול בדלק מאובנים ואחוז קטן יותר של אנרגיה ירוקה איפה שניתן זה הפתרון היעיל ביותר.

כשתמצא לי טכנולוגיה זולה שתחליף את דלק המאובנים לגמריי אז תדבר.

מצחיק אותי שבווידאו האחרון הוא אפילו אומר שהוא לא הולך להסביר איך זה עובד... זה נשמע כמו איש מכירות של בקבוקי שמן נחשים.

עריכה: זה הכל עיניין של תועלת מול עלות. כשתשבור את התועלת מול עלות של דלקי מאובנים כך שלא יהיה בהם יותר צורך אז תדבר. עד אז טכנולוגיות מתקדמות לא משנות כל עוד אין תועלת מול עלות.

נערך 2015 ביולי 2710 שנים על-ידי Sargon

מדינת ישראל אפילו לא מסוגלת לא למסות למוות ולחנוק פרויקטים פרטיים לאנרגיה ירוקה מתחדשת.

כלכלה מוניטרית הרסנית.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4684250,00.html

i put my hands on its neck and choke it to death

this is my design

נערך 2015 ביולי 2710 שנים על-ידי Art Tatum

הרסתם את הדיון הזה.

באמת שעשיתם לו אופטופיק, ברמה של אומנות. פשוט דה-וינצי של הספמה.

חלאס להספים.

קשור לגמרי.

אם לא מסתדרים פה לא יסתדרו במאדים.

אם בכלל יגיעו לשם.

נערך 2015 ביולי 2710 שנים על-ידי se7en

ארט טאטום, זה לא "מדינת ישראל" זה פשוט תחום שהחקיקה בו חדשה או עוד לא נוצרה.

אין לזה קשר לכלכלה המוניטרית. בכלכלה מוניטרית אפשר לבחור צורות מיסוי שונות.

סתם דמגוגיה מהצד שלך.

אפשר?

ודאי שאפשר.

הרבה דברים אפשריים.

גם כלכלת שפע אפשרית.

השאלה מה התכנון הקיים?

אנרגיה ירוקה ומתחדשת זה לא דבר חדש.

זה לא נולד אתמול.

כל מה שקורה הוא תוצר של תכנון.

אני יכול לשבת כאן ולחשוב שהתכנון הזה לא ראוי.

אתה יכול לחשוב שהוא לא ראוי.

חברי כנסת יכולים לחשוב שהוא לא ראוי.

והתכנון ימשיך למסות את האנרגיה הירוקה למוות ולהרוג אותה עוד לפני שקיבלה צ'אנס לגדול.

אין לזה קשר לכלכלה המוניטרית.

אם מיסוי אינו קשור לכלכלה מונטרית, אז למה הוא קשור?

בכלכלה מוניטרית אפשר לבחור צורות מיסוי שונות.

אפשר לחשוב שאפשר לבחור.

אבל משום מה היא תבחר להיות הרסנית באופן סדרתי.

הרבה פעמים מ"חוסר ברירה" הקשור ל"כלכלה המוניטרית".

הכלכלה לא הרסנית, בני האדם הרסנים.

ומה אם בכלכלת משאבים 10% מהרווח מדלקי מאובנים יופנה בשביל להשקיע בעוד דלקי מאובנים?

הכלכלה לא הרסנית, בני האדם הרסנים.

ומה אם בכלכלת משאבים 10% מהרווח מדלקי מאובנים יופנה בשביל להשקיע בעוד דלקי מאובנים?

איזה רווח?

אין כסף בכלכלת משאבים.

לרווח יש משמעות הנמדדת ביעילות אנרגטית, ביכולת מיחזור וצימצום התלות במשאבים שאינם מתחדשים, באיכות הסביבה, שיפור בחיי האדם אצל כלל החברה.

שריפת פחם היא מאוד יעליה אנרגטית. אתה משקיע מאוד מעט אנרגיה ומקבל הרבה בתמורה.

חוץ מזה לא אמרת שאיכות הסביבה זה תנאי הכרחי לעיר וונוס.

שריפת פחם בריאה לחברה האנושית, כמו שאכילת סוכר בריאה לגוף.

חברה בריאה לא מבססת את צריכת האנרגיה שלה על פחם בהינתן אלטרנטיבה.

ואיך אתה מתכוון לאכוף את זה שלא ישתמשו בפחם בעריי וונוס או בכלכלת משאבים?

"חוק החברה הבריאה"?

הרי לא הצעת שיטת ממשל. לא הצעת מדיניות חובה לכל כלכלות המשאבים...

ישתמשו לאיזו מטרה?

שריפת פחם היא מאוד יעליה אנרגטית. אתה משקיע מאוד מעט אנרגיה ומקבל הרבה בתמורה.

חוץ מזה לא אמרת שאיכות הסביבה זה תנאי הכרחי לעיר וונוס.

מילא אתה מאמין לשטויות.

אבל אם אתה כבר מקשקש מדעית אז לפחות תדייק בעובדות.

מנוע בעירה פנימית:

שריפה = הורדת האנרגיה האצורה בחומר לרמה הנמוכה ביותר (אנרגיה טרמית) = איבוד רוב האנרגיה על התחלת התהליך (מעל 80%)

בוכנה = המרת אנרגיה טרמית = אנרגיה קינטית לאנרגיה קינטית קווית = (כל המרה של אנרגיה מצורה לצורה בהכרח אינה מושלמת ונאבדת חלקה בתהליך ההמרה)

גל זיזים = המרת אנרגיה קינטית קווית לאנרגיה קינטית סיבובית = (כל המרה של אנרגיה מצורה לצורה בהכרח אינה מושלמת ונאבדת חלקה בתהליך ההמרה)

גיר = (כל המרה של אנרגיה מצורה לצורה בהכרח אינה מושלמת ונאבדת חלקה בתהליך ההמרה)

גלגלים(רכב)\טורבינה(חשמל) = פשששיוו...פפפפ...סוף סוף אפשר להשתמש באנרכיה...תודה רבה.

ובלי לדבר על האנרגיה שהושקעה לכתחילה בהוצאת המשאב המוגבל ממעמקי האדמה.

תאי דלק (דוגמה אחת מיני רבות לאנרגיה מתחדשת):

הדלק ממצבו המרוכז אנרגטית מתפרק כימית על ידי סדרת קטליזטורים = האנרגיה שהשתחררה מהקשרים הכימיים שפורקו מהדלק הומרה ישירות לאנרגיה חשמלית.

משם ישירות למנועי ברשלס (91% יעילות) (אחד לכל גלגל) וסע!

או שימוש ישיר בחשמל לכל צורך.

תוצרי לוואי: מים ופחמן בצורת אבקה במקרה של דלק פחממני או רק מים במקרה של מימן.

נערך 2015 ביולי 2710 שנים על-ידי se7en

ההבדל הוא שהדלק מאובנים כבר קיים במצבו הנוכחי ואילו תאי דלק אי אפשר לחפור בטבע.

אמרתי כמה אנרגיה אתה צריך להשקיע בתור בן אדם בשביל להוציא אנרגייה מדלק מאובנים. היחס השקעה תפוקה הוא הכי גבוהה במקרה של דלק מאובנים.

תאי דלק אם כך רק יעילים באיחסון אנרגיה במצב של חומר. אתה יכול לטעון אותם בדרכים שונות. אתה לא מקבל אנרגיה "מהטבע" בתאי דלק.

^^^

והוא גם קופץ לבד למנוע הטורבינה כי הוא פשוט קיים.

תמשיכו להתעלל בכדור והוא יחזיר לכם כאפה מצלצלת.

אחרי זה כבר לא תהיה ברירה.

אנרגיה חינם לא חסר.

תאי דלק זו דרך מצויינת לאגור ולהשתמש לפי הצורך.

למה אתה חושב שמפריע לי שכדור הארץ ימחה את בני האדם מעל לפני האדמה? כנראה אתה לא מכיר אותי פה מספיק טוב.

זה לדעתי טוב.

בני אדם הם לא ייצורים יעילים, הם צריכים לפנות את המקום לחיות יותר יעילות שחיות בהרמוניה עם הטבע. אוליי ג'וקים...