זהו שאתה לגמריי טועה. חסר אדמה, חסר מים(להטפיל מים דורש אנרגיה).

כשיש גל חום בארה"ב או גל כפור או וואטאבר ברוסיה תפוקת המזון העולמית מושפעת.

כדור הארץ הוא אומנם גדול, אבל זה רק מראה לך כמה יותר מדי אנשים יש בכוכב שאנחנו כבר ממצים כמעט את כל האדמות החקלאיות הפוריות בעולם.

אדמה צריכה גם להיות פורייה, אתה לא יכול לגדל תותים במדבר סהרה.

בתור אחד שטוען שהשיטה המוניטרית לא יעילה והיא הגורם למחסור, לא נראה שטרחת לבדוק בכלל מה הם המשאבים ואמצעי הייצור המצויים ביידנו.

בנוסף אדמות חקלאיות באות על חשבון עצים וטבע שעוזר להלחם בהתחממות הגלובלית.

ויש הבדל בסדר גודל של כמה שטח ענקי של אדמה חקלאית יכול לייצר לעומת חממה. נראה לך שאתה יכול לבנות חממות בגודל של ערים שלמות?

בקיצור הפתרון שלך DOESN'T SCALE UP

מחסור באנרגיה היא אך ורק תוצאה של כלכלת מחסור.

במציאות המשאבית יש לנו פוטנציאל עצום של אנרגיה לא מנוצלת שאפשר לרתום במאמץ לא גדול תוך זמן קצר.

כל המחסורים והאסונות הם תוצאה של חוסרים במנגנוני ייצוב ובקרה.

אהה באמת? אמור לי בכמה אחוזים אתה יכול להגדיל את תפוקת האנרגיה העולמית מבלי לזהם יותר את העולם?

עד עכשיו לא הבאת שום מספר או נתון יחיד לתמוך בטענות שלך. הכל באוויר.

יש לנו טכנולוגיות לרתימת שמש, רוח, גלים, הבדלי טמפרטורה, פסולת תעשייתית.

חלקם אפשר לשילוב במבנים קיימים, חלקם במבנים חדשים.

אם נקדיש רק 10% ממה שאנחנו מוציאים על אנרגיה פחמנית לבניית מתקני אנרגיה ירוקה, הבעיה תפתור את עצמה.

זאת אותה הבדיחה כמו מצב החניה בתל אביב.

אם 10% מהכסף הנגבה מדוחות חניה היה הולך לבניית חניונים ציבוריים, לא היו בעיות חניה ולא היה צורך בדוחות.

כלכלת מחסור מחפשת לפתור בעיות ע"י שימור המנגנון שמקיים אותם.

ולכן לעולם לא מסוגלת לעשות זאת.

זו בדיוק אותה הבעיה. אתה מתעלם מהעובדה שאי אפשר לבנות חניון ציבורי בכל מקום. הרי איפה תבנה את הרכבת הקלה עם תבנה חניונים מתחת לכל תל אביב? בהנחה שאתה מוכן גם לבנות חניונים מתחת לבתים של אנשים.

או שאוליי תשטח את אבן גבירול ותבנה במקום אבן גבירול חניון ענקי?

עריכה: נראה שאתה לא מודע לבעייה הפשוטה של משאבים מוגבלים. מבחינתך תל אביב זו עיר שאפשר לבנות בה בלי סוף כי יש אין סוף מקום לבנייה, זה רק עיניין של התיעלות.

אפשר גם לבנות את הבניין הכי גבוה בעולם בתל אביב באמצעות 10% מהכסף שהולך לדוחות חניה, נכון?

יש בניה והתחדשות בתל אביב כל הזמן.

בעבר היו הרבה אפשרויות, ועדיין נוצרים אפשרויות.

אפשר גם לשלב חניונים במבנים חדשים כחלק מתנאים שהעיריה תכתיב לכל מי שרוצה לבנות מבנה גדול בעיר.

זאת לא בעיה של מחסור.

זאת בעיה של רצון.

העיריה לא רוצה להעלים את בעיות החניה, כי היא גובה מאות מיליונים(אני לא מגזים, לך תקרא) מדוחות חניה בתל אביב.

הכסף שכלכלת מחסור גובה, משמש להגדלת המחסור.

חחחח... אתה בונה בניין גבוה שמאכלס יותר אנשים בשטח קטן וחושב שתוכל לבנות חניון שיאכלס את כל השלוש ארבע רכבים של כל דייר בבניין הענקי וגם את שאר תושבי תל אביב? איפה אתה חיי?

בנייה לגובה רק מגבירה את הצפיפות היא לא מקטינה אותה.

עריכה: חוץ מזה שזה די מבעס לנסוע 8 קומות מתחת או מעל לאמדה רק בשביל לחנות.

היו אלפי הזדמנויות בתל אביב במשך השנים להרחיב את מקומות החניה.

ויהיו אלפי הזדמנויות נוספות בעתיד.

מזמן היה אפשר להעלים אותם אם רק היה תהליך הדרגתי ששואף לעשות זאת.

לא במכה אחת, לא בהוצאה ענקית, רק בהפניית אחוז קטן מהסכומים הנגבים על דוחות חניה.

סכומים שנוצרים מבעיה, שמייצרת כסף שאף חלק ממנו אינו הולך לפיתרונה.

זאת הסיבה שאנחנו לא מצליחים לפתור שום דבר.

הכספים שעולים לנו הבעיות, אינם מופנים לפתרונם.

ואתה מוזמן לחפש לראות זאת בהרבה תחומים בהם הדבר בולט.

כסף זה לא הפרמטר היחידי, אתה לא קולט את זה.

צריך גם תיכנון עירוני וגם מגבלות המציאות של כמה אוכלוסייה אפשר לשכן בשטח מסויים בצפיפות מסויימת.

אמרתי שחייבים להגדיל את הצפיפות?

העיריה מחדשת מבנים ובונה נוספים.

זה היא עושה בין אם אני רוצה בכך או לא.

בין אם היא רק מחדשת ובין אם היא מוסיפה, היו, יש, ויהיו עוד הזדמנויות להוסיף חניות ציבוריות.

אני לא אומר שהיא צריכה לעשות זאת.

אולי עדיף להפנות את הכספים ליצירת תחבורה ציבורית יעילה.

ולהקים חניונים מחוץ לעיר.

אני רק מצביע על כך שהכסף שבעיה מייצרת אינו משמש לפתרונה.

אם 10% מהמיסים הנגבים על דלקים, היו הולכים לבניית מתקני ייצור אנרגיה ירוקה, היינו בעיצומו של תהליך לצמצם משמעותית את זיהום הסביבה והצורך בדלקים.

אם 10% מחשבון החשמל שלך היה הולך להקמת רשת עירונית של פאנלים סולארים ושבשבות רוח, היינו בתהליך אמיתי ומהותי לעצמאות אנרגטית.

דלקי מאובנים הם הדלקים הכי זולים לייצור אנרגיה.

הנה במקום לייצר מתקני ייצור אנרגיה ירוקים מצאו גז... הרבה יותר משתלם, לא?

עריכה: ומי אמר שאין כסף שהולך לאנרגיה ירוקה? ואם הכסף הולך 10% לאנרגיה ירוקה הוא בא על חשבון משהוא אחר. יש משהוא שנקרא תקציב...

אין שום דבר משתלם בזיהום אוויר.

אין שום דבר משתלם בריכוז יצור החשמל(מתכון לחוסר איזון/יציבות וחולשה לאסונות ושינויים).

אין שום דבר משתלם בחוסר עצמאות אנרגטית והגדלת התלות האישית והמדינית בגורמים אחריםף מאגרים זמניים, שווקים לא יציבים.

אנרגיה ירוקה הרבה יותר משתלמת לציבור, רק לא לחברות פרטיות/ציבוריות המעוניינות להפיק רווח מהציבור בכלכלת מחסור מוניטרית.

אז תבנה שבשבות רוח באמצע תל אביב? כמה אנרגיה סולרית אתה חושב שאתה יכול להפיק בתוך תל אביב? יש נוסחה של כמה אנרגיה סולרית אתה יכול להפיק משטח מסויים...

אתה חושב שלבנות פאנלים סולארים שעושים שימוש במתכות יקרות בא בחינם? מה עם לתחזק אותם? להחליף אותם שהם מתבלים?

גם אנרגיה סולרית מזהמת בזה שאתה עושה שימוש בחומרים ייקרים לייצור שלה ואחר כך זורק אותם.

אם זה היה כל כך פשוט וזול לכסות את כל הנגב בפאנלים סולרים היו כבר עושים את זה מזמן.

מזכיר לי קצת את הבדיחה של הKICKSTARTER עם הכביש שעשוי מפאנלים סולארים...

כשהבינו שזה בכלל לא משתלם...

אתה חושב שיש משהו פשוט במצב הקיים?

פשוט ומורכב הם מילים חסרות משמעות.

או שעושים או שלא עושים.

אפשר לעשות ולא לעשות הרבה דברים.

מסיבות נכונות, ומסיבות שגויות.

המציאות שכלכלת המחסור המוניטרית יוצרת מלאה! בסיבות שגויות והשפעות הרסניות.

לא חסר אלטרנטיבות.

אבל אין כסף.

אין "מספיק" מהדבר הוירטואלי הזה.

אין מספיק לחינוך.

אין מספיק לאוכל.

אין מספיק בשביל אנרגיה ירוקה ועצמאות אנרגטית אישית.

אין מספיק לתחבורה יעילה.

אין מספיק לדיור.

אין מספיק לרפואה.

אין מספיק למניעת אסון ברעידות אדמה.

אין מספיק לאינטרנט מהיר וUPLOAD.

אין מספיק כוח אדם מיומן(מעניין למה).

אין מספיק עבודות.

יש הרבה מחסור.

יש הרבה חובות.

יש הרבה סבל.

יש הרבה עבודות מיותרות שאינן תורמות כלום לחברה.

לעומת זאת יש הרבה אנשים שאין להם עבודה או אפשרות לתרום לחברה ולעזור לעצמם באופן ישיר ויצרני.

יש הרבה ביזבוז אנרגיה בגלל תכנון לקוי של תחבורה ודיור.

העיקר אין כסף לעשות שום דבר כמו שצריך.

חייבים להמשיך בכלכלת מחסור כי ככה!

כי הכלכלה המוניטרית לא מסוגלת לייצר שום דבר חוץ מחברה נצלנית הרסנית מיותרת ומשועבדת.

הנה אפשר גם אחרת.

לא חסר חומרי בניין.

לא חסר ידע אנושי שאפשר ללמד.

לא חסר כוח אדם שאפשר להכשיר.

הנה הם השקיעו באנרגיה מתחדשת, ועכשיו הם נהנים מהפירות.

https://www.youtube.com/watch?v=3WkFKc02NCk

אתם קופצים מנושא לנושא כל כך מהר.... חחחח

נראה לי שאפשר לסכם את הדיון הזה בכמה שורות.

הרי אף אחד מאיתנו לא באמת יודע כמה משאבים נשאר בעולם.

אנחנו נאלצים לקרוא מחקרים ולשמוע דעות של "מומחים".

אז השאלה פה היא לאיזה "מומחה" אנחנו מקשיבים? איזה מחקר אנחנו קוראים?

חלק ממה שארט טוען זה שבשביל שהכלכלה המניטרית תמשיך לעבוד האנשים חייבים להיות תחת הרושם שיש מחסור. שיש הבדלים ברמות המחייה. שיש דברים בסיסיים ויש מותרות.

אחרת אף אחד לא יקנה סמארטפון כל שנה, או רכב חדש כל 3-4 שנים וכו'....

לגבי האנרגיה, דווקא יש המון מחקרים שמראים שאנחנו די מתקדמים בתחום האנרגיה הירוקה.

חפש בגוגל גם סרטונים על PERPETUAL MOTION. יש די הרבה קונספטים שמדגימים איך אפשר לייצר מכשיר שמספק אנרגיה לעצמו.