לפי מחקר עדכני, המערכת הייחודית מבית וואלב שמאפשרת למפתחים לשווק משחקים בגירסאות מוקדמות בתשלום מאופיינת במספר קטן במיוחד של כותרים שמבשילים לכדי מוצרים סופיים ורשמיים

לכתבה: http://hwzone.co.il/%d7%9e%d7%97%d7%a7%d7%a8-%d7%a4%d7%9c%d7%98%d7%a4%d7%95%d7%a8%d7%9e%d7%aa-%d7%94-early-access-%d7%a9%d7%9c-%d7%a1%d7%98%d7%99%d7%9d-%d7%9c%d7%90-%d7%9e%d7%aa%d7%a8%d7%95%d7%9e%d7%9e%d7%aa/

מעניין מאוד

באמת הרעיון של השתתפות מוקדמת מביא איתו הרבה הייפ

מי שמעניין אותו המשחק יקנה אותו יהנה קצת מהמצב הנוכחי שלו ותהיה לו תקווה שיום אחד תצא הגרסה המלאה

אבל עד שזה קורה גם צריך לזכור שהעניין במשחק ירד לך אישית ולשאר האנשים שקנו אותו ואתה תשחק אותו פחות

והמספרים של אנשים מחוברים בצורה יומית ידעכו

חוץ מזה המפתחים קיבלו את הכסף שלהם אז אולי מבחינה כלכלית כבר עדיף להם לקחת את הכסף הזה ולהשקיע במשחק EARLY ACCESS חדש

ובנתיים לזנוח את הפיתוח של המשחק הראשון שכבר הכניס את הסכום שלו ודעך בנתיים

באמת קונספט בעייתי שנשען על מפתחים שעושים משחק מאהבה ורוצים להגיע למוצר מוגמר

אבל מבחינה כלכלתי אולי לא כדאי לסיים פיתוח אחרי שעשית את הכסף הראשוני

אולי סטים צריכה לעשות איזה תנאים וחוזה כזה עם דד ליין למוצר מוגמר או משהו בסגנון

והחזר כספי למשתמשי סטים במידה והמשחק לא השלים את עצמו למקום מקובל

ובכלל בגדול כל הרעיון של לקדם את הקונספט של Early access אולי זה לטפח משהו שלא ראוי טיפוח

במקום זה עדיף לטפח ולשבח הוצאה של כותר איכותי ומוגמר

ראה מקרה אססין קריד האחרון

אפשר להגיד גם שיותר מקובל היום להוציא משחקים שבורים בגלל שכבר עושים את זה ב Early access

והוא בעצם מוריד את האיכות הכללית של סטים

הכל נחמד, רק שאין קשר בין הנתונים לבין המסקנות שהסיקו מהן בכתבה.

בתור התחלה, שנה וחצי זה לא זמן כל כך מוגזם בשביל אלפא/בטא. וכמובן שלרוב המשחקים המדוברים היה הרבה פחות מזה - חלקם הגדול חצי שנה או פחות. אז מה הפלא שרק 25 אחוז מהם יצאו כמשחקים מלאים?

דבר שני, אף אחד לא אמור לקנות משחק Early Access בגלל הבטחות ריקות של מפתחים, אלא רק אם הוא חושב שיוכל ליהנות מהמשחק במצבו העכשווי. לכן, אם משחק מסויים הוא אכן ריק מתוכן ומטרתו היא רמאות או עצלנות, פשוט לא יקנו אותו, בדיוק כמו משחק גמור שעושה את אותו הדבר. גם בדף של משחקי Early Access בסטים מופיעה הצהרה בסגנון: "משחק זה אינו מושלם ויתכן גם שלא יושלם בעתיד. אם אתה לא חושב שתיהנה מהמשחק במצבו הנוכחי, עדיף שתמתין לפני הקניה".

מצד שני, משחק Early Access יכול גם להיות מלא ומהנה כמו משחק מושלם, והתיוג שלו כEarly Access יכול להיות מעין הצהרה של המפתחים שהם מתכוונים להמשיך ולהשקיע בהוספת תוכן למשחק. במצב זה, יכול להיות שהמשחק יהיה במשך שנים במצב "לא מושלם", ובעצם אין בדבר חיסרון אלא להיפך.

דוגמה טובה לשתי הנקודות הנ"ל היא המשחק מיינקראפט. מאז שיצא לראשונה בגירסת אלפא ועד שיצאה הגרסה הרשמית הראשונה עברו כשנתיים וחצי. במהלך הזמן הזה קנו את המשחק מליוני אנשים למרות הסטטוס הלא מושלם, ולא מפני שחשבו שבסוף הוא יהיה משחק כיף, אלא כי הם חשבו שהוא היה משחק כיף כבר באותו הזמן. מן הסתם הם הרגישו שקנו משחק מושלם, רק עם בונוס שהמשחק ממשיך להיות בפיתוח, כלומר עשוי להיות טוב יותר עם הזמן.

yoni

השאלה הוא ממה השחקנים נהנים במשחקים האלה, מהמשחק עצמו או מהחוויה החברתית של לדבר עליו בפורומים ולהיות שותף לתהליך הפיתוח? לפי דעתי המשיכה העיקרתי זה הצד החברתי כי הרי האנשים האלה משקיעים שעות רבות במשחק שיש לו יחסית מעט תוכן. הסיבה היא שהם מכורים לחברתיות שמסביב לה.

לגבי מיינקרפט, זה דוגמא קיצונית וגם מיינקרפט הוא לא כזה משחק טוב בפני עצמו. הוא פשוט היה בין הראשונים אבל יש טובים ממנו מהסוג הזה.

זה עוד סוג של התמכרות ווירטואלית, שהאנשים מכורים לסושייל מסביב מאשר לתוכן עצמו. כמו למשל הפייסבוק הידוע. רק השהפייסבוק בנוסף כורה עליכם מידע ומוכר אותו.

חבר'ה בסטים מתפלאים שאין מספיק פראיירים שמוכנים לשלם כסף כדי להיות בטא טסטרים? משחק בשלב אלפא/בטא צריך להיות בחינם.

השאלה הוא ממה השחקנים נהנים במשחקים האלה, מהמשחק עצמו או מהחוויה החברתית של לדבר עליו בפורומים ולהיות שותף לתהליך הפיתוח? לפי דעתי המשיכה העיקרתי זה הצד החברתי כי הרי האנשים האלה משקיעים שעות רבות במשחק שיש לו יחסית מעט תוכן. הסיבה היא שהם מכורים לחברתיות שמסביב לה.

אז חזרנו לאותו ויכוח?

אם מדברים על דעות אישיות, אז לדעתי זה ממש לא משנה ממה בדיוק השחקנים נהנים, כל עוד הם נהנים מספיק כדי להרגיש מרוצים מהקניה. אני מבין שמה שמפריע לך זה הכיוון שאליו הולכת תעשיית המשחקים, וחלק ממה שמפריע לך זה גם הנושא של Early Access וגם הנושא של משחקים חברתיים. יש מקום לדיון בנושא, אבל זה לא הנושא שעליו דובר פה.

מה שניסיתי להגיד היה משהו אחר. אני לא יודע אם Early Access זה רעיון טוב, אם זה מזיק או מועיל לתעשיית המשחקים או אם השיטה מצליחה באופן כללי. אין לי בעיה להתווכח על זה בתור דיעה אישית, אבל כאן בא כתבה וטוענת ל"מחקר" שמציג דעות כעובדות, ומגבה אותן כביכול בסטטיסטיקות שלא מוכיחות כלום ממה שנטען בכתבה. זה מה שהפריע לי, על זה הערתי. אתה רוצה להוסיף שדעתך האישית היא שמשחקים חברתיים הם הסרטן של עולם המשחקים? בבקשה.

חבר'ה בסטים מתפלאים שאין מספיק פראיירים שמוכנים לשלם כסף כדי להיות בטא טסטרים? משחק בשלב אלפא/בטא צריך להיות בחינם.

איפה ראית שאין מספיק קונים? זה בבירור לא מה שהיה כתוב בכתבה, דובר שם על אחוז המשחקים שיצאו מסטטוס Early Access. לא ראיתי שם אף מילה על רמת המכירות. או שאתה מתייחס למקור אחר כלשהו?

בכל אופן, אין משמעות אמיתית להגדרה הזו מבחינת שלמות או כמות התוכן. לא חסרים בסטים משחקים "מלאים" שבקושי יש בהם תוכן לשעה של משחק, ומצד שני משחק שמוגדר כEarly Access יכול להיות מלא תוכן כמו משחק מושלם ולספק שעות של הנאה ממשית (ולא רק "חוויה חברתית"). ובאותו אופן, יכול להיות שמשחק שהוגדר כEarly Access יצא מהסטטוס הזה ויהפוך למשחק "מושלם" בלי שנוסף לו תוכן כמעט או בכלל, ומצד שני משחק שנשאר זמן ארוך בEarly Access וכל הזמן נוסף לו תוכן עשיר שמספק הנאה מחודשת מהמשחק. כל זה רק ממחיש יותר את חוסר המשמעות של הסטטיסטיקות בכתבה, שמחשיבה יציאה של המשחק מEarly Access כ"הצלחה".

ובנוגע לטענה ש"אלפא/בטא צריך להיות בחינם" - אין כזה דבר צריך. חברה יכולה לבחור לחלק את המשחק המושלם בחינם - או לגבות כסף על הצפיה בשורת הקוד הראשונה. במקרה הזה מדובר בסוג של "מימון המונים", כך שזה בבירור לא יותר גרוע מהשתתפות במימון של משחקים בקיקסטארטר (שהפיתוח של חלקם בכלל לא התחיל אפילו), רק ההבדל הוא שכאן אתה מקבל מיידית משחק שגם אם אינו "מושלם" עדיין יכול להיות שהחוויה העכשווית תהיה שוה את הכסף ששילמת.

אתה כל הזמן אומר "יכול להיות" ותאורתית כל מה שאתה אומר אפשרי ונכון. אבל מעשית המצב ממש לא כך.

מעשית המשחקים בEARLY ACCESS מלאים בבאגים ולפעמים יש בהם הרבה פחות פיצרים ממה שהובטח לאנשים בEARLY ACCESS.

מעשית יש הרבה משחקים בEARLY ACCESS ובKICKSTARTER שהמפתחים זנחו את סיום הפיתוח שלהם למרות שהם מומנו בהצלחה, מכל מיני שיכולים שלהם. למען האמת יש הרבה מאוד מיקרים כאלה וכאן כותב הכתבה צודק.

ובנוגע לדעה האישית שלי... לאור כל זה שמעשית המשחקים בEARLY ACCESS מספקים פחות תוכן, יש להם יותר באגים, ולעיתים קרובות גם לעולם לא מסיימים אותם, צריך לתהות מדוע המשחקים שמככבים בראשי הטבלאות בסטים הם דווקא משחקי EARLY ACCESS.

הסיבה היא שזה בכלל לא משנה שמדובר במשחק או לא, רוב הסיכויים שהאנשים שנהנים מהמשחקים האלה נהנים יותר לדון בפורומים על המשחק עם עוד אנשים כמוהם מאשר לשחק במשחק עצמו.

MONKEY ISLAND הוא משחק קלאסי שמספק חוויה הרבה יותר מלאה ומהנה מרוב משחקי הEARLY ACCESS אבל אני בטוח שאם תציע אותו למכירה מול משחקי EARLY ACCESS לשחקנים חדשים, השחקנים יעדיפו את משחקי הEARLY ACCESS.

זה בכלל לא צריך להיות משחקים, זה היה יכול להיות מוזיקה, מישהוא שכותב אופרה, סרט אינדי או כל דבר אחר שייתן לאנשים לדבר עם עוד אנשים על זה. לדעתי המשחקים עצמם לא כאלה מהנים אלא העובדה שיש SOCIAL מסביב להם.

ברור שכל אדם רשאי להעביר את הזמן שלו איך שהוא רוצה.

אבל מבחינת איכות אפשר לאמר שאובייקטיבית חווית המשחק מדרדרת.

תמיד אתה יכול לאמר שאתה מעדיף לוף על פני פילה מניון, אבל מבחינת איכות אובייקטיבית הפילה יותר איכותי.

הבעיה שלי עם הכתבה היתה שהיא הציגה דעות כעובדות. כשאני כותב "יכול להיות" זה כי אני באמת לא יודע בוודאות. אבל אני יודע לזהות מתי מישהו אחר כותב דברים כעובדות כאשר אין להם גיבוי עובדתי.

נראה שגם אתה מתעקש לכתוב את דעותיך האישיות ולהצהיר עליהן כעובדות, אז אין לי ממש מה להוסיף.

רק זה:

מדוע המשחקים שמככבים בראשי הטבלאות בסטים הם דווקא משחקי EARLY ACCESS.

מעניין אותי על איזה טבלאות אתה מדבר. מן הסתם לא מדובר על טבלאות של מכירות, היות שסטים לא מפרסמים מידע על מכירות משחקים בכלל.

אם אתה מדבר על המשחקים שהם מציגים בדף הבית של החנות אז:

א. אני לא קיבלתי את אותו הרושם. ממש לא בולטים לי בעיניים כמות חריגה של משחקי Early Access יחסית לאחרים, ולהיפך.

ב. אין קשר בין זה לבין הפופולריות של המשחק. הם שמים בדף הבית מה שהם רוצים לקדם, לא דווקא את מה שכבר פופולרי. חוץ מזה שאחרי השינויים האחרונים שעשו שם, הדף די מותאם אישית למה שהם חושבים שאתה רוצה לראות.

וזה:

תמיד אתה יכול לאמר שאתה מעדיף לוף על פני פילה מניון, אבל מבחינת איכות אובייקטיבית הפילה יותר איכותי.

נראה שאתה מנסה להגדיר מחדש את משמעות המילה אובייקטיבי. הדוגמה שהבאת היא סובייקטיבית בכל קנה מידה, ובזה בערך אפשר לסכם את חילוקי הדיעות בינינו.

דבר ראשון, יש תקדימים להרבה משחקים שמומנו בקיק סטארטר בהרבה כסף ולבסוף לא יצאו שלמים או נזנחו על ידי המפתח. המשחקים שכן מסיימים אותם בקיקסטאטר אלו בעיקר משחקים שהיו כמעט מוכנים כשהם הלכו לקיקסטארטר וביקשו מימון כדי לאפשר להם לעשות גימורים למשחק.

רוב גדול של המשחקים בקיקסטארטר שמומנו רק בשלב דמו התחלתי או אפילו רק בשלב הרעיון ניזנחו בשלב מסויים על ידי המפתחים או שהמפתחים נעלמו.

כן הדף הראשי של סטים השתנה לאחרונה אבל עד לא מזמן רוב המשחקים שהוצגו בחזית היו משחקי EARLY ACCESS.

ונראה לי שאתה לא יודע מה המשמעות של "איכות".

סובייקטיבי זה לאמר שלאכול חרא יכול להיות יותר טעים מלאכול שוקולד.

יש סיבה ביולוגית למה שוקולד יותר טעים לרוב האנשים מחרא, אפשר להסביר את הכימיה מאחרויי זה, זה ההבדל באיכות. אבל תמיד יכול לבוא מישהוא מסאוט פארק ולהעדיף לאכול חרא. כי זה מה שהוא אוהב. לא תוכל להתווכח איתו.

טוב, הדוגמה הקודמת לא עבדה אז עברת לדוגמה מוקצנת בצורה חריגה? אתה לא משווה כאן שני דברי מאכל, אלא משהו שכלל לא ראוי ולא מיועד לאכילה. כמה שאיכות עצמה היא מושג סובייקטיבי (כי בבירור כל אחד יגדיר איכות על פי קריטריונים אחרים), אני לא חושב שאפשר להגדיר את ההשוואה הזו כהשוואת איכות בכלל. אז נראה לי שאפשר להגיד בצורה די אובייקטיבית שהדוגמה האחרונה שלך לא רלוונטית בהקשר הנוכחי.

איכות היא אובייקטיבית כשיש הסכמה על מהם המדדים של איכות. כמו שאמרתי, תמיד יכול לבוא מישהוא שלא מסכים עם אף אחד ואז אין מה להתווכח איתו. אבל ברגע שיש הסכמה על מה זה איכות אתה יכול לקבוע מה יותר איכותי.

אכן. לכן, כשאתה משווה שני תפוזים למשל זה לזה, אפשר בקלות לקבוע בצורה כמעט-אובייקטיבית איזה מהם איכותי יותר. הקריטריונים ברורים וידועים. לעומת זאת, שאתה בא להשוות תפוזים לתפוחים (לא תפוח ספציפי לתפוז ספציפי, אלא בין הסוגים באופן כללי), אין קריטריונים ידועים לצורך קביעת איכות של סוג, וכל אחד עשוי לקבוע קריטריונים משלו למה הוא מחשיב "איכותי" בסוגי אוכל. אחד יתייחס יותר לטעם, האחר לפן הבריאותי, לשלישי אכפת עד כמה המאכל יוקרתי ו"נחשב", והרביעי יטען (וזו דעתי האישית במקרה הזה) שהמושג "איכות" מיועד להשוואה של פריטים מאותו סוג, ובכלל לא תופס בהשוואה בין שני סוגים שונים כמו בין תפוזים לתפוחים, ומכאן גם הביטוי הידוע.

לאור הנ"ל, אני חוזר וטוען שהמשל שלך (עם הלוף והסטייק) הוא סופר-סובייקטיבי (אולי יותר מהנמשל), והשימוש בו כדוגמה לאובייקטיביות רק מוכיח עד כמה יש לך נטיה להציג את דעותיך האישיות כמצג אובייקטיבי, וממילא מוריד מערך הטענות שלך בדיון זה.

ואם נחזור לדיון אז אתה טוען שאי אפשר לעשות השוואה בין משחקים של EARLY ACCESS לבין משחקים גמורים כי הם מסוגים שונים? נראה לי ירית לעצמך ברגל...

למה? אין קשר בין זה לבין מה שטענתי. אתה זה שטענת שמשחקי Eearly Access הם מסוג שונה, היות שהמיקוד בהם הוא חברתי כביכול. בשום נקודה לא הסכמתי איתך על הנושא הזה, ואני עדיין טוען שאין הבדל ממשי בין משחקי Early Access למשחקים "מלאים" מלבד התגית המציינת שהם בפיתוח. אפשר למצוא כמה וכמה משחקי Early Access שיהיו עדיפים על הרבה משחקים "מושלמים" שמופיעים בסטים, בין אם מבחינת כמות התוכן ובין אם מבחינת כמות הבאגים.

אבל אענה לך בכל זאת: אי אפשר להשוות בין "איכות" משחקים מז'אנרים שונים, היות שהציפיות של קהל היעד הן שונות. ואפילו במשחקים מאותו הז'אנר, אין קריטריונים קבועים ומקובלים למדידת איכות במשחקי מחשב (ובזה הם שונים מתפוזים, ודומים יותר למדיה יצירתית כמו ספרים) - אחד יתחשב יותר בגרפיקה, לשני חשובה יותר המשחקיות, השלישי מעדיף שהסיפור יהיה טוב והרביעי רוצה מולטי או ש"לא שווה". וכמובן יש את החמישי שבשבילו האלמנט החברתי הוא פלוס גדול (וזה כנראה לא אתה). וכל אחד מהקריטריונים האלה (או קריטריונים אחרים שתמצא) כשלעצמו הוא סובייקטיבי במידה רבה (אחד אוהב יותר גרפיקה ציורית והשני ריאליסטית וכד'). לכן - אכן, אי אפשר להשוות "איכות" בצורה אובייקטיבית בין משחקי מחשב.

ואם (כפי שדווקא אתה טוען) משחקי Early Access הם מסוג שונה (מהבחינה שה"כיף" בהם הוא מהפן החברתי), אז כל שכן שאין מקום להשוואה כלל, משום שהגדרת איכות היא במידה רבה נגזרת מהציפיות של הצרכן, וככל שהציפיות שונות כך המקום להשוואה קטן יותר, כאמור.

אתה מכניס לי מילים לפה.

לא אמרתי שהמשחקי EARLY ACCESS הם "מסוג שונה".

אמרתי ששחקנים משחקים במשחקי EARLY ACCESS למרות האיכות היותר נמוכה מהסיבה העיקרית שהם אוהבים את הSOCIAL מחוץ למשחק. (אני אפילו לא מדבר על משחקים שהSOCIAL הם חלק מהמשחק עצמו).

כלומר, אם אתה מודד את האיכות של המשחק על פי ה SOCIAL מחוץ למשחק, אז לפי זה אתה צודק. אבל כמעט לפי כל המדדים האחרים של איכויות של משחקים, משחקי הEARLY ACCESS הם באיכות יותר נמוכה.

יש לי תחושה שאתה קורא רק את המילים שאני כותב ומסיק מה אני חושב לפי המשמעות של המילים מבלי להתייחס לתוכן ולהקשר של המשפטים שמשתמשים במילים האלו.

אמרתי SOCIAL, אז נראה כאילו אתה מתייחס למשחקים שיש בהם SOCIAL בתוך המשחק. למרות שאני התייחסתי לSOCIAL שכולו מתרחש מחוץ לעולם המשחק. בפורומים ובפייסבוק(כשהמשחק הוא לא משחק פייסבוק).

לצורך העיניין, פורום COUNTER STRIKE באתר הזה הוא לא חלק מהמשחק COUNTER STRIKE.