אני מסכים עם כל מילה שהוא כותב. דירה זה המקסימום שרוב האנשים ישיגו בחיים שלהם אחרי 20-25-30 שנות משכנתא. כל הקשקוש על מה הכסף שלי היה משיג זה התפלספות של כל מיני ילדים שסיימו תואר בכלכלה ועובדים בתור נציגי שירות לקוחות.

מבחן הזמן הוכיח שמי שקנה דירה לפני 20-30 שנה הרוויח בגדול. אני מאמין שגם היום מי שקונה דירה עושה החלטה נבונה.

בסדר. אפשר להתווכח על זה.

אבל בואו נשאיר את הדיון במסגרת הדיון על עובדות. על תוצאות המסלול בהנתן נק' מוצא X שמתפצלת למסלול A ולמסלול B. כפי שנאמר, יש להשוות תפוזים לתפוזים.

"מה הכסף שלי היה משיג" הוא לא דיון של קשקשנים בלבד, ישנם אנשים שבהחלט משיגים ככה תשואות נחמדות.

אז בוא תסביר לי באופן מסודר.

נניח שלאדם יש כרגע 300,000 שקלים שהוא השיג איכשהו. אם אין לו את זה, הרי גם משכנתה זה לא רלוונטי. הוא מתלבט בין לקנות דירה לבין להשקיע את כספו בתיק השקעות מפוזר וסולידי. הוא לא מצפה להוציא את כספו מהתיק ב 20 שנים הקרובות.

למה אתה חושב שזה "קשקוש" או "התפלספות" שבעוד 20 שנה הוא יהיה עם סכום כסף נאה ביותר בתיק ההשקעות, תוך כדי שבזמן הזה הוא "שרף" כסף על שכירות, בעוד שאם היה קונה דירה באמצעות משכנתה, היתה לו דירה + 0 שקלים בתיק השקעות?

נערך 2014 ביוני 211 שנים על-ידי Ido.G

אני מסכים עם כל מילה שהוא כותב. דירה זה המקסימום שרוב האנשים ישיגו בחיים שלהם אחרי 20-25-30 שנות משכנתא. כל הקשקוש על מה הכסף שלי היה משיג זה התפלספות של כל מיני ילדים שסיימו תואר בכלכלה ועובדים בתור נציגי שירות לקוחות.

אתה יודע מה זה Унылое Говно?

תסיק את המסקנות...

למה אתה חושב שזה "קשקוש" או "התפלספות" שבעוד 20 שנה ישנה הוא יהיה עם סכום כסף נאה ביותר בתיק ההשקעות, תוך כדי שבזמן הזה הוא "שרף" כסף על דירה, בעוד שאם היה קונה דירה באמצעות משכנתה, היתה לו דירה + 0 שקלים בתיק השקעות?

כי הוא לא מבין שום דבר בשום דבר. וגם אין לו כוח ללמוד את זה או לחשוב בכלל.

נערך 2014 ביוני 211 שנים על-ידי QttP

בוא תפרט על דרכים ספציפיות, ואז נוכל להשוות עלויות ואלטרנטיבות ולראות מה כדאי יותר באמת. קשה לדבר "באוויר".

השלמת הסכום שחסר למשכנתא באמצעות הלוואה בנקאית רגילה, עם ערבים.

אז אתה משווה תפוחים לתפוזים.

לא נכון. אני משווה בין תפוח ירוק לפתוח אדום. שניהם זה תפוחים, את שניהם אפשר לאכול ומשניהם אפשר להכין עוגת תפוחים.

אחד אדום ואחד ירוק. אז?

כשאתה גר בשכירות, עלות השכירות מושפעת הרבה יותר מכוחות השוק (הביקוש, המיקום וכו') מאשר מה"ערך" של הדירה הספציפית.

אם דירה באותו מיקום שווה 1.5 מיליון או 2.5 מיליון (בגלל ה"מפרט" הספציפי שלה, נניח הגודל או היוקרה/פאר של הגימורים) זה לא בהכרח יבוא לידי ביטוי בהפרש של מחירי השכירות שלה ובוודאי שלא בהכרח בדיוק באותו הערך כמו ההפרש במחיר המשכנתא.

מה שאני בא להגיד זה שאתה יכול לגור בדירה ש"שווה" בתיאוריה (למישהו אחר) 2.5 מיליון ולזרוק עליה כל חודש נניח 5,000 שקל לפח האשפה, או שאתה יכול לגור בדירה ששווה (לך) 1.5 מיליון ולשלם עליה משכנתא של 5,000 שקל (וגם פחות אבל אני זורם איתך כדי להעביר נקודה) - ובשני המקרים ה"תחושה" שלך מהמגורים תהיה דומה. מי ישמע איזה הבדל דרמטי כבר יש בין דירות של 1.5 מיליון ל-2.5 מיליון.. ההבדלים האלה נובעים בד"כ כמעט רק מהאיזור שבו היא נמצאת ומהתקופה שבה בוחנים אותה. דירה של 1.5 היום יכולה לעלות 2.5 עוד שנתיים, ולהיפך.

אני כן מכיר אנשים שיש להם סכומי כסף נכבדים (כרגע הם לא בהכרח נזילים לחלוטין). לא חצי מיליון, אבל זה לא כזה משנה. אני מכיר אנשים שבשלב הנוכחי של החיים שלהם, בו אין להם אילוצים מיוחדים שמחייבים רכישה של דירה (הקמת משפחה, נניח?) - הם מעדיפים להשקיע את הכסף הזה במסלולים אחרים.

.....

אני לא מבין גם את האמירה "ישאר עם הזין ביד". למה שמישהו שמשקיע את כספו בשוק ההון בתיק השקעה מפוזר וסולידי (קרנות מחקות, אפשר גם קרנות נדל"ן) - ישאר אחרי 10-15-20 שנים "עם הזין ביד"?

א. בטח שזה משנה מה הסכום.

התיאוריה של ילדוני התואר הראשון לכלכלה (אלה שעדיין צעירים מתים ועוד מדברים בהתלהבות על השטויות שלימדו אותם, המבוגרים יותר מכירים את התיאוריות אבל יודעים לא להתייחס אליהן ברצינות - ולכן כל הכלכלנים הגדולים גרים בדירה שהם רכשו בניגוד לתיאוריה הפלצנית הנ"ל) אומרת שעדיף להמשיך לגור לנצח בשכירות פשוט על מנת לא להשקיע את אותו סכום ראשוני ברכישת דירה, אלא להשקיע אותו באפיקים אחרים - למשל בבורסה. על מנת שהתיאוריה הזאת בכלל תחזיק מים, הסכום הראשוני הזה חייב להיות סכום משמעותי!

מה קורה למי שאין סכום התחלתי משמעותי? למשל זוגות צעירים שבקושי סוגרים את החודש? הם גרים בשכירות וזורקים בכל חודש בחודשו כסף לפח האשפה עבור "שירות מתכלה". במקום זה הם היו יכולים לקחת משכנתא (ולהשלים אותה אם צריך באמצעות הלוואת ערבים רגילה/מההורים וכו') ואז במקום להשליך את הכסף הזה לאוקיינוס בכל חודש, הם היו משלמים אותו לבנק ובסופו של דבר היו נשארים עם דירה בבעלותם - נכס משמעותי שמקנה להם שקט נפשי ברמות שקשה לתאר, במיוחד בגיל המבוגר יותר ובתקופת הפנסיה, בירושה לילדים וכו'.

זוג ממוצע שמשלם 4,200 ש"ח שכירות בחודש, מוציא סכום של כ-50 אלף ש"ח בשנה, או 1,250,000 ש"ח ב-25 שנה.

אם אותו זוג היה לוקח משכנתא של 1,250,000 ש"ח (ברוטו כולל ההחזר) ל-25 שנה ובכסף הזה קונה דירה - בסוף ה-25 שנה האלה היה לו בית.

לזוג הזה אין חסכונות משמעותיים וכל התיאוריות האידיוטיות על "בואו נשקיע חצי מיליון בבורסה ונמשיך לגור בשכירות" הן מבחינתו הזיות של אנשים משועממים שמשחקים עם מספרים באוניברסיטה וחושבים שהם חכמים גדולים.

תן לי לשאול אותך שאלה מהכיוון ההפוך - נניח שיש להורים שלך דירה (סיכוי סביר יחסית כי רוב האנשים שהם לא ילדים פלצנים מהדור הנוכחי יודעים להעריך את המשמעות של דירה ולכן רוב משקי הבית בישראל מהמעמד הבינוני ומעלה גרים בדירה שבבעלותם), האם אתה חושב שיותר כלכלי להם למכור אותה ולעבור לגור בשכירות, ואת הכסף של המכירה להשקיע בבורסה? זה נשמע לך בכלל מעשה שפוי?

נניח שלאדם יש כרגע 300,000 שקלים שהוא השיג איכשהו. אם אין לו את זה, הרי גם משכנתה זה לא רלוונטי. הוא מתלבט בין לקנות דירה לבין להשקיע את כספו בתיק השקעות מפוזר וסולידי. הוא לא מצפה להוציא את כספו מהתיק ב 20 שנים הקרובות.

למה אתה חושב שזה "קשקוש" או "התפלספות" שבעוד 20 שנה הוא יהיה עם סכום כסף נאה ביותר בתיק ההשקעות, תוך כדי שבזמן הזה הוא "שרף" כסף על שכירות, בעוד שאם היה קונה דירה באמצעות משכנתה, היתה לו דירה + 0 שקלים בתיק השקעות?

אתה ממשיך לבלבל את השכל על משחקי "השקעות" כאילו שזה כל מה שמעניין אנשים בחיים.

בן אדם שקונה דירה לא עושה את זה כדי להרוויח עליה תשואה, אין לו שום כוונה למכור אותה בעתיד עבור רווח כספי.

הבן אדם לא רוצה להמר בבורסה, הוא רוצה מקום לישון בו בלילה.

כבר הסברתי לך שזה בהחלט אפשרי "להשיג מאיפשהו" 300,000 אלף למטרת רכישת דירה (מעבר למשכנתא).

כמובן שזה לא הגיוני ואפילו דיי מטומטם להשיג אותם ואז לזרוק אותם בבורסה.

-------

בסופו של דבר הדיון הזה לא חדש, כל שנה +/- הוא חוזר על עצמו וכל שנה נשמעות אותן טענות.

טענות של ילדים מתלהבים שלמדו איזה שיעור וחצי בכלכלה ורוצים להשוויץ באינטרנט על זה שהם למדו שאפשר להשקיע כסף בבורסה ולהרוויח עליו תשואה, מול טענות של אנשים שיודעים שלרכישת דירה יש סיבות רבות נוספות שאינן לצורך השקעה פיננסית מתוך כוונה למכור אותה בעתיד ברווח.

המצחיק הוא שכאמור גם הכלכלנים הגדולים ביותר בארץ ובעולם, שמכירים את התיאוריות הנ"ל פי מיליון יותר טוב ובצורה מפורטת ומדוייקת יותר מכל אותם ילדי פורומים - עדיין בחרו לרכוש לעצמם דירה ולא לגור בשכירות ולהמר על הכסף בבורסה

זאת טענה קבועה של כלכלנים אבל היא שטות (כמעט) גמורה.

היא מתבססת על תאוריה מאוד נקודתית שבאה ואומרת שיש לך כבר סכום משמעותי מאוד לקניית דירה, ואז הדילמה היא או לקנות דירה או להמשיך לשכור דירה ולשים את הכסף בפיקדון. זה קישקוש ואני לא מכיר אף אחד שאשכרה עושה את זה.

זה קישקוש של כלכלנים שלא מבינים איפה הם חיים כנראה. לרוב האנשים אין מאות אלפי שקלים נזילים בחשבון הבנק שהם יכולים ככה סתם להכניס לפיקדון כאילו כלום. רוב האנשים בישראל בקושי סוגרים את החודש, והמצב רק הולך ומחמיר.

בהינתן סכום זהה/דומה בין שכירות למשכנתא, בלי שום ספק בכלל עדיף לקנות דירה ולא להשליך את הכסף לפח. אחרי 10-15-20 שנה יהיה לך נכס שווה כסף, זאת בניגוד לשכירות שאחרי 10-15-20 שנה תהיה לך קדחת כי כל הכסף נזרק לפח. (ועכשיו קדימה כל ה"כלכלנים" של הפורום מוזמנים לתקוף אותי - שאם הייתי שם חצי מיליון שקל בפיקדון אז הייתי מרוויח יותר.... אחלה כל הכבוד לכם חכמולוגים גדולים. אתם מזכירים לי את הטמבלית ההיא מהדיון על "חיה כמו מלכה" שאחד מהתנאים המקדימים שלה בשביל לחיות כמו מלכה משכר מינימום הוא "להתחיל עם סכום של 2 מיליון שקל בפיקדון"....)

זה נכון שיש לשכירות יתרונות, אבל דווקא הם היתרונות היותר פסיכולוגיים ופחות כלכליים, כמו מעבר דירה "נוח" (כאילו שזה כזה נוח לעבור דירה ועוד עם משפחה שלמה..). כמו כן זה גם נכון שהיתרונות של רכישת דירה ו"חופש פעולה" בדירה הפרטית שלך הם רלוונטיים יותר לאנשים שקונים/בונים בית קרקע, וקצת פחות לאנשים שקונים "סתם" דירה בבניין.

אבל ככה או ככה - לאנשים עם סכום התחלתי צנוע - אין שום ספק שמבחינה כלכלית עדיף "לתרום את הכסף לבנק" על חשבון המשכנתא ובסופו של יום להישאר עם נכס, מאשר לזרוק אותו לפח על שכירות ובסופו של יום להישאר עם קדחת. על אפם ועל חמתם של "כל הכלכלנים הגדולים" החכמולוגים (שכמעט כולם באופן גורף ממליצים על שכירות אבל רכשו דירה. אמממ............)

התגובה הכי טובה של מילפורד , שאי פעם ראיתי . +1 .

- - - תגובה אוחדה: - - -

נ.ב -

מחירי הדיור בדרכם למטה . מהסיבה הפשוטה שהם יותר מידי גבוהים עבור רוב העם .

ככל שהקבלנים והמדינה לא יטפלו במחירי הדיור , הפיצוץ יהיה יותר דרמטי .

בקיצור, אם יש לכם אפשרות קונקרטית לעזוב את המדינה אז תעשו את זה.

פה אתה לא מממן את המשפחה שלך וזהו, פה אתה מממן את "משפחת" הצבא,את העשירים,את הנזקקים,את הקבלנים ואת העסקנים.

רק במדינה מעפנה כמו ישראל יכלו לעשות כזאת מצוקה של דיור, אנשים משלמים מיליוני שקלים ונכנסים לחובות בשביל דירה במזרח התיכון! שעה נסיעה מהאנשים הכי מטורללים וברברים בעולם! ישראל היא גטו מנותק מכל העולם, סוג של אי שאפשר לקבוע בו תנאים מגוחכים למחיה, מי שיכול בורח והרוב לא יכולים אז הם לא בורחים.

רק במדינה מעפנה כמו ישראל יכלו לעשות כזאת מצוקה של דיור, אנשים משלמים מיליוני שקלים ונכנסים לחובות בשביל דירה במזרח התיכון! שעה נסיעה מהאנשים הכי מטורללים וברברים בעולם! ישראל היא גטו מנותק מכל העולם, סוג של אי שאפשר לקבוע בו תנאים מגוחכים למחיה, מי שיכול בורח והרוב לא יכולים אז הם לא בורחים.

מה שנכון נכון.

בתור אחד שמכיר מעל לעשר זוגות טריים שהתחתנו וגרים בשכירות או קנו דירה, חד-משמעית אף אחד מהזוגות הללו לא קנו דירה לבד ללא עזרה מסיבית מההורים.

וגרוע מכך רבים מאלה שגרים בשכירות מקבלים עדיין עזרה מההורים. חלקם אף חזרו לגור עם ההורים מסיבות כלכליות.

המצב כיום הוא אחד הגרועים בעשרות שנים האחרונות. ואת זה שמעתי גם מהרבה מבוגרים בגילאי ה 40-60 שבזמנו קניית דירה לא היית מילה גסה.

נ.ב -

מחירי הדיור בדרכם למטה . מהסיבה הפשוטה שהם יותר מידי גבוהים עבור רוב העם .

ככל שהקבלנים והמדינה לא יטפלו במחירי הדיור , הפיצוץ יהיה יותר דרמטי .

גם זה קשקוש מוחלט. מחירים גבוהים לא מובילים לירידת מחירים.

אנשים מרשים לעצמם לדרוש על הדירה שלהם יותר כסף כל חודש! למה? כי ההיצע נמוך והביקוש גבוה. אנשים ממשיכים לרכוש דירות למרות המחירים הגבוהים.

למה? כי אין להם ברירה. אתה יודע מה שוק הדירות להשכרה? חם אש! הדירות המועטות שמוצעות להשכרה מוצאים שוכרים תוך ימים ספורים בלבד.

השלמת הסכום שחסר למשכנתא באמצעות הלוואה בנקאית רגילה, עם ערבים.

אכן קיימת. יש עם כך שתי בעיות:

* הלוואות כאלה ניתנות בריבית גבוהה משמעותית מריביות משכנתה, כלומר יותר כסף שנזרק לפח

* הלוואות כאלה ניתנות לתקופות קצרות יותר (עד 10 שנים), מה שאומר - החזר חודשי גבוה, מה שאומר - פחות הכנסה פנויה (וגם בנק המשכנתאות מתייחס לכך בבואו לאשר משכנתה), מה שאומר - חייבים לפרוס את המשכנתה עצמה ליותר שנים - לשלם יותר ריביות - יותר כסף שנזרק לפח.

כרגע אין זמן, אבל כשיהיה - אקח איזו דוגמה מספרית, אציג אותה כאן, נחשב ונראה בדיוק כמה כסף נזרק לפח.

כשאתה גר בשכירות, עלות השכירות מושפעת הרבה יותר מכוחות השוק (הביקוש, המיקום וכו') מאשר מה"ערך" של הדירה הספציפית. אם דירה באותו מיקום שווה 1.5 מיליון או 2.5 מיליון (בגלל ה"מפרט" הספציפי שלה, נניח הגודל או היוקרה/פאר של הגימורים) זה לא בהכרח יבוא לידי ביטוי בהפרש של מחירי השכירות שלה ובוודאי שלא בהכרח בדיוק באותו הערך כמו ההפרש במחיר המשכנתא.

אתה מדבר כאילו מחירי הדירות עצמן מושפעים משטויות כמו "מפרט" יותר מאשר מהדברים שציינת כמו "ביקוש" ו"מיקום". מושפעים בדיוק כמו מחירי השכירות. כמובן, אין התאמה של 1:1, אבל ההשפעות הן אותן השפעות.

מה שאני בא להגיד זה שאתה יכול לגור בדירה ש"שווה" בתיאוריה (למישהו אחר) 2.5 מיליון ולזרוק עליה כל חודש נניח 5,000 שקל לפח האשפה, או שאתה יכול לגור בדירה ששווה (לך) 1.5 מיליון ולשלם עליה משכנתא של 5,000 שקל (וגם פחות אבל אני זורם איתך כדי להעביר נקודה) - ובשני המקרים ה"תחושה" שלך מהמגורים תהיה דומה.

אז פה למשל יש לך טעות גדולה. בתאוריה אתה צודק מאוד, בפועל המספרים לא מסתדרים. אין שום תסריט שבו תוכל להחזיר הלוואה של 1.5 מיליון ב5000 שקלים לחודש. פשוט אין. אפילו אם כל ההלוואה נלקחה בתנאי משכנתה (וכבר אמרנו שלא - כי אתה צריך הלוואה משלימה יקרה יותר). תבדוק את המספרים, זה לא ייתכן גם אם תפרוס ל30 שנה (יותר מזה לא נותנים). ואתה עוד אומר "גם פחות".

כדי לפרוס הלוואה של 1.5 על פני 25 שנה תשלם 8,000 שקלים בחודש במקרה הכי טוב. הפרש של 3000 שקלים יחסית לאותו שכ"ד היפותטי שציינת. 3000 שקלים בחודש ל25 שנה זה 900,000, כלומר יותר מחצי מערכה ההיפותטי. וזה בהנחת ריבית 0 על החסכון! ובהנחות הכי טובות של ריבית ההלוואה. תיקח מספרים מציאותיים - ותגלה שההפרש הזה יהיה שווה הרבה יותר מערך הדירה הנוכחי.

כמובן, ערך הדירה גם צפוי לעלות, אז ההשוואה צריכה להתייחס גם לכך. כמו שאמרתי - כשיהיה לי מעט יותר זמן, אעשה השוואה מספרית אמיתית (אם לא יקדימו אותי).

מי ישמע איזה הבדל דרמטי כבר יש בין דירות של 1.5 מיליון ל-2.5 מיליון.. ההבדלים האלה נובעים בד"כ כמעט רק מהאיזור שבו היא נמצאת ומהתקופה שבה בוחנים אותה. דירה של 1.5 היום יכולה לעלות 2.5 עוד שנתיים, ולהיפך.

נו, והבדלי השכירות לא נובעים מהאיזור ולא משתנים בהתאם לתקופה? והאם האיזור זה לא פרמטר קריטי בקביעת מגורים, בין אם בשכירות או בדירה קנויה? נו, באמת. מה ניסית לומר פה?

התיאוריה של ילדוני התואר הראשון לכלכלה (אלה שעדיין צעירים מתים ועוד מדברים בהתלהבות על השטויות שלימדו אותם, המבוגרים יותר מכירים את התיאוריות אבל יודעים לא להתייחס אליהן ברצינות - ולכן כל הכלכלנים הגדולים גרים בדירה שהם רכשו בניגוד לתיאוריה הפלצנית הנ"ל) אומרת שעדיף להמשיך לגור לנצח בשכירות פשוט על מנת לא להשקיע את אותו סכום ראשוני ברכישת דירה, אלא להשקיע אותו באפיקים אחרים - למשל בבורסה. על מנת שהתיאוריה הזאת בכלל תחזיק מים, הסכום הראשוני הזה חייב להיות סכום משמעותי!

מה פתאום? על חסכון / השקעה בהפקדה חודשית לא שמעת? אפשר להתחיל מאפס ואת אותם 3000 שקלים הפרש בין שכירות למשכנתה בדוגמה שלך להשקיע כל חודש בניירות הערך הכי סולידיים בבורסה. אתה רוצה לחשב איזה סכום יהיה שם בעוד 25 שנה?

חוץ מזה - מה מונע ממך לקחת את אותה הלוואה בנקאית רגילה שהזכרת בתחילה, ולהשקיע את הסכום כסכום התחלתי? למה עכשיו זה לא נראה פתאום?

זוג ממוצע שמשלם 4,200 ש"ח שכירות בחודש, מוציא סכום של כ-50 אלף ש"ח בשנה, או 1,250,000 ש"ח ב-25 שנה.

אם אותו זוג היה לוקח משכנתא של 1,250,000 ש"ח (ברוטו כולל ההחזר) ל-25 שנה ובכסף הזה קונה דירה - בסוף ה-25 שנה האלה היה לו בית.

שוב, בתנאים הכי טובים - כדי להחזיר 4200 בחודש (1250000 בסוף 25 שנה) אתה יכול לקחת הלוואה של 800,000. איזו דירה הם יקנו ב800,000? כמה הייתה עולה שכירות על אותה דירה? וכו' וכו'. המספרים שלך פשוט לא מסתדרים כי אתה ממציא אותם בלי באמת לבדוק.

הדבר הנכון היחיד שאמרת פה הוא זה:

דירה בבעלותם - נכס משמעותי שמקנה להם שקט נפשי ברמות שקשה לתאר, במיוחד בגיל המבוגר יותר ובתקופת הפנסיה, בירושה לילדים וכו'.

וזו בדיוק הנקודה! קניית דירה היא צעד שיש לו משמעויות רבות לא כלכליות. לא על הכל בחיים מסתכלים דרך החור בגרוש, וזו בדיוק הסיבה שאותם כלכלנים קונים דירות בניגוד, כביכול לתאוריות שלהם עצמם. זה כל מה שהיית צריך להגיד, בלי לנסות לשכנע מספרית כשהמספרים שאתה מביא לא קשורים למציאות ובכלל לא טרחת לבדוק אותם.

אכן.

צריך להפריד בין שתי טענות:

1. לקנות דירה זה כדאי וטוב, לאו דווקא מסיבות כלכליות.

2. לקנות דירה זה כדאי וטוב, כי כל דבר אחר הוא "לזרוק כסף לפח" וכל בן אדם שגר בשכירות כל חייו בהכרח יהיה חסר כל נכסים בגיל מבוגר.

טענה 1 היא טענה שיש בה מן ההגיון.

טענה 2 היא פשוט לא בהכרח נכונה. אין קשר בין להיות כלכלן לבין התנהגות כספית נכונה. הטענות שלכם מקבילות לכך שאני אטען שלעשן זה דבר בריא כי יש רופאים שמעשנים. בסדר, אז יש אנשים שסיימו לימודי כלכלה ומתלהבים מ"משחקים" מטופשים ומזיינים ת'שכל. אז מה? אז צריך להתעלם לחלוטין מהמציאות?

קשקוש של כלכלנים בגרוש. (יצא חרוז...) רוב אנשים שואפים להקים משפחה ובשביל משפחה צריך דירה קבועה בשכונה סבירה +. אגב, גם משפחה נחשב למעשה לא הגיוני כלכלית. למשל אירופאים מאוד חכמים מבחינה כלכלית. במשך עשרות שנים הביאו ילד אחד לעולם במקרה הטוב ועכשיו צריכים להביא מיליוני כושים מוסלמים שיעבדו וישלמו את הפנסיות של המבוגרים.

אין ספק מחירי הנדל"ן בארץ יצאו מכל פרופורציה ביחס לרמת ההכנסה, אבל צריך ממש חסר אחריות (כמו הרבה כלכלנים בגרוש שלא מבינים את המציאות) כדי להמליץ לזוג צעיר שבקושי הצליח לגרד 200,000 - 300,000 אלף שקל אחרי שהם חיו שנים על מים ולחם ו/או רוקנו את החסכונות של ההורים להשקיע את הכסף ולהמשיך לחיות בשכירות בלי שום ביטחון ויציבות.

שכחת להוסיף נימוקים לכך שמגורים בשכירות מביאים לחוסר יציבות לעומת משכנתא.

לחיות עם משכנתא זה נקרא לחיות ביציבות?! אתם מקשיבים לעצמכם?

להיות חייב לבנק 1,000,000 ש"ח זה לחיות ביציבות? כשאתה קונה דירה עם משכנתא הדירה היא לא שלך בכלל, היא של הבנק.

מה יקרה אם תפוטר ולא תוכל לעמוד בהחזרי המשכנתא? הבנק יזרוק אותך מהדירה תוך כמה חודשים ועדיין תהיה חייב את הכסף לבנק + פיגורים לשארית חייך (כי בניגוד לארה"ב שם המשכנתא היא על שם הבית, פה המשכנתא היא אישית על שם הבנאדם).

^

לכן אדם נבון מתכנן היטב את המשכנתא שלו וכן לקיחת הלוואה מתאימה . אין מספיק חיסכון? אז להתפשר על מקום זול יותר .זה שיש הרבה זוגות שהולכים על גדול - הסיכון אכן בעיה שלהם .

נערך 2014 ביוני 311 שנים על-ידי rroonnii