המלצה לכונן SSD SATA II - אמצעי אחסון - HWzone פורומים
עבור לתוכן
  • צור חשבון

המלצה לכונן SSD SATA II

אופיר

נוצר על ידי אופיר
ב אמצעי אחסון

Recommended Posts

אופיר Zone Wannabe

אופיר

פורסם
פורסם

נפח 120-256GB.

אני מניח שאין טעם ללכת על SATA III.

זה הספק של לוח האם:

Intel® P55 Express Chipset:


  1. [*=left]5 x SATA 3Gb/s connectors (SATA2_0, SATA2_1, SATA2_2, SATA2_3, SATA2_4) supporting up to 5 SATA 3Gb/s devices
    [*=left]1 x eSATA 3Gb/s connector on the back panel supporting up to 1 SATA 3Gb/s device
    [*=left]Support for SATA RAID 0, RAID 1, RAID 5, and RAID 10

GIGABYTE SATA2 chip:


  1. [*=left]1 x IDE connector supporting ATA-133/100/66/33 and up to 2 IDE devices
    [*=left]2 x SATA 3Gb/s connectors (GSATA2_0, GSATA2_1) supporting up to 2 SATA 3Gb/s devices
    [*=left]Support for SATA RAID 0, RAID 1, and JBOD

iTE IT8720 chip:


  1. [*=left]1 x floppy disk drive connector supporting up to 1 floppy disk drive

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים
Art Tatum Zone Master

Art Tatum

פורסם
פורסם
מה הטעם בלקנות SSD לחיבור SATA 2???

הרי הביצועים לא יהיו גבוהים בהרבה מכונן מכני מהיר שייתן הרבה יותר נפח במחיר זול בהרבה!

אין לי רצון להשקיע זמן כרגע ללמד אותך את הנושא.

רק אומר שאתה טועה בהבנתך.

לפותח הדיון, אם אתה רוצה לחסוך יש כונני 240GB מתחת ל600 ש"ח.

http://www.plonter.co.il/detail.tmpl?sku=CT240M500SSD1

אם אתה רוצה ביצועים(גם עם SATA II יהיו הבדלי ביצועים בין כונני SSD) הסמסונג EVO יחסית מהיר וזול(חפש מחיר טוב).

בכל מקרה לא הייתי ממליץ לקנות פחות מ240GB כי העלות פר גיגה פחות טובה, כמו גם ביצועי הכונן.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים
QttP Zone Master

QttP

פורסם
פורסם
מה הטעם בלקנות לחיבור SATA 2???

הרי הביצועים לא יהיו גבוהים בהרבה מכונן מכני מהיר שייתן הרבה יותר נפח במחיר זול בהרבה!

טעות גמורה, כמו שאמר Art.

ביצועים של יהיו הרבה יותר גבוהים מאלה של כונן מכני, וכונן מכני תמיד יהיה זול בהרבה מבחינת נפח לשקל, בלי שום קשר לממשק SATA1/2/3.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים
Art Tatum Zone Master

Art Tatum

פורסם
פורסם
זמן התגובה למשל לא קשור לממשק ומשמעותי להמון שימושים.

הוא גם ההבדל המשמעותי בין הכוננים לשימוש שוטף במחשב.

בעיקרון נכון, אבל לא מדויק.

בקרי SATA III כמעט תמיד(חוץ מבהשוואה ללוחות SATA II יקרים מסוף התקופה) יהיו מהירים יותר גם בזמני תגובה.

אך לא מדובר בהבדל הקשור לתקנים, מדובר בהבדלי ביצועים של לוחות+צ'יפסטים+מעבדים+זכרונות שבאופן טבעי השתפרו במידה מסויימת עם הזמן.

מבחינה תיאורטית ההבדל היחידי בין SATA II לSATA III הוא בגבול העליון של נפחי התעבורה.

אומנם בSATA III ביצועי התעבורה המקסימלים יהיו גבוהים יותר, אך הדברים הכי חשובים בSSD הם דווקא הביצועים המינימלים שהוא מסוגל לתת.

זמני גישה אפסיים מטבעו האלקטרוני של הSSD, לעומת זמני גישה גבוהים מטבעו המכאני של הHDD.

להרדיסק יש האטות מצטברות הקשורות לריבוי פעולות על הכונן, שהם תוצאה ישירה של זמני הגישה בין נקודות מידע.

גם בSSD יש האטות יחסיות בריבוי פעולות, אך הם לא מצטברות בקנסות וריביות מטורפות כמו בHDD.

גם עם בקר SATA II יהיו הבדלים מורגשים וניתנים למדידה בין כונן איטי לכונן מהיר.

המחשבה שרק על בקר SATA III יהיו לכונן מהיר יתרונות היא ממש נכונה(למרות שהיא מובילה לשיקולים לגיטימים לגבי השקעת תקציב).

על בקר SATA II נחתך הקצה העליון של הביצועים בנפח תעבורה, אך כל שאר ביצועי הSSD עדיין יתקיימו.

כשהרדיסק פועל רגע על הPAGEFILE, ובאותו הזמן גם על הTEMPFILE, וגם מריץ תוכנה באותו הזמן, ועוד כמה קבצים של הוינדוס, ותוך כדי גם מוריד משהו מהאינטרנט, אז ברוך הבא לתקיעה מהגהנום.

בSSD הבעיה אינה קיימת כלל.

לכן טעינת הוינדוס תהיה יותר מהירה גם אם מהירויות הקריאה יהיו דומות להרדיסק.

ואחרי שהDESKTOP עלה, עם תוכל להתחיל לעבוד מיד והמערכת תגיב, בעוד שעם HDD המערכת תיתקע בבוץ טובעני עד שריבוי המשימות יצטמצם משמעותית בשביל שההרידסק יוכל לצאת ממנו.

בקיצור HDD לא מתאים לעידן המולטיטסקינג ולמערכות הפעלה מודרניות.

לכן יותר ויותר אנשים עוברים וממליצים על SSD ככונן למערכת הפעלה ותוכנות.

רוב רובם של האנשים מרגישים הבדל גדול בתגובתיות וביצועי המערכת אחרי המעבר לSSD.

רק מעטים שאינם יודעים להבחין להרגיש ולהבין את המתרחש במחשב מסוגלים לומר שאין הבדל, ועושים זאת על בסיס השוואה שאינה במקומה(כמו למשל המהירות שתוכנה עובדת אחרי שנטענה לזיכרון).

כמה אנשים(כמוני למשל) אפילו מעיזים לומר שSSD הוא הקפיצה הכי גדולה בביצועים שקיבלו אי פעם משדרוג במחשב.

אך לאלו בדרך כלל יש חומרה טובה באופן כללי, והHDD הוא צוואר הבקבוק הגדול האחרון שהיה קיים אצלם במחשב.

ולא שSSD לא נותן שיפור מורגש בתגובתיות עם מחשב לו חומרה חלשה.

אך שם גם אחרי שדרוג לSSD תהיה איטיות מסוגים אחרים שאולי יותר חשוב היה לשדרג באותו תקציב מוגבל.

דרך אגב לי יש SSD דור שלישי עם בקר SATA II(עם ביצועים טובים יחסית של לוחות HIGH END מסוף תקופת הבקרים).

אם אתם חושבים שהגבול העליון של הSSD הוא מה שמגביל את הביצועים, תחשבו שוב.

בוודאות אני אומר שכונן SSD חדיש ומהיר יתן לי שיפור מורגש לעומת הSSD הקיים, אפילו על הבקר SATA II שלי.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים
Art Tatum Zone Master

Art Tatum

פורסם
פורסם

שום דבר מיוחד.

אלו התוצאות עם דגם 120GB בלוח בינוני עם בקר SATA II.

עדיין מדובר על עם ביצועים הרבה יותר טובים מהרדיסק.

לשם השוואה, אלו תוצאות עם הרדיסק.

ce2aker7Gijw2.jpg

אומנם לא דגם חדש, אבל חוץ ממהירות רציפה גבוהה בכמה עשרות MB אין כמעט הבדל בתוצאות עם הרדיסקים.

זמני הגישה האיטיים של ההרדיסק הופכים אותו לבוץ טובעני ברגע שהוא מתחיל לעבוד עם יותר מפעולה אחת במקביל, והביצועים שלו יורדים באופן אקפוננציאלי.

2 ישומים ניגשים אליו בו זמנית, יורד ל70% ביצועים.

3 ישומים ניגשים אליו בו זמנית, יורד ל 40% ביצועים.

מעבר לכך יש ביצועים שונים באיזורים שונים על ההרדיסק.

בחלק הפנימי המהירות יורדת מתחת לחצי מהמהירות המקסימלית שלו.

וכששני פעולות מתרחשות באיזורים רחוקים, המהירות שלו תסבול עוד יותר.

לא נדיר בכלל שהרדיסק יורד למהירויות מזעזעות!!! כשמשהו פועל עליו.

מערכת ההפעלה והתוכנות מקבלות ביצועים גרועים וקרטועים מזעזעים אפילו כשרק פעולה אחת קצת טוחנת אותו.

בSSD הכל זורם חלק ומגיב מיד.

למערכת הפעלה ותוכנות הרדיסק פשוט לא מתאים מטבע תכנונו המכאני.

- - - תגובה אוחדה: - - -

לדוגמה תאר לך שאתה באמצע משחק או עובד עם תוכנה שצריכה גישה להרדיסק תוך כדי.

ופתאום! האנטי וירוס מתחיל לעבוד, או תוכנה מתעדכנת.

מי לא מכיר את הסיטואציה?

בוץ טובעני של ביצועים תגובתיות למערכת.

אתה מוצא את עצמך מתחיל לסגור ישומים, לבטל פעולות.

בSSD?

אתה אפילו לא תרגיש שרץ עליו אנטי וירוס.

חופש פעולה מוחלט.

כשכל הרכיבים במחשב עברו אבולוציה הנדסית לריבוי ישומים ועבודה מקבילית, ההרדיסק הוא הרכיב האחרון במחשב שאינו מתאים למחשב המודרני.

אומנם הרדיסקים עדיין מאוד שימושיים בגלל יחס העלות/נפח, אבל לא ככונן למערכת הפעלה.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים
Art Tatum Zone Master

Art Tatum

פורסם
פורסם

שים לב ש4K (שתלוי בזמני גישה) הוא פי 100!!!!!! איטי מSSD(אפילו פי 200 בהשוואה לSSD מהירים על בקר חדיש).

התוצאות בSEQ נכונות רק לפעולה רציפה!!! אחת ויחידה!!!! על הכונן, רק בטבעת החיצונית!!!! ורק בכמה שניות הראשונות ומשם זה מתחיל לרדת(עדיין אני מדבר על פעולה יחידה).

את הירידה ההדרגתית של פעולה רציפה יחידה! (שחלקה אם לא רובה מתבצע על הטבעת החיצונית) אפשר לראות בתוכנות כמו HDTUNE.

שם רואים את הירידה עד חצי מהנתון המקסימלי.

ושוב, מדובר על תרחיש תיאורטי שכמעט ואינו מתקיים, וודאי לא לאורך זמן, על הרדיסק עליו , שם רצים כל הזמן ישומים שניגשים לאיזורים שונים בכונן לבצע פעולות, ומורידים את ביצועיו משמעותית.

screenshot.png

במחשב מודרני, עם מודרנית, ומשתמש מודרני, התנאים האופטימלים כמעט לעולם לא מתקיימים.

המציאות רחוקה מאוד ממה שאתה מדמיין.

ביצועי הרדיסק ככונן מערכת הפעלה מאוד נמוכים במכלול התרחישים שמתקיימים לעומת .

ההבדל בפועל בתגובתיות המערכת בין לHDD הוא עצום.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.

עבור לרשימת הדיונים
×
  • צור חדש...