פורסם 2013 באוקטובר 812 שנים ברור שהיה צו חציה גם לפניאני טענתי שה25% זה רק מ2008מה עם קצת הבנת הנקרא? הרי הנושא נידון כבר בת'רד הזה.צו החציה הוא מ2001 - הוא נהיה רלבנטי מהרגע שסגרו את אבנר וחברות הביטוח התחילו למכור ביטוח חובה.הוא מופעל בכל התאונות, בחלק ב75% ובחלק ב50%זה עדיין עדיף (בשביל הרוכבים) מאשר חלוקה לפי אשמה.אם תשים לב בדוחות 2012:60 מליון שולם בגין שנת 200737 מליון בגין שנת 200622 מליון בגין שנת 200513 מליון בגין 2004ועוד 10 מליון בגין 2003זה אכן לא הרוב אבל גם לא זניח. (כשאני מגיב מהטלפון זה מהזכרון)לא הבנתי שוב מה אתה מנסה לחשב עם אחוזים, הרי כבר סיכמנו שזה נושא שחלש אצלך...חברות הביטוח לא יכולות לדעתי לקחת תעריף גבוה יותר במגזר הערבי מבחינה חוקיתהמפקח מגדיר להם מה הקריטריונים שיכולים להשפיע על התמחור.- - - תגובה אוחדה: - - -איך בדיוק אני יפצע קשה מנסיעה עירונית של 50 קמ"ש?אם רכב אחר יכנס בי הביטוח שלו צריך(על פי ההגיון) לשלם זאת.אם בור בכביש יגרום לי להיפצע קשה הרשויות האחראיות צריכות(על פי ההגיון) לשלם זאת.כשמסדרים מחדש את חוק הביטוח באופן יותר הגיוני, יוצא שנהגים זהירים יכולים להחזיק אופנוע ולשלם ביטוח חובה קטן, ועדיין להיות מכוסים היטב.ואם רכב אחר יכנס בך כי עברת באדום?או יעיף אותך כי עקפת מימין והוא לא ראה אותך?או שתחליק מכתם שמן שהיה על הכביש?או סתם תיכנס ב50 קמ"ש באמא עם עגלה שחוצה את הכביש?ונגיד שאתה המפרנס במשפחה, מי יחזיק את הילדים שלך? ואת המטפל הצמוד שתצטרך כל החיים?בכל מקרה, אל תשלה את עצמך - אף אחד לא מגביל את עצמו בקטנוע ל50 קמ"שהכיסוי בארץ בביטוח חובה הוא מקיף מאוד (מאוד)יש גם פסקי דין גבוהים יותר ממה שצירפתי פה (לאדם אחד, לא מדבר על יותר)
פורסם 2013 באוקטובר 812 שנים הרעיון שאני מנסה להעביר הוא שאם אתה מוריד את כל תשלומי הביטוח שנגרמו ע"י גורם אחר שאחראי לנזק(מבחינה חוקית לתשלום) ומשאיר רק את תחום התאונה העצמית.ואז אתה מוריד נהגים חדשים, וצעירים, ו"צעירים", וכאלו שעוברים תאונות כל שני וחמישי מהמשוואה.כמה באמת מאותה קבוצה שנשארה, נפגעים קשה מתאונה עצמית באחוזים כל שנה?האם לאותה קבוצה לא אמור להיות ביטוח זול בהרבה?האם המחירים באמת משקפים את העלות האמיתית שלהם כקבוצה(בתאונות עצמיות) לחברת הביטוח?אם התשובה היא לא, ואני חושד מאוד שהיא לא, אז משהו צריך להשתנות בשיטת החישוב הקיימת, כי די ברור שאופנוענים מסבסדים ביוקר רכבים ונהגים אופנועים אחרים שאינם נמצאים באותה קבוצה כמוהם. נערך 2013 באוקטובר 812 שנים על-ידי Art Tatum
פורסם 2013 באוקטובר 812 שנים לכמה אחוזים תגיע שרוכבי האופנועים אשמים או שפשוט אין מי לתבוע? פחות מ25% לדעתך?
פורסם 2013 באוקטובר 812 שנים מאותה קבוצה שאני מדבר עליה?לא יודע אבל היא אחוז קטן מאחוז קטן בזה אני בטוח.
פורסם 2013 באוקטובר 812 שנים אתה יוצא מנקודת מבט שרוכבי אופנוע (מסויימים) אף פעם (או קרוב לכך) לא אשמים בתאונות דרכיםקצת מופרך.כל נהג, דו"ג, רכב או משאית עושה טעויות/לא שומר מרחק וכו'ולפעמים המחיר הוא יקר ביותר.ולפעמים גם בלי לעשות טעות התוצאות יכולות להיות הרסניותhttp://www.nrg.co.il/online/1/ART2/370/449.html
פורסם 2013 באוקטובר 812 שנים מחבר לעמרי הדפקט שלום. הפול משלם 25% רק באותם 30% מהתאונות שבהן הפול מכיר במעורבותו של רכב אחר. ב70% הנותרים מהתאונות, הפול מכסה את את כלל ההוצאות - ובסה"כ מכל התאונות, הפול מכסה 30%+70%*25%=77.5%. לפי הדו"חות שלו, או לפחות האחרון שבהם, הפרמיות של הרוכבים מכסות 53% מסך הפיצויים שהפול משלם להם, כלומר גם לפי הנתונים המופרכים של הפול הרוכבים מכסים 41% מהפיצויים. אה, וזה כמובן רק אם מתעלמים מטענתך שלך, ומניחים שבכל המקרים בהם הסכם החצייה הופעל, זה היה לפי המתכונת החדשה של החצייה.אני בהחלט טוען שב59% לפחות מתאונות האופנועים יש אשם מוגדר שאינו הרוכב, בין אם זה רכב אחר ובין אם זה ליקוי בטיחות ספציפי בתשתית.
פורסם 2013 באוקטובר 812 שנים אני יוצא מתוך נקודת הנחה שרוכבי אופנוע עם נסיון מוכח של זהירות על הכביש, אינם עושים הרבה תאונות עצמיות המובילות לפציעות קשות.ושאלו משלמים הרבה יותר ביטוח חובה ממה שהם היו צריכים לשלם על פי חישוב נכון.ואני מוסיף עוד נושא שחייבים להתחיל לדבר עליו, ביטוח אישי.כשלאדם יש גם מכונית וגם אופנוע, למה הוא צריך לשלם פעמיים ביטוח אישי?אם היה ביטוח אישי, היינו רואים הרבה יותר בעלי מכוניות שגם מחזיקים ועושים שימוש באופנוע לנסיעות אישיות קצרות.והעובדה שאין, רק מחזקת את ההשערה שהמדינה פועלת בכוונה תחילה להפחית את מספר רוכבי האופנועים במדינה באופן עיוור.ועל בסיס ההשערה הזאת סביר להניח שיש עוד מניפולציות הקשורות לביטוח אופנועים שנועדו להשיג את אותה מטרה.מספיק לשמוע את הדברים שיצאו מפי מכהנים בתפקידים הקשורים לנושא בממשלה כדי להבין את המנטליות מאחורי ההחלטות שלהם. נערך 2013 באוקטובר 812 שנים על-ידי Art Tatum
פורסם 2013 באוקטובר 812 שנים מחבר אתה יוצא מנקודת מבט שרוכבי אופנוע (מסויימים) אף פעם (או קרוב לכך) לא אשמים בתאונות דרכיםקצת מופרך.לא ממש מופרך בהתחשב בנתון שהראתי לפני הודעות ספורות לפיו 80% מהרוכבים שנהרגו בתאונות לא ביצעו באותו זמן שום עבירת תנועה. להזכירך, גם אי שמירת מרחק זו עבירת תנועה.
פורסם 2013 באוקטובר 812 שנים לא ממש מופרך בהתחשב בנתון שהראתי לפני הודעות ספורות לפיו 80% מהרוכבים שנהרגו בתאונות לא ביצעו באותו זמן שום עבירת תנועה. להזכירך, גם אי שמירת מרחק זו עבירת תנועה. 37% זה תאונות עצמיות - שהן התהפכות/מפגש עם עצם דומם אולי לא אשמים אבל מי יפצה? ובכלל, כל הסטטיסטיקה הזאת היא רק על הרוגים, מה הסטטיסטיקה שבה הן לא נהרגו אבל נפצעו? הרבה יותר יקר (כמו במקרה שאני הבאתי) "סתם" להיפצע קשה (במקרה הנ"ל מדובר על קרוב ל11 מליון ש"ח) - - - תגובה אוחדה: - - - לעמרי הדפקט שלום. הפול משלם 25% רק באותם 30% מהתאונות שבהן הפול מכיר במעורבותו של רכב אחר. ב70% הנותרים מהתאונות, הפול מכסה את את כלל ההוצאות - ובסה"כ מכל התאונות, הפול מכסה 30%+70%*25%=77.5%. לפי הדו"חות שלו, או לפחות האחרון שבהם, הפרמיות של הרוכבים מכסות 53% מסך הפיצויים שהפול משלם להם, כלומר גם לפי הנתונים המופרכים של הפול הרוכבים מכסים 41% מהפיצויים. אה, וזה כמובן רק אם מתעלמים מטענתך שלך, ומניחים שבכל המקרים בהם הסכם החצייה הופעל, זה היה לפי המתכונת החדשה של החצייה.אני בהחלט טוען שב59% לפחות מתאונות האופנועים יש אשם מוגדר שאינו הרוכב, בין אם זה רכב אחר ובין אם זה ליקוי בטיחות ספציפי בתשתית. חזרנו לשיח של שוק הכרמל? לא למדת נימוסים? הפול משלם 25% (או 50 בתאונה לפני 2008) בכל תביעה שבה מעורב אופנוע עם רכב (שלא מבוטח בפול) מן הסתם אם אין רכב אחר אז אין מבטח אחר לקחת ממנו כסף אז ממי תקח כסף במקרה שבו נעבור לשיטת "האשמה"? שוב, הנתונים בדוחות של הפול הם אחרי הסכמי החציה, הן בתשלומים ובן בתביעות התלויות כמה קשה הבנה אפשר להיות? נערך 2013 באוקטובר 812 שנים על-ידי omrij
פורסם 2013 באוקטובר 812 שנים באמת ניסיתי לא לרדת לרמה שלךאבל אתה כ"כ נמוך, שלא היתה לי ברירה.תישאר ענייני ואני יותר מאשמח להישאר ענייני.- - - תגובה אוחדה: - - -ערכתי את ההודעה הקודמת.
פורסם 2013 באוקטובר 812 שנים מחבר אז אני אהיה ענייני: עכשיו סוף סוף הבנתי את כוונתך. הבעיה היא שבינתיים חברות הביטוח הן שמחליטות מתי להפעיל את הסכם החצייה ומתי לא, וכך מגיעים למצב בו הוא מופעל רק ב30% מהמקרים ולא ב63% כפי שמעידה סטטיסטיקת התאונות.- - - תגובה אוחדה: - - -בכלל, כל הסטטיסטיקה הזאת היא רק על הרוגים, מה הסטטיסטיקה שבה הן לא נהרגו אבל נפצעו?זכור לי נתון לפיו בתאונות אופנוע, 15 מכל אלף פצועים מתים מפצעיהם (מיידית או מאוחר יותר), לעומת כ8 מכל אלף פצועים שנפגעו בהיותם ברכב. אם כבר, זה אומר שרוכבים נפצעים פי מספר נמוך יותר מנהגים משהם נהרגים. כשאמצא את הנתון הזה אביא אותו כאן.
פורסם 2013 באוקטובר 812 שנים ממש לא הן מחליטותראה את הצהרת האקטואר בדוחות הכספיים (סעיף 16)האומדן נעשה על פי תשלומים לפני ניכוי קיזוזים בגין חציה בין רכב קל וכבד, ולאחר מכן 11 הופחת ממנו אומדן אקטוארי של ההחזרים שייגבו בקשר עם הסכמי החציה ("קל- כבד"). מאחר וחלק הארי של הביטוחים בפול הם אופנועים, עיקר הזרימה הכספית היא ממבטחי הרכב לתוך הפול. הגביה בגין ההסדרים הללו היא ענין די טכני, וברגע שהתביעה הוכרה –הכבד כתביעה פוטנציאלית לחלוקת הנזקים, ההתחשבנות בין הפול והחברות היא די אוטומטיתחברה X לא יכולה פשוט לא להעביר כסףבמיוחד שזה אומר שזה יפול על שאר החברות שמן הסתם לא יסכימו לזה.
פורסם 2013 באוקטובר 812 שנים זכור לי נתון לפיו בתאונות אופנוע, 15 מכל אלף פצועים מתים מפצעיהם (מיידית או מאוחר יותר), לעומת כ8 מכל אלף פצועים שנפגעו בהיותם ברכב. אם כבר, זה אומר שרוכבים נפצעים פי מספר נמוך יותר מנהגים משהם נהרגים. כשאמצא את הנתון הזה אביא אותו כאן.אבל זה לא אומר כלום על חומרת הפציעות הבינונית/קשותולא אומר כלום על סטטיסטיקות האשמה (או סתם רשלנות, גם זה קורה לכולם)
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.