ברור שהיה צו חציה גם לפני

אני טענתי שה25% זה רק מ2008

מה עם קצת הבנת הנקרא? הרי הנושא נידון כבר בת'רד הזה.

צו החציה הוא מ2001 - הוא נהיה רלבנטי מהרגע שסגרו את אבנר וחברות הביטוח התחילו למכור ביטוח חובה.

הוא מופעל בכל התאונות, בחלק ב75% ובחלק ב50%

זה עדיין עדיף (בשביל הרוכבים) מאשר חלוקה לפי אשמה.

אם תשים לב בדוחות 2012:

60 מליון שולם בגין שנת 2007

37 מליון בגין שנת 2006

22 מליון בגין שנת 2005

13 מליון בגין 2004

ועוד 10 מליון בגין 2003

זה אכן לא הרוב אבל גם לא זניח. (כשאני מגיב מהטלפון זה מהזכרון)

לא הבנתי שוב מה אתה מנסה לחשב עם אחוזים, הרי כבר סיכמנו שזה נושא שחלש אצלך...

חברות הביטוח לא יכולות לדעתי לקחת תעריף גבוה יותר במגזר הערבי מבחינה חוקית

המפקח מגדיר להם מה הקריטריונים שיכולים להשפיע על התמחור.

- - - תגובה אוחדה: - - -

איך בדיוק אני יפצע קשה מנסיעה עירונית של 50 קמ"ש?

אם רכב אחר יכנס בי הביטוח שלו צריך(על פי ההגיון) לשלם זאת.

אם בור בכביש יגרום לי להיפצע קשה הרשויות האחראיות צריכות(על פי ההגיון) לשלם זאת.

כשמסדרים מחדש את חוק הביטוח באופן יותר הגיוני, יוצא שנהגים זהירים יכולים להחזיק אופנוע ולשלם ביטוח חובה קטן, ועדיין להיות מכוסים היטב.

ואם רכב אחר יכנס בך כי עברת באדום?

או יעיף אותך כי עקפת מימין והוא לא ראה אותך?

או שתחליק מכתם שמן שהיה על הכביש?

או סתם תיכנס ב50 קמ"ש באמא עם עגלה שחוצה את הכביש?

ונגיד שאתה המפרנס במשפחה, מי יחזיק את הילדים שלך? ואת המטפל הצמוד שתצטרך כל החיים?

בכל מקרה, אל תשלה את עצמך - אף אחד לא מגביל את עצמו בקטנוע ל50 קמ"ש

הכיסוי בארץ בביטוח חובה הוא מקיף מאוד (מאוד)

יש גם פסקי דין גבוהים יותר ממה שצירפתי פה (לאדם אחד, לא מדבר על יותר)

הרעיון שאני מנסה להעביר הוא שאם אתה מוריד את כל תשלומי הביטוח שנגרמו ע"י גורם אחר שאחראי לנזק(מבחינה חוקית לתשלום) ומשאיר רק את תחום התאונה העצמית.

ואז אתה מוריד נהגים חדשים, וצעירים, ו"צעירים", וכאלו שעוברים תאונות כל שני וחמישי מהמשוואה.

כמה באמת מאותה קבוצה שנשארה, נפגעים קשה מתאונה עצמית באחוזים כל שנה?

האם לאותה קבוצה לא אמור להיות ביטוח זול בהרבה?

האם המחירים באמת משקפים את העלות האמיתית שלהם כקבוצה(בתאונות עצמיות) לחברת הביטוח?

אם התשובה היא לא, ואני חושד מאוד שהיא לא, אז משהו צריך להשתנות בשיטת החישוב הקיימת, כי די ברור שאופנוענים מסבסדים ביוקר רכבים ונהגים אופנועים אחרים שאינם נמצאים באותה קבוצה כמוהם.

לכמה אחוזים תגיע שרוכבי האופנועים אשמים או שפשוט אין מי לתבוע? פחות מ25% לדעתך?

מאותה קבוצה שאני מדבר עליה?

לא יודע אבל היא אחוז קטן מאחוז קטן בזה אני בטוח.

אתה יוצא מנקודת מבט שרוכבי אופנוע (מסויימים) אף פעם (או קרוב לכך) לא אשמים בתאונות דרכים

קצת מופרך.

כל נהג, דו"ג, רכב או משאית עושה טעויות/לא שומר מרחק וכו'

ולפעמים המחיר הוא יקר ביותר.

ולפעמים גם בלי לעשות טעות התוצאות יכולות להיות הרסניות

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/370/449.html

לעמרי הדפקט שלום. הפול משלם 25% רק באותם 30% מהתאונות שבהן הפול מכיר במעורבותו של רכב אחר. ב70% הנותרים מהתאונות, הפול מכסה את את כלל ההוצאות - ובסה"כ מכל התאונות, הפול מכסה 30%+70%*25%=77.5%. לפי הדו"חות שלו, או לפחות האחרון שבהם, הפרמיות של הרוכבים מכסות 53% מסך הפיצויים שהפול משלם להם, כלומר גם לפי הנתונים המופרכים של הפול הרוכבים מכסים 41% מהפיצויים. אה, וזה כמובן רק אם מתעלמים מטענתך שלך, ומניחים שבכל המקרים בהם הסכם החצייה הופעל, זה היה לפי המתכונת החדשה של החצייה.

אני בהחלט טוען שב59% לפחות מתאונות האופנועים יש אשם מוגדר שאינו הרוכב, בין אם זה רכב אחר ובין אם זה ליקוי בטיחות ספציפי בתשתית.

אני יוצא מתוך נקודת הנחה שרוכבי אופנוע עם נסיון מוכח של זהירות על הכביש, אינם עושים הרבה תאונות עצמיות המובילות לפציעות קשות.

ושאלו משלמים הרבה יותר ביטוח חובה ממה שהם היו צריכים לשלם על פי חישוב נכון.

ואני מוסיף עוד נושא שחייבים להתחיל לדבר עליו, ביטוח אישי.

כשלאדם יש גם מכונית וגם אופנוע, למה הוא צריך לשלם פעמיים ביטוח אישי?

אם היה ביטוח אישי, היינו רואים הרבה יותר בעלי מכוניות שגם מחזיקים ועושים שימוש באופנוע לנסיעות אישיות קצרות.

והעובדה שאין, רק מחזקת את ההשערה שהמדינה פועלת בכוונה תחילה להפחית את מספר רוכבי האופנועים במדינה באופן עיוור.

ועל בסיס ההשערה הזאת סביר להניח שיש עוד מניפולציות הקשורות לביטוח אופנועים שנועדו להשיג את אותה מטרה.

מספיק לשמוע את הדברים שיצאו מפי מכהנים בתפקידים הקשורים לנושא בממשלה כדי להבין את המנטליות מאחורי ההחלטות שלהם.

אתה יוצא מנקודת מבט שרוכבי אופנוע (מסויימים) אף פעם (או קרוב לכך) לא אשמים בתאונות דרכים

קצת מופרך.

לא ממש מופרך בהתחשב בנתון שהראתי לפני הודעות ספורות לפיו 80% מהרוכבים שנהרגו בתאונות לא ביצעו באותו זמן שום עבירת תנועה. להזכירך, גם אי שמירת מרחק זו עבירת תנועה.

לא ממש מופרך בהתחשב בנתון שהראתי לפני הודעות ספורות לפיו 80% מהרוכבים שנהרגו בתאונות לא ביצעו באותו זמן שום עבירת תנועה. להזכירך, גם אי שמירת מרחק זו עבירת תנועה.

37% זה תאונות עצמיות - שהן התהפכות/מפגש עם עצם דומם

אולי לא אשמים אבל מי יפצה?

ובכלל, כל הסטטיסטיקה הזאת היא רק על הרוגים, מה הסטטיסטיקה שבה הן לא נהרגו אבל נפצעו?

הרבה יותר יקר (כמו במקרה שאני הבאתי) "סתם" להיפצע קשה (במקרה הנ"ל מדובר על קרוב ל11 מליון ש"ח)

- - - תגובה אוחדה: - - -

לעמרי הדפקט שלום. הפול משלם 25% רק באותם 30% מהתאונות שבהן הפול מכיר במעורבותו של רכב אחר. ב70% הנותרים מהתאונות, הפול מכסה את את כלל ההוצאות - ובסה"כ מכל התאונות, הפול מכסה 30%+70%*25%=77.5%. לפי הדו"חות שלו, או לפחות האחרון שבהם, הפרמיות של הרוכבים מכסות 53% מסך הפיצויים שהפול משלם להם, כלומר גם לפי הנתונים המופרכים של הפול הרוכבים מכסים 41% מהפיצויים. אה, וזה כמובן רק אם מתעלמים מטענתך שלך, ומניחים שבכל המקרים בהם הסכם החצייה הופעל, זה היה לפי המתכונת החדשה של החצייה.

אני בהחלט טוען שב59% לפחות מתאונות האופנועים יש אשם מוגדר שאינו הרוכב, בין אם זה רכב אחר ובין אם זה ליקוי בטיחות ספציפי בתשתית.

חזרנו לשיח של שוק הכרמל? לא למדת נימוסים?

הפול משלם 25% (או 50 בתאונה לפני 2008) בכל תביעה שבה מעורב אופנוע עם רכב (שלא מבוטח בפול)

מן הסתם אם אין רכב אחר אז אין מבטח אחר לקחת ממנו כסף

אז ממי תקח כסף במקרה שבו נעבור לשיטת "האשמה"?

שוב, הנתונים בדוחות של הפול הם אחרי הסכמי החציה, הן בתשלומים ובן בתביעות התלויות

כמה קשה הבנה אפשר להיות?

עברנו לעלבונות על בסיס מוצא, אני מבין?

באמת ניסיתי לא לרדת לרמה שלך

אבל אתה כ"כ נמוך, שלא היתה לי ברירה.

תישאר ענייני ואני יותר מאשמח להישאר ענייני.

- - - תגובה אוחדה: - - -

ערכתי את ההודעה הקודמת.

אז אני אהיה ענייני: עכשיו סוף סוף הבנתי את כוונתך. הבעיה היא שבינתיים חברות הביטוח הן שמחליטות מתי להפעיל את הסכם החצייה ומתי לא, וכך מגיעים למצב בו הוא מופעל רק ב30% מהמקרים ולא ב63% כפי שמעידה סטטיסטיקת התאונות.

- - - תגובה אוחדה: - - -

בכלל, כל הסטטיסטיקה הזאת היא רק על הרוגים, מה הסטטיסטיקה שבה הן לא נהרגו אבל נפצעו?

זכור לי נתון לפיו בתאונות אופנוע, 15 מכל אלף פצועים מתים מפצעיהם (מיידית או מאוחר יותר), לעומת כ8 מכל אלף פצועים שנפגעו בהיותם ברכב. אם כבר, זה אומר שרוכבים נפצעים פי מספר נמוך יותר מנהגים משהם נהרגים. כשאמצא את הנתון הזה אביא אותו כאן.

ממש לא הן מחליטות

ראה את הצהרת האקטואר בדוחות הכספיים (סעיף 16)

האומדן נעשה על פי תשלומים לפני ניכוי קיזוזים בגין חציה בין רכב קל וכבד, ולאחר מכן 11 הופחת ממנו אומדן אקטוארי של ההחזרים שייגבו בקשר עם הסכמי החציה ("קל- כבד"). מאחר וחלק הארי של הביטוחים בפול הם אופנועים, עיקר הזרימה הכספית היא ממבטחי הרכב לתוך הפול. הגביה בגין ההסדרים הללו היא ענין די טכני, וברגע שהתביעה הוכרה –הכבד כתביעה פוטנציאלית לחלוקת הנזקים, ההתחשבנות בין הפול והחברות היא די אוטומטית

חברה X לא יכולה פשוט לא להעביר כסף

במיוחד שזה אומר שזה יפול על שאר החברות שמן הסתם לא יסכימו לזה.

אם כך, התכבד נא להסביר את ההבדל בין האחוזים השונים (מאוד).

זכור לי נתון לפיו בתאונות אופנוע, 15 מכל אלף פצועים מתים מפצעיהם (מיידית או מאוחר יותר), לעומת כ8 מכל אלף פצועים שנפגעו בהיותם ברכב. אם כבר, זה אומר שרוכבים נפצעים פי מספר נמוך יותר מנהגים משהם נהרגים. כשאמצא את הנתון הזה אביא אותו כאן.

אבל זה לא אומר כלום על חומרת הפציעות הבינונית/קשות

ולא אומר כלום על סטטיסטיקות האשמה (או סתם רשלנות, גם זה קורה לכולם)