שוב, מניתי את הסיבות שהן העלו (כולל מקרים בהם יש רכב וזה לא מכוסה ע"י חברות הביטוח)

מלבד זה שמדובר בתקופות שלא חופפות במלואן, אין לי מושג מה העבודה שעשו ברשות הלאומית לבטיחות בדרכים.

הם מסתמכים על הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה, שכשמה - מבצעת סטטיסטיקה

הנתונים שלה בהכרח פחות מדוייקים מאשר בדיקה פרטנית של 111 אלף תיקים.

עד כדי כך פחות מדויקים? אם כך, מישהו צריך ללכת הביתה, או ברשות הלאומית לבטיחות בדרכים / בלמ"ס, או שאכן "מסדרים" את הנתונים בין הפול לשאר חברות הביטוח.

איך שלא יהיה, זה צריך להדליק נורה אדומה גם אצלך.

תשלח לזאת שערכה את הדוח מייל, הוא מופיע בסוף. אולי עלית על סקופ...

תבקש גם סטטיסטיקה על תאונה עם רכבים גנובים/נהג בלי רשיון מתאים/בלי ביטוח מתאים (נגיד בלי ביטוח נהג צעיר) וכו'.

אולי גם תשאל את הליכה המרכזית מה מקור הנתונים שלהם. לפי העבודה שהם עושים במדד המחירים לצרכן, הרבה יותר הגיוני שמישהו שם צריך ללכת הביתה.

רגע, עומרי: אתה טוען בעצם, שכשליש מכלל תאונות האופנועים (ההפרש בין נתוני הממונה לבין אלו של הרשות לבטיחות בדרכים) מתרחשות עם מעורבות של נהגים פושעים?

המציאות בארץ לגבי סטטיסטיקות והשימוש בהן ע"י גופי ממשלה וחברות כלכליות הוכיחה שוב ושוב לא לסמוך על הנתונים שמוצגים.

אולי הם מוסיפים לסטטיסטיקות שלהם גם תאונות אופנועים שאינם מבוטחים כדי לנפח מספרים(ולכווץ מספרים אחרים).

בכל מקרה בגלל שנראה שלממשלה וחברות הביטוח יש אג'נדה(כלכלית או אחרת) להקטין את כמות הדו"ג בישראל, מקנן בי חשד גדול שנעשים מניפולציות במספרים כדי להשיג מטרות אלו.

וגם אם אין לי בדיוק איך להוכיח ללא מחקר מעמיק של הנתונים(שאני לא הבן אדם המתאים לעשות), אני מחזיק בדעה זו המבוססת(בתמציתיות) על ההודעה הקודמת שלי.

נערך 2013 באוקטובר 911 שנים על-ידי Art Tatum

אני טוען שלהשוות סטטיסטיקה חלקית בתקופה שונה שלא ברור מה מקור הנתונים שלה לבדיקה של 100% מהמקרים שבהם היו תביעות זה לא רציני.

1. מה הופך את אותה סטטיסטיקה ל"חלקית"?

2. אתה טוען שעליה מ37% ל70% בשיעורן של התאונות העצמיות מתוך כלל תאונות הרוכבים בשנים המועטות שעברו מאז קרו מקרי הביטוח שנכללו בדו"חות הפול ולבין השנה שבה הרשות לבטיחות בדרכים ערכה את סטטיסטיקת התאונות שלה, היא אפשרית והגיונית?

הפול בדק 111 אלף תביעות על פני כ11 שנים

כ10,000 תאונות בשנה בממוצע

נתונים הדוח של הרשות הלאומית מדברת על 3400 תאונות בשנת 2008 (למשל)

http://www.rsa.gov.il/meidamechkar/pirsumim/Documents/NekudatTazpitGilayon5.pdf

ברור לך שגם עם כך שהתאונות לא מתחלקות שווה כל שנה, הנתונים של הרשות פשוט לא מלאים.

עומרי

אני מוכן לתת לך השנה לשלם את ביטוח החובה שלי.

רק תחזיק חזק במשהו שלא תיפול כשאתה רואה את הסכום על התלוש.

וכשתרד למטה לחנייה לחפש את כלי הרכב עליו אתה משלם כל כך הרבה אל תצפה לראות סמי טריילר או מרכבה 4.

אתה תראה שם קטנוע קטן שלוקח אותי ומחזיר אותי כל יום לעבודה. זה הכל.

-----

כשמישהוא יגיד לי בפעם הבאה "שצריך לקחת דברים בפרופורציה" אני אזכיר לו כמה משלם רוכב במדינת ישראל.

מסתבר ששאלה דומה מאוד לזו שלי, בדבר הפער בין אחוז התאונות המעורבות לפי הרשות לבטיחות בדרכים ולפי חברות הביטוח, הופנתה על ידי שלי יחימוביץ לשר האוצר דאז, שטייניץ, ב2009. התשובה שלו: הוא טען שנתוני הרשות הם חלקיים, כמו שטען עומרי, אך הודה בכך שגם אם לוקחים את הנתונים המלאים והמדוייקים, שיעור התאונות ה"מעורבות" הוא 50%. ההסבר שלו לפער שנותר אל מול ה30% שטוען הפול זהה למעשה להסבר של עומרי, לרבות כל המגבלות של ההסבר הזה - גם הוא לא מצא לנכון להסביר איך קרה שכ40% מאותן תאונות "מעורבות" מורכבים מתאונות נדירות ומוזרות כגון פגיעת אופנוע באופנוע (מתי לאחרונה שמעתם על מקרה כזה?), פגיעה בבעל חיים (אף שלמיטב ידיעתי, תאונה כזו נחשבת כ"עצמית" מבחינת כל סטטיסטיקה שהיא ולכן בכלל לא נספרת כאן) או פגיעה מרכב שאינו מבוטח בביטוח חובה (שיעור הרכבים הללו בישראל הוא כ5% בלבד).

אגב, הוא גם טען שלכיסוי גרעונות הפול, היה צריך להעלות את הפרמיות לרוכבים בכ30%. גם הוא לא טרח להסביר איך בדיוק 30% מפרמיות בסכום כולל של כ200 מליון ש"ח בשנה אמורים לכסות גרעון שנתי של 160-190 מליון שקל.

עומרי

אני מוכן לתת לך השנה לשלם את ביטוח החובה שלי.

נדיב מאוד מצידך

אני מוכן לתת לך לשלם לי את שכר הדירה החודש.

המציאות בארץ לגבי סטטיסטיקות והשימוש בהן ע"י גופי ממשלה וחברות כלכליות הוכיחה שוב ושוב לא לסמוך על הנתונים שמוצגים.

לא, היא לא. אין שום מציאות כזו.

בכל מקרה בגלל שנראה שלממשלה וחברות הביטוח יש אג'נדה(כלכלית או אחרת) להקטין את כמות הדו"ג בישראל, מקנן בי חשד גדול שנעשים מניפולציות במספרים כדי להשיג מטרות אלו.

מה פתאום? למדינה אין שום אינטרס לצמצם את מספר האופנועים בישראל. למה לה? לו היו רוצים, אפשר היה לעשות את זה בקלות: תעלה את המיסים על קניית רכב דו"ג בכמה עשרות אלפי ש"ח, תעלה את אגרת הרישוי, תחייב רכישה של שלל אביזרי בטיחות (אסור לעלות על אופנוע ללא שריון אבירים!), תעלה בצורה משמעותית את רמת הקושי של מבחן הרישוי, תאסור על ייבוא כלים פופולאריים - לא חסרות אפשרויות.

וחברות הביטוח? השתגעת? קודם אתה טוען שהן מרוויחות הון על גבי כל רוכב אופנוע ועכשיו אתה טוען שהן מנסות להקטין את מספר הלקוחות הכל-כך רווחיים שלהן? שתי הטענות האלו לא מסתדרות אחת עם השניה. או שכל בעל רכב דו"ג מאוד רווחי לחברות הביטוח או שהן מנסות להקטין את מספרם. איזו סיבה יכולה להיות לחברות הביטוח לרצות להקטין את מספר רוכבי הדו"ג? מה יש, לכולם יש שנאה לא רציונלית לאופנועים? ההסבר הגיוני האפשרי היחיד הוא שהן מחוייבות לבטח רוכבי דו"ג ומפסידות על כל אחד מהן, אז הן מנסות להקטין את מספרם כדי לצמצם את ההפסדים.

וגם אם אין לי בדיוק איך להוכיח ללא מחקר מעמיק של הנתונים(שאני לא הבן אדם המתאים לעשות), אני מחזיק בדעה זו המבוססת(בתמציתיות) על ההודעה הקודמת שלי.

כלומר: אין לי נתונים. את הנתונים הרשמיים אני לא מקבל כי הם סותרים את התזה שלי. את הנתונים שאין לי אני כן מקבל כי הם תואמים לתזה שלי (אלא מה, המצאתי אותם כך שיתאימו). ומאחר שהנתונים מראים שאני צודק...

שוב: למה שרוכבי הדו"ג לא יתאחדו ויקימו חברת ביטוח משל עצמם? תבטחו אתם אופנועים במחירים "הנכונים". מה רע? כל הרוכבים ירוויחו כי המחירים שלהם יהיו הרבה יותר נמוכים מאלו של חברות הביטוח המרושעות וגם המארגנים ירוויחו הכנסה לא רעה. למה אף אחד לא מרים את הכפפה? הרי במקום לשבת ולקטר, אתם יכולים גם לפטור את הבעיה, גם להפוך לגיבורים עבור כל בעלי הדו"ג וגם להרוויח הרבה כסף!

תחזרו עם הדו"חות הכספיים שלכם ואז נדבר.

קודם כל כן יש מציאות כזאת.

תסתכל על נתוני האבטלה.

נתוני העוני.

שקרים סטטיסטים בכל פינה.

דבר שני למדינה כן יש אינטרס, אחרת היתה פועלת על מנת להגדיל את מספר רוכבי האופנועים.

אתה לא פוליטיקאי לכן אתה לא מבין את החשיבה ודרכי הפעולה של פוליטיקאי צמרת.

לפעול באופן בוטה נגד אופנוענים אי אפשר לעשות מבלי לחטוף אש חזקה.

להעלות בהדרגה כאילו זה לא באמת קרה כל מיני דברים כן אפשר.

מה פתאום? למדינה אין שום אינטרס לצמצם את מספר האופנועים בישראל. למה לה? לו היו רוצים, אפשר היה לעשות את זה בקלות: תעלה את המיסים על קניית רכב דו"ג בכמה עשרות אלפי ש"ח, תעלה את אגרת הרישוי, תחייב רכישה של שלל אביזרי בטיחות (אסור לעלות על אופנוע ללא שריון אבירים!), תעלה בצורה משמעותית את רמת הקושי של מבחן הרישוי, תאסור על ייבוא כלים פופולאריים - לא חסרות אפשרויות.

מצחיק שאתה כותב כמה דברים שדווקא כן נעשו.

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000776991

http://www.themarker.com/dynamo/cars/1.2014073

ויש עוד...

הכוונות של הממשלה(בעיקר האוצר ומשרד התחבורה) מאוד ברורות לגבי הדו"ג.

מדי פעם ישראל כץ נהנה לשחרר הצהרות פורחות באוויר כדי להסיר ממנו לחצים פוליטים, בעיקר פנים מפלגתיים.

כמו זה:

http://www.themarker.com/dynamo/cars/1.2036362

אבל ברטרופרספקטיבה של כל מה שהשר ישראל כץ עשה ואמר לגבי האופנועים מאז שנבחר לשמש כשר התחבורה(והוא שם כבר הרבה זמן), הוא הוכיח כמה וכמה פעמים גם במילים וגם מעשים את עמדותיו לגבי האופנועים.

לכן אני יוצא מנקודת הנחה שהוא לא מנסה לקדם אותם, כמו שהוא מנסה להסית אשמה ממנו.

ובפועל תחום הדו"ג רק חוטף גזרות חדשות משנה לשנה.

וחברות הביטוח לא מרוויחות על רוכבי האופנועים באופן ישיר, אלה באופן עקיף.

למעשה ככל שהם יפסידו עליהם יותר, כך הם ירוויחו יותר מכיוון אחר, וגם את ההפסד המדומה שהם יצרו הם יקבלו בסופו של דבר בדרך כזאת או אחרת.

והכל בגלל שיטות החישוב המחורבנות, שנוצרו בגלל חוקים מחורבנים, שנוצרו במקור כדי להיטיב עם המבוטחים.

עליהם נוצרו עוד חוקים ועוד שיטות חישוב בנסיון לטייח אך להשאיר את המצב כמו שהוא.

ולבסוף להצעה הנהדרת שלך, רוכבי הדו"ג ישמחו להקים חברת ביטוח משל עצמם, אם רק המדינה תאפשר זאת, כמו גם את אפשרות התביעה מול ביטוח הנהגים האשמים ושאר גורמי התאונות החיצוניים.

נערך 2013 באוקטובר 911 שנים על-ידי Art Tatum

מה פתאום? למדינה אין שום אינטרס לצמצם את מספר האופנועים בישראל. למה לה? לו היו רוצים, אפשר היה לעשות את זה בקלות: תעלה את המיסים על קניית רכב דו"ג בכמה עשרות אלפי ש"ח, תעלה את אגרת הרישוי, תחייב רכישה של שלל אביזרי בטיחות (אסור לעלות על אופנוע ללא שריון אבירים!), תעלה בצורה משמעותית את רמת הקושי של מבחן הרישוי, תאסור על ייבוא כלים פופולאריים - לא חסרות אפשרויות.

איסטרא, ממך אני דווקא לא רגיל לגמגוגיה. קודם כל, אתה מערבב פה בין שני דברים שונים לחלוטין - האינטרס עצמו (שקיים גם קיים, אני באמת צריך להסביר לך למה?) ודרכי יישומו. לאינטרס עצמו, עליו דיבר ארט, כלל לא התייחסת. בכל הנוגע לדרכי יישומו, הרי שבמדינה שהיא בכל זאת, איכשהו, דמוקרטית, המחוקקים חייבים לשמור על החוקים שהם מוציאים בגבולות מה שאפשר "למכור" לציבור.

וחברות הביטוח? השתגעת? קודם אתה טוען שהן מרוויחות הון על גבי כל רוכב אופנוע ועכשיו אתה טוען שהן מנסות להקטין את מספר הלקוחות הכל-כך רווחיים שלהן? שתי הטענות האלו לא מסתדרות אחת עם השניה. או שכל בעל רכב דו"ג מאוד רווחי לחברות הביטוח או שהן מנסות להקטין את מספרם. איזו סיבה יכולה להיות לחברות הביטוח לרצות להקטין את מספר רוכבי הדו"ג? מה יש, לכולם יש שנאה לא רציונלית לאופנועים? ההסבר הגיוני האפשרי היחיד הוא שהן מחוייבות לבטח רוכבי דו"ג ומפסידות על כל אחד מהן, אז הן מנסות להקטין את מספרם כדי לצמצם את ההפסדים.

אני לא יודע מה ארט טוען, אבל אני טוען שחברות הביטוח לכל הפחות מפסידות על ביטוחי אופנועים פחות משהן טוענות. הרבה פחות.

כלומר: אין לי נתונים. את הנתונים הרשמיים אני לא מקבל כי הם סותרים את התזה שלי. את הנתונים שאין לי אני כן מקבל כי הם תואמים לתזה שלי (אלא מה, המצאתי אותם כך שיתאימו). ומאחר שהנתונים מראים שאני צודק...

יש שלושה סטים של נתונים, שאינם בדיוק תואמים זה לזה: הנתונים של הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים, הנתונים של המפקח על הביטוח, והנתונים של הפול וחברות הביטוח. אני בוחר להאמין לנתונים של אותו גורם מבין השלושה שיש לו האינטרס הכי קטן לסלף אותם. אתה בוחר להאמין לנתונים של הגורם שיש לו האינטרס הכי גדול.

שוב: למה שרוכבי הדו"ג לא יתאחדו ויקימו חברת ביטוח משל עצמם? תבטחו אתם אופנועים במחירים "הנכונים". מה רע? כל הרוכבים ירוויחו כי המחירים שלהם יהיו הרבה יותר נמוכים מאלו של חברות הביטוח המרושעות וגם המארגנים ירוויחו הכנסה לא רעה. למה אף אחד לא מרים את הכפפה? הרי במקום לשבת ולקטר, אתם יכולים גם לפטור את הבעיה, גם להפוך לגיבורים עבור כל בעלי הדו"ג וגם להרוויח הרבה כסף!

ואם אתה לא מעוניין לשלם 30% מדמי פרמיית ביטוח החובה לרכב שלך כרווח לחברות הביטוח, גם אתה הולך להקים חברת ביטוח משלך?

נקנח בפנינה מפי יובל שטייניץ, בתשובתו לשלי יחימוביץ לשאילתא בנושא (2009):

"אופנוע מסוכן מכלי רכב פרטי, מי שמשתמש בו חשוף לסכנת מוות פי 14 ממי שנוהג ברכב פרטי".

אתה הבנת ברוך? פי 14! כלומר, יותר משמראים הנתונים של הרשות לבטיחות בדרכים, נתוני המפקח על הביטוח ונתוני הפול גם יחד. אבל בהבדל מחברינו ארט כאן, לשר האוצר, כשהוא עונה לשאילתא רשמית בעניין, הרי מותר להנפיץ נתונים כאוות נפשו.

החישוב של הסיכון (פי 14) הוא ביחס לק"מ נסועה

והמקור שלו הוא הרשתות הלאומית לבטיחות בדרכים

ומי שהציג אותו היה המפקח.

אז זה שלא שהוא הנפיץ מספר גבוה מהמפקח ומהרשות, הוא פשוט חזר על דברים שנאמרו ב2009

לא בדקתי את החישוב...

http://ozar.mof.gov.il/hon/2001/general/memos/gen_pres200910a.pps

כמה לדעתך המספר?