זה כבר לא יעזור. הנזק נעשה

רק רציתי להוסיף שהטיעון שמנסה לתת לגיטימציה לתעשיית הבשר ע"י כך ש"אם לא ההומו ספיינס, בעלי החיים הללו היו נכחדים מזמן מהעולם" הוא די מגוכך.

כלומר יש סיכוי די טוב שאם ההומו ספיינס לא היו בוחרים לגדל בעלי חיים מסויימים כחלק מהמהפכה החקלאית אז הם היו נכחדים,

אבל העובדה שהם לא נכחדו לא עוזרת להם לחיות חיים שמחים או חיים כלשהם כחלק משרשרת תעשיית הבשר.

המציאות היא שבעלי החיים האלה הם כנראה היצורים האומללים ביותר על הכדור, כאשר בני האדם מונעים מהם את הצרכים הבסיסיים ביותר שיש ליצורים חיים וליונקים בפרט, והכל לצורך צמצום עלויות כחלק מהדבקות בקפיטליזם.

אם נסתכל על זה מנקודת מבט רציונלית של בני אדם, עדיף היה לכל המינים האומללים האלו להכחד מהעולם בעשרות מונים מאשר לעבור את מה שהם עוברים.

אני מאוד מעריך אנשים שבחרו את דרך הטבעונות כאידיאולוגיה, ואני מאוד לא מעריך אנשים שהפכו את הטבעונות לדת והפכו בעצמם למיסיונרים שלה.

טבעונים דתיים ניתן למצוא בכל מני פורומים וקבוצות בפייסבוק מטיפים לאנשים אחרים מה נכון ומה לא, כשלעיתים טענות בסיסיות שלהם הן שגויות.

כבר נתקלתי במספר מקרים שטבעונים כביכול "נמנעים" מכל מוצר שנוסה על בע"ח, אבל הם בכלל לא מודעים לכך שמוצרים מאוד בסיסיים שהם רגילים להשתמש בהם כמו תרופות, מוצרי קוסמטיקה וכו' נוסו בשלב כלשהו בהסטוריה על בע"ח.

רבאק, אם אתם כאלה אידיאולוגים ואתם הולכים לכל עבר ומנסים להפיץ את האידיאולוגיה שלכם אז לפחות תלמדו כמו שצריך את כל הפרטים והנתונים כדי שאנשים יקחו אתכם ברצינות.

אישית קשה לי וגם לא מתחשק לי להסתדר בלי בשר וחלב, אני אוהב את המנה הבשרית שלי בכל ארוחת צהריים בכל יום.

יותר טבעונים בעולם משמע יותר בשר בשבילי.

אנחנו חיים בעולם קפיטליסטי שמודד דברים לפי צמיחה ורווח בלבד ולכן לצערי כל עוד השיטה לא תשתנה, או שלגדל בשר במעבדה יהפוך לזול יותר מלגדל בע"ח, אלו ימשיכו להיות היצורים האומללים ביותר ע"פ כדוה"א.

אז לשאלתך המקורית, פיתוח הבשר הסינטטי מאוד משמח והייתי בשמחה טועם ממנו ומקווה שיום אחד הייצור שלו יהפוך להיות זול ואפקטיבי הרבה יותר מגידול בע"ח ושהסבל שלהם יפסיק.

דת ההומניזם המאוד פופולרית מאדירה ומרוממת את האדם מעל כל שאר היצורים החיים.

כולנו גדלנו כך ובמשך תקופה ארוכה מאוד בהסטוריה האמנו בכך וקשה להאשים אותנו, שכן החל מהמהפכה החקלאית, למדנו כיצד לשלוט בטבע (חקלאות) ולשלוט בחיות לצרכינו.

לכן ברור שנסתכל על שאר היצורים החיים מלמעלה ונאמין שאנחנו חזקים יותר, החיים שלהם שייכים לנו והם פה רק בשביל לשרת אותנו, וזה נכון.

עדיין לדעתי כל אדם שתתנו לו לראות את הזוועות שהחיות האלו עוברות לא יכול לא להרגיש איזו סימפטיה או שברון לב כלפיהן.

בסופו של דבר כולנו יונקים, ואנחנו מאוד דומים בהרבה דברים (רגשות, משחק, אהבת אם לילד וכו').

אדם שלא ירגיש כלום במצב כזה הוא או אטום או משקר או שהוא הקים בראש חומות גבוהות מספיק שמשכנעות אותו שהכל פה בסדר.

בקיצור, המבורגר סינטטי - יוזמה מבורכת, וסליחה על החפירה.

רק רציתי להוסיף שהטיעון שמנסה לתת לגיטימציה לתעשיית הבשר ע"י כך ש"אם לא ההומו ספיינס, בעלי החיים הללו היו נכחדים מזמן מהעולם" הוא די מגוכך.

כלומר יש סיכוי די טוב שאם ההומו ספיינס לא היו בוחרים לגדל בעלי חיים מסויימים כחלק מהמהפכה החקלאית אז הם היו נכחדים,

אבל העובדה שהם לא נכחדו לא עוזרת להם לחיות חיים שמחים או חיים כלשהם כחלק משרשרת תעשיית הבשר.

המציאות היא שבעלי החיים האלה הם כנראה היצורים האומללים ביותר על הכדור, כאשר בני האדם מונעים מהם את הצרכים הבסיסיים ביותר שיש ליצורים חיים וליונקים בפרט, והכל לצורך צמצום עלויות כחלק מהדבקות בקפיטליזם.

אם נסתכל על זה מנקודת מבט רציונלית של בני אדם, עדיף היה לכל המינים האומללים האלו להכחד מהעולם בעשרות מונים מאשר לעבור את מה שהם עוברים.

עד כאן אמת, אבל לא ממש רלוונטי. הטבעונים מתנגדים לכל "ניצול" של בעלי חיים באשר הוא, בלי קשר לצורה. גידול "טבעי" (מרעה חופשי כמו בימים עברו)? רע. גידול עיזים לחלב בלבד (כי אף אחד לא אוכל עיזים)? רע. גידול סוסים לרכיבה? רע. גידול דבורים לדבש? רע. דיג? רע.

אני מאוד מעריך אנשים שבחרו את דרך הטבעונות כאידיאולוגיה, ואני מאוד לא מעריך אנשים שהפכו את הטבעונות לדת והפכו בעצמם למיסיונרים שלה.

טבעונים דתיים ניתן למצוא בכל מני פורומים וקבוצות בפייסבוק מטיפים לאנשים אחרים מה נכון ומה לא, כשלעיתים טענות בסיסיות שלהם הן שגויות.

כבר נתקלתי במספר מקרים שטבעונים כביכול "נמנעים" מכל מוצר שנוסה על בע"ח, אבל הם בכלל לא מודעים לכך שמוצרים מאוד בסיסיים שהם רגילים להשתמש בהם כמו תרופות, מוצרי קוסמטיקה וכו' נוסו בשלב כלשהו בהסטוריה על בע"ח.

רבאק, אם אתם כאלה אידיאולוגים ואתם הולכים לכל עבר ומנסים להפיץ את האידיאולוגיה שלכם אז לפחות תלמדו כמו שצריך את כל הפרטים והנתונים כדי שאנשים יקחו אתכם ברצינות.

דעתי האישית היא שלפחות חלק מאותם מסיונרים טבעונים ובוודאי הבולטים שבהם יודעים את האמת היטב - פשוט, כמו כל מחזיר בתשובה שמכיר את מלאכתו, הם נמנעים מלספר את כל האמת למאמינים הפוטנציאליים, שמא אלו יבינו שאין לדת שלהם את כל התשובות.

אישית קשה לי וגם לא מתחשק לי להסתדר בלי בשר וחלב, אני אוהב את המנה הבשרית שלי בכל ארוחת צהריים בכל יום.

יותר טבעונים בעולם משמע יותר בשר בשבילי.

אנחנו חיים בעולם קפיטליסטי שמודד דברים לפי צמיחה ורווח בלבד ולכן לצערי כל עוד השיטה לא תשתנה, או שלגדל בשר במעבדה יהפוך לזול יותר מלגדל בע"ח, אלו ימשיכו להיות היצורים האומללים ביותר ע"פ כדוה"א.

אז לשאלתך המקורית, פיתוח הבשר הסינטטי מאוד משמח והייתי בשמחה טועם ממנו ומקווה שיום אחד הייצור שלו יהפוך להיות זול ואפקטיבי הרבה יותר מגידול בע"ח ושהסבל שלהם יפסיק.

מסכים.

דת ההומניזם המאוד פופולרית מאדירה ומרוממת את האדם מעל כל שאר היצורים החיים.

כולנו גדלנו כך ובמשך תקופה ארוכה מאוד בהסטוריה האמנו בכך וקשה להאשים אותנו, שכן החל מהמהפכה החקלאית, למדנו כיצד לשלוט בטבע (חקלאות) ולשלוט בחיות לצרכינו.

זו לא "דת" ואפילו לא "דעה" - זו עובדת טבע.

לכן ברור שנסתכל על שאר היצורים החיים מלמעלה ונאמין שאנחנו חזקים יותר, החיים שלהם שייכים לנו והם פה רק בשביל לשרת אותנו, וזה נכון.

עדיין לדעתי כל אדם שתתנו לו לראות את הזוועות שהחיות האלו עוברות לא יכול לא להרגיש איזו סימפטיה או שברון לב כלפיהן.

בסופו של דבר כולנו יונקים, ואנחנו מאוד דומים בהרבה דברים (רגשות, משחק, אהבת אם לילד וכו').

אדם שלא ירגיש כלום במצב כזה הוא או אטום או משקר או שהוא הקים בראש חומות גבוהות מספיק שמשכנעות אותו שהכל פה בסדר.

אם אי פעם תלך לאיבוד בסוואנה ותפגוש אריה, תדאג לספר לו את הדברים הללו. אולי זה ישכנע אותו לוותר על הכנת ארוחת הצהריים שלו מהטרף הכי איטי בסביבה (כלומר, ממך). אגב, להזכירך, גם הוא יונק, וגם לו יש את אותן הרגשות - כולל אפילו את הקטע הזה של לחשוב שגורים הם חמודים, גם אם הם לא מהמין שלך:

http://www.youtube.com/watch?v=RaUDVAlavPI

שיהיה לך בהצלחה.

רק רציתי להוסיף שהטיעון שמנסה לתת לגיטימציה לתעשיית הבשר ע"י כך ש"אם לא ההומו ספיינס, בעלי החיים הללו היו נכחדים מזמן מהעולם" הוא די מגוכך.

כלומר יש סיכוי די טוב שאם ההומו ספיינס לא היו בוחרים לגדל בעלי חיים מסויימים כחלק מהמהפכה החקלאית אז הם היו נכחדים,

אבל העובדה שהם לא נכחדו לא עוזרת להם לחיות חיים שמחים או חיים כלשהם כחלק משרשרת תעשיית הבשר.

המציאות היא שבעלי החיים האלה הם כנראה היצורים האומללים ביותר על הכדור, כאשר בני האדם מונעים מהם את הצרכים הבסיסיים ביותר שיש ליצורים חיים וליונקים בפרט, והכל לצורך צמצום עלויות כחלק מהדבקות בקפיטליזם.

אם נסתכל על זה מנקודת מבט רציונלית של בני אדם, עדיף היה לכל המינים האומללים האלו להכחד מהעולם בעשרות מונים מאשר לעבור את מה שהם עוברים.

לא מסכים. אם אני יכול איכשהו למצוא אנלוגיה, אז נגיד והיו לי 2 ברירות:

1. לא לחיות בכלל. אף אחד מהמין האנושי.

2. לחיות תקופה קצרה, נגיד 5 שנים בתנאים של שירות קרבי.

ברור שהייתי מעדיף לחיות. כן, סבלתי בצבא אבל זה היה יחסית למה שאני מכיר בחוץ (ובגלל מה שאני מכיר בחוץ) והיו לא מעט רגעים שהיו אחלה.

רק רציתי להוסיף שהטיעון שמנסה לתת לגיטימציה לתעשיית הבשר ע"י כך ש"אם לא ההומו ספיינס, בעלי החיים הללו היו נכחדים מזמן מהעולם" הוא די מגוכך.

כלומר יש סיכוי די טוב שאם ההומו ספיינס לא היו בוחרים לגדל בעלי חיים מסויימים כחלק מהמהפכה החקלאית אז הם היו נכחדים,

אבל העובדה שהם לא נכחדו לא עוזרת להם לחיות חיים שמחים או חיים כלשהם כחלק משרשרת תעשיית הבשר.

המציאות היא שבעלי החיים האלה הם כנראה היצורים האומללים ביותר על הכדור, כאשר בני האדם מונעים מהם את הצרכים הבסיסיים ביותר שיש ליצורים חיים וליונקים בפרט, והכל לצורך צמצום עלויות כחלק מהדבקות בקפיטליזם.

אם נסתכל על זה מנקודת מבט רציונלית של בני אדם, עדיף היה לכל המינים האומללים האלו להכחד מהעולם בעשרות מונים מאשר לעבור את מה שהם עוברים.

בתור פרקליטו של השטן (או אולי לא?), אני מוכרח לציין שלו הייתי פרה, אני ממש לא יודע אם הייתי רוצה שאדם יחליט בעבורי אם עדיף לי להכחד או לחיות רע.

בסופו של דבר, אם נחשוב על זה, אנחנו הבאנו את הזנים הללו לאן שהם היום... יש לנו אחריות מוסרית כלשהי עליהם, לא? בני האדם יהיו אלו שיחליטו האם המינים הללו יעמדו בפני הכחדה, או שימשיכו לחיות חיים רוויי אומללות וסבל.

זוהי לא החלטה שאתה יכול לשלוף אותה מהמותן. זה עסק מסובך ומורכב, ויש איזון בין הדחף של החיה לשרוד (הלא כולנו מתוכנתים לכך), לבין הסבל שמאפשר את קיומה. זה לא פשוט כל-כך. זה שרע, לא אומר שהחיות היו מעדיפות למות. ואתה, אם אתה כל-כך בעד החיות הללו, צריך לשקול גם את זה.

וזה עוד לפני שאני מדבר על התנהלות השוק הקפיטליסטי, שכל קשר בין מוסר לבינו הינו מקרי בהחלט. אם יהיה משתלם לגדל בשר, חיות יסבלו לשם למאכל. אם לא יהיה משתלם לגדל בשר, חיות יוכחדו ויעלמו מן העולם.

כל עוד השוק מתנהל כך (וכולנו ללא יוצא מן הכלל משתפים עם זה פעולה), שיחות משכילות אודות מוסר מהוות קוריוז אינטלקטואלי ותו לא.

מעצבן אותי שאנשים דוחפים את המונח "מוסר" לכל מקום. "מוסר" הוא מערכת כללים שחברה מקבלת על עצמה על מנת, בסופו של דבר, לשפר את סיכויי ההשרדות הקולקטיביים שלה.

מעשה המשפר את הסיכויים הנ"ל הוא מעשה מוסרי.

מעשה המפחית את הסיכויים הנ"ל הוא מעשה בלתי מוסרי.

מעשה שאין בו שום השלכה על הסיכויים הנ"ל פשוט לא יכול להבחן במונחים של מוסר.

אם אי פעם תלך לאיבוד בסוואנה ותפגוש אריה, תדאג לספר לו את הדברים הללו. אולי זה ישכנע אותו לוותר על הכנת ארוחת הצהריים שלו מהטרף הכי איטי בסביבה (כלומר, ממך). אגב, להזכירך, גם הוא יונק, וגם לו יש את אותן הרגשות - כולל אפילו את הקטע הזה של לחשוב שגורים הם חמודים, גם אם הם לא מהמין שלך

רק תיקונצ'יק אחד קטן: אם אריה יפגוש גורי אריה, והלביאה ל תהיה בסביבה כדי להגן עליהם (נאמר שהלכה להכין ארוחת צהריים), הוא יהרוג אותם, חמודים או לא. כי ליאה שהגורים שלה מתו, מתייחמת שוב וזו ההזדמנות שלו לארגן כמה גורים משלו.

מעצבן אותי שאנשים דוחפים את המונח "מוסר" לכל מקום. "מוסר" הוא מערכת כללים שחברה מקבלת על עצמה על מנת, בסופו של דבר, לשפר את סיכויי ההשרדות הקולקטיביים שלה.

מעשה המשפר את הסיכויים הנ"ל הוא מעשה מוסרי.

מעשה המפחית את הסיכויים הנ"ל הוא מעשה בלתי מוסרי.

מעשה שאין בו שום השלכה על הסיכויים הנ"ל פשוט לא יכול להבחן במונחים של מוסר.

מעשה שמשפר את סיכויי ההישרדות זה דבר אחד ומוסר זה דבר אחר.

כשאתה משחק שחמט אתה יכול לעשות מהלך רע ואז תאשים את עצמך שהקטנת את הסיכוי שלך לנצח.

לעומת זאת, אם אתה הולך ורוצח המעשה שלך רע מבחינה מוסרית ולא סתם מבחינת זה שהוא מקטין את סיכויי ההישרדות של החברה.

יכול להיות כמובן שמעשה מוסרי שווה למעשה שמשפר את סיכויי ההישרדות של החברה ולהיפך, אבל אין שום דרך להוכיח את זה, אפילו להיפך.

אם כבר אז "הכחדת" תעשיית הבשר במתכונתה הרחבה כיום, תגדיל את סיכויי ההישרדות של האנושות מבחינת ההשלכות של פליטת גזי חממה.

תעשיית בשר סינטטית גם תחסוך מקום וגם תאפשר ייצור עירוני, ובנוסף היא תפנה שטחים עצומים שמשמשים כיום להאכלת החיות עצמן, שיוכלו להאכיל את בני האדם במקום, או לתעשיית דלקים למנוע בערה המבוססת תירס או משהו.

מי דיבר על שחמט? דיברתי על מעשים שיש להם השלכה על הפרט או החברה. אם אני רוצח מישהו ללא סיבה מוצדקת, גרעתי שלא לצורך מסיכויי ההשרדות של אחד הפרטים בחברה (הורדתי את הסיכוי הנ"ל ל-0, למעשה), ובנוסף תרמתי בכך את חלקי הקטן להפיכתו של מעשה הרצח לנורמת התנהגות מקובלת, ובכך גרעתי גודל לא ידוע (אם כי אולי ניתן לחישוב ברמה הסטטיסטית) מסיכויי ההשרדות של כלל הפרטים בחברה, שכן אחרים עשויים ללמוד ממני וללכת בדרכי. אם במעשה זה לא תרמתי במקביל לכך לסיכויי ההשרדות של החברה בכללותה בדרך עקיפה כלשהי, הרי שהמעשה הזה הוא בהכרח בלתי-מוסרי, גם אם אין לי כרגע דרך מדוייקת לכמת את מידת אי-המוסריות של המעשה.

נראה שאתה לא מסכים עם הרציונל שלי, אז אתן לך אתגר קטן - נסה להגדיר בעצמך למה רצח בד"כ מהווה מעשה בלתי מוסרי (קביעה עליה אנו כנראה מסכימים לכשעצמה), אבל באופן שלא ידרוש הגדרה פרטנית לכל מעשה שמקובל לראותו כבלתי-מוסרי... ואחרי זה, תבדוק האם אתה יכול בכלל לנסח הגדרה למושג "מוסר".

באופן כללי, אני מאמין שיש דבר כזה כמו "מוסר מוחלט". אני לא מתיימר לדעת אותו לפרטיו. נגיד זאת כך: כשאתה מתבונן בכוכב מסויים בשמי הלילה, אינך יודע את מסתו כרגע עד לדיוק של קילוגרם אחד. כנראה, גם אף אדם אחר, מלומד ומצוייד במיטב ציוד האסטרונומיה ככל שיהיה, לא מחזיק במידע זה וייתכן שאף לא יחזיק לעולם. האם זה אומר שהמידע הזה לא קיים? בוודאי שהוא קיים. באופן דומה, גם ההשלכה המדוייקת של כל מעשה שהוא על סיכויי ההשרדות של הפרט, החברה או כלל האנושות היא גודל ניתן לכימות, הגם שברוב המקרים אין לאף אדם את הכלים לכך. עם זאת, אני בהחלט טוען שברמה הסטטיסטית ניתן להראות מגמות ברורות במקרים מסויימים.

באשר להשלכות הטבעונות על החברה האנושית, בפרט השיקולים שהזכיר ארט, הרי שההשלכות הללו בהחלט קיימות והן בהחלט נכנסות לשקלול המוסרי של פרקטיקת גידול חיות משק למאכל - אבל כמובן שאין שום קשר בין השיקולים הללו לבין הדיון בשאלה "האם זה מוסרי לאכול חיות" מהזווית של פגיעה בחיות גרידא.

אתה מנסה להציג את המוסר כאילו הוא שווה ערך להישרדות האנשים, יש "מהלכים" טובים שמשפרים את סיכויי ההישרדות ויש "מהלכים" רעים שמקטינים את סיכויי ההישרדות כמו, נניח, בשחמט. אבל מוסר זה דבר מורכב בהרבה.

אני הייתי מגדיר רצח כלא מוסרי כי הוא גורם סבל לאדם אחר(סבל אינסופי למעשה) וגם לקרובים שלו ולא כי הוא פוגע בסיכויי ההישרדות.

להגיד לבן אדם שקרא לו משהו רע "חחח מגיע לך" זה לא מוסרי, שוב, כי זה גורם לו סבל או עלול לגרום לו סבל. עכשיו תסביר לי אתה למה זה מעשה לא מוסרי מנקודת המבט שלך? איך זה פוגע בסיכויי ההישרדות שלו או של החברה?

אבל סבל זה לא הכל. גם כוונה זה דבר חשוב מאוד כשמדברים על מוסר.

פעם האמינו שהקזת דם עוזרת להירפא ממחלות למרות שבפועל לא רק שהיא לא עזרה היא אף פגעה בסיכויים של חולים להבריא.

בעוד שאפשר לומר שהקזת דם פגעה בסיכויי ההישרדות של אנשים רבים ושל החברה, אי אפשר לומר שהאנשים שעשו אותה בהכרח עשו מעשה לא מוסרי, שהרי הם האמינו באמת ובתמים שהם עושים דבר טוב.

נערך 2013 באוגוסט 1711 שנים על-ידי geniaXP

אם כך, אני מבין שהגדרתך למעשה שאינו מוסרי היא "מעשה שגורם לסבל או עלול לגרום לסבל, ונעשה בכוונה תחילה". עם החלק האחרון אני מסכים ולו חלקית, אבל שים לב שהזכרתי במפורש את מגבלות הידע שלנו - אם לאדם לא היתה כל דרך לדעת שהמעשה שלו פוגע במקום לעזור, אין לשפוט אותו לרעה במונחים של מוסר - ואם כבר, האדם ניסה לרפא חולים, ובכך קידם את מקצוע הרפואה והמחקר הרפואי (שלא היה מתקדם אילולי השלבים שעבר), שבסופו של דבר תורם לסיכויי ההשרדות, ולכן ניתן להגיד שהמעשה, בתחשיב כולל, היה מוסרי. אגב, ניתן להעלות טענות נגד אותו אדם אם דווקא היתה לו דרך לדעת, והוא פשוט לא יישם אותה.

בנוגע לחלק הראשון - מצטער, אבל על אף שהטיעון נשמע הגיוני, אין הוא בעצם אומר דבר. מכירתו של רכב במקום נתינתו במתנה לפלוני גורמת סבל לאותו פלוני, שכן אז הוא נאלץ לעבוד בשבילו, או לוותר על דברים אחרים שהיה רוצה לרכוש, או לוותר על קניית הרכב ולסבול בתחבורה ציבורית. האם זה אומר שמדובר במעשה בלתי מוסרי? באופן דומה, הגנה עצמית מפני רוצח שמסתיימת במותו תגרום, בחלק מהמקרים, לאותו סבל למשפחתו כמו זה שהיה נגרם למשפחת הנרצח הפוטנציאלי אם הרוצח היה מצליח, וסירוב מצד בחורה להתחתן (או אף לצאת) עם פלוני עשוי לגרום להרבה יותר סבל לאותו פלוני מאשר הסבל שאולי היה נגרם לבחורה אם זו היתה מסכימה.

לשאלתך, למה להגיד למישהו "חחח מגיע לך" בראותי אדם שקרה לו משהו רע זה מעשה בלתי מוסרי (בהנחה, כמובן, שזה באמת לא "מגיע לו"), הרי שאם אני אומר דבר כזה, אני תורם להווצרות נורמה של שמחה לאיד במקום הושטת עזרה במקרים שכאלה. אני באמת צריך להסביר לך למה זה פוגע בסיכויי ההשרדות של החברה?

זה לא "הגדרה שלי". גם לטובי הפילוסופיה של המוסר אין באמת הגדרה אחת פשוטה(או מורכבת) למוסר.

מוסר מורכב מהרבה דברים שאנחנו מעריכים, סבל/אושר זה אחד מהם, יש גם חופש, שגשוג, צדק, אמת ועוד, אבל גם מאיזונים ביניהם.

בחורה שלא רוצה לצאת עם פלוני אלמוני עשויה לגרום לו סבל אבל מצד שני לחייב אותה להסכים יגרום לפגיעה בחירות שלה. כנ"ל עם מוכר המכונית.

הדוגמא עם הרוצח לא מוצלחת לדעתי. כאן מדובר במקרה קלאסי של כוונה, שהרי לאדם שהגן על הצמו לא הייתה כוונה תחילה לרצוח, אלא הוא פעל במסגרת של הגנה עצמית.

יש את הסרט הרוסי הזה(אולי אתה מכיר) שבו אדם שהורשע ברצח מקבל או עונש מוות או ניתוח שטיפה מוחלטת של המוח. לאחר הניתוח, האדם הופך להיות בלתי מסוכן לחלוטין לחברה.

ניתוח כזה אם יעשה לכל האנשים יוכל להיות מועיל מאוד מבחינה הישרדותית, אבל אני מקווה מאוד שאתה מסכים שהוא לא מוסרי.

פילוסופים מדברים הרבה על חברות כאלו או אחרות שנשלטות ע"י זומבים שטופי מוח כדוגמא לחברות שעשויות להיות מוצלחות מאוד מבחינה הישרדותית ומבחינת אושר אנושי ומניעת סבל, אבל בוודאי שאינן מוסריות.

ובאשר לדוגמא שהגבת עליה בסוף, אתה אומר "במקרים כאלה". באיזה מקרים?

אם מישהו נפל ונפצע, לצחוק עליו במקום לעזור נשמע רע מבחינה הישרדותית.

אבל אם, נניח,החברה שלו זרקה אותו או קבוצת הכדורגל החביבה עליו הפסידה והוא מבואס מזה? איך זה קשור להישרדות?

בסופו של דבר אתה לא יכול להתעלם לחלוטין מרגשות ומסבל ולעשות רדוקציה של הכל להישרדות.

מצטער, לא באמת התייחסת עניינית לאף אחת מהנקודות (מה גם שהתחלת לברוח מההגדרה שאתה בעצמך נתת).

איפה בניתי הגדרה?