אני מתכנן בניה של שרת ביתי שירוץ במכונה וירטואלית במחשב שישמש בנוסף כמדיה סנטר.

ה-raid שיהיה בשימוש הוא raid תוכנתי ולכן כנראה שיש חשיבות לחוזק המעבד (תקנו אותי אם אני טועה בזה).

התקציב למפרט לא גבוה מדי (כ-1600 שח ללא כוננים).

מאחר ואני לא מכיר את שוק המעבדים הנייחים אשמח לשמוע את דעתכם על ההבדל בין המעבדים הבאים לשימושים שלי:

- AMD Trinity Quad-Core A8-5500 שעולה 420 שח

- AMD Trinity Quad-Core A6-5400k שעולה 340 שח

- מעבד אינטל i3 (כנראה 2120) שעולה כ-550 שח.

עצתכם?

לדעתי טריניטי יכולה להיות אופציה מצויינת אם אתה מתכנן לשחק על המחשב. אם לא מתוכנן משחק אז אפשר ללכת על אינטל.

לגבי מכונה וירטואלית, אם אינטל - תוודא שלמעבד יש VT-D, או המגבילה של AMD.

אני מתכנן שרת עם רייד תוכנה - עוד לא יודע מה תהיה המערכת הפעלה, אבל החומרה היא מעבד C2D E6400 ו-8 קשיחים.

איזה raid level מדובר ?

אני לא חושב שהמעבד משנה הרבה כאן. גם core 2 1.8ghz אמור לעשות עבודה זו בקלות, כל עוד הוא עם כרטיס מסך נפרד אפילו אחד מהזולים.

אין אפשרות לקחת כרטיס מסך נפרד. (הספק במארז הוא 130 ואט)

אני רוצה להשתמש ב-ZFS אז המעבד הוא לא רק בגלל ה-raid, אלא בגלל הצורך להריץ 2 מערכות הפעלה במקביל (סולריס ואחת נוספת ל-HTPC)

את ביצועי ה Trinity אני לא מכיר. כנראה הביצועים הגרפיים מצויינים (יחסית למעבד במחיר כזה) שזה יעזור להאצת וידיאו FHD, אך לא ברור לי מה ביצועי המעבד. אם הם דומים ל core2 2.5ghz, לא אמורה להיות בעיה.

לגבי ה i3 - עדיף לקחת את ה 3220 שיש לו מאיץ גרפי העדיף בהרבה על פני ה 2120, ויקר יותר רק במעט.

או אפילו את ה 3225 עם מאיץ גרפי עוד יותר עדיף, אם תמצא אותו ב 10-15$ הפרש לכל היותר מ 3220, כפי שבחו"ל.

אין אפשרות לקחת כרטיס מסך נפרד. (הספק במארז הוא 130 ואט)

אני רוצה להשתמש ב-ZFS אז המעבד הוא לא רק בגלל ה-raid, אלא בגלל הצורך להריץ 2 מערכות הפעלה במקביל (סולריס ואחת נוספת ל-HTPC)

סקרנות: למה דווקא ZFS? חיפשת אפשרות לממש את הדרישות (שילוב NAS וHTPC) על מערכת אחת?

ZFS בגלל היתרונות של מערכת הקבצים הזו ביחס ל-raid רגיל, ובגלל שהיא פתרון זול ואמין אפילו יותר מ-raid חומרתי.

אם תרצה רשימת יתרונות של ZFS, אתה מוזמן לעיין פה - http://www.tech-recipes.com/rx/1446/zfs_ten_reasons_to_reformat_your_hard_drives/

אבל לדעתי יש יתרונות נוספים למערכת הזו שלא מפורטים שם.

לגבי השילוב, אם הייתי יודע לעבוד כמו שצריך עם BSD ואפשר היה ליצור בו HTPC נורמלי זה יכול להיות פיתרון טוב.

נראה לי חבל לקנות חומרה בינונית ולא לנצל אותה לפחות גם לשימוש נוסף. גם אם זה אומר במכונה וירטואלית.

לפי מה שהבנתי, לקבלת ביצועים סבירים מ- ZFS אתה צריך מלאנתלפים זיכרון. מצד שני, עם סוויץ' ג'יגה ביתי פשוט ממילא אתה מוגבל ע"י המהירות של הרשת, אז זה לא ממש משנה. שקלתי בזמנו להשתמש ב- ZFS בשרת שלי אבל אחרי שראיתי מה מצב מערכת הקבצים תחת לינוקס, הקמתי RAID5 עם mdadm - פשוט וקל.

אלא מה, מאז הגעתי למסקנה שזה לא בהכרח פתרון אידאלי לתוכן שלי, שרובו קבצי מדיה כלומר כמעט ולא משתנה. אני מתכנן בזמן הקרוב (כנראה בחג הממשמש ובא) להתקין מחדש והפעם להשתמש ב- SnapRAID ביחד עם mhddfs - הרבה מאוד יתרונות ורק מעט חסרונות.

השאלה היחידה כרגע היא איפה לגבות את כל התוכן בזמן שאני מבצע את העבודה... למישהו יש 6TB שהוא יכול להשאיל לי לשבוע? :-)

הכי הרבה שראיתי זה 2gb זכרון לכל TB מידע, ואפשר גם פחות (אבל לא כדאי פחות מ-1gb ל-TB).

אני מתכנן מערך של 4-5TB. במחירים של 8gb היום זיכרון הוא לא הרכיב היקר.

מה היתרונות של SnapRAID ?

http://snapraid.sourceforge.net/

יתרונות:

לא חייבים לפרמט

אפשר להשתמש בדיסקים בנפחים שונים

שקט וחסכוני - רק דיסק 1 פועל בזמן שנקרא קובץ מסוים

אם הלכו 2 דיסקים (ברייד 5) הלך המידע רק על אותם דיסקים

לא צריך לפרמט אם מחליטים לבטל.

תומך בוינדוס

חינם

חסרונות:

מהירות איטית (כמהירות כל כונן בנפרד)

לא עובד ב realtime אלא snapshots

שקט וחסכוני - רק דיסק 1 פועל בזמן שנקרא קובץ מסוים

זה חסרון עצום. דיסק 1 פועל אומר שאין מקביליות ולכן הביצועים נפגעים.

אם הלכו 2 דיסקים (ברייד 5) הלך המידע רק על אותם דיסקים

הסבירות ש-2 דיסקים הולכים במערך בלי שתחליף אחד מהם דיי זניחה

אני מדבר על שרת ביתי, לא על עסק או משהו שטוחן 24/7

זה חסרון עצום. דיסק 1 פועל אומר שאין מקביליות ולכן הביצועים נפגעים.

כתבתי שזה חיסרון.

אבל כפי שאיסתרא אמר, זה חסר משמעות לשרת מדיה ביתי. הביצועים מספקים עבור המטרה.

אין לו שום בעיה להזרים קבצי מדיה לכל המחשבים בבית, ובמקביל לשמש גם כמדיה סנטר.

הסבירות ש-2 דיסקים הולכים במערך בלי שתחליף אחד מהם דיי זניחה

אני מדבר על שרת ביתי, לא על עסק או משהו שטוחן 24/7

הסבירות נמוכה, אך עדיין מדובר ביתרון.

לא סביר? כבר ראיתי את זה כמה פעמים. אפילו קרה לי (לא בעיה בדיסקים - הלך הבקר והעיף החוצה שני כוננים).

לרוב האנשים אין בבית דיסק ספייר (ובטח לא hot spare), כשיש בעיה בדיסק הולכים לחנות (אחרי כמה ימים...) ומנסים לממש אחריות. הדיסק החלופי מגיע אחרי כמה ימים עד כמה שבועות, ואז צריך לבנות את המערך מחדש - עבודה מאומצת למדי. בהחלט יתכן שעוד דיסק ישבוק בינתיים. סבירות? לא גבוהה, אבל עדיין.

הביצועים בהחלט יהיו נמוכים יותר, אבל כאמור זה לא ממש ישנה לצרכים ביתיים. גם ככה ה- RAID 5 שלי בכלל לא מנוצל בגלל שצוואר הבקבוק היא הרשת ולא הדיסקים. מצד שני, דיסקים ביתיים לא נועדו לעבודה 24/7, כך שעבודה בתצורה של SnapRAID מאריכה את החיים שלהם. זה נחמד שהמערכת שלך יכולה לשרוד נפילת דיסק, אבל לא עדיף שהדיסק לא ייפול מלכתחילה?

כאמור, יש ל- SnapRAID חסרונות, אבל לפחות לצרכים שלי, נראה ךח שהיא עדיפה על פני RAID מלא.