כדאי לקרוא - החלב שלא הכרתם

[gryffin]

אתה רואה? ההודעה שלך מובלת ע"י החלטה שאני טועה : קבלת את דבריי ושללת אותם (אך שוב ע"י אותה השיטה המרושעת שבה אתה שולט טוב ,אוף איך קוראים למילה הזאת?!)

איפה אמרתי שאתה טועה? אמרתי שנראה לי שלא קראת את הדיון מכיוון שהטענה כי המקורות שלי לא אמינים (למשל NIH) מנותקת מהמציאות. זה נקרא דיון - שבין היתר מורכב מהעלאת טענות הנוגעות לנושא המדובר ע"י המשתתפים וגיבויין ברפרנסים במקרה הצורך. בעוד שאני מגבה את הטענות שלי, אתה ממציא אותן.

לצערי אני קטונתי מלעמוד בינך לבין 100101,אני כלל לא שולט בנושא המדובר ולא אעז לפקפק באף אחד מכם,אך עדיין קראתי את דבריכם בעיון. אני כאן כרמאי המקצועי הצופה בשני פרופסורים ולא מבין מילה,אך ברגע שהוא מזהה את התחום שלו >>> רמאות ,הוא ישר יכול להצביע ולהסביר מי מהם משתמש בה. אתה אדוני הפרופסור,השתמשת.

:-[

תבין,לא חשבתי לרגע שהמקורות שלך לא אמינים,הבעיה היא השליפה של המקורות התומכים בדבריך

וכפייתם הלא ישירה כביכול כניגוד הפוך לדבריו של 101001 (סוג של חצי אמת - דבר הנחשב לשקר) דבר המנסה "להוכיח" שאתה(הם) צודק(ים) והוא טועה.

הבנתי, אז: לא לשלוף מקורות, לא לקשר אליהם ("לכפות") ולא לנסות להוכיח שאני צודק והוא טועה. מדהים. מעניין איפה מקיימים סוג כזה של דיונים.

אם הסבר זה לא מתקבל עליך,פשוט שים לב למקומות שבהם לא השתמשת במקורות,אלא במשפטים הנוראיים שאותם 'ציטטתי' בהודעה הקודמת.

במילים אחרות : אדם שקרן לא כי כל מילה שהוא אומר היא שקר,אלא משום שחלק מדבריו הם שקר ולכן הוא לא יוכל לומר :"רואה,בשנת 1991 בשעה 14:31 אמרתי אמת ולכן אני לא שקרן. וזה בדיוק מה שאתה אומר,וההודעות שלך מכילות לצערי לא מעט מאותו החומר.

המשפטים של "הם צודקים כי יש להם מלא כסף"? "הם צודקים כי הם חכמים ויש להם תארים"?

לשמחתי אלה לא משפטים שאמרתי. אתה בחרת "לסכם" את הטיעונים שלי למשפטים האלו (או להחליט ש"רוב דבריו ונימוקיו של גריפין מסתמכים על"). אם לכתוב משפט כל כך כללי, רצוי להשתמש באחד מייצג כמו זה שכתבתי לך בתגובה הקודמת:

ומה דעתך על הם צודקים כי הם חקרו?

האם ידעת שהאחרון המגלה כי הוא צבוע הוא הצבוע בעצמו? לא לא,אני לא קורה לך צבוע או שקרן,אלו רק דוגמאות. אני רק רומז שתקרא את תגובותיך שנית ונסה למצוא איפה החלטת שאתה מתנגד לדבריו של 100101 ואיפה כפית את אותה שיטה נוראית כדי להיות ה"צודק" יותר מבינכם.. בעצם,איפה אתה צודק וגם הוא צודק.

2 סיבות ללמה אני לא אוכיח את דברי :

1.זו תהיה חוצפה להעביר את הנושא מ"חלב שלא הכרתם" ל"ניתוח דבריו של גריפין"

2. אני אדם יסודי,ולהוכיח מעבר לכל ספק שאני צודק זה הדבר האחרון שהצד המכחיש באמת ירצה..אם דבריי צודקים כמובן

קודם אני צריך שתסביר לי מהי השיטה הנוראית. אתה מוזמן לעשות זאת בפרטי מאחר וכפי שאמרת - הדיון הוא לא ניתוח דבריי.

צודק,החלק השני היה סוג של תוספת מרושעת ומוקצנת עם קורטוב של הומור.. גם אני אדם חלש

לא, זה היה פשוט שקר.

תשמע, ממקום מושבי היום ואף ממקום מושבך, כיף לנו לחיות 80 שנה, אני מתכנן להגיע ל- 120, אבל יש אנשים שלא מתקרבים לרמת החיים שלנו והיא לא חייבת להיות כ"כ גבוהה ומבחינתם, אבסולוטית אין רצון להגיע ל- 80 שנים של חיי סבל.

80 שנה זה הממוצע למדינות מפותחות (לא בדיוק, אבל נניח). אני לא צריך לומר לך שיש כאלה שחיים הרבה פחות וכאלה שחיים הרבה יותר.

אז נכון, יש תרופות ויש המצאות ומצד שני, יש מחלות, יש זיהום, יש צמצום גדול של יערות ושטחים פתוחים, יש הכחדה, ישנה התחממות גלובלית והמסת קרחונים, יש עוני, מלחמות, רצח, מחלות חדשות והמון חומרים לא טבעיים שמשנים את הגנטיקה שלנו לחלוטין. אז למדנו לטפל במומים, אבל אנחנו גורמים להם יותר יותר.

אגב, לא רחוק ממך, באפריקה, אנשים ל ממש מעדיפים את החיים האלה. הכל עניין של ראייה וזווית.

ובעבר לא היו מחלות, זיהומים, עוני, מלחמות ורצח? ודאי שכן. אני מניח שהייתה פחות הכחדה (אם אתה מתכוון למיני בעלי חיים) מכיוון שהאדם היה הרבה יותר "משולב" בטבע (אני לא יודע אם בעקבות השינויים שהכניס האדם לטבע לא נוצרו מינים חדשים). התחממות גלובלית - מסכים, אכן לא הייתה. אמרתי מתחילת הדיון שלאנושות אין אפשרות להתקיים במתכונתה המודרנית בלי לפגוע בסביבה כלל (במובן שתופס אצל הציבור הרחב). מחלות חדשות - הרבה הן כאלו של הגיל המבוגר. בעבר מחלות אלו לא היה ידועות כי האדם לא היה מגיע לגיל בו הן מופיעות. חומרים לא טבעיים וגנטיקה - מניח שקיים. לא יודע עד כמה נפוצה התופעה ולא מבין בזה.

זה שהם רוצים להגר לא אומר שהם רוצים לחיות 80 שנה. יש לאנשים חלום, המערב נראה כמו ארץ האפשרויות הבלתי מוגבלות, מקום שיוציא אותם מהייאוש והרעב.

משפחתי כמו עוד הרבה משפחות אחרות עלו ויישבו את הארץ בתחילת דרכה. האם הם מצאו כאן ארץ זבת חלב ודבש? נחת? שקט? מצאו רק ים של חולות. האם זאת הייתה הצהרה מבחינתם לחיות שנים ארוכות? ממש לא. אני חושב בסך הכל שכולם רוצים לחיות חיים בריאים ושקטים. אצלנו החיים מאוד נוחים אצל אחרים, לא. אם כמיהה מבחינתך זה רצון לחיות שנים ארוכות, בבקשה

אז אתה טוען שאפריקאים שמהגרים למדינות המערב רוצים לחיות טוב יותר אבל במידה וישאלו מה יעדיפו, יענו שלמות בגיל 40 במקום 80?

[איסתרא בלגינא]

קודם כל, היו כמה מינים של אדם כגון האדם הניאנדרתלי, ההומו-סאפיינס, ההומו ארקטוס ועוד. בסופו של דבר, הסאפיינס השתלט על מיני האדם האחרים וסבורים כי הוא אף השמיד אותם ובכך נגרם רצח העם הראשון בהיסטוריה. משום כך, יש הסוברים שבגנים שלנו נשארו שרידי יצרים כאלו והם הם יכולים אולי להסביר מדוע מבצעים גם רצח עם כיום.

מה? אחת מהסברות היא שהניאנדרטלים הפסידו במלחמות עם ההומו סאפיינס. לא איזה רצח עם (רצח גזע?), כי אף אחד לא יכול היה לארגן משהו כזה, אלא שבט ניאנדרטלי ושבת סאפיינס נפגשים, נלחמים (על מקום או מסיבה אחרת) ובד"כ הניאנדרטלים מפסידים. חזור על זה מספיק פעמים והניאנדרטלים יכחדו. אבל זו, כאמור, רק אחת מתוך כמה סברות.

גנים של רצח עם? מאיפה שלפת את השטות הזו? בעולםהחי תמצא שורה ארוכה של פשעים, כולל רצח לשם רצח, אונס, שוד, קניבליזם, התחזות, מרמה ועוד. זה לא משהו שמייחד בני אדם. גם הכחדות מוחלטות של גזע אחד ע"י גזע אחר כבר התרחשו בלי שהגזע המכחיד היה ההומו סאפיינס.

התפתחותו של האדם סוברים הקדימה את האבולוציה. תוך 70,000 שנה הפכנו מאנשים שבקושי היו לבושים ובתחתית שרשרת המזון לעומדים בראשה. לכן, לא הצלחנו כ"כ לעמוד בקצב השינוי. למשל, הרצון הזה לסוכר עוד טבוע בנו, מדוע? בעבר זמינות הסוכרים הייתה מאוד נמוכה, ואם מצאו עץ תאנים בשל, כילו את כל פירותיו בגלל המחסור. היום הזמינות גבוהה, אך החוסר הזה עדיין טבוע בנו ולא השתנה.

מה? לא סברה ולא נעליים, זו עובדה. לבני האדם יש משהו יעיל יותר מאבולוציה. קוראים לזה "אינטליגנציה". כאן היתה אמורה להופיע הערה סרקסטית, אבל (כמעט) הצלחתי להתאפק 8) . אינטליגנציה מאפשרת התאמה לסביבה במהירות הרבה יותר גדולה מאשר אבולוציה.

אנחנו עדיין רוצים סוכר, אבל, בניגוד לשאר בעלי החיים, אנחנו יכולים להתנגד לרצון הזה. צמת פעם? אין בעל חי שצם מרצונו.

אגב, ההומו סאפיינס אף פעם לא היה בתחתית שרשרת המזון.

מצד שני, האדם הכניס את עצמו למלכודת. הוא החל לביית צמחים ובע"ח מתוך מחשבה שכשיהיה הרבה מזון, יהיה פחות רעב. אבל ככל שהיה יותר מזון, הריבוי גדל, אז הרעב תמיד חיכה מעבר לפינה. אם תמשיך בכיוון הזה, להתרבות ללא היכר, סביר להניח שיום אחד ייגמרו האדמות עליהם ניתן לגדל מזון בכמות מספקת. איך שלא יהיה, תהיה בעיית מזון וצפיפות.

מה? מאז המצאת החקלאות, המצב רק השתפר. לא מלכודת ולא נעליים. כמלקטים, רעב היה המצב הטעי של בני האדם. מתי היית ממש רעב בפעם האחרונה? לא,זה שממש בא לך שווארמה לא נחשב. הנחות כמו שלך כבר עשו אלו שחזו בשנת 1950, רחובות לונדון יהיו חסומים בגללי סוסים בגלל ריבוי האוכלוסיה וצרכי התחבורה שלה. ראית כרכרה בזמן האחרון?אנחנו רחוקים מאוד ממיצוי הקרקע וכבר יש רעיונות לחלופות.

האם לומר שהדור הצליח? לא בהכרח נכון. כפי שאמרתי קודם, מלכודת הדבש לא נוצרה במכה אחת. היו שיפורים מהזריעה ועד הקצירה. למדנו שעדיף לזרוע בתוך האדמה מאשר מעליה ולהשתמש בזרעי חיטה גדולים מאשר בקטנים. אבל מה יצא? צמצמנו את מגוון המזון שלנו. אם פעם היינו אוכלים מגוון רחב של צמחים וכיוצא באלה, היום אנחנו מצומצמים מאוד למגוון דגנים חיטה ודומיה, תפוחי אדמה ודומיהם. אז המגוון, לא כזה מגוון והשפע הוא לא כזה שפע. זה רק נראה לנו, אבל לא תמיד אתה תרוויח וויטמינים כמו שאתה באמת צריך.

מה? דווקא בעבר, המזון היה הרבה פחות מגוון מהיום. צדת ארנבת? היום אכלת ארנבת. צדתם ממותה? היום ומחר, אולי גם מחרתיים, זה מה שאכלתם. מצאתם שיח אוכמניות? אכלתם אוכמניות. אם מצאתם רק אוכמניות, אכלתם רק אוכמניות. לא מצאתם כלום, לא אכלתם.

זו לא העונה? הצמח בכלל לא גדל באזור? עוד לא למדתם שאפשר לאכול אותו? לא אכלתם אותו. היום? היום אתה יכול לאכול בארוחה אחת אננס, תירס, תפוז, אורז וכרובית, אפילו לפני 200 שנה אף אחד לא היה יכול לעשות את זה. המזון היום הרבה יותר מגוון מכל בחינה שהיא מכפי שהיה אי פעם.

יפה, אתה אומר בעצמם את מה שאני אומר:

למד לצטט. למד לחבר כמה הודעות במקום double posting. ובאותה הזדמנות, למד לקרוא... אנחנו אומרים את ההפך, לא את אותו הדבר.

אם תגלול לאחור כמה הודעות תראה שאמרתי בהתחלה שהאדם היה רק מלקט ורק לאחר כמה מאות שנים הוא התחיל לצוד.

אם תגלול אתה, תראה שההודעה שלך שעליה אתה מדבר היתה זו שלה הגבתי.

בסופו של דבר, ככל שהאדם התקדם מבחינת המזון, הוא השתעבד אליו יותר ויותר ולא מצא רווחה ונחת כשהוא השיג יותר מזון, אלא הוא השיג את ההיפך. אז ככל שאתה מחפש יותר בשר, שדות לעבד ופרות לחלוב, אתה משתעבד יותר וממציא כל מיני דברים כדי לספק את תאוותך ורעבך. קח את זה כמה צעדים קדימה, אני בתור חברה גדולה שמייצרת חלב יאמר לך שחלב חשוב להתפתחותנו וחיינו במשך כל החיים כדי שתקנה יותר ואני ארוויח יותר.

שטויות. זה בדיוק ההפך.

האדם הקדמון היה משועבד באופן מוחלט לחיפוש המזון. תשכח ממה שכתבת, על לחזור בצהריים הביתה לארוחה מהצייד שלך והליקוט של אשתך ולנוח שאר היום: היית צד/מלקט/מטפל בילדים כמעט כל דקה של ערות ועדיין לעיתים קרובות היית הולך לישון רעב, כי לא צדת או ליקטת מספיק, אם בכלל. מה אתה חושב, שהאדם הקדמון חי במין גן עדן, שבו יש פירות בשפע ממש ליד המערה ובעלי חיים ממתינים שתשחט אותם?

היום אף אחד לא עובד 16 שעות ביום כדי להשיג מזון.

[erezme]

לא, זה היה פשוט שקר.

לא,זו הייתה הקצנה די ברורה של "הביטחון המוחלט" שאותו אתה מראה באותם "מקורות" ולו רק לשם התנגדות ל1010101<<מרכאות מסיבה מסויימת(סרקזם) שלא תתבלבל,המקורות עדיין אמינים,זה רק מי שמשתמש בהם בדרכו שלו שלא אמין.גם על זה רמזתי.

סגנון השקר שאתה מייחס אלי יהיה משהו בסגנון הזה (בוא נקרא לזה מעכשיו "השיטה הנוראית"..שנראה שעדיין לא מצאת לנכון להבין לבדך) :

1.

הבנתי, אז: לא לשלוף מקורות, לא לקשר אליהם ("לכפות") ולא לנסות להוכיח שאני צודק והוא טועה. מדהים. מעניין איפה מקיימים סוג כזה של דיונים.

רואה? מזהה את סגנון השיטה שרמזתי עליה עוד מההתחלה או שאתה מעדיף קישור שלה בויקיפדיה?אתה משתמש בה ללא הרף. אמרתי לך,אני מעדיף לרמוז בלבד איפה אתה "לא כן"כדי שתבין לבד ותשתפר. עוד כמה נסיונות אצטרך עד שאחליט לזנוח את הרמזים? זו רק מילה אחת חבוב..

2.

אמרתי שנראה לי שלא קראת את הדיון מכיוון שהטענה כי המקורות שלי לא אמינים (למשל NIH) מנותקת מהמציאות

עוד שקר נוראי :-) תבין,כשאתה לוקח מילים של בן אדם ומציג אותם בצורה שבה אתה רוצה שהם יהיו זה נחמד..אך גם שקר גס.

אה,שכחתי שרמזים אתה לא מוכן להבין! הסבר : "לא לשלוף מקורות, לא לקשר אליהם ("לכפות") ולא לנסות להוכיח שאני צודק והוא טועה" זה נוראי מצידי לומר דברים אלה! אך למזלי אף פעם לא אמרתי כך.. *מנגב את הזיעה בהקלה* אז למה להכניס מילים לפי? רמז: בגלל הרצון שלך(רגש) להפוך אותי לטועה. אתה רוצה,והמוח מתעלם ממחסומים רק בשבילך. אגב,אותה האשמה שקיבלת ממני בקשר לדרך פעולתך עם 100101.

ההבדל בין קרב פיזי לויכוח מילולי הוא שבויכוח המילולי הצד החלש לרוב לא ידע מתי הוא מפסיד בעוד שבפיזי כל מה שהצד החזק צריך לעשות הוא לתת לחלש נוקאאוט(הדרך היחידה לפעמים אם החלש הוא גם סתום).

תבין,כל מה שאני צריך לעשות הוא לצטט את תענותיו של 1001011 ואז את תגובותיך (כמובן אלה שבהן השתמשת באותה שיטה לא יפה כדי להוציא אותו טועה..ויש לא מעט מהן,מה שיחשוף את כוונותיך הלא מודעות ויוביל לנוקאאוט)

אם אתה כן עם עצמך בדוק את האשמותי, ובפעם הראשונה.כן,אני יודע. שים לב,שקרן תמיד יבחר לתקוף ולהכחיש מאשר פשוט לבדוק את עצמו.

בהצלחה.

[Kalen]

ספר: המיתוס הצמחוני טבעוני: מזון, צדק וקיימות

"בשר זה רצח" ?

"כדי לחמול על בעלי חיים צריך להיות צמחוניים" ?"

"בשר זה לא בריא" ?

אלו דוגמאות למיתוסים שצמחוניים רבים מאמינים, כך טוענת מחברת הספר, שהיתה טבעונית במשך 20 שנה. הספר נכתב תוך כבוד רב לצמחונות ולחמלה על בעלי חיים.

"אין זה ניסיון ללעוג למושג של זכויות בעלי חיים או ללעוג לאנשים אשר רוצים עולם נעים ואצילי. ספר זה דווקא מהווה מאמץ לכבד את הכמיהה העמוקה שלנו לעולם צודק. אבל כמיהות אלו לחמלה, לקיימות לחלוקה צודקת של משאבים – אינן נתרמות מהפילוסופיה או מהיישום של צמחונות".

הספר יצא באנגלית. 14 דפיו הראשונים מתורגמים לעברית לעיון חופשי.

[פילון153]

מה? אחת מהסברות היא שהניאנדרטלים הפסידו במלחמות עם ההומו סאפיינס. לא איזה רצח עם (רצח גזע?), כי אף אחד לא יכול היה לארגן משהו כזה, אלא שבט ניאנדרטלי ושבת סאפיינס נפגשים, נלחמים (על מקום או מסיבה אחרת) ובד"כ הניאנדרטלים מפסידים. חזור על זה מספיק פעמים והניאנדרטלים יכחדו. אבל זו, כאמור, רק אחת מתוך כמה סברות.

גנים של רצח עם? מאיפה שלפת את השטות הזו? בעולםהחי תמצא שורה ארוכה של פשעים, כולל רצח לשם רצח, אונס, שוד, קניבליזם, התחזות, מרמה ועוד. זה לא משהו שמייחד בני אדם. גם הכחדות מוחלטות של גזע אחד ע"י גזע אחר כבר התרחשו בלי שהגזע המכחיד היה ההומו סאפיינס.

מה? לא סברה ולא נעליים, זו עובדה. לבני האדם יש משהו יעיל יותר מאבולוציה. קוראים לזה "אינטליגנציה". כאן היתה אמורה להופיע הערה סרקסטית, אבל (כמעט) הצלחתי להתאפק 8) . אינטליגנציה מאפשרת התאמה לסביבה במהירות הרבה יותר גדולה מאשר אבולוציה.

אנחנו עדיין רוצים סוכר, אבל, בניגוד לשאר בעלי החיים, אנחנו יכולים להתנגד לרצון הזה. צמת פעם? אין בעל חי שצם מרצונו.

אגב, ההומו סאפיינס אף פעם לא היה בתחתית שרשרת המזון.

מה? מאז המצאת החקלאות, המצב רק השתפר. לא מלכודת ולא נעליים. כמלקטים, רעב היה המצב הטעי של בני האדם. מתי היית ממש רעב בפעם האחרונה? לא,זה שממש בא לך שווארמה לא נחשב. הנחות כמו שלך כבר עשו אלו שחזו בשנת 1950, רחובות לונדון יהיו חסומים בגללי סוסים בגלל ריבוי האוכלוסיה וצרכי התחבורה שלה. ראית כרכרה בזמן האחרון?אנחנו רחוקים מאוד ממיצוי הקרקע וכבר יש רעיונות לחלופות.

מה? דווקא בעבר, המזון היה הרבה פחות מגוון מהיום. צדת ארנבת? היום אכלת ארנבת. צדתם ממותה? היום ומחר, אולי גם מחרתיים, זה מה שאכלתם. מצאתם שיח אוכמניות? אכלתם אוכמניות. אם מצאתם רק אוכמניות, אכלתם רק אוכמניות. לא מצאתם כלום, לא אכלתם.

זו לא העונה? הצמח בכלל לא גדל באזור? עוד לא למדתם שאפשר לאכול אותו? לא אכלתם אותו. היום? היום אתה יכול לאכול בארוחה אחת אננס, תירס, תפוז, אורז וכרובית, אפילו לפני 200 שנה אף אחד לא היה יכול לעשות את זה. המזון היום הרבה יותר מגוון מכל בחינה שהיא מכפי שהיה אי פעם.

למד לצטט. למד לחבר כמה הודעות במקום double posting. ובאותה הזדמנות, למד לקרוא... אנחנו אומרים את ההפך, לא את אותו הדבר.

אם תגלול אתה, תראה שההודעה שלך שעליה אתה מדבר היתה זו שלה הגבתי.

שטויות. זה בדיוק ההפך.

האדם הקדמון היה משועבד באופן מוחלט לחיפוש המזון. תשכח ממה שכתבת, על לחזור בצהריים הביתה לארוחה מהצייד שלך והליקוט של אשתך ולנוח שאר היום: היית צד/מלקט/מטפל בילדים כמעט כל דקה של ערות ועדיין לעיתים קרובות היית הולך לישון רעב, כי לא צדת או ליקטת מספיק, אם בכלל. מה אתה חושב, שהאדם הקדמון חי במין גן עדן, שבו יש פירות בשפע ממש ליד המערה ובעלי חיים ממתינים שתשחט אותם?

היום אף אחד לא עובד 16 שעות ביום כדי להשיג מזון.

כל הדברים הללו כן מייחדים אדם. אתה יודע למה? דיברת על אינטיליגנציה, נכון? אז אם אתה אינטיליגנט מספיק, אתה יודע מה אתה רוצה לעשות ולהשיג ולא תמיד בשביל נטו יצר ההישרדות. ישנן שתי סברות מרכזיות:

האחת, הסאפיינס נפגש עם הניאנדרתלים. הוא היה זריז יותר בליקוט המזון וגם יעיל. קרי, אם הניאנדרתל המצוי קם בשש בבוקר ללקט תותים, הסאפיינס קם לפניו והחל ללקט. עם הזמן הניאנדרתל נחלש ולא עמד בקצב עד שלבסוף נכחד.

השנייה סוברת שעקב מלחמה על מזון, הסאפיינס פשוט חיסל את הניאנדרתלים עד להכחדתם הסופית. להוציא ריבוי בין הסאפיינס לניאנדרתלים. אז מה שסביר יותר הוא שהסאפיינס פשוט חיסל אותם. אז אם מקבילים את זה להיום, אני לא ראיתי שתי קבוצות שמתחרות בשלום על מזון.

תתפלא, ההומו סאפיינס היה בתחתית שרשרת המזון. הוא היה כה זניח שאפילו הוא לאט חשב שהוא יגיע לטופ שרשרת המזון.

החקלאות הייתה המצאה די גרועה. כדי להמחיש לך את זה, תחשוב על קניית רכב. כל המומחים יאמרו לך שזאת ההשקעה הגרועה ביותר שאפשר לעשות בחיים, אבל, תמיד היתרונות של הרכב ייראו כעולים על החסרונות, אולם בפועל, הרכב הוא גוזל כסף לא קטן מהתא המשפחתי וכך פחות משתלם ופחות יעיל לעיתים.

אז מה ההקבלה שלי? החקלאות נראית לך כמי שמשביעה מיליוני פיות ברחבי העולם, מתפתחת, מתקדמת, בדיוק כמו היתרונות של המכונית. אבל בפועל, בעבר, האדם היה מתרבה בהתאם להימצאות המזון בשטח. לא היה שפע של מזון והילודה הייתה בהתאם. היו מרווחים של שלוש עד ארבע שנים בין ילד לילד כי היריון היה מחליש את הקבוצה בנדודים וגם תינוק שעדיין יונק. החקלאות הביאה שפע וגרמה לילודה לצאת מכלל שליטה. עכשיו יש הרבה ילדים למשפחה אחת וצריך יותר מזון כדי להאכיל פיות. מזון שלא מספיק. בצורת אחת במזרח ובארה"ב תחסל את אספקת הדגן לעולם. זה יוביל למחסור ולהאמרת מחירי המזון. אז לא באמת הרווחנו שפע, זה רק נראה לך. תירס, אשכולית ובננה אלה לא אבות המזון שלנו אלא עשב קטן ומסכן בשם "חיטה". אותו עשב שנבחר מתוך מאות מיני עשבים אחרים והפך לשליט בלתי מעורער בעולם. מה תעשה בלי מיני דגן?

מקרים שקרו בטבע מעידים שלעיתים מין פולש הגיע לאיזור מסויים, עלה על כל המינים המקומיים ביתרונותיו, חיסל אותם, התרבה במהירות אדירה ולבסוף גווע. למה? לא נשאר עוד מה לאכול ונגמרו לו אופציות ההתפשטות. אולי גם אנחנו על הדרך הזאת.. אז אין כרכרות ברחובות, יש מכוניות ואולי כשלא יהיו מכוניות, יהיו צלחות מעופפות בכל אופן אתה תוכל לחזות את אותו הדבר רק עם כלים שונים.

אולי פעם לא יכולת לאכול אננס, תירס ועגבנייה במכה אחת, אך האדם שנדד ממקום למקום ידע היכן מצוי מזון ובאיזו עונה והוא היה מגיע למקום מסויים בהתאם לזמן. כך נבנה גוף האדם. האדם לא בנוי היה לסחוב דליי מים, לכתוש זרעים ולנקש עשבים. מאז שהוא החל לעבור ליישובי קבע, עלתה בצורה חדה התחלואה בפריצות דיסק, דלקות פרקים ועוד..

חבוב, ההומו סאפיינס מברא יערות מזהם מקורות מים ואדמה, אל תסתכל אל תוך הבית שלך ותגיד שהכל נקי, תביט מעבאר לחלון. אגב, אני לא אומר שהאדם הוא האשם העיקרי אבל סביר להניח שהוא גרם להכחדתם בצפון אמריקה של 34 מתוך 37 היונקים הגדולים שחיו שם, ובדרום אמריקה כ- 50 מתוך 60. זה נקרא "אסון הגל הראשון" ואח"כ "אבון הגל השני".

ורק שתדע, הדברים המובאים לפניך נחקרו כבר בידי מומחים.

[Unavoidable Encounter]

ספר: המיתוס הצמחוני טבעוני: מזון, צדק וקיימות

האתר פינת חי שייך לאדם הזוי שיצא למסע צלב נגד צמחונות/טבעונות והוא לא בוחל בשום אמצעי כדי לעשות זאת. הוא כל הזמן מסלף עובדות ומביא מקורות מידע מפוקפקים. לא ראוי להתייחסות.

לגבי הספר המדובר - גם המחברת שלו שקרנית ובורה, אתה מוזמן לגגל כל טענה שלה (יש ראיונות איתה ביוטיוב) ולראות שמדובר בדברים חסרי בסיס. כמו כן, הספר מבוסס על ה"עובדה" שהיא הייתה טבעונית במשך 20 שנה (כך היא טוענת בתחילתו), אבל בריאיון הזה היא מספרת איך היא זללה ביצים וחלב בכל הזדמנות.

אגב, היא מעלה באותו ריאיון את הטענה העלובה שצמחונות גורמת לניצול יתר של שטחים (והריגת בעה"ח בהם). כל מי שקצת קרא על הנושא יודע שההפך הוא הנכון - רובם המוחלט של הגידולים החקלאיים בעולם מיועדים להאכלת חיות משק, ואם בני האדם היו אוכלים רק מזון צמחי, היו משתמשים בהרבה פחות שטח ומבזבזים הרבה פחות מי שתייה. מוצרים מהחי הם מצרכים בזבזניים, והם אחד הגורמים הכי משמעותיים לנזק סביבתי שבסופו של דבר יחזור אלינו כמו בומרנג.

זה מאוד נחמד לזרוק לדיון קישור שתומך בצד שלך, אבל לפחות תוודא שהוא שווה משהו.

[Ash Binary]

יש לי שאלה לכל התגובות לפניי הקודמות, מה בדיוק משך אותכם באדם הקדמון ? היו לאנושות תקופות הרבה יותר טובות ממנו, שהרבה יורת רלוונטי להשוות אליהן

בקשר למי ש "היה טבעוני" : אני מכיר כאלה, הבעיה שהיתה להם מסתכמת בזה שהם פשוט נמנעו מאוכל (למשל, לא הגדילו בהרבה את הכמות של הפירות והירקות אלא המשיכו לאכול קצת כמו קודם, לא הוסיפו עלים ירוקים ודברים כאלה, העיפו את הבשר מהתפריט אבל לא שאלו טבעונים אחרים איזה דברים טבעוניים טובים יש, ניסו "להתקיים על דברים טבעוניים באריזות" וכדומה). במקרה כזה הם כמובן הרגישו חלשים (סימן אזהרה של הגוף), וחזרו לאוכל בשרי/חלבי/ביצים. זה לא אומר שהבעיה היא אצל כל הטבעונים

[gryffin]

לא,זו הייתה הקצנה די ברורה של "הביטחון המוחלט" שאותו אתה מראה באותם "מקורות" ולו רק לשם התנגדות ל1010101<<מרכאות מסיבה מסויימת(סרקזם) שלא תתבלבל,המקורות עדיין אמינים,זה רק מי שמשתמש בהם בדרכו שלו שלא אמין.גם על זה רמזתי.

אתה טענת:

לא רק שגריפין יותר ממסופק מהישגי האדם המודרני,הוא מניח שאנחנו כבר יודעים הכל.נורא.

מציאות: אני לא מניח שאנחנו כבר יודעים הכל. מכאן ששיקרת.

אתה ממשיך לשקר כשאתה אומר שהצגתי את המקורות ולו רק כדי להתנגד ל-1010101. מציאות: הצגתי אותם כדי לגבות את הטענות שלי - שיטה ידועה, מקובלת ונכונה בדיונים בכלל (ובמדעיים בפרט).

עוד שקר נוראי :-) תבין,כשאתה לוקח מילים של בן אדם ומציג אותם בצורה שבה אתה רוצה שהם יהיו זה נחמד..אך גם שקר גס.

מה שאתה כתבת:

אולי אם תתנגד להיות מובל ע"י הרגש שלך ,ככה המקור לכל תגובות שלך יהיה יותר עמוק ,אמין ונכון.

אה,שכחתי שרמזים אתה לא מוכן להבין! הסבר : "לא לשלוף מקורות, לא לקשר אליהם ("לכפות") ולא לנסות להוכיח שאני צודק והוא טועה" זה נוראי מצידי לומר דברים אלה! אך למזלי אף פעם לא אמרתי כך.. *מנגב את הזיעה בהקלה* אז למה להכניס מילים לפי? רמז: בגלל הרצון שלך(רגש) להפוך אותי לטועה. אתה רוצה,והמוח מתעלם ממחסומים רק בשבילך. אגב,אותה האשמה שקיבלת ממני בקשר לדרך פעולתך עם 100101.

שוב, מה שאתה כתבת:

תבין,לא חשבתי לרגע שהמקורות שלך לא אמינים,הבעיה היא השליפה של המקורות התומכים בדבריך

וכפייתם הלא ישירה כביכול כניגוד הפוך לדבריו של 101001 (סוג של חצי אמת - דבר הנחשב לשקר) דבר המנסה "להוכיח" שאתה(הם) צודק(ים) והוא טועה.

[IlyaN]

אחד הגורמים הכי משמעותיים לנזק סביבתי שבסופו של דבר יחזור אלינו כמו בומרנג.

פאק, זה באמת חתיכת תיעוד מזעזע. אני מרגיש חנק רק מלהסתכל על הטמטום האנושי הזה מתפשט כמו סרטן בריאות של האמזונס... בא לי לתחוב סטייק וול דאן מנתח שלם לגרון של מי שאחראי על הגנת הסביבה שם בברזיל.

[omrij]

מי האידיוט שאוכל סטייק well done?

כל הטעם הולך...

[איסתרא בלגינא]

זהו צעד קטן לאדם... למדת לצטט את ההודעה שאליה אתה מגיב, טוב מאוד. השלב הבא: צטט רק את החלק הספציפי בהודעה שאליו אתה מגיב. כשאתה מעתיק את כל ההודעה, אי אפשר לדעת לאיזה חלק ממנה מתייחס כל חלק בתגובה שלך.

כל הדברים הללו כן מייחדים אדם. אתה יודע למה? דיברת על אינטיליגנציה, נכון? אז אם אתה אינטיליגנט מספיק, אתה יודע מה אתה רוצה לעשות ולהשיג ולא תמיד בשביל נטו יצר ההישרדות.

מה? אני מניח שאתה מדבר על רשימת הפשעים. אז אולי כדאי שתעזוב לפעמים את המחשב ותצא קצת החוצה, את רוב הפשעים האלו אתה יכול לראות ממש מחוץ לבית ואין להם קשר להישרדות. התפישה של עולם החי כטהור וזך לעומת האנושות המושחתת שייכת למאה ה- 19, וגם אז רק למי שהכי קרוב שהגיע לטבע היה לדרוך על נמלה.

ישנן שתי סברות מרכזיות:

האחת, הסאפיינס נפגש עם הניאנדרתלים. הוא היה זריז יותר בליקוט המזון וגם יעיל. קרי, אם הניאנדרתל המצוי קם בשש בבוקר ללקט תותים, הסאפיינס קם לפניו והחל ללקט. עם הזמן הניאנדרתל נחלש ולא עמד בקצב עד שלבסוף נכחד.

השנייה סוברת שעקב מלחמה על מזון, הסאפיינס פשוט חיסל את הניאנדרתלים עד להכחדתם הסופית. להוציא ריבוי בין הסאפיינס לניאנדרתלים. אז מה שסביר יותר הוא שהסאפיינס פשוט חיסל אותם. אז אם מקבילים את זה להיום, אני לא ראיתי שתי קבוצות שמתחרות בשלום על מזון.

מה? זו כמו התפיסה של ילד קטן, שמאמין שאם הוא לא רואה את זה, זה לא קיים? לא חסרות סברות: העולם בדיוק יצא מתקופת קרח ואולי הניאנדרטלים היו פחות מותאמים למזג אוויר חמים, אולי מחלות, אולי מערכת העיכול של ההומו סאפיינס היתה גמישה יותר, לא חסרות אפשרויות. מה לעשות שבלי מכונת זמן, אין שום דרך להכריע בין האפשרויות?

אלא מה, אתה הסקת מאחת ההשערות שלבני האדם יש גנים לרצח עם... :

תתפלא, ההומו סאפיינס היה בתחתית שרשרת המזון. הוא היה כה זניח שאפילו הוא לאט חשב שהוא יגיע לטופ שרשרת המזון.

אתה רוצה לומר לי שפלנגטון היו טורפים בני אדם? פלנגטון מפחידים מאוד היו לפני כמה מיליוני שנים. רגע, אולי התכוונת לשרשרת המזון ביבשה? בסדר. אתה חושב שעשבים היו טורפים בני אדם? אולי התכוונת רק לשרשרת המזון של בעלי החיים היבשתיים? טוב, אני לא חושב ששלשולים, למשל, נהגו לטרוף את ההומו ארקטוס. אז אולי מקרב הטורפים היבשתיים? גם לא, בקרב בין חדף לאדם, אף אחד לא יהמר על החדף. אפילו לא החדף עצמו. אז למה התכוונת, לשרשרת המזון של בעלי החיים היבשתיים הטורפים שנהגו לטרוף בני אדם? אז כן, בשרשרת המאוד ספציפית הזו, בני האדם היו בתחתית. אבל זה נובע מהגדרת השרשרת...

החקלאות הייתה המצאה די גרועה. כדי להמחיש לך את זה, תחשוב על קניית רכב. כל המומחים יאמרו לך שזאת ההשקעה הגרועה ביותר שאפשר לעשות בחיים, אבל, תמיד היתרונות של הרכב ייראו כעולים על החסרונות, אולם בפועל, הרכב הוא גוזל כסף לא קטן מהתא המשפחתי וכך פחות משתלם ופחות יעיל לעיתים.

מה? אתה יודע מה קורה בלי כלי רכב? אתה מוגבל למה שאתה יכול להגיע אליו בהליכה. המזון שאתה אוכל חייב להיות קרוב אליך, תשכח מדגים אם אתה גר רחוק ממאגר מים, תשכח מפירות טרופיים אם אתה גר בצפון וכך הלאה. רגע, אתה זה שדיבר על גיוון במזון, לא? אני יכול להנמשיך עוןד שלושה עמודים על היתרונות הענקיים שיש בכלי רכב, אבל תרגיש חופשי להסתפק בהליכה ברגל. או אופניים, להגדלה מסויימת של הטווח שלך.

אז מה ההקבלה שלי? החקלאות נראית לך כמי שמשביעה מיליוני פיות ברחבי העולם, מתפתחת, מתקדמת, בדיוק כמו היתרונות של המכונית. אבל בפועל, בעבר, האדם היה מתרבה בהתאם להימצאות המזון בשטח. לא היה שפע של מזון והילודה הייתה בהתאם. היו מרווחים של שלוש עד ארבע שנים בין ילד לילד כי היריון היה מחליש את הקבוצה בנדודים וגם תינוק שעדיין יונק. החקלאות הביאה שפע וגרמה לילודה לצאת מכלל שליטה. עכשיו יש הרבה ילדים למשפחה אחת וצריך יותר מזון כדי להאכיל פיות. מזון שלא מספיק. בצורת אחת במזרח ובארה"ב תחסל את אספקת הדגן לעולם. זה יוביל למחסור ולהאמרת מחירי המזון. אז לא באמת הרווחנו שפע, זה רק נראה לך. תירס, אשכולית ובננה אלה לא אבות המזון שלנו אלא עשב קטן ומסכן בשם "חיטה". אותו עשב שנבחר מתוך מאות מיני עשבים אחרים והפך לשליט בלתי מעורער בעולם. מה תעשה בלי מיני דגן?

חדל קשקשת ברשת. שלוש או ארבע שנים בין לידות, בלי אמצעי מניעה? או שמצאו קונדומים וגלולות נגד הריון במערות האדם הקדמון? עם חקלאות, הסבירות שמחר תהיה רעב ושמחרתיים תגווע ברעב קטנה באופן משמעותי. אם זה לא יתרון, אני לא יודע מה כן. אז עם חקלאות, אולי בשלב מסויים יהיה רעב, כמה נורא, אבל בלי חקלאות, כמעט כל הזמן יש רעב! זה בערך כמו לומר שחגורות בטיחות לא שוות, כי עדיין אפשר למות בתאונה כשאתה חגור. כן, אבל הסיכוי למות בתאונה כשאתה לא חגור הרבה יותר גדול.

בצורת בארה"ב? הממ. "ענבי זעם", מכיר? לא, לא המבצע הצה"לי, הספר של סטיינבק. בזמן השפל הכלכלי הגדול בארה"ב, היתה תקופה של בצורת כבדה שנמשכה כמעט עשור שלם. יש לי רושם שהאנושות שרדה את זה ואפילו כתבה על התקופה הזו ספרים מהוללים, אבל מה אני כבר יודע.

אבל כן, מחסור יוביל לעליה במחיר. ביג פאקינג דיל. האלטרנטיבה שלך למחסור אפשרי היא להפוך אותו לוודאי? לציידים מלקטים אין שימוש בחיטה בכלל.

די, נמאס לי מטחינת המים הזו. אחזור שוב על הצעה המקורית שלי: תרגיש חופשי לחיות כמו האדם הקדמון. אני חושב שתשרוד לכל היותר שבועיים ולפני שימאס לך. לילה טוב.

[פילון153]

זהו צעד קטן לאדם... למדת לצטט את ההודעה שאליה אתה מגיב, טוב מאוד. השלב הבא: צטט רק את החלק הספציפי בהודעה שאליו אתה מגיב. כשאתה מעתיק את כל ההודעה, אי אפשר לדעת לאיזה חלק ממנה מתייחס כל חלק בתגובה שלך.

מה? אני מניח שאתה מדבר על רשימת הפשעים. אז אולי כדאי שתעזוב לפעמים את המחשב ותצא קצת החוצה, את רוב הפשעים האלו אתה יכול לראות ממש מחוץ לבית ואין להם קשר להישרדות. התפישה של עולם החי כטהור וזך לעומת האנושות המושחתת שייכת למאה ה- 19, וגם אז רק למי שהכי קרוב שהגיע לטבע היה לדרוך על נמלה.

מה? זו כמו התפיסה של ילד קטן, שמאמין שאם הוא לא רואה את זה, זה לא קיים? לא חסרות סברות: העולם בדיוק יצא מתקופת קרח ואולי הניאנדרטלים היו פחות מותאמים למזג אוויר חמים, אולי מחלות, אולי מערכת העיכול של ההומו סאפיינס היתה גמישה יותר, לא חסרות אפשרויות. מה לעשות שבלי מכונת זמן, אין שום דרך להכריע בין האפשרויות?

אלא מה, אתה הסקת מאחת ההשערות שלבני האדם יש גנים לרצח עם... :

אתה רוצה לומר לי שפלנגטון היו טורפים בני אדם? פלנגטון מפחידים מאוד היו לפני כמה מיליוני שנים. רגע, אולי התכוונת לשרשרת המזון ביבשה? בסדר. אתה חושב שעשבים היו טורפים בני אדם? אולי התכוונת רק לשרשרת המזון של בעלי החיים היבשתיים? טוב, אני לא חושב ששלשולים, למשל, נהגו לטרוף את ההומו ארקטוס. אז אולי מקרב הטורפים היבשתיים? גם לא, בקרב בין חדף לאדם, אף אחד לא יהמר על החדף. אפילו לא החדף עצמו. אז למה התכוונת, לשרשרת המזון של בעלי החיים היבשתיים הטורפים שנהגו לטרוף בני אדם? אז כן, בשרשרת המאוד ספציפית הזו, בני האדם היו בתחתית. אבל זה נובע מהגדרת השרשרת...

מה? אתה יודע מה קורה בלי כלי רכב? אתה מוגבל למה שאתה יכול להגיע אליו בהליכה. המזון שאתה אוכל חייב להיות קרוב אליך, תשכח מדגים אם אתה גר רחוק ממאגר מים, תשכח מפירות טרופיים אם אתה גר בצפון וכך הלאה. רגע, אתה זה שדיבר על גיוון במזון, לא? אני יכול להנמשיך עוןד שלושה עמודים על היתרונות הענקיים שיש בכלי רכב, אבל תרגיש חופשי להסתפק בהליכה ברגל. או אופניים, להגדלה מסויימת של הטווח שלך.

חדל קשקשת ברשת. שלוש או ארבע שנים בין לידות, בלי אמצעי מניעה? או שמצאו קונדומים וגלולות נגד הריון במערות האדם הקדמון? עם חקלאות, הסבירות שמחר תהיה רעב ושמחרתיים תגווע ברעב קטנה באופן משמעותי. אם זה לא יתרון, אני לא יודע מה כן. אז עם חקלאות, אולי בשלב מסויים יהיה רעב, כמה נורא, אבל בלי חקלאות, כמעט כל הזמן יש רעב! זה בערך כמו לומר שחגורות בטיחות לא שוות, כי עדיין אפשר למות בתאונה כשאתה חגור. כן, אבל הסיכוי למות בתאונה כשאתה לא חגור הרבה יותר גדול.

בצורת בארה"ב? הממ. "ענבי זעם", מכיר? לא, לא המבצע הצה"לי, הספר של סטיינבק. בזמן השפל הכלכלי הגדול בארה"ב, היתה תקופה של בצורת כבדה שנמשכה כמעט עשור שלם. יש לי רושם שהאנושות שרדה את זה ואפילו כתבה על התקופה הזו ספרים מהוללים, אבל מה אני כבר יודע.

אבל כן, מחסור יוביל לעליה במחיר. ביג פאקינג דיל. האלטרנטיבה שלך למחסור אפשרי היא להפוך אותו לוודאי? לציידים מלקטים אין שימוש בחיטה בכלל.

די, נמאס לי מטחינת המים הזו. אחזור שוב על הצעה המקורית שלי: תרגיש חופשי לחיות כמו האדם הקדמון. אני חושב שתשרוד לכל היותר שבועיים ולפני שימאס לך. לילה טוב.

וואו, סליחה. לא ידעתי שקשה לך לקשר בין תגובה שלי לתגובה שלך. אני חשבתי על דרך מקורית יותר והיא למספר לך את כל השורות ואז כשאני אגיב, אני פשוט אפנה אותך לשורה ספציפית

תנסה בכל זאת לקשר בין משפט למשפט, אני סומך עליך:

בגדול, אמרתי לך שיש שתי סברות מרכזיות. היית אמור להבין שיש יותר אבל רוב החוקרים והמדענים מצדדים בשתיים האלה. כמובן שאני אתן דגש לאלה ולא לאיזו תאוריה של אדם אחד.

בכל הקשור לשרשרת המזון:

קח שלשולים, קח חדף (שאגב, היה הרבה יותר גדול ומאיים מאשר היום), קח פלנקטון ואת כל החיות שאתה רוצה. בסדר עולה, האדם היה אי שם למטה. לא משמעותי במיוחד ולא כ"כ משפיע. זאת השרשרת שלי ושלך. אל תעלב שאבותינו היו בתחתית. היוטם אתה למעלה, יש לך סיבה לגאווה.

כן, אני יודע מה היה קורה בלי כלי רכב, בדיוק מה שקרה בעולם העתיק ובדיוק כפי שהסתדרנו בלי סלולר, אפשר להסתדר בלעדיו. אז אתה מכור לטכנולוגיה וקידמה. לקחתי לך את האוטו, מבחינתך זה סוף העולם. תתפלא, זה לא כך אצל כולם. מה בדואים עושים במדבר? מנווטים למקורות מים, הם הסתדרו כך מאות בשנים ויודעים את צפונות המדבר. כך היה גם האדם לפני שהוא איבד את יכולות הניווט שלו לטובת הקידמה.

תתפלא שוב, עדויות לאמצעי מניעה נמצאו כבר במצרים העתיקה ואולי עוד לפני כן. כיוון שהאדם היה נווד, הוא לא נשא על עצמו הרבה ציוד אז אין כ"כ הרבה עדויות עליו אך ידוע שהאוכלוסייה התרבתה בקצב מסוים וזה ממש לא הקצב של היום.

היום כבר אי אפשר לחיות כמו האדם הקדמון, אבל אם יהיה מצב של מחסור, כפי שאני רואה זאת, אתה תהיה הראשון ליפול. לא כי אתה לא יכול לשרוד, יותר כי אתה ממש לא רוצה.

אה, בכלל שכחנו את הדיון המקורי. אני עדיין לא בעד חלב, אבל בעד פיצה וטוסטים. אתה רואה? אני גמיש. לא יזיק לך גם להיות כזה