כי כמה שיעלה יעלה,אני חייב בכל מחיר ואין לי מושג מה המחירים היום,אבל אני סומך עליכם שתציעו לי את הדיסק קשיח הכי מומלץ גם במחיר וגם באיכות.מעדיף גם אחריות גבוהה ודיסק קשיח כמה שיותר מהיר ,אבל שלא יהיה הבדל משמעותי(מעל 200ש"ח) במחיר בגלל זה.

ובכן הביצועים של כל הדיסקים החדשים במהירות 7200 פחות או יותר זהים.אם אתה לא מתכנן לשים מערכת הפעלה אז אפילו דיסק ירוק מתאים.

עכשיו לעניין.

למשל הדיסק הזה די מומלץ כאן בגלל התמורה למחיר. http://www.zap.co.il/model.aspx?modelid=812613

גם הדיסק הזה לא רע בכלל http://www.iqpc.co.il/Home/showItemMenu.asp?id=8211

יש לי את הסיגייט והוא אחלה!

שים לב שיש לו מערכת של חסכון באנגריה שמשמיעה צפצופים לפעמים, אז אל תיבהל מזה...

זה גם דבר שניתן לבטל...

עניין נוסף,

כדאי לך להציץ בפורום ארגון קניות קבוצתיות כי מתארגנת שם קניה של קשיח ירוק ככל הנראה, לא יודע לאן הרוח נושבת שם...

הWD BLACK בליגה אחרת מבחינת תזוזת הראשים.

אבל שני דורות אחורה מבחינת המהירויות העתקה הרציפות.

גם בלי המחיר הגבוה שלו אין שום סיבה לקחת אותו ככונן נוסף.

ככונן ראשי אולי היתה דילמה, אבל לא במחיר הגבוה שלו.

ההיטאצ'י כונן עם קצב העתקה רציפה מאוד מהירה, יחסית לכל שאר הכוננים שקיימים בשוק.

הכל חוץ מהסדרה האחרונה של סיגייט שיצאה אחריו ומשתמשת בפלטות צפופות יותר, מה שמעניק לה מהירויות רציפות הכי גבוהות שראיתי עד היום.

ואלה אם כן פיספסתי איזה סדרה חדשה על אחת היצרניות שמציגה ביצועים משופרים שעוד לא ראיתי, הסיגייט הכונן הכי משתלם במחיר בביצועים מול מחיר.

לכונן נוסף מהירות רציפה הכי חשובה.

לכונן ראשי למערכת הפעלה בכל מקרה אין תחליף לSSD.

יש לי את הגירסה השחורה 1TB, שבו מותקן הWINDOWS .אני צריך דיסק קשיח נוסף לאכסון ועבודה איתו.

זה שאני רוצה מהיר ,כי אני אצטרך להעתיק הרבה דברים אליו ולמחוק.

אם אני קונה מKSP זה מומלץ ?

http://ksp.co.il/?enter_zap=1&uin=12111&utm_source=zap&utm_medium=cpc&utm_campaign=zap

אמרו לי לא לקחת 7200RPM לאיחסון כי הוא מתחמם, רועש, ולקח המון חשמל.אז לא עדיף את הgreen ?

יתכן ועדיף.אתה תחליט.מקודם ביקשת ביצועים.אם אתה רוצה דיסק ירוק אז הנה אחד מומלץ

http://www.zap.co.il/model.aspx?modelid=789663

למה לקחת דגם ישן עם ביצועים גרועים רק כי הוא "GREEN"?

במקום דגם חדש עם ביצועים טובים שאמור להחליף אותו.

מה הפלא שסיגייט הפסיקו את סדרת הGREEN.

Let’s take a look at the average power consumption of a Seagate Barracuda drive.

• average operating power of 8.0W and idle consumption of 5.4W
  
• green LP drive has an average operating power of 5.8W and an idle draw of 4.5W
  

After all of this, Seagate is killing the Barracuda Green drives. A Green drive performs approximately 30%-40% slower than a traditional 7200RPM drive. Using Green hard drives will generally save a consumer anywhere from $0.62-$2.19/year. Green drives are also quite slow, which means that your computer will spend more time processing the query or game than the money that it would save while at idle.

סדרת הGREEN עלולה אפילו לקחת יותר חשמל מ7200RPM החדשים.

ואיך בדיוק ההיטאצ'י (שמבוסס על דור קודם) יותר מהיר ממנו?

יכול להיות שראית השוואה מול דגם אחר, או אולי מול גירסה פחות טובה של הסיגייט.

נתקלתי בעניין שכדאי שאנשים ידעו.

ככל הנראה יש הבדלים שנובעים משינויים ביצור אותו הדגם.

והדרך היחידה לדעת היא לפי המספר הסריאלי.

http://forums.seagate.com/stx/board/crawl_message?board.id=ata_drives&message.id=28513

זה בהחלט מסבך קצת את העניין.

אבל אם אפשר להשיג את הכוננים המוצלחים, אין בכלל שאלה למי יש ביצועים טובים יותר.

ובכל מקרה גם הכוננים הפחות מוצלחים עדיין משתלמים במחיר.

The difference is in the serial numbers, specifically the first three characters.

This is my understanding of their meaning (I could be wrong):

W = manufacturing location

1 = platter type/density (1 = 1TB/platter, 2 = 500GB/platter)

E = 4 heads (F = 6 heads, D = 2 heads)

Your first two drives have 4 heads whereas the slower drive has 6 heads. Even though they all appear to use the same platter type, the latter appears to have been low-level formatted at a reduced density.

If we imagine a smooth curve of best fit through all the benchmark data, then the faster drives would have a maximum sustained data transfer rate of about 210MB/s. The slower drive has a noisy curve, but let's say that it's transfer rate is around 175MB/s. The ratio of the transfer rates between the innermost and outermost zones for each drive is about 2:1, so none appear to have been short-stroked.

Therefore, I would apply the following rule of thumb:

(data density A)/(data density B) = [(data rate A)/(data rate B)]^2

Now (175 / 210)^2 = 0.694, so the slower drive appears to have a data density of ~700GB/platter. This suggests that it has 3 platters and 6 heads.

זו ממש חוצפה לזלזל כך בלקוחות כאילו מדובר במכירת ירקות בשוק הכרמל.

יש בעיה בענף האיחסון ההמוני שלפעמים היצרנים רוצים לשמור על גמישות מצידם בקשר למוצר, ולמנוע מהלקוחות לדעת בדיוק על מה הם משלמים.

מי שמכיר את הדעות שלי מתחום הDOK יודע כמה אני שונא את זה.

מישהו יודע למה חלק מהחנויות נותנות שנה אחריות לסיגייט הזה ואחרות שנתיים?

ראיתי שבארה"ב יש רק שנה... לא ממש מראה על אמון של היצרן במוצר...