מהו לוח האם המתאים ביותר עבור מעבד i7 2600 ו16GB זיכרון בדגש על MATLAB

[pini k]

שלום לכולם

בהמשך לעץ שנפתח בפורום המפרטים http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=513618.0

עבור מחשב עם מעבד Intel I7 Quad Core i7 2600 3.4GHZ 1155 8MB Tray ו-16GB זיכרון, ובשלב הנוכחי ללא כרטיס גרפי (תיתכן הוספה בהמשך לאור הביצועים) אשר ישמש בעיקר להרצת סימולציות מאטלב ומעט פוטושופ בסיסי פעם בכמה זמן, הומלץ לי על שני לוחות אם שונים.

Gigabyte GA-PA65-UD3 for 1155

ASUS P8H67 B3

בנוסף, ראיתי כאן באתר ביקורות טובות על לוח האם Intel BLKDH67CL (B3 גרסא.

אני לא מבין הרבה בחומרה, לכן הסתכלות על המפרטים של כל אחד מן הלוחות לא ממש עזרה לי.

אני אשמח לקבל הסבר במילים פשוטות על יתרונות\חסרונות של הלוחות הללו, וחוות דעת מהו לוח האם המתאים ביותר לצרכיי.

האם אחד מן השלושה הללו או אולי אחד אחר?

התקציב הוא גמיש, כל עוד היחס עלות\תועלת משתלם.

בתודה מראש וחג שמח

[giloman]

אין הבדלי ביצועי מעבד וזיכרון בין הלוחות מכיוון שכל לוח מסדרה 6 תומך באופן מושלם במעבד.

ההבדל הוא האקסטרה שיש בלוחות כמו SATA 6Gbps , עוד חריצי זיכרון וSATA וכמות חריצי ההרחבה.

אני חושב שהפתרון הכי טוב טוב פה הוא הלוח של אינטל שמבוסס על H67

[koplov]

אני ראיתי במוצרים המומלצים את הלוח אם ASRock Z68 Pro3-M וכתוב שם שהוא מומלץ לשימושי מעבד גבוהים כמו MATLAB.

כמו כן אני גם אשמח אם מישהו יוכל להסביר לי מה ההבדל בין הלוחות אם שצויינו קודם.

תודה ושבת שלום.

[About:blank]

לוח אם אינו רכיב אקטיבי. אין לו "ביצועים" והוא לא משפיע או גורע מרכיבי העיבוד (מעבד ומעבד גרפי) המותקנים בו, בתנאי שהם מתאימים לו כמובן. כך שאין כזה דבר לוח טוב יותר או פחות, אלא לוח מתאים יותר ופחות וזה בהתאם לדרישות שלך ממנו (סוג וכמות חיבורים, תכנון לבצע OC וכדומה).

את ההבדלים בין הלוחות הנ"ל תוכל לראות במפרט שלהם. הם שונים בעיקר בסוג וכמות החיבורים שהם מציעים (לא בהרבה).

אם תפרט על הדרישות שלך מהלוח (סוג וכמות חיבורים והאם מתוכנן OC) ייתכן שניתן יהיה לענות לך באופן יותר ממוקד. אם אתה לא יודע להגדיר את הדרישות שלך מלוח האם אז משמעות הדבר היא שאין לך כאלה ולכן כל לוח לתושבת 1155 יתאים לך מהבחינה הזאת.

במקרה כזה אני שותף להמלצה של giloman על כך שלוח מבוסס ערכת השבבים H67 יהיה מאוזן והמשתלם ביותר עבורך.

BLKDH67BL הוא בהחלט לוח משתלם בקטגוריה הזאת וכמוהו גם H67M ו-H67M-GE של ASRock.

[pini k]

אז למעשה לוח אם הוא "רק התשתית" עליו מורכבת המערכת? הוא מגדיר את מבנה המערכת אבל פחות קשור ביכולות ובביצועים שלה?

OC לא מתוכנן, ומבחינת חיבורים אני צריך כמות מספקת של USB לצרכים סטנדרטיים (עכבר ומקלדת, מצלמת אינטרנט, ועוד מקום ל1-2 דיסקונקים). אפשרות לשני מסכים שלפחות הראשי מחובר ליציאת DVI (אפשר גם את שניהם, אבל לא קריטי) ויציאות לרמקולים.

מבחינת כרטיסים - כרטיס גרפי הוא באופק לשידרוג ובעת הצורך כרטיס רשת אלחוטית. כרטיס טלויזיה יכול להיות אופציה בעתיד, לא כעת.

וכמובן זיכרונות DDR3

מבחינות אלו אני לא רואה הבדלים משמעותיים בין הכרטיסים המדוברים, אז למעשה אני יכול לקחת את הזול מבין השניים שהצעת?

ומה בדבר הלוח אותו הציע KOPLOV?

לוח-אם משתלם Asrock Z68-Pro3-M אשר מבוסס מערכת שבבים מתקדמת, בעל המון פיצ'רים ויציאות במחיר מצויין של 590 ש"ח.

http://www.rsm.co.il/Product.aspx?ProductID=2916

כבונוס מקבלים גם את הפיצ'רים החדשים כמו האצת ביצועים עם SSD קטן, שילוב חכם בין הכרטיס המובנה לנפרד למי שיש לו ותמיכה ב-OC (רק למעבדי "K").

אידאלי למי שלא זקוק לכרטיס מסך אבל זקוק לביצועי מעבד מקסימליים (MATLAB למשל).

מתוך פורום מוצרים מומלצים http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=470478.0

בהנחה שהבדל של 100 וקצת ש"ח במחיר הוא לא קריטי מבחינתי כאשר הייעוד העיקרי למחשב הוא MATLAB, וכרגע לא מתוכננת רכישה של כרטיס גרפי, עדיין עדיף הלוח מבוסס H67?

תודה ושבת שלום

[giloman]

אם מתוכננים הוספה של כרטיסי הרחבה אין טעם ללכת על לוח MICRO ATX .

הZ68 הוא בעצם H67 עם אפשרות לOC והSR (האצת דיסק מכאני עם SSD שהוא יותר גימיק מאשר שווה השקעה)

אני חוזר ואומר הBLKDH67CL הכי טוב פה בשקלול של תקציב וביצועים

[QttP]

לוח אם אינו רכיב אקטיבי. אין לו "ביצועים" והוא לא משפיע או גורע מרכיבי העיבוד (מעבד ומעבד גרפי) המותקנים בו, בתנאי שהם מתאימים לו כמובן. כך שאין כזה דבר לוח טוב יותר או פחות, אלא לוח מתאים יותר ופחות וזה בהתאם לדרישות שלך ממנו (סוג וכמות חיבורים, תכנון לבצע OC וכדומה).

אני חושב שזה לא ממש נכון.

ראשית, הצ'יפסט משפיע על ביצועים. שנית, גם בלוחות עם אותו צ'יפסט אפשר לראות הבדלים (לא גדולים, אך קיימים) בביצועים. יש לא מעט tweaking שהיצרן יכול לעשות ברמת החיווטים, התזמונים, הBIOS, והכל ביחד עשוי להשפיע. אחרת לא היית רואה סעיפים של "ביצועים" בביקורות של לוחות.

וכמובן כשאומרים לוח "טוב" זה לא חייב להיות דווקא מבחינת ביצועים, וגם לא מבחינת פיצ'רים. זה יכול להיות אמינות (למרות שלרוב יודעים זאת בדיעבד), סידור חיבורים טוב וכדומה.

אולי התכוונת לומר שאין לוח "מתאים" יותר או פחות, זה משהו אחר.

[About:blank]

אחרת לא היית רואה סעיפים של "ביצועים" בביקורות של לוחות.

שזה באמת אחד הסעיפים המיותרים ביותר לדעתי מכיוון שאין לו משמעות כי בדרך כלל המסקנה זהה, אין הבדל. בכל ההשוואות של "ביצועים" של לוחות מאותה קטגוריה תמצא בדרך כלל הבדלים זניחים שמקורם בגורמים שונים, שאת רובם הזכרת, אבל בטח שלא מדובר על הבדלים ברמה של הגבלת המערכת (למעט כמובן במקרה של תקלה) ולכן לא ניתן להגיד שלוח מסוים לא מתאים לשימוש מסוים אך מתאים דווקא לשימוש אחר. זה נכון שלוח האם אינו לגמרי פסיבי, ושלערכת השבבים יש את הפונקציונליות שלה, אך לא מדובר על הוספה או פגיעה ביכולותיהם של רכיבי העיבוד המותקנים בלוח (כאשר מדובר ב-OC המצב עשוי קצת להשתנות בהתאם לפלטפורמה), ולכן למטרת דיונים מהסוג הזה (איזה לוח יותר טוב ל-x?) אני מגדיר את הלוח כרכיב פסיבי כי בהקשר הזה זה יותר נכון מאשר לא.

וכמובן כשאומרים לוח "טוב" זה לא חייב להיות דווקא מבחינת ביצועים, וגם לא מבחינת פיצ'רים. זה יכול להיות אמינות (למרות שלרוב יודעים זאת בדיעבד),

כפי שאמרת, מראש אי אפשר לדעת את זה ולכן לא ניתן לבסס שום המלצה על פי גורם ה"אמינות". כאשר יש לוח שיש בו בעיה מסוימת (פגם בייצור, תכנון לא מוצלח, מיקום רכיבים לא מוצלח שמפריע להתקין כרטיסי הרחבה או גופי קירור, בעיות מתגלגלות בתפקוד שמופיעות בשיעור חריג של לוחות) היא לרוב עולה לאחר זמן מה (לכן בין היתר תמיד מומלץ לדעתי לתת לפלטפורמה מסוימת להבשיל לפני שעוברים אליה) ואז כמובן שלא יומלץ על הלוח הזה. כאשר אין איזו בעיה ידועה עם לוח מסוים, כל הלוחות מיצרנים מוכרים הם לדעתי אמינים באותה מידה.

מיקום החיבורים, מערכת חשמל ושאר אלמנטים דומים הם מבחינתי חלק מהדרישות מהלוח. כאשר מישהו לא יודע להגדיר את הדרישות שלו מהלוח סביר להניח שהמשתנים הללו לא ממש חשובים. מי שלא יודע להגדיר את הדרישות שלו מהלוח אך יודע לתאר בגדול מה הוא רוצה להשיג (OC, מערך מרובה כרטיסים, שימוש בכמות גדולה יחסית של כוננים קשיחים ועוד) נותן לפחות כיוון כללי שמאפשר לתת המלצה בהתאם. לדוגמה, מי שרוצה OC יקבל המלצה על לוח עם מערכת חשמל מתאימה. מי שמתכנן מערך מרובה כרטיסים יקבל המלצה לא רק על לוח שתומך בכך מבחינת טכנית, אלא כזה שבו חריצי ה-PCIex16 נמצאים במרחק מתאים זה מזה כדי לאפשר את חיבור הכרטיסים בפועל. מי שרוצה להתקין כמות גדולה של כוננים יקבל המלצה על לוח שבו חיבורי ה-SATA נמצאים בשולי הלוח ולא במרכז מתחת לכרטיס הגרפי (מה שמקשה את הגישה אליהם), וכן הלאה, הכל כמובן במסגרת ההיצע והתקציב כי לפעמים צריך להתפשר.

לכן לדעתי אין כזה דבר לוח טוב פחות או יותר, יש לוח שעונה על הדרישות והצרכים פחות או יותר במסגרת התקציב.

[pini k]

תודה על העזרה.

אני כנראה באמת אלך על לוח האם של אינטל.

[QttP]

בטח שלא מדובר על הבדלים ברמה של הגבלת המערכת (למעט כמובן במקרה של תקלה) ולכן לא ניתן להגיד שלוח מסוים לא מתאים לשימוש מסוים אך מתאים דווקא לשימוש אחר.

זה ברור. אך באותה מידה גם מעבדים הם כולם אותו דבר ולא ניתן לומר שאחד מתאים לשימוש מסוים אך לא לשימוש אחר. אין זה אומר שלא יהיו הבדלי ביצועים. גם בלוחות ההבדלים קיימים, למרות שאני מסכים שבתוך אותה ערכת שבבים הם זניחים לרוב. כשמדובר בערכות שבבים שונות ההבדלים כבר לא כל-כך זניחים.

ולכן למטרת דיונים מהסוג הזה (איזה לוח יותר טוב ל-x?) אני מגדיר את הלוח כרכיב פסיבי כי בהקשר הזה זה יותר נכון מאשר לא.

כאמור, שאלות כאלה הן חסרי משמעות, גם כשמדובר במעבדים וברכיבי ליבה אחרים (יוצא הדופן כמעט היחיד הוא כרטיס מסך חזק, שבבירור נחוץ למטרות משחקים ועיבוד 3D, ולא נחוץ לשום שימוש אחר). הכל עניין של תקציב ורצון להשקיע את הכסף בשביל לקבל משהו "קצת מעבר".

לכן לדעתי אין כזה דבר לוח טוב פחות או יותר, יש לוח שעונה על הדרישות והצרכים פחות או יותר במסגרת התקציב.

טוב, אפשר לומר אותו דבר על כל רכיב מכל סוג, כל עוד לא מדובר בסדרה פגומה.