http://www.tomshardware.com/reviews/processor-architecture-benchmark,2974-14.html

חיפשתי חדשות ונתקלתי בזה. מאמר מעניין מאוד, מראה בדיוק מה ההבדל בין הארכיטקטורות כשכולם עם ליבה אחת ו-3GHZ.

זה מדאיג כמה מעט AMD התקדמה בשנים האחרונות. אני מקווה מאוד שבולדוזר ישנה את זה. חוץ מזה, רואים שם שאין הבדל בין 2600K ו-2500K, בטח לא אם עושים אוברקלוק לאחרון.

סקירה מעניינת מאוד!

זה מדאיג כמה מעט AMD התקדמה בשנים האחרונות.

זה לא מדאיג זאת עובדה. ארכיטקטורת K10 נמצאת איתנו כבר כ-4 שנים ללא שיפורים גדולים. אלו היו שנים לא טובות, בלשון המעטה, עבור AMD שמסיבות התלויות בהם ושלא תלויות בהם די קפאו על השמרים מהבחינה הזאת, זה בעיקר בא לידי ביטוי לאחר השקת פלטפורמת SB של Intel. מעבדי Bulldozer לפי כל המסתמן יהיו בהחלט קפיצת מדרגה משמעותית בהשוואה למעבדים המבוססים על ארכיטקטורת K10 ונותר רק לקוות שהעניינים הפנימיים של AMD הסתדרו ושמפה היא תצא לדרך חדשה ומוצלחת יותר. אגב, זה שמדובר בארכיטקטורה "מיושנת" לא אומר שהיא לא משתלמת או יעילה עבור משתמשים ושימושים מסוימים.

חוץ מזה, רואים שם שאין הבדל בין 2600K ו-2500K, בטח לא אם עושים אוברקלוק לאחרון.

ולמה מצפים בכלל שיהיה הבדל זה נשגב מבינתי. מדובר שני מעבדים המבוססים בדיוק על אותה ארכיטקטורה, כך שלמעט התמיכה ב-HT של ה-Core i7 (שלא באה כמובן לידי ביטוי כי מדובר בבדיקה המנצלת תהליכון בודד) ותדר סטוק מעט גבוה יותר של ה-Core i7 שלדעתי אחראי להבדל בבדיקה, הם זהים ולכן יתנו תוצאות זהות (אם ישווה ביניהם באותו תדר).

עוד נקודה שחשוב לציין היא שחלק מהתוכנות המצוינות בבדיקה הזאת עברו באופן היסטורי אופטימיזציה למעבדי Intel מה שעשוי לעוות קצת את התוצאות.

אז אמנם אין ויכוח על זה שהמעבדים המבוססים על פלטפורמת Nehelam ו-SB מציגים ביצועים עדיפים על אלו של AMD (הדומה מאוד לארכיטקטורת ה-Core של Intel, גם בביצועים)כשזה נוגע לתהליכון בודד--כלומר הם מפיקים יותר "ביצועים" לכל מחזור שעון-- ולכן בבדיקה מהסוג הנ"ל יציגו עדיפות על מעבדי AMD, אך חשוב באותה מידה לציין שתדר וביצועים לליבה בודדת הם ממש לא כל הסיפור, בטח לא בנקודת הזמן הנוכחית.

הם גם מציינים את זה בביקורת - במחיר X אתה יכול לקבל או ביצועי CPC של אינטל או הרבה ליבות של AMD. ככה שבתוכנות ומשחקים שיודעים לנצל עד 2-3 ליבות, היתרון יהיה תמיד אצל אינטל, לעומת זאת בתוכנות שיודעות לנצל את כל השש ליבות של AMD, היתרון יהיה שם.

חוץ מזה, נדמה לי של-2600K יש יותר זיכרון מטמון, ושגם מזה נובע ההבדל ביניהם. מצד שני, זיכרון מטמון קטן תמיד התגמד בהשפעה שלו על ביצועים לעומת עליה בתדר.

במשחקים העניין מורכב קצת יותר (ובאותה פשוט הרבה יותר) מכיוון שבהם לכרטיס הגרפי חשיבות גדולה יותר אז כך שניתן לקבל חוויית משחק דומה או קרובה מספיק ברוב המקרים.

אבל בגדול כן, Intel הציגה בארבע שנים האחרונות ארכיטקטורות שונות, חלקן (כמו Nehelam) לא היוו בשורה גדולה, אחרות, כמו Sandy Bridge היוו כבר צעד משמעותי יותר, ובמקביל בשנים הללו AMD די קפאה על שמריה.

בתחילת העשור המצב היה די הפוך ולכן צריך להגיד את הדברים כמו שהם. הקפאון של AMD לא נבא מחוסר יכולת טכנולוגית או מכך שנגמרו להם הרעיונות. מדובר בחוסר מזל (התלות ביצרני צד-שלישי) ובניהול לא מוצלח במיוחד. אני בהחלט מקווה שהמצב ישתנה.

אין לשכוח גם שלא מדובר על חברות באותו סדר גודל. Intel גדולה הרבה יותר ולצורך העניין עומדים לרשותה משאבים בלתי מוגבלים. ל-AMD שלה הרבה פחות משאבים אין ממש סיכוי ריאלי להתחרות במשאבי הפיתוח של Intel.

עוד משהו שלא יודע אם מוזכר בסקירה שם (מודה שלא היה לי כוח עכשיו לקרוא הכל) הוא שככל הנראה בגלל ההבדלים הללו במשאבים, Intel מתמקדת כל הזמן בייצור עוד ועוד מוצרים (והחלה מאז פלטפורמת Nehelam גם בפילוח שוק אגרסיבי) בתהליכי ייצור קטנים וכו', אבל הם לא בהכרח חידשו משהו. גם רעיון הליבה הגרפית המשולבת במעבד הוא קונספט של AMD שפשוט מומש קודם לכן על-ידי Intel (ובצירוף נסיבות קצת אחר AMD הייתה משיקה ככל הנראה פלטפורמה דומה לא הרחק מאחור).

אפשר להגיד שלאורך העשור האחרון Intel לא הציגה בדיוק פיתוחים טכנולוגיים מרחיקי לכת, ואילו AMD למרות שלא ממש מתחרה בקצב ובכמות המוצרים ששחררה, הציגה דווקא לא מעט פיתוחים במהלך אותו עשור, לרבות ערכת הפקודות x86-64, הייתה הראשונה להכניס את בקר הזכרון למעבד, קונספט הליבה הגרפית המשולבת, הראשונה ליצור מעבד כפול ליבה "אמיתי" לשוק הצרכני, ולדעתי גם הבחבירה שלה (שיש שיגידו שנובעת מכורח הנסיבות ואילו רק יכלה והנסיבות היו אחרות הייתה אולי נוהגת אחרת) לנטוש את מגמת ה"כמה שיותר ביצועים לכל מחזור שעון" ולהתמקד יותר לכיוון של ריבוי ליבות אמיתי בתוך מעטפת תרמית נמוכ יחסית שלא עולה על זאת האופיינית לכל דור חומרה, וכל זה במחיר שיכול להרשות לעצמו כמעט כל אחד היא מעניינת מאוד.

אמנם פה בפורום שיעור גדול מהמשתמשים מתייחס למחשב כמערכת משחקים ולא הרבה יותר. אך מכיוון שבמחשבים שיש עוד הרבה יותר שימושים, זה בהחלט כיוון מעניין שאיפשר לבנות מערכת מרובת ליבות משתלמת מאוד לשימושים המנצלים זאת. מכיוון שבמשחקים גם ככה המגמה היא שכרטיס המסך הוא הרכיב שיש לו השפעה גדולה יותר, אני לא חושב שנחיתותה בתחום ה-CPC היא משמעותית בהקשר הזה.

אז בסך הכל אפשר להגיד ששתי החברות, כתמיד, עשו את שלהן ותרמו להתפתחויות בעשור הזה.

זה מדאיג כמה מעט AMD התקדמה בשנים האחרונות.

הייתי מודאג אם לא היו ל-AMD מוצרים עתידיים בקנה. מעניין אם TOM יעדכן את הסקירה הזאת בעוד כמה חודשים.

קודם כל כי מדובר על שנתיים וחצי מאז צאת ה-DENEB שהוא עצמו היה שיפור לעומת AGENA (פנום 1 ב65 נאנו) ואת זה הגרפים של טום לא מראים. הם לא מראים את K8 ואת K10 אלא ישר מתחילים בצד של AMD מK10.5. בצד של האינטל יש תיאור של CORE 2 ואפילו מרחיקים עד לפנטיום 4. מוזר לי מדוע לא הראו מוצרים חופפים מאותה תקופת זמן גם אצל AMD

(עריכה: לא שמתי לב שכן הכלילו שני מעבדי K8, ולפי הגרף המסכם, כן היתה התקדמות, גם בתחום הביצועים)

שנית, אם תסתכל היטב על הגרפים, תוכל לראות שעד לסאנדי ברידג' אין שיפור משמעותי גם אצל אינטל. בעת הוצאת ה-i7 הראשונים דובר על מהפכה, אלא שהשיפור הגיע מ-HT וטורבו ופחות משינויים בארכיטקטורה עצמה. השיפורים מארכיטקטורת Core2 ל-נהלם לא היו משמעותיים. יתרה מזאת, השיפור לעומת הפנטיום 4 הוא מצג שווא. לא היו צריכים להשוות לפנטיום 4 אלא לפנטיום 3 שהיה עם IPC שקול פחות או יותר ל-8/K7. נכון שאי אפשר להשוות לפנטיום 3 כי הוא לא הגיע לתדרים האלה, אבל אפשר לרדת בתדר ולראות. לא?

שלישית, יש שיפורים שהגרפים לא מראים ואדגים זאת להלן:

- ב2008 יצא ה-Phenom X4 9950 מבוסס על ליבת agena עם 2.6GHz ו-TDP של 140W

- ב2009 יצא ה-Phenom II X4 940 בתדר של 3GHz גם עם TDP של 140W

- ב2010, באותו תדר, ה-1075 המשושה עם TDP של 95W וכל המרובעים עד 3.7GHz הם לא יותר מ-125W

- ב2011 יצא הLLANO שהצליח לשמור על TDP נמוך, של ה-CPU וה-GPU בו-זמנית

רביעית חסרה לי בסקירה ה- LLANO. הוא עצמו כן מהווה שיפור (קטן אמנם) לעומת הקודמים לו, ושוב הגרפים מפקששים ולא מראים תמונה מלאה. מדוע טכנולוגיית ה-FUSION לא נכנסת לתמונה? היום AMD מציעה פתרונות מאוזנים יותר וחסכניים יותר עבור מחשבים ניידים וטאבלטים. זה חסר בסקירה.

חמישית הבנצ'ים עצמם. בחירתם לדעתי איננה משקפת את כל עומסי העבודה. למשל, הצפנה, פונקציות עירבוב, פיצוח קודים, חלק מהמשימות המתימטיות וכו' יש ל-AMD ייתרון גם בתהליכון אחד (להוציא SB שהיווה שיפור בתחומים אלה).

המסקנה היא שהיה שיפור. ודאי שהיה. תהליך הייצור איפשר להכניס יותר ליבות, ובתדר יותר גבוה לאותה מעטפת הספק, וזה חלק ממחזור החיים של כל ארכיטקטורה. השיפור בתהליכי הייצור מאפשר לייצר מעבדים עם 12 ליבות פיסיות ואשר עומדים ב-TDP של 115W.

הדרך הטובה ביותר למקסם את כוח העיבוד הכללי של מעבד היא להכניס כמה שיותר ליבות לאותה מעטפת הספק. בזה עיקר ההתקדמות. מהבחינה הזאת המאמר הזה של טום די חסר ערך. הוא מתמקד בליבה אחת (היום יש 2/3/4/6 ועוד מעט 8 ליבות), הוא לא לוקח בחשבון שהיום המעבדים מבצעים OC לעצמם, הוא לא לוקח בחשבון שיש בחלק מהם-HT שמוסיף עוד קצת לביצועים והוא לא מראה שתהליכי הייצור מאפשרים הכנסת 6 ליבות בתדר גבוה יותר וצריכת הספק נמוכה יותר מאותו פנטיום 4 ישן.

מוטב שהצרכן יביט במעבד כאל קופסה שחורה שהפרמטרים שלה הם: ביצועי המעבד, מחיר וצריכת אנרגיה. שאר המאפיינים של המעד הם מאפיינים שוליים והרבה פחות חשובים ולכן התעסקות בכמה ליבות, כמה התדר, האם יש או אין טורבו, האם יש או אין HT, כל אלה שוליים והרבה פחות חשובים. כוח עיבוד כללי בתוך מעטפת הספק הוא החשוב. תדר,IPC,HT, טורבו וכו' הם פרטי מימוש.

לדוגמה, הכמות והתדר של מעבדי זרימה בכרטיסי מסך של ATI/AMD ושל NVIDIA שונים משמעותית, ולא ראיתי עד היום סקירה המשווה ביצועים של יחידות עיבוד בודדת בכרטיס מסך. זו תהיה הרי סקירה מטופשת לגמרי.

אני לא קונה מעבד עם 6/8 ליבות כדי להיות תקוע עם תוכנות שלא מנצלות את כולן. ורוב התוכנות היום, כן מנצלות את כל הליבות במעבד, ביחס גדול בהרבה מחלקן בבנצ'מרקים.

אני חושב שאתה מפספס את המטרה המוצהרת של המאמר הזה - לראות איפה התקדמנו בשנים האחרונות מבחינת הארכיטקטורה בלבד. זו הסיבה שהם שמו את כל המעבדים באותו קלוק, ורק ליבה אחת. זה אחת כי הם רצו לכלול את הפנטיום 4, אם הם לא היו רוצים, זה היה יכול להיות שתיים, ואז ניצול של מספר ליבות היה בא לידי ביטוי.

אני חושב שאתה מפספס את המטרה המוצהרת של המאמר הזה - לראות איפה התקדמנו בשנים האחרונות מבחינת הארכיטקטורה בלבד. זו הסיבה שהם שמו את כל המעבדים באותו קלוק, ורק ליבה אחת. זה אחת כי הם רצו לכלול את הפנטיום 4, אם הם לא היו רוצים, זה היה יכול להיות שתיים, ואז ניצול של מספר ליבות היה בא לידי ביטוי.

זה לא מעניין כי רוב ההתקדמות היא לא שם בכלל. התקדמות היא בייצור, בריבוי ליבות, בצריכת הספק נמוכה, בצימצום עלות הייצור, בהכנסת הרבה ליבות לפלח סיליקון אחד.

התפוקה הכוללת של מעבדים עלתה במאות אחוזים בשנים האחרונות ולא בגלל ביצועי ליבה בודדת בתדר נתון, אלא בזכות יכולות העיבוד המקבילי של המעבדים המודרניים. אגב, זה בדיוק מה שקורה במיחשוב על. זה כבר לא מעבד מיוחד אלא עשרות אלפים של מעבדים "רגילים" ב 2-3GHz שביחד הם מחשב על.

ה-Tianhe-1A, מחשב העל הסיני, מכיל אפילו שילוב היברידי בין אלפי מעבדים כאלה, לבין כמה מאות כרטיסי מסך. בכל מקרה, כשמוכרים לנו כרטיסי מסך Rebranded, אנחנו כועסים, וזה נראה כאילו AMD עושה לנו את זה עם מעבדים כבר שנים. ולמרות זאת, למחשב זול בהחלט הייתי קונה AMD, סביר להניח שאיזה משולש או מרובע ליבות, פשוט כי הם יותר משתלמים. יותר מזה, קראתי איזה ביקורת מ-XbitLabs (אני אמצא אותה אם תבקשו) שמראה בבירור שבמשחקים, ברגע שאתה מוסיף ליבה שלישית, ,הביצועים של עולים משמעותית.

התפוקה הכוללת של מעבדים עלתה במאות אחוזים בשנים האחרונות ולא בגלל ביצועי ליבה בודדת בתדר נתון, אלא בזכות יכולות העיבוד המקבילי של המעבדים המודרניים.

עדיין, יש הרבה מאוד אפליקציות כבדות מאוד שעדיין רצות על ליבה אחת/ת'רד בודד ודי אם אציין את MODELSIM, XILINX ועדיין חלקים נרחבים ב-MATLAB ותוכנות מתמטיות אחרות. בניגוד למשתמש הביתי שאולי מחכה כמה שניות פחות ל-RAR או מקבל 2-3 FPS יותר, למשתמש המקצועי מדובר בהבדלים משמעותים מאוד בזמן, כסף ו-time-to-market. גם שימוש בשרתי סימולציות לא ממש עוזר כי הם עדיין מוגבלים באותו אופן וההתקדמות בביצועי ת'רד בודד היא איטית באופן מתסכל.

ה-C2D אכן היוו קפיצת ביצועים אדירה, ברמה של 100% ויותר. לעומת זאת, ה-E8400 המזדקן שלי למשל עדיין מביס כמעט כל מעבד היום, בכל מחיר.

רק ה-SB עם המכפלה הפתוחה מתחיל להוות שדרוג של ממש...

אפשר לראות את זה בקלות בסקירה הנ"ל וזה תואם לניסיון שלי בשטח כך שלא מדובר במספרים תיאורטיים בלבד.

קשה לי להאמין שאין חלופות יותר מודרניות לתוכנות שציינת. אני כצרכן, לא חייב להשתמש לפרנסתי, time-to-market כדבריך, בתוכנה מיושנת שלא יודעת לנצל את מלוא הפוטנציאל של המעבד. יצרני תוכנה רוצים להישאר תחרותיים והם יסחטו כל טיפת ביצועים שהמעבד יכול לספק.

יש משמעות שולית לגרף של 3DSMAX (או כל אפלקציה אחרת) על ליבה אחת בתדר קבוע, כאשר בפועל יש הרבה ליבות, HT וטורבו שמשנים לגמרי את התמונה.

ה-C2D היווה אכן קפיצה לעומת הפנטיום 4 האומלל, אבל אתה לא צריך להשוות עם P4 אלא עם P3 דווקא. הפנטיום 4 היה ניסיון שכשל כי ניסו להגיע לכמה שיותר תדר בכל מחיר (אז, התדר היה המשווק העיקרי). הגנים של C2D טמונים אי שם ב-P3 ואליו צריך להשוות.

אני מניח שהבחירה במתודולוגית הבדיקה לא באה כדי לשקף את היעילות מלאה של המעבד, לא מדובר פה על עוד מבחן ביצועים שבא להגיד שמעבד X עדיף על Y, אלא היא סקירה ברוח נוסטלגית המתמקדת בביצועים לליבה אחת בתדר זהה כמעין אמת מידה ליעילות של הארכיטקטורה בצורה הכי בסיסית. כלומר -- איך התייעלה הארכיטקטורה של כל אחת מהיצרניות עם השנים בהשוואה לדורות הקודמים שלה וביחס למתחרה.

לדעתי, פה גם חסרונה של שיטת הבדיקה הזאת מכיוון שזאת לא הדרך הנכונה להציג את הדברים בגלל שהיא לא מייצגת נאמנה את ההתפתחויות הטכנולוגיות (ארכיטקטורה זאת גם הדרך שבה הליבות עובדות אחת עם השנייה למשל) בחצי השני של העשור (והיא מיותרת גם מהסיבה שאין פה מלכתחילה תחרות של מי נותן יותר "ביצועים" לכל מחזור שעון. הגישות של היצרניות בנושא שונות), אם כבר משהו, לדעתי התועלת הכי גדולה שאפשר להפיק מההשוואה הזאת היא אם משווים רק בין המעבדים של כל אחת מהיצרניות. אז באמת ניתן לראות שבחצי השני של העשור AMD באמת לא הציגה חידושים מרחיקי לכת בארכיטקטורה שלה בבחינת שיפור הביצועים לכל מחזור שעון (נקודה שאליה התייחסתי בהודעה הקודמת; חידושים אחרים, בעיקר ייצור מעבדים מרובי ליבות במעטפת תרמית נמוכה וייעול צריכת האנרגיה ופליטת החום של המעבדים הללו היא דווקא כן הציגה), וניתן לראות שגם אצל Intel קיים פער גדול בין השיווק לבין המציאות, בייחוד במעבר שבין ארכיטקטורת Core ל-Nehelam.

אז הסקירה הזאת, נחמדה או מיותרת (כל אחד ודעתו), היא פשוט מה שהיא וצריך להתייחס אליה בהתאם.

כמובן שאין לי טענות לאורן על שפרסם את הקישור לסקירה, או לאף אחד אחר, פשוט היה חשוב לי להעיר רק כדי להכניס את הדברים להקשר המתאים.

ה-C2D היווה אכן קפיצה לעומת הפנטיום 4 האומלל, אבל אתה לא צריך להשוות עם P4 אלא עם P3 דווקא. הפנטיום 4 היה ניסיון שכשל כי ניסו להגיע לכמה שיותר תדר בכל מחיר (אז, התדר היה המשווק העיקרי). הגנים של C2D טמונים אי שם ב-P3 ואליו צריך להשוות.

הקפיצה הגיעה בין הPentium 4 לPentium M (אתה צודק באומרך שה"גנים" של הPentium M טמונים בארכיטקטורת Pentium 3). כפולי הליבה הראשונים של אינטל לא היו יעילים משמעותית מהPentium M בתדר שעון נתון.

למעשה, אם מתרכזים בביצועי ליבה יחידה clock-for-clock, כמו שעשו בסקירה זו, אז לא מאז ועד היום לא הייתה קפיצה כזו כמו בין הP4 לPM, רק שבטבלה לא רואים זאת, כי התרכזו פה במעבדים שולחניים בלבד, וPentium M יצאו רק לניידים.

קשה לי להאמין שאין חלופות יותר מודרניות לתוכנות שציינת.

לצערי זה בדיוק המצב... זה לא עניין של "מודרניות" כי הן מתעדכנות 3-4 פעמים בשנה (וגם עולות עשרות ומאות אלפי דולרים לשנה).

יש 3 תוכנות ששולטות בשוק ומהוות סטנדרט ליצור ובדיקה של תכנוני חומרה - אין חלופות של ממש, ודאי לא למי שזקוק ליצור מעשי ולא סתם למטרות אקדמיות.

יצרני תוכנה רוצים להישאר תחרותיים והם יסחטו כל טיפת ביצועים שהמעבד יכול לספק.

בפועל זה לא כך מהרבה סיבות - החל מהאופי של האפליקציות ודרך הקושי הרב לשנות אותן כיוון שהן קובעות סטנדרטים לתעשייה שלמה וצריכות לתמוך באלפי רכיבים ופלטפורמות. זה לא אנגרי-בירדז או המרת AVI פשוטה.

הגנים של C2D טמונים אי שם ב-P3 ואליו צריך להשוות.\

ה-P4 היה מהיר משמעותי מה-P3 במקרה שלי...

נכון שההיתקדמות קצת נעצרה אבל לא צריך עדיין להספיד את המתחרה AMD

HT זה שיפור מיזערי מבחינתי אים כי עדיין נחשב להיתקדמות מסויימת בטוכנולוגיה, בזמן שAMD חושבים על ליבות פיזיות.

האמת שהרעיון להשאיר את המכפלה פתוחה דווקא היה מוצלח.

עוד דבר מתריד זה התושבת של המעבד בשנים האחרונות על כל ארכיטקטורה של מעבדים יצאה תושבת חדשה,

זה די בעייתי שרוצים לשדרג רק מעבד.

ל AMD עד עכשיו לא היה מה להגיד אבל לפי השמועות של המעבדים החדשים שהולכים לצאת הם הולכים להוציא את השימוש בכרטיס המסך,

בינתיים לשוק הנמוך, אים זאת לא היתקדמות אז מה זה?

מה שאומר שכנראה בבקרוב לרוב המשתמשים הבסיסיים יספיק פלטפורמה של מעבד ולוח זה חיסכון ענק למי שאין לו צורך בעיבוד גרפי.

כמו גם TURBO CORE בעצם המהרה עצמאית למעבד, וכמובן כמו שהזיכירו מספר רב של ליבות.

אני לא רוצה לצאת מעופף כי כן הארכיטקטורה של SB היתה מוצלחת מאוד,

AMD עדיין מובילה בדבר אחד לפחות וזה מספר הליבות, דווקא מעניין אותי מתי אינטל תוציא מעבד X6 X8

כרגע הם די מאחרים פה, בגדול אני מאוד מקווה שAMD תעשה קצת תחרות מה שלא ניראה הרבה זמן, אישית אין לי העדפה מיוחדת

אני בעד תחרויות שיובילו לשיפור הטוכנולוגיה והפחתת במחירים.