המס על הדלק הוא חוק עושק ללא ספק, אך כיצד בדיוק מדובר בחוק פאשיסטי? נראה לי שנעשה הרבה יותר מדי שימוש במילה הזו לאחרונה.

זה הסבר אפשרי, אבל כשאתה מציע את ההסבר הזה למען ההגינות כדאי שתבהיר שאתה מתעלם מכך שגם לפני שהחוק הנ"ל עבר לא היתה הרבה התייחסות אליו. אם אפשר גם תסביר איך החוק שח"כ פינס מציע לא אוסר על החרמת מתנחלים כדי שנוכל להבין למה החוק הזה בעד שמאלניים והחוק שעבר נגד.

לא בטוח שהבנתי את כוונתך, אבל אני אנסה:

החוק נועד לדפוק חרדים, וכשזה כוונת המשורר, השמאל לא מגנה.

דרוס כל דוס.

עריכה:

ואחרי חיפוש קצר על ההצעת חוק הנ"ל, עוד יותר ראוי לציין שההצעת חוק הזאת הוצעה ב2006 ומאז כמו שאתה רואה לא ממש התקדמה, אבל יכול להיות שזאת קונספירציה של השמאלנים ששולטים על העולם.

למיטב הבנתי, החוק הוגש בשנית ב2009. בכל מקרה, "ועד אנשי הרוח העולמי" לא עדכן את הדמוקרטיה מאז.

כשאתה נמלט מהמשטרה אתה עבריין נמלט, גם אם היית זכאי לפני שנמלטת, ברגע שנמלטת אתה עבריין, אם נהג נוסע כחוק ושוטר קורא לו לעצור בצד הוא לא יכול להמשיך לסוע ולטעון שהוא התעלם מהשוטר כי הוא לא עבר שום עבירה.

למיטב ידיעתי, אין חוק שמחייב אותך להתייצב לחקירה. אם המשטרה רוצה, שתבוא לעצור את ה"מבוקש" בביתו.

ובכלל זה לא העניין. השמאל יודע להביא טענות מגוחכות כשנעשה נגדו משהו שרק מריח לא טוב.

כל חוק החרם, אחרי שמוחקים את כל ההגזמות שנכתבו פה ונאמרו בתקשורת, רק לא מריח טוב.

אתם אוהבים להביא חכ"ים מהליכוד שמתנגדים לחוק כדי לחזק את טענתכם, אז הנה:

אתמול שמעתי את מיקי איתן: אם זה היה תלוי בי, לא היה מתקבל החוק הזה. הוא פשוט חוק לא חכם. אבל אחרי שעבר, צריך לומר שהטענות שעלו נגדו חסרות בסיס.

מריח לא טוב, אמרנו?

אז תחרים את השמאלנים ואל תקנה שום דבר שיוצר ע"י שלום עכשיו, מדינה חופשית, תעשה מה שבא לך.

ב"שלום עכשיו" מייצרים רק רעל. לא מעוניין. מי שנפגע מהם, ראוי שיהיה חוק שיסייע להם לדרוש פיצוי.

במדינה חופשית זכותם להקים את המפעל/היכל תרבות/מרכז לימוד אקדמי בכל מקום שנקרא "ישראל".

או כמו שהיה נוח לכתוב בהצעת החוק נגד החרדים המסוכנים:

במציאות החיים המודרנית, החרם הינו אמצעי אנכרוניסטי ומיותר אשר כל תכליתו נותרה לשמש בידי גורמים אינטרסנטיים בקהילה החרדית (שמאלנית) בכדי לסחוט אישי ציבור ולאלצם לשנות החלטות שאינן מוצאות חן בעיני רבנים; מגמות אלו מבקשות לפגוע באנשי ציבור ואנשים פרטיים, המעוררים את עניין הציבור, מטעמים שונים.

האיומים בחרם על הרב הראשי, אליהו בקשי דורון (התנחלות, מפעל, היכל תרבות, מרכז אקדמי) אשר הביאו אותו לשנות את עמדתו בנושא מחלוקת השמיטה הינם התערבות בוטה של רבנים חרדיים (אנשי שמאל, "רוח" בשפת התקשורת) בהחלטותיהם של אישי ציבור ואין מנוס מהשוואתם לסחיטה תחת איומים, עבירה פלילית בספר החוקים הישראלי; מטילי החרמות ועושי דברם לוקחים את החוק לידיהם וחורצים דינם של חפים מפשע, מחוץ לכותלי בית המשפט.

למי שלא נכנס ללינק שהבאתי בדף הקודם: הצעת החוק כוללת אישום פלילי ושנתיים מאסר ליוזם החרם, ושנת מאסר לכל מי שישתתף בו.

חרדים כמובן. שום ארגון שמאל לא צייץ על הכוונה לשלול זכויות אדם וזכויות יסוד שכל כך חשובות להם...

ועדיין, יש בישראל לא מעט מוסר כפול בעניינים הקשורים לימין-שמאל. חוק שנוי במחלוקת שמכעיס את הימנים (בפרט המתנחלים), המאיימים להפר אותו? השמאל: "שלטון החוק! את כולם לכלא!". חוק שנוי במחלוקת שמכעיס את השמאלנים? השמאל: "לא נמלא אחר חוק פשיסטי, ושכולם יקפצו לנו". לצערי הרב, לא פעם בתי המשפט (ואף המשטרה) משתפים פעולה עם גישת המוסר הכפול הזו, ולכן יצא להם שם של מוטים שמאלה.

אם אתה חושב שהחוק אמור להתיר הסתה לרצח אז אתה מוזמן לנסות לשכנע כמה שיותר אנשים ולנסות להשפיע, אם אתה מוכן גם לשאת בתוצאות של העבירה שלך אתה מוזמן גם להסיט לרצח, אני מאמין שזו זכותי להחרים את מי שאני רוצה - ולכן אני מנסה להשפיע כמה שיותר על מנת לבטל את החוק הזה, ואני ושלום עכשיו מוכנים לעמוד למשפט אם צריך - ולכן אני קורא לכל מתנחל שגולש באתר תתבע אותי - אני לא קונה ממך! וכל מי שמאמין שזכותו להחרים, אני מזמין אותך להחרים את ההתנחלויות.

בקשר להצעת החוק של פינס, החוק ההוא בעצם הרבה יותר גורף מהחוק שעבר כעת, שכן הוא אוסר לא רק חרם "אידאולוגי", אלא גם חרם צרכנים במידה והחרם מופנה נגד חברה מסחרית עקב התנהלותה המסחרית, מה גם שהחוק הוא פלילי ועבירה עליו דינה מאסר - כלומר, הוא שולל הרבה יותר זכויות מחאה ולכן בהכרח יותר "פשיסטי" לפי התקשורת והשמאל. התירוץ ש"לא היה רעש כי החוק לא עבר" לא תופס - תראה כמה רעש יש כרגע עקב הצעות החוק הנוגע למינוי שופטים והחוק לדרישת שקיפות במימון ארגונים פוליטיים, אף שספק אם יעברו אפילו קריאה ראשונה. גם דבריך על "הקונספירציה השמאלנית" אינם קשורים, שכן השמאל שולט בבג"צ אך לא בכנסת ובממשלה, ולכן בכוחו לפסול חוקים אך לא להעביר חוקים.

אני לא יודע שום דבר על ההצעת חוק הזאת, אבל אם זה ירגיע אותך - כן גם היא לא אמורה לעבור במדינה נורמלית..

לא בטוח שהבנתי את כוונתך, אבל אני אנסה:

החוק נועד לדפוק חרדים, וכשזה כוונת המשורר, השמאל לא מגנה.

דרוס כל דוס.

החוק הזה לשיטתך אבל דופק את השמאל - אסור יהיה להחרים מתנחלים ומי שכן יעבור עבירה פלילית, איך זה מסתדר לדעתך?

למיטב הבנתי, החוק הוגש בשנית ב2009. בכל מקרה, "ועד אנשי הרוח העולמי" לא עדכן את הדמוקרטיה מאז.

גם 2009 זה לפני שנתיים, ועדיין אין חוק ואין בטיח, יש עשרות הצעות חוק מפגרות אי שם, זאת אחת מרבים.

למיטב ידיעתי, אין חוק שמחייב אותך להתייצב לחקירה. אם המשטרה רוצה, שתבוא לעצור את ה"מבוקש" בביתו.

ידעתך מוטעת.

ובכלל זה לא העניין. השמאל יודע להביא טענות מגוחכות כשנעשה נגדו משהו שרק מריח לא טוב.

כל חוק החרם, אחרי שמוחקים את כל ההגזמות שנכתבו פה ונאמרו בתקשורת, רק לא מריח טוב.

אתם אוהבים להביא חכ"ים מהליכוד שמתנגדים לחוק כדי לחזק את טענתכם, אז הנה:

אתמול שמעתי את מיקי איתן: אם זה היה תלוי בי, לא היה מתקבל החוק הזה. הוא פשוט חוק לא חכם. אבל אחרי שעבר, צריך לומר שהטענות שעלו נגדו חסרות בסיס.

מריח לא טוב, אמרנו?

אני לא רוצה חוקים כל כך מסריחים במדינה שלי, תודה.

ב"שלום עכשיו" מייצרים רק רעל. לא מעוניין. מי שנפגע מהם, ראוי שיהיה חוק שיסייע להם לדרוש פיצוי.

במדינה חופשית זכותם להקים את המפעל/היכל תרבות/מרכז לימוד אקדמי בכל מקום שנקרא "ישראל".

או כמו שהיה נוח לכתוב בהצעת החוק נגד החרדים המסוכנים:

במציאות החיים המודרנית, החרם הינו אמצעי אנכרוניסטי ומיותר אשר כל תכליתו נותרה לשמש בידי גורמים אינטרסנטיים בקהילה החרדית (שמאלנית) בכדי לסחוט אישי ציבור ולאלצם לשנות החלטות שאינן מוצאות חן בעיני רבנים; מגמות אלו מבקשות לפגוע באנשי ציבור ואנשים פרטיים, המעוררים את עניין הציבור, מטעמים שונים.

האיומים בחרם על הרב הראשי, אליהו בקשי דורון (התנחלות, מפעל, היכל תרבות, מרכז אקדמי) אשר הביאו אותו לשנות את עמדתו בנושא מחלוקת השמיטה הינם התערבות בוטה של רבנים חרדיים (אנשי שמאל, "רוח" בשפת התקשורת) בהחלטותיהם של אישי ציבור ואין מנוס מהשוואתם לסחיטה תחת איומים, עבירה פלילית בספר החוקים הישראלי; מטילי החרמות ועושי דברם לוקחים את החוק לידיהם וחורצים דינם של חפים מפשע, מחוץ לכותלי בית המשפט.

שוב אני אגיד, שום חוק שאוסר על שיטת מחאה לגיטימית (חרם) הוא לא סביר ולא אמור לעבור במדינה דמוקרטית, לא משנה אם מציע ההצעה הוא מישראל ביתנו, עבודה, מרצ או בל"ד.

הבנתי את דעתך.

עוזרת היועץ המשפטי למשטרת ישראל, תנ"ץ שאול גורדון, כתבה לח"מ ב-21.10.07: "אכן, לא קיימת היום פקודה מעוגנת בחוק להתייצב לחקירה. בהצעה לתיקון חוק חקירת חשודים הנדונה בימים אלה במשרד המשפטים ובכנסת, נקבע מפורשות כי דרך המלך לעריכת חקירות היא בתחנת המשטרה. כמו-כן, מוצע בה סעיף המטיל חובת התייצבות לחקירה."

ואכן, כבר בשנת 2006 פעלה המשטרה נמרצות לשנות את החוק ולקבע בו את החובה להופיע לחקירה בתחנת המשטרה. אך התיקון בחוק לא צלח אפילו את משרד המשפטים, ולא הובא כלל בפני הכנסת.

http://www.news1.co.il/Archive/003-D-61443-00.html#PTEXT24499

רק רציתי להראות את צביעות התקשורת והשמאל.

דרך אגב, מאז שהגבתי אני מנסה לחפש מידע על ההצעה שאופיר פינס הציע, הוא הציע את אותה הצעה ב2001, 2003 2006 וב2009, ולא מצאתי אפילו דיון בוועדה בכנסת לגבי ההצעה, וזה נראה כאילו אופיר פינס באופן שיטתי מציע הצעות חוק שאין להם חיים אחרי שהוא הציע אותם:

http://oknesset.org/member/100/?page=5

מתוך 120 הצעות חוק שהוא הציע רק 7 עברו קריאה טרומית.. שימו לב לניגוד בהצעות חוק הוא מוגדר גבוה מאוד" וב"הצעות חוק שעברו קריאה טרומית" נמוך מאוד.

http://oknesset.org/bill/4402/

ההצעה שלו לאיסור חרמות לא עברה אפילו קריאה טרומית, באתר הכנסת לא הצלחתי למצוא את הפרוטוקול של הדיון בוועדה..

עריכה:

ב2001 ההצעה עברה ללוועדת החוקה, שם לא נראה כאילו קרה משהו.

שום כלי תקשורת לא ראה לנכון לראיין אביר זכויות כלשהו שיביע חשש לדמוקרטיה.

גם ערכתי תגובה מעליך בעניין התייצבות לחקירה, שכל השמאל זעם על סכנה לשלטון החוק - כשאין חוק.

גם ערכתי תגובה מעליך בעניין התייצבות לחקירה, שכל השמאל זעם על סכנה לשלטון החוק - כשאין חוק.

האמת שחידשת לי כשהראת שאכן אין חוק שמחייב הגעה לחקירה, מוזר, אבל מסתבר שזה חוקי, אבל למרות זאת, אם בן אדם לא מתייצב לחקירה כן ניתן לעכב אותו לחקירה. בקצרה - אם בן אדם זומן לחקירה ולא התייצב הוא לא עבר עבירה, אכל המשטרה כן יכולה להגיע אליו ולעכב אותו לחקירה, במהלך העיכוב יחקרו אותו על האישום/עדות המקורית אבל על אי התייצבות לזימון הוא לא יחקר ולא יענש.

שום כלי תקשורת לא ראה לנכון לראיין אביר זכויות כלשהו שיביע חשש לדמוקרטיה.

לא הבנתי מה רצית להגיד..

מה שאני אומר כבר הרבה... הוא הגיש את חוק החרם לפחות פעמיים אבל לאף אחד לא הזיז.

הוא הגיש את חוק החרם לפחות ארבע פעמים וכנראה שאפילו פעם אחת היא לא עברה את שלב ההצעה הטרומית, זאת אומרת שבשום שלב ההצעה שלו לא היתה רלוונטית בשום אופן, כמו שהראתי היא היתה אחת מעשרות הצעות חוק שהאופיר פינס העלה כנראה רק כדי לשפר את הסטטיסטיקה שלו ולהראות כמה הוא ח"כ שפועל הרבה.

האמת שחידשת לי כשהראת שאכן אין חוק שמחייב הגעה לחקירה, מוזר, אבל מסתבר שזה חוקי, אבל למרות זאת, אם בן אדם לא מתייצב לחקירה כן ניתן לעכב אותו לחקירה. בקצרה - אם בן אדם זומן לחקירה ולא התייצב הוא לא עבר עבירה, אכל המשטרה כן יכולה להגיע אליו ולעכב אותו לחקירה, במהלך העיכוב יחקרו אותו על האישום/עדות המקורית אבל על אי התייצבות לזימון הוא לא יחקר ולא יענש.

רציתי רק להוסיף, כי נראה לי שלא הייתי ברור מספיק בהודעה הקודמת:

מסתבר שהרב בעצם כן פעל כראוי (אם מתעלמים מההסטה לרצח כן?) ולא עבר על שום חוק (שוב, חוץ מהחשדות של ההסטה), אחרי הכל אי ההתייצבות אינו עבירה על החוק, וכשבאו לעצור אותו הוא לא התנגד למעצר, זה בעצם מסתכם בהתנהגות שלא ראויה לאיש ציבור, אבל חוקית.

לא הייתה שום הסתה לרצח, הכל קשקוש של אותם אבירי שלטון החוק שרואים באי התייצבותו לחקירה כאיום על שלטון החוק.

הוא אפילו לא כתב את הספר.

הסופר שכתב הקדשה אישית לברגותי בעצם עשה יותר מאותו רב, שרק חתם את שמו. אותו סופר חופשי כציפור

הסופר שכתב הקדשה אישית לברגותי בעצם עשה יותר מאותו רב, שרק חתם את שמו. אותו סופר חופשי כציפור

מה שהרב עשה הרבה יותר חמור, הרב אמר שמה שכתוב בספר נכון וצודק, מה שעמוס עוז עשה זה לשלוח לברגותי ספר שלו עם הקדשה, משהו דומה היה למשל אם ברגותי היה מפרסם ספר שקורא לרצח של יהודים ועמוס עוז היה ממליץ על הספר ואומר שכל מה שכתוב שם נכון.

בכל מקרה לנושא הזה מגיע (ויש) נושא משלו.

קודם אתה יוצא מנקודת הנחה שמה שמכרו לך נכון. שהספר קורא לרצוח חפים מפשע.

לא קראתי את הספר, ואני מניח שגם אתה לא.

ואם הספר כן קורא לרצח חפים מפשע, זה עדיין לא יותר חמור מברגותי.

ברגותי לא כתב ספר תיאורטי, הוא עשה זאת בפועל.

ומי ששולח לו הקדשה אישית מביע בו תמיכה והזדהות.

עמוס עוז לא פירסם ספר שקורא לרצח, עמוס עוז כתב לבן אדם (שהוא רוצח) הקדשה אישית בספר אחד בכתב יד.

...הקדשה בה הוא כותב שהוא מקווה לראותו יוצא לחופשי. אבל עזוב, למי אכפת...

בינתיים (ובשקט), עבר היום קריאה טרומית חוק אחר, ולכאורה לא קשור לחלוטין לדיון: חוק המאפשר להרחיק אדם מלהכנס לבית חולים באם נהג באלימות כלפי העובדים בו. לכאורה, חוק ברוך לאור ריבוי התלונות בגין תקיפת רופאים - אך כשקוראים את הפרטים מתגלה הבעייתיות:

1. החוק מאפשר לסרב כניסתו של אדם כאמור למעט לצרכי טיפול רפואי "דחוף". מהו טיפול דחוף? האם הסרת גבס הוא טיפול דחוף? ומה אם שירות רפואי כלשהו שלא ניתן לקבל בשום מקום אחר, אף שאינו דחוף? ומה אם נסיבות שאינן כוללות טיפול רפואי ישיר, כמו בן שהולך לבקר אב גוסס המרותק למיטתו בבית החולים או בת שמשמשת פה לאמה שמדברת אמהרית בלבד?

2. את "צו ההרחקה" הזה יוכל להוציא מנהל בית החולים "או כל חבר צוות שהוסמך לכך". כלומר, לפחות תאורתית, לאחרונת המזכירות תהיה הזכות הזו, וחלילה לא לגורם משפטי מוסמך כלשהו.

3. הרחקה יכולה להעשות גם בגין אלימות מילולית. מהי אלימות מילולית? האם לומר את דעתך השלילית ביותר על אופן הטיפול של רופא או אחות בך או בקרוב משפחתך היא תקיפה? לא ברור, אך לפי הסעיף הקודם מי שיחליט עלול להיות אותו העובד עצמו.

אז מה יש לנו כאן? שלילה (לפחות חלקית או לפחות סכנה לשלילה) של זכותו של אדם לטיפול רפואי, של זכותו של אדם לכניסה חופשית למקום ציבורי, של זכותו לשימוע הוגן לפני הטלת עונש כלשהו עליו, ואף זכותו להבעת דעה... וכל זאת כאשר כבר קיים חוק המעניש את מי שיתקוף רופא, בדיוק כמו שהוא יעניש את מי שתוקף עובד בנק, פקיד ביטוח לאומי, נהג אוטובוס או אדם אקראי ברחוב. כמובן שיכול להיות שעדיין מדובר בחוק נחוץ ומוצדק, אך ללא ספק יש בו סכנה ברורה לפגיעה בזכויות מסויימות של האזרחים.

ואף אחד לא צועק "פאשיזם"!

עמוס עוז לא פירסם ספר שקורא לרצח, עמוס עוז כתב לבן אדם (שהוא רוצח) הקדשה אישית בספר אחד בכתב יד.

חבל שאתה לא מצליח להבין לבד את ההבדל מהכיוון ההפוך.

ויק, זה היה פאשיזם אם המילה "ערבי" הייתה מופיעה בהצעת החוק.

כל עוד זה סתם אדם חסר זהות לא צריך להתרגש.

מי שדוקר רופא (או תוקף בכסא, או סתם בידיים חשופות), ראוי שיתפגר מחוץ לדלת בית החולים. ככה זה ב"דמוקרטיה" שלי.

מצד שני, כשאני מלווה בן משפחה ונאלץ להמתין איתו חצי לילה בחדר מיון עד שמישהו מואיל בטובו לבדוק מה המצב, גם אני מקלל בלבי מישהו רנדומלי. וזה למרות הבנת המצב והלחץ שהם נמצאים בו. באותו רגע גם בן משפחתי לא במצב אופטימלי.