קדימה זו המפלגה הכי מגעילה בכנסת

[Art Tatum]

אתה לא יכול למנוע מאנשים להסכים או לא להסכים.

ההבדל המהותי כאן הוא שיש קשר ישיר בין מה שאתה בוחר למה שאתה מקבל מבחינת האנשים שהעם בחר להושיב בכנסת.

זה ישנה את כל פני הפוליטיקה, לדעתי לטובה.

הנציגים יכולים לעשות הסכמים מפה ועד הודעה חדשה.

אם הם יצביעו בחוק מסוים נגד אינטרס העם, הם לא יוכלו להתגנב חזרה פנימה בבחירות הבאות כנגד רצונו של העם.

ואז יהיה אפשר באמת להתחיל להסתכל ולהשפיע על מה שחברי הכנסת עושים.

אנחנו נתחיל לראות בתקשורת דיונים ודיבורים אמיתיים על חקיקות והצבעות והסיבות לחוק וההשלכות של זה.

כי פתאום הכל יהיה אישי וכולם ירצו להראות לציבור מה הם עושים ומה אחרים.

הציבור ידרוש לדעת מה הנציגים חושבים לגבי כל עניין ומה הם מתכוונים לעשות בנוגע לזה.

לכל חבר כנסת יהיה אתר אינטרנט והוא יעבוד קשה על הקשר עם הציבור.

לא יהיה לך אנשים כמו היום שכל מה שמעניין אותם זה השטויות הפנים מפלגתיות, במקום האזרחים עצמם והבעיות שעומדות על הפרק.

ולא תראה שר תחבורה מנותק מהעם כמו שיש היום.

או ראש ממשלה שמדבר אל העם כמו המלך ג'ורג.

וזה יפתח אפשרויות להרבה אנשים טובים חדשים להיכנס לכנסת.

רוח רעננה שתביא איתה הרבה שינויים.

[Art Tatum]

אחת התופעות היפות של השיטה הישירה זה שפתאום יופיעו אפשרויות.

כי אם אני למשל ימני מצד אחד, וחשוב לי מאוד חופש זכויות הפרט מצד שני, ואני מתנגד חזק לכפיה הדתית ולזה שאין נישואים אזרחיים מצד שלישי.

אין לי מי שילחם כרגע בשביל כל הדברים האלה בכנסת.

בשיטה הישירה באופן טבעי אני יעדיף מועמדים שדעותיהם ימניות, אבל אני גם יצביע למישהו מהשמאל אם אני חושב שהוא מקדם אחת מהאג'נדות שלי באופן יוצא מן הכלל.

ואז יבוא מנהיג צעיר חדש בעל דעות ימניות שהוא גם חילוני ומתנגד לכפיה דתית, וגם חשוב לו מאוד עניין חופש וזכויות הפרט.

ולאט לאט תחת השיטה הישירה הרצון של העם לקבל יצוג מתאים לדעותיו יתחדד וימומש.

השיטה הישירה מפחידה את רוב הפוליטיקאים פחד מוות.

כל עולמם יתהפך.

כדי להשיג את זה יהיה צורך בלהקים מפלגה עם מטרה אחת בלבד.

להיבחר כדי לשנות את שיטת הבחירות ואז לשנות חקיקות בנושא ולעשות בחירות ישירות.

ולמפלגה הזאת אני יצביע.

וכשמספיק אנשים יצביעו הרפורמה בשיטת הבחירות תתרחש.

למפלגה עם מצע כזה אני מוכן גם להיות פעיל שטח ללא תשלום.

[fungiman]

השיטה שלך עדיין תוביל לריבוי מפלגות ובתור בונוס גם לברדק בתהליך ההצבעה.

יתר על כן, אם לא תחלק את הארץ לאזורי בחירה, יהיה קשה מאוד לנציגים הבודדים להשיג מימון ראוי לפרסום, הם יזדקקו לגב מפלגתי (כמו היום), למימון עצמי רציני (חברי כנסת עשירים בלבד) או מימון חיצוני רציני (פתח לשחיתות).

אתה יכול לבחור לחלק את הארץ למחוזות בחירה ואז עלול להיות קיפוח של איזורים מסוימים וחברי כנסת שפועלים מתוך ראיה מאוד צרה אם כי כנראה שמספר המפלגות במקרה כזה יצטמצם ל-2 עד 5 כמו במדינות אחרות שפועלות בשיטה הזאת וכנראה שיהיו עוד מס' נציגים עצמאים בודדים. רק שתדע שבשיטה של מחוזות בחירה מאוד ייתכן שהקואליציה לא תייצג את רוב העם מבחינה מספרית ישירה, לפעמים אפילו בפער רציני.

ראש הממשלה יבחר באופן ישיר? שכחת מה קרה פעם קודמת שזה קרה? אתה לא יכול לעבור מדמוקרטיה-פרלמנטרית לרפובליקה-נשיאותית בהנף יד. אתה יודע כמה זמן לקח לצרפתים לבנות מערכת יציבה פחות או יותר? אתה יודע כמה מערכת כזאת מסוכנת בלי מבנה מורכב של checks and balances?

לא משנה מה תהיה שיטת הבחירות, פוליטיקאים ימשיכו להפריך הבטחות שווא, הבוחרים ימשיכו להיות מאוכזבים מהם ולא ניתן יהיה אף פעם לרצות את כולם. כי ככה זה בכל מערכת ממשל ומה שארט מחפש היא בעצם אוטופיה - שבתרגום מילולי מיוונית - "אין מקום (כזה)"

[Artist]

שיטה הרבה יותר ישירה (ולכן יותר דמוקרטית) נהוגה בשוויץ ובמדינות סקנדינביות. דברים מהותיים עולים למשאל עם.

הבעייה של השיטה שלנו היא שחברי הכנסת הם אלו שאחראים לקביעת החוקים, ולכן באופן לא מפתיע החוקים מחזקים את חברי הכנסת על חשבון הציבור (וגם המפלגות וגופים אחרים) חבר כנסת יכול להחליט לעזוב למפלגה אחרת, ולא רק שאף אחד לא שואל את הבוחרים שלו על זה, אלא שגם כל הכסף של מימון מפלגות שהמפלגה הישנה שלו הייתה אמורה לקבל עובר למפלגה החדשה.

אם יש הצעה למשאל עם בנושא מסויים חברי הכנסת יטענו שמדובר באופן אירוני שמדובר ב "פגיעה בדמוקרטיה" וכל חוק שמחזק את חברי הכנסת הוא "חיזוק הדמוקרטיה"

אין לי אפשרות כרגע לוודא את זה, אבל עד כמה שאני יודע כל בחירות מתחלפים רק כ 25 חברי כנסת, מה שיוצר אריסטוקרטיה די קבועה של שליטים שנשארים בכנסת שנים רבות בביטחון יחסי.

אני מבין מאיפה Art Tatum מנסה לפתור את הבעייה - במקום להציע הצעות למדיניות טובה (שלא יהיה סיבה לאף אחד להתייחס אליהם) הוא מציע שיטת ממשל שתהיה לה נטייה טבעית לייצר מדיניות טובה. זה טוב לחשוב צעד קדימה אבל כנראה זה לא מספיק טוב (ראו מקרה ארה"ב)

[Gil28]

צריך להעלות את אחוז החסימה ולצמצם את מספר המפלגות.

[Artist]

ולמי זה יעזור ואיך?

[Gil28]

חיזוק הקואליציה. יותר מדי מפלגות קטנות רק מאיימות בפירוק הקואליציה על כל פיפס קטן שלא נוח להם.

[ross]

צריך להעלות את אחוז החסימה ולצמצם את מספר המפלגות.

העלאת אחוז החסימה היא הדבר היחיד שיעזור למדינה המפגרת הזאת, כרגע בקואליציה יש 6 מפלגות שכל אחת מושכת לכיוון אחר. (אפילו הדתיים רבים בינם לבין עצמם)

העלאת אחוז החסימה ל-10 אחוז לא רק תוריד את מספר המפלגות, אלא גם תאפשר לאייש את עמדות השרים באנשים מתאימים, (פרידמן ונאמן הם השרים הטובים ביותר בעשור האחרון והם לא חכים) כי מפלגות יכנסו לקואליציה על פי מצא מדיני/חברתי ולא בגלל הג'ובים. (שר האוצר של מדינת ישראל הוא פסיכולוג, שר התחבורה הוא חקלאי ושר הבריאות לא יכול להיות שר הבריאות אז הוא סגן. ועוד חמישה שסתם מקבלים AUDI A6 ומקשיבים ל-lazy song של ברונו מארס)

[Gil28]

ועוד חמישה שסתם מקבלים AUDI A6 ומקשיבים ל-lazy song של ברונו מארס)

דווקא לדעתי שר לא חייב להיות איש מקצוע, הוא צריך להיות מוביל ואיש ביצוע - למנות לו יועצים מקצועיים, ללמוד את התפקיד על בוריו, לעבור חפיפה

מקודמו לתפקיד, להציב יעדים ומטרות ולהתחיל לעבוד.

[Art Tatum]

השיטה שלך עדיין תוביל לריבוי מפלגות ובתור בונוס גם לברדק בתהליך ההצבעה.

יתר על כן, אם לא תחלק את הארץ לאזורי בחירה, יהיה קשה מאוד לנציגים הבודדים להשיג מימון ראוי לפרסום, הם יזדקקו לגב מפלגתי (כמו היום), למימון עצמי רציני (חברי כנסת עשירים בלבד) או מימון חיצוני רציני (פתח לשחיתות).

ראש הממשלה יבחר באופן ישיר? שכחת מה קרה פעם קודמת שזה קרה? אתה לא יכול לעבור מדמוקרטיה-פרלמנטרית לרפובליקה-נשיאותית בהנף יד.

לא משנה מה תהיה שיטת הבחירות, פוליטיקאים ימשיכו להפריך הבטחות שווא, הבוחרים ימשיכו להיות מאוכזבים מהם ולא ניתן יהיה אף פעם לרצות את כולם. כי ככה זה בכל מערכת ממשל ומה שארט מחפש היא בעצם אוטופיה - שבתרגום מילולי מיוונית - "אין מקום (כזה)"

השיטה הישירה היא הכי נכונה לדמוקרטיה קטנה כמו בישראל.

מחוזות וערים לא מעניינים בבחירות לכנסת, סתם סיבוך מיותר שפוליטיקאים משתמשים בו כדי למלא את הראש בקש למה לא לעשות בחירות ישירות.

איך חברי הכנסת יגיעו אל תודעת הציבור ?

כרגע המצב חרא בלבן, ורק יכול להשתפר.

יחד עם החלפת שיטת הבחירות לשיטה ישירה אפשר לשפר את הדרכים שבהם עובר מידע בין האזרחים למועמדים/נציגים.

מערכת אתרים ממשלתית לכל הנציגים + מערכת נוספת לכל המועמדים ומי שמעוניין להיות מועמד.

בתוך המערכת הזאת תהיה מערכת סקרים והשגים ומטרות ועמדות של המועמדים ונציגים והבטחות.

יהיו מגוון דרכים להשיג הצבעות וחתימות של אזרחים (דרך אינטרנט וגם בשטח) כדי שמועמד יוכל לקבל מימון לקמפייגן בחירות.

ערוץ שידורים ממשלתי שנותן זמן שידור לכל מי שעומד בקרטריונים כמועמד, גם בטלוויזיה וגם באינטרנט מסודר לפי קטגוריות שהמועמדים חושבים שמתאימים להם.

הציבור צריך להיות יותר מעורב וחייבים למצוא דרכים ליצור את זה.

כרגע אין טעם כי זה לא רלוונטי (כמה עצוב), אבל בבחירות ישירות זה הכי רלוונטי שיש.

אין דרך אחרת.

אנשים מתלוננים שיש נתק בין הציבור לנבחרים, ובמקביל מחזיקים בדעה ששינוי זה דבר מפחיד ובכל מקרה זה לא יהיה מושלם.

כשהמצב חרא שינוי יסודי זה בדיוק מה שצריך.

וכמו שאמרתם שום דבר לא מושלם.

אבל זה לא סיבה לבחור בדיקטטורה פאשיסטית על פני דמוקרטיה , בדיוק כמו שזה לא סיבה לבחור שיטת כנופיות על פני בחירות ישירות.

נושא חשוב שהעלת זה ריבוי הנציגים.

זה באמת נושא שצריך לעבוד עליו.

אני סמוך ובטוח שיש דרכים לעשות זאת.

ואני מוכן להעלות רעיונות אם בא לך.

התוצאה לא תהיה פשוטה כמו לבחור מפלגה לשים פתק אחד וגמרנו.

יכול להיות ששינוי מהותי במהות והדרך שבה הבחירות יתבצעו נחוצה.

בחירות ישירות לראש ממשלה ? כנראה שלא קראת מה שכתבתי קודם.

אני לא חושב שהעם צריך לבחור ראש ממשלה.

הכנסת צריכה.

באופן טבעי מי שיש לו הכי הרבה קונצנסוס יצליח להיבחר ולהחזיק בתפקיד.

גם שרים אולי צריך לבחור ככה (הממשלה והממשל יהיה הרבה יותר יציב ככה מצד אחד, ודינאמי מצד שני).

למה שלא תהיה דמוקרטיה בכנסת ? ([חבר סקפטי]: פפפפפ איזה רעיון מופרך)

בתור אזרחים של מדינה דמוקרטית שיש לה מנגנון דמוקרטי על גבול הפארסה הדיקטטורית של מדינות פסודו דמוקרטיות מסוימות בעולם, אתם ממש לא אוהבים ורוצים דמוקרטיה.

[Artist]

כל אחד יכול להגיד "לדעתי צריך להיות 162 חברי כנסת, בחירות כל 17.2 חודש, ומעקב על ביצועים של כל נציג"

אבל זה לא יקרה. אנשים ובתוכם פוליטיקאים מגיבים בעיקר לאינטרסים של עצמם ובדרך כלל הם עושים בדיוק מה שהאינטרס שלהם מחייב.

ו "דמוקרטיה פרלמנטרית" כמו שיש לנו זו מערכת שאי אפשר לתקן במציאות.

[Judas Iscariot]

"המפלגה למען צדק בפורום HWZONE" מבקשת ממשתתפי הדיון לחדול מגניבתו.

יש מקום לדיון נוסף על שיטת הבחירות במדינה, מקומו לא כאן. כל כולו של הדיון הזה מוקדש לשנאה ולמיאוס המהתווים לכדי "מפלגת קדימה".

תודה.