מרצה ב'בן גוריון': חטיפת גלעד שליט? לא טרור

[vic07]

מבחינה טכנית, פגיעה בכוחות הלוחמים של האוייב שלך אינה מוגדרת כטרור, וזה כלל לא משנה באיזו דרך הפגיעה בוצעה. עם זאת, כאן יש לקחת בחשבון את מבצעי אותה פגיעה (טרוריסטים) ואת מטרותיה של אותה פגיעה (שחרור טרוריסטים, ע"מ שאלו יחזרו לבצע פעולות טרור). לפיכך, מבחינתי חטיפת חיילים היא טרור לכל דבר, למרות שירי על חיילים הוא לא.

[איסתרא בלגינא]

http://www.mynet.co.il/articles/0,7340,L-4049822,00.html

מה אתם אומרים? האם הוא צודק, וזו אכן פעולה מיליטריסטית? אני לא חושב שאמנת ז'נבה או משהו בסגנון מתירה חטיפת לוחמים. כמובן, מתייחסים כאן אך ורק לחטיפה עצמה - ברור לכולנו שזהו מעשה נתעב לא לאפשר לצלב האדום לבקר את שליט או לספק לו טיפול הולם על פי החוק הבינלאומי. אך האם עצם החטיפה הינה פעולת טרור? האם קבוצה מיליטנטית נחשבת כ"צבא"? אם כן - באיזה אור זה מעמיד את התגובות הממוקדות של ישראל כנגד רשת החמאס ברצועה?

בחייך, יכולת לעצור את הציטוט מיד אחרי השם "ניב גורדון". האיש נמצע בקצה האולטרה-קיצוני של השמאל, בסטנדרטים שלו מה שהוא אמר דווקא היה מתון. לפחות הוא הסכים שהתנאים בהם שליט מוחזק הם פשע מלחמה.

אמנות ז'נווה מתירות לקיחת לוחמים בשבי, אם כי שוב, התנאים בהם שליט מוחזק אסורים ע"י אותן אמנות. ואם מתייחסים לאנשי החמאס כאל לוחמים, הרי שכמעט כולם פושעי מלחמה.

האם עצם החטיפה היא משעה טרור? זו שאלה של ההגדרה המדוייקת של מעשה טרור. ההגדרה האובייקטיבית המקובלת היא שפעילת טרור היא התקפה אלימה שמכוונת כנגד מטרה אזרחית כדי לקדם מטרה פוליטית. לפי ההגדרה הזו, התקפה על חייל בזמן מילוי תפקידו אינה פעולת טרור אלא פעולת גרילה.

אבל כאן נכנסת שאלה אחרת: מה דינו של מי שתוקף אזרחים בבוקר וחיילים בערב? האם הוא טרוריסט בבוקר ולוחם גרילה בערב? ומה עם מי שלא מבצע פעולות טרור במו ידיו אבל מאפשר בכוונה תחילה לבצע אותן, נאמר מי שמממן או מאמן או מצייד טרוריסטים? למשל בין לאדן לא ביצע פעולת טרור במו ידיו, האם הוא טרוריסט?

וכאן נכנסת הגדרה מורחבת מעט: טרוריסט הוא חבר בארגון טרור. פעולת טרור היא התקפה אלימה שמבצע ארגון טרור. ארגון טרור הוא ארגון שחבריו מבצעים באופן קבוע ולפי הוראות מההנהגה התקפות אלימות שמכוונות כנגד מטרות אזרחיות כדי לקדם מטרה פוליטית.

לפי ההגדרה המורחבת, בין לאדן הוא טרוריסט, למרות שלא ביצע אף התקפת טרור בעצמו, וההתקפה על הפנטגון, למרות שהוא מטרה צבאית לגיטימית, נחשבת כהתקפת טרור בגלל שבוצעה ע"י ארגון טרוריסטי.

כמובן שאם אתה קובע שמי שנאבק ב"כיבוש הציוני" אינו טרוריסט, שום דבר שהוא מבצע לא יכול להיות פעולת טרור.

אל שתכח שבסופו של דבר גם מדינת ישראל חוטפת אנשים מהשטחים (ומסתבר שלא רק, גם מאוקראינה למשל...). אני לא מכיר את החוק הבינ"ל בנושא אבל אין לי ספק שכמו שאתה רואה את חטיפת גלעד שליט כפעולת טרור ככה הפלסטינאים רואים את ה"שליפות" של מבוקשים ע"י מדינת ישראל, ולא משנה אם הם כן או לא קשורים לטרור (בשני המקרים גוף בעל אופי צבאי או צבאי לחלוטין נכנס לשטח האויב ושלף משם מישהו).

כמובן שיש מיליון הבדים בין המקרים - אני מדבר על איך שהציבור הישראלי והפלסטינאי רואה את זה.

הציבור הפלשתינאי רואה ברצח אזרחים ישראלים פעולות לגיטימיות של התנגדות. ראה למשל את הכבוד לו זוכה המחבלת דלאל אל-מוגרבי, ממבצעות הטבח באוטובוס בכביש החוף בשנת 78 (35 הרוגים, רק אחד מהם חייל) ועוד רבים אחרים כמותה. אז מה?

(איך אני נפטר מהבולד הזה שפתאום קפץ עלי?)

ועוד פעם, כל מה שכתב זה עניין של נקודת מבט. אני ואתה חושבים שהמשט הטורקי היה פעולת טרור (אגב, עובדתית היו עליו פעילי ארגון טרור, או עוד פעם, "ארגון לוחמי חופש", תלוי מאיזה צד של המפה אתה בא), ושנינו מסכימים ב-100% שהירי על יישובי הדרום מהווה פעולת טרור ושנינו מסכימים בלי ספק שהשימוש בילדים כמגן אנושי וירי משכונות מגורים הוא פשע מלחמה (של הפלסטינים), אבל אל תשכח שהפלסטיני הקטן והמסכן (באמת) מעזה לא בטוח חושב ככה.

מי אמר שאתה יכול להיות טרוריסט או לוחם חופש? אי אפשר להיות גם וגם?

אם אתה מפוצץ אוטובוס אזרחי על יושביו, אתה טרוריסט. אם אתה נלחם לשחרור מעולו של הדיקטטור המרושע ששולט במדינה, אתה לוחם חופש. אם אתה נלחם בדיקטטור ע"י פיצוץ אוטובוסים, אתה גם טרוריסט וגם לוחם חופש. שתי ההגדרות האלו אינן מנוגדות זו לזו.

וניב גורדון, לצערי, אינו "פלסטיני קטן ומסכן (באמת) מעזה".

זו למשל סוגייה מורכבת יותר מחטיפתו של גלעד שליט.

מה פתאום? זה דווקא פשוט מאוד.

הפנטגון אומנם מהווה HQ של צבא ולכן הוא מטרה צבאית "לגיטימית", אך עובדים בו אזרחים רבים וכן אזרחים רבים נמצאים באזור.

בהתחשב בכך שהתקפה זו הגיעה יחד עם ההתקפה על מגדלי התאומים, שהם פעולת טרור ללא שמץ של ספק, יש פה מרווח תמרון יחסית רחב האם זו פעולת גרילה או טרור. האינטואיציה שלי אומרת לי שזו פעולת גרילה, אך ייתכן מאוד שזו פעולת טרור.

אולי שכחת, אבל (בניגוד למה שכמה מאמיני קונספירציות חושבים), הפנטגון לא הותקף ע"י טיל. הוא הותקף ע"י מטוס נוסעים אזרחי שרוסק לתוכו על נוסעיו. זו פעולת טרור פאר אקסלנס גם לפי ההגדרה המצומצמת.

פעולת גרילה מתרחשת בד"כ בשטח עליו הכוחות נלחמים, או דורשים חזקה עליו.

ארה"ב אינה בשטח בו ארגון אל-קאעידה ביקש לבסס שלטון כלשהו, ולכן קשה לי לקרוא לכך פעולת גרילה. ושוב אנחנו חוזרים לנקודה שהפנטגון הוא מטרה צבאית "לגיטימית" ולא אזרחית גרידא כמו שדרות או מגדלי התאומים. אני הייתי מסווג את ההתקפה על הפנטגון לא כגרילה ולא כטרור, אלא כאקט של הכרזת מלחמה - בהתחשב בכך שאל-קעאידה הלכה למעשה "שלט" באפגניסטן, מדובר בפעולה שמזכירה קצת את פרל הארבור(גם הוא, לא פעולת טרור, אלא מהווה הכרזת מלחמה אגריסיבית).

אל קעידה מעולם לא שלט באפגניסטן. מי ששלט באפגניסטן היה הטאליבן. אל קעידה היה אורח בלבד,.

אגב, לפי מה שאני זוכר מהחוק הבינלאומי, יש להכריז רשמית על פתיחה במלחמה. הפצצה של מטרת אויב לא נחשבת... אפילו היפאנים הגישו הכרזה רשמית של מלחמה ממש לפני ההתקפה על פרל הארבור (כמובן מאוחר מכדי שיהיה לאמריקאים זמן להתכונן).

[Judas Iscariot]

מה פתאום? זה דווקא פשוט מאוד.

אולי שכחת, אבל (בניגוד למה שכמה מאמיני קונספירציות חושבים), הפנטגון לא הותקף ע"י טיל. הוא הותקף ע"י מטוס נוסעים אזרחי שרוסק לתוכו על נוסעיו. זו פעולת טרור פאר אקסלנס גם לפי ההגדרה המצומצמת.

אל קעידה מעולם לא שלט באפגניסטן. מי ששלט באפגניסטן היה הטאליבן. אל קעידה היה אורח בלבד,.

אגב, לפי מה שאני זוכר מהחוק הבינלאומי, יש להכריז רשמית על פתיחה במלחמה. הפצצה של מטרת אויב לא נחשבת... אפילו היפאנים הגישו הכרזה רשמית של מלחמה ממש לפני ההתקפה על פרל הארבור (כמובן מאוחר מכדי שיהיה לאמריקאים זמן להתכונן).

פעולת החטיפה: טרור. ריסוק המטוס: טרור. המטרה-פנטגון: לא טרור.

נכון, אל קעאידה לא שלטו באפגניסטן, אך הם היו יותר מ"אורחי כבוד" של הטאליבן ופעלו בברכתו ובסיועו. לא מדובר פה על איזה ארגון טרור קיקיוני שחמק מתחת לרדאר המשטר או כזה שהמשטר נלחם בו.

אומנם "הפצצת האויב" אינה רשימת "הכרזת מלחמה", אך היא מהווה קזוס בלי ללא שום ספק.

לגבי פרל הרבור:

The attack took place before any formal declaration of war was made by Japan, but this was not Admiral Yamamoto's intention. He originally stipulated that the attack should not commence until thirty minutes after Japan had informed the United States that peace negotiations were at an end.^[48][49] The Japanese tried to uphold the conventions of war while still achieving surprise, but the attack began before the notice could be delivered. Tokyo transmitted the 5,000-word notification (commonly called the "14-Part Message") in two blocks to the

Japanese Embassy in Washington, but transcribing the message took too long for the Japanese Ambassador to deliver it in time. (In fact, U.S. code breakers had already deciphered and translated most of the message hours before he was scheduled to deliver it.)^[50] The final part of the "14-Part Message" is sometimes described as a declaration of war, but in fact it "neither declared war nor severed diplomatic relations".^[51] A declaration of war was printed on the front page of Japan's newspapers in the evening edition of December 8,^[52] but not delivered to the U.S. government until the day after the attack.

For decades, conventional wisdom held that Japan attacked without any official warning of a break in relations only because of accidents and bumbling that delayed the delivery of a document to Washington hinting at war. In 1999, however, Takeo Iguchi, a professor of law and international relations at the

International Christian University in Tokyo, discovered documents that pointed to a vigorous debate inside the government over how, indeed whether, to notify Washington of Japan's intention to break off negotiations and start a war, including a December 7 entry in the war diary saying, "our deceptive diplomacy is steadily proceeding toward success." Of this, Iguchi said, "The diary shows that the army and navy did not want to give any proper declaration of war, or indeed prior notice even of the termination of negotiations ... [a]nd they clearly prevailed."^[53]

ואיסתרא - מה זה לעזאזל כל האייקוני ask האלה בהודעה שלך?!

[יואב גולדהורן]

באופן עקרוני, גם הפלסטינים מכוונים את הקסאמים והגראדים לנקודות אסטרטגיות, ולא לריכוזי אוכלוסין. זה לפחות טענותיהם.

אין שום "יעד אסטרטגי" בשדרות. מעולם לא שמעתי על טענה כזאת וגם אם כזאת אכן קיימת הרי ברור לכולנו שזה כסת"ח ציני ולא יותר מכך.

דעתי אגב יושבת על הקו שבין דבריו של יואב ויודאס לבין אלו של איסתרא. חטיפת שליט היא פעולת טרור מכיוון שהיא פעולה אלימה שבוצעה ע"י ארגון טרור. אך ספציפית חטיפת חייל היא פעולת גרילה מכיוון שהיא בוצעה כנגד חייל, ולא כנגד אזרח, בידי ארגון מיליטנטי.

ומן הסתם, הדרך שבה הג'יהאד האיסלאמי על שלל זרועותיו וארגוניו (כולל החמאס, הפת"ח, החיזבאללה, אל-קעידה ושאר ירקות) פועל כנגד "הישות הציונית" היא דרך של טרור. מעולם עוד לא פגשתי בדרך ליגיטימית לעשות כך, אז עד שאפגוש בכזו - כן, הארגונים הללו הם ארגוני טרור, ולכן הפעולות שלהם כנגד ישראל הן פעולות טרור. לעומת זאת, אני מתקשה להגדיר לחימה של החמאס, למשל, נגד צה"ל, לדוגמא במהלך עופרת יצוקה. הרי הלחימה שלהם כנגד צה"ל אינה פעולת טרור מעצם הווייתה אלא רק משום שזהו ארגון טרור המבצע פעולה אלימה (ירי, שימוש בפצצות, מוקשים ומלכודות). אז האם הפעולה הזאת נחשבת פעולת טרור, או פעולת גרילה? אני בוחר לקרוא לכך פעולת גרילה, חלקית בגלל שזהו אמצעי ליגיטימי (מבחינת קונספט) להגנה על השטח שלך (כשהם ממלכדים גני ילדים ובתי חולים או כל מבנה אחר שיש בו אזרחים, כמובן שהלגיטימציה הזו מתבטלת). אך היכן חוצה הקו?

[איסתרא בלגינא]

^^^

אז נראה שאנחנו מסכימים בדיוק.

כשלעצמה, חטיפת שליט היא התקפת גרילה. אבל מאחר שנעשתה ע"י אירגון טרור, היא נכנסת להגדרה של פעולת טרור.

פעולת החטיפה: טרור. ריסוק המטוס: טרור. המטרה-פנטגון: לא טרור.

אז מה בעצם אתה מנסה לומר? לרסק מטוס אזרחי על נוסעיו - טרור. לתקוף מפקדה צבאית - גרילה. אז לתקוף מטרה צבאית ע"י ריסוק מטוס אזרחי על נוסעיו לתוכה, מה זה? טרורילה? גרור? מה יותר "חזק", האספקט הטרוריסטי של הפעולה או אספקט הגרילה?

אני יכול לחסוך לך את ההתלבטות: זו התקפת טרור, גם לפי ההגדרה המרחיבה וגם לפי ההגדרה המצומצמת.

נכון, אל קעאידה לא שלטו באפגניסטן, אך הם היו יותר מ"אורחי כבוד" של הטאליבן ופעלו בברכתו ובסיועו. לא מדובר פה על איזה ארגון טרור קיקיוני שחמק מתחת לרדאר המשטר או כזה שהמשטר נלחם בו.

כתבתי שהם היו אורחים וזה בדיוק מה שהם היו. אורחים בבית שלך לא מתחמקים פנימה בלי שאתה מרגיש ואתה לא מנסה לגרש אותם - אם זה מה שקורה, הם פולשים ולא אורחים. הטאליבן קיבלו את אל קעידה בזרועות פתוחות, אבל עדיין, מי ששלט באפגניסטן היו הטאליבן ולא אל קעידה, בדיוק כפי שהאורחים שלך לא הופכים לבעלי הבית גם אם אתה אומר להם להרגיש כמו בבית.

אומנם "הפצצת האויב" אינה רשימת "הכרזת מלחמה", אך היא מהווה קזוס בלי ללא שום ספק.

לגבי פרל הרבור:

ברור שהתקפה של צבא האויב על השטח שלך מהווה קאזוס בלי! אתה לא תשב בחיסוק ידיים בזמן שמטוסי האוייב תוקפים אותך רק בגלל שעוד לא קיבלת הכרזת מלחמה רשמית. אבל עדיין התקפה אינה הצהרת מלחמה רשמית. לפי מה שציטטת, הייתי די קרוב: היפאנים ניסו להעביר הכרזת מלחמה רשמית ממש לפני ההתקפה, אבל קשיים טכניים מנעו זאת.

ואיסתרא - מה זה לעזאזל כל האייקוני ask האלה בהודעה שלך?!

מה, הם משלמים לי עבור הפרסומת! ;D

זו איזו התנגדות בין ההרחבה QTL לעורך החדש של האתר. בוא נראה אם אני יכול לשחזר את זה גם עם Firefox 4...

כן, גם כאן זה קורה. קצת מעצבן, העורך החדש הזה.

[Milford Cubicle]

קצת מצחיק להאשים עורך ויזואלי בסיסי בתקלות של ה-addon שלך

הוא לא אשם שה-QTL שלך מוסיף כל מיני garbage כשאתה עושה לתוכו copy&paste או מה שזה לא יהיה.

[איסתרא בלגינא]

אף בעל חי לא נפגע במהלך כתיבת הודעה זו ואף העתק והדבק לא בוצע במהלכה ובכל זאת...

מה שקורה כאן הוא די פשוט: כשמסמנים קטע טקסט, QTL מציג מספר אייקונים שמאפשרים לך לבחור מה לעשות איתו: למשל לחפש ב- ASK (ואני צריך לזכור לשנות את זה לגוגל). אבל מבחינת העורך החדש, מה שבוצע זו הדבקה של איקונים לתוך ההודעה.

אני יודע שאתה רוצה להגן על האתר שלך, אבל אני לא רואה איך הרחבה שעובדת ללא בעיה בשורה ארוכה של פורומים מתחילה להתפרע דווקא כאן. בכל מקרה, אני צריך להתחיל לשים לב לשאריות שנכנסות להודעות שלי ולנקות אותן מעכשיו, לא נורא. ואולי באמת ASK יתחילו לשלם לי ;D .

[Milford Cubicle]

לא משנה איך תסובב את זה, הגורם לבעיה הוא QTL ולא אף אחד אחר.

[Judas Iscariot]

אז מה בעצם אתה מנסה לומר? לרסק מטוס אזרחי על נוסעיו - טרור. לתקוף מפקדה צבאית - גרילה. אז לתקוף מטרה צבאית ע"י ריסוק מטוס אזרחי על נוסעיו לתוכה, מה זה? טרורילה? גרור? מה יותר "חזק", האספקט הטרוריסטי של הפעולה או אספקט הגרילה?

אני יכול לחסוך לך את ההתלבטות: זו התקפת טרור, גם לפי ההגדרה המרחיבה וגם לפי ההגדרה המצומצמת.

גם טרור וגם גרילה.

מה, פשע לא יכול להיכנס לשתי הגדרות? אי אפשר לגנוב ולרצוח? אי אפשר להרוג ולאנוס?

כתבתי שהם היו אורחים וזה בדיוק מה שהם היו. אורחים בבית שלך לא מתחמקים פנימה בלי שאתה מרגיש ואתה לא מנסה לגרש אותם - אם זה מה שקורה, הם פולשים ולא אורחים. הטאליבן קיבלו את אל קעידה בזרועות פתוחות, אבל עדיין, מי ששלט באפגניסטן היו הטאליבן ולא אל קעידה, בדיוק כפי שהאורחים שלך לא הופכים לבעלי הבית גם אם אתה אומר להם להרגיש כמו בבית.

קשרי שלטון הטאליבן ואל-קעאידה היו יותר כ"אחים לנשק ולמטרה" מאשר "אורחים". אבל נגיד. זו סמנטיקה חסרת משמעות.

ברור שהתקפה של צבא האויב על השטח שלך מהווה קאזוס בלי! אתה לא תשב בחיסוק ידיים בזמן שמטוסי האוייב תוקפים אותך רק בגלל שעוד לא קיבלת הכרזת מלחמה רשמית. אבל עדיין התקפה אינה הצהרת מלחמה רשמית. לפי מה שציטטת, הייתי די קרוב: היפאנים ניסו להעביר הכרזת מלחמה רשמית ממש לפני ההתקפה, אבל קשיים טכניים מנעו זאת.

דווקא לפי מה שהבאתי, מחקרים מראים שהיפנים התכוונו להעביר את הכרזת המלחמה רק לאחר התקיפה, אבל ניחא.

[איסתרא בלגינא]

^^^

לא, פשע אחד לא יכול להיות שני דברים בעת ובעונה אחת. אי אפשר להרוג ולאנוס. אפשר להרוד ואפשר לאנוס. אפשר לבצע את שני הפשעים בזה אחר זה ואלו יהיו שתי עברות נפרדות (והסדר משנה - אם קודם תרצח, אני לא בטוח שהאקט המיני יחשב כאונס. מקסימום חילול גופה, עבירה פעוטה בהרבה. לתשומת לבך אם אתה מתכנן אונס ורצח וחושש שתיתפס 8) ).

טרור וגרילה הם שני דברים שונים מהותית: אמנם שניהם מכוונים להשגת מטרה פוליטית, אבל האחד הוא מתקפה על מטרה אזרחית והשני על מטרה צבאית. אי אפשר גם וגם. ישנה נקודה (לא מוגדרת בבירור) שבה מטרה מפסיקה להיות אזרחית והופכת צבאית.

היחסים בין הטאליבן ואל קעידה אינם שמנטיקה. תעקוב אחרי תת-הדיון הזה למקורו ותראה. אל קעידה השתמש באפגניסטן כבסיס, הם התאמנו שם והתארגנו שם, אבל הם לא השתתפו בשלטון במדינה - את זה עשו הטאליבן. לו אל קעידה היו מנסים לומר לאל קעידה איך לשלוט, מהר מאוד היו זורקים אותם מאפגניסטן.

במה שהבאת כתוב במפורש שמהטרה היתה להביא את הכרזת המלחמה ממש לפני ההתקפה, כך שרשמית היא תעמוד בכללים אבל עדיין תישמר ההפתעה. אלא מה, העסק התפשל כשההודעה נתקעה בשגרירות. וזו, כאמור, הגרסה שהופיעה בקישור שאתה הבאת. אתה לא יכול להביא אסמכתה ואז להתנגד לה.

לא משנה איך תסובב את זה, הגורם לבעיה הוא QTL ולא אף אחד אחר.

עשיתי ניסוי: נכנסתי לשלושת התוצאות הראשונות שיצאו בגוגל עבור עורכי wysiwyg וכתבתי שם הודעות דוגמה. שימנתי כל מיני קטעים בטקסט כדי לקבל את תפריט האיקונים של QTL ובסוף שיגרתי את ההודעה. באף אחד מהשלושה האיקונים לא הופיעו כחלק מההודעה.

כלומר יש לפחות שלושה עורכי wysiwyg שאין להם שום בעיה עם QTL. לעורך הרביעי, זה שמשמש כאן באתר, יש. אז אולי בכל זאת הבעיה היא במימוש שלו ולא ב- QTL? לא שזו הבעיה היחידה איתו. ניסיון לערוך טקסט עם עברית ואנגלית באותה שורה הוא קצת בעייתי איתו.

אבל לא נורא, הכל בקטנה. מקסימום יהיו קצת פרסומות מיניאטוריות ל- ASK (או לגוגל, כשאזכור להחליף את מנוע החיפוש).

הממ, עם פיירפוקס 4 בבית (היית מאמין שב- 2:30 בלילה אני בבית? פשוט הפקרות! ;D ) זה לא קורה. בעבודה אני עדיין עם 3.6 בגלל ש- BarTab ו- TabHunter עוד לא עובדות עם גרסה 4 ועם כמות הטאבים הבלתי-חוקית-בעליל שיש לי שם, אין סיכוי שאוכל לעשות משהו עם הדפדפן בלעדי שתיהן. נראה לי שאני אתקין שם את הגרסה הפורטבילית של 4, אעביר אליה את הפרופיל (ללא כל הטאבים השמורים כמובן) ואנסה לשחזר שם את הבעיה, נראה אם זו באמת הגרסה אי איזה הבדל בין הפרופילים.

עריכה: אינען דין בבורי אילא ג'עבר. זה קורה גם עם 4, אני פשוט פספסתי את זה.

[Judas Iscariot]

^^^

לא, פשע אחד לא יכול להיות שני דברים בעת ובעונה אחת. אי אפשר להרוג ולאנוס. אפשר להרוד ואפשר לאנוס. אפשר לבצע את שני הפשעים בזה אחר זה ואלו יהיו שתי עברות נפרדות (והסדר משנה - אם קודם תרצח, אני לא בטוח שהאקט המיני יחשב כאונס. מקסימום חילול גופה, עבירה פעוטה בהרבה. לתשומת לבך אם אתה מתכנן אונס ורצח וחושש שתיתפס 8) ).

טרור וגרילה הם שני דברים שונים מהותית: אמנם שניהם מכוונים להשגת מטרה פוליטית, אבל האחד הוא מתקפה על מטרה אזרחית והשני על מטרה צבאית. אי אפשר גם וגם. ישנה נקודה (לא מוגדרת בבירור) שבה מטרה מפסיקה להיות אזרחית והופכת צבאית.

היחסים בין הטאליבן ואל קעידה אינם שמנטיקה. תעקוב אחרי תת-הדיון הזה למקורו ותראה. אל קעידה השתמש באפגניסטן כבסיס, הם התאמנו שם והתארגנו שם, אבל הם לא השתתפו בשלטון במדינה - את זה עשו הטאליבן. לו אל קעידה היו מנסים לומר לאל קעידה איך לשלוט, מהר מאוד היו זורקים אותם מאפגניסטן.

במה שהבאת כתוב במפורש שמהטרה היתה להביא את הכרזת המלחמה ממש לפני ההתקפה, כך שרשמית היא תעמוד בכללים אבל עדיין תישמר ההפתעה. אלא מה, העסק התפשל כשההודעה נתקעה בשגרירות. וזו, כאמור, הגרסה שהופיעה בקישור שאתה הבאת. אתה לא יכול להביא אסמכתה ואז להתנגד לה.

א. ממתי "פשע אחד" לא יכול להיות יותר מ"דבר אחד" או "עבירה אחת"? אם אני עכשיו יורה בשוטר אני אהיה מואשם גם בהחזקת כלי נשק ללא רשיון, בתקיפת עובד ציבור(קרי שוטר) ובתקיפה בנסיבות מחמירות.

ואם נחזור גם לדוגמת תקיפת הפנטגון, הרי שכפי שכתבתי, התרחשו בו מספר אירועים מרכזיים: חטיפת המטוס, הריגת כל יושבי המטוס בריסוקו, וריסוקו במטרה צבאית גרידא.

אם, באופן פלאי כלשהו, הם היו שורדים הרי שהיו מאשימים אותם במספר מאוד גדול של האשמות:

- חטיפה

- רצח

- פגיעה במתקני צבא

ועוד ועוד.

ב. אני לא חושב שהתווכחות על מהות היחסים בין אל-קעאידה לטאליבן היא רלוונטית. הפלישה לאפגניסטן מזכירה את מלחמות לבנון השונות - שולט במדינה או לא שולט במדינה, למדינה "המארחת" יש אחריות לגבי טרוריסטים היוצאים משטחה. זו הייתה כל הפואנטה ולנתח עכשיו האם אל-קעאידה והטאליבן היו "In a Relationship" או "It's complicated"... זה פשוט לא מאוד מעניין.

ג. לגבי הכרזת המלחמה היפנית על ארה"ב, אתה יותר ממוזמן לקרוא שוב את הפסקה השנייה:

[/q]

For decades, conventional wisdom held that Japan attacked without any official warning of a break in relations only because of accidents and bumbling that delayed the delivery of a document to Washington hinting at war.

In 1999, however, Takeo Iguchi, a professor of law and international relations at the International Christian University in Tokyo, discovered documents that pointed to a vigorous debate inside the government over how, indeed whether, to notify Washington of Japan's intention to break off negotiations and start a war, including a December 7 entry in the war diary saying, "our deceptive diplomacy is steadily proceeding toward success." Of this, Iguchi said, "The diary shows that the army and navy did not want to give any proper declaration of war, or indeed prior notice even of the termination of negotiations ... [a]nd they clearly prevailed."^[53]

[/l]

כלומר, לא הבאתי אסמכתא ואח"כ התנגדתי אליה, אלא הבאתי אותה במלואה כך שהיא מציגה את שני הצדדים, פשוט כי אני לא דמגוג... להאשים אותי שאני מביא סימוכין ואז מתנגד להן זה קצת מוזר.

[איסתרא בלגינא]

קצת באיחור אז נעשה את זה קצר:

א. אם אתה יורה בשוטר בנשק שאתה מחזיק שלא כחוק, אלו שתי עבירות נפרדות בגלל שמדובר בשני מעשים שונים. הנשק הלא-חוקי היה בידיך גם לפני וגם אחרי הירי.

נאמר ששוטר תופס אותי עם נשק ללא רישיון. לא יריתי בו ועדיין יאשימו אותי בהחזקת נשק ללא רישיון. נאמר שאני יורה על שוטר עם נשק שאני מחזיק ברישיון. עדיין יאשימו אותי בתקיפת שוטר בנשק חם (אם לא בניסיון רצח) אבל לא באחזקת נשק שלא כחוק. למה? כי אלו שתי עבירות נפרדות לחלוטין.

אבל למה לעצור כאן? נאמר שאתה יורה בשוטר למוות. יריתה בו שמונה כדורים תוך צעקות "אני אהרוג אותך". אז מה זה? לשיטתך, ביצעת רצח, ניסיון רצח (כי ברור שאם רצחת אותו היה ניסיון מצידך לרצוח אותו), הריגה (הוא מת, לא?), תקיפה בנשק חם, תקיפת שוטר בנסיבות המחמירות, תקיפת שוטר, תקיפה בנסיבות מחמירות, תקיפה ואם לא אספתאת התרמילים - השלכת פסולת ברשות הרבים. העונש שצפוי לךיהיה מאסר עולם ועוד ארבעים שנה בכלא... בחייך, מתי שמעת על אדם שהורשע בכזו שורה של עבירות על רצח אחד?

בוחרים בעבירה החמורה ביותר שאפשר להכיח ומאשימים את החשוד בה.אם אתה מאשים אותו ברצח, על אותה עבירה לא תהיה האשמה בניסיון לרצח או בהריגה.

ב. מה פתאום? ברור שהטליבאן אחראי למעשי אורחיו, במיוחד אם הם לא מגרשים את האורחים ברגע שהם התחילו להתהנג "לא יפה", אבל מכאן ועד הטענה שאל קעידה שלטו באפגניסטן יש מרחק רב. אידי אמין נתן מחסה וחיפוי לטרוריסטים שחטפו את מטוס אייר פראנס ב- 76, אבל זה לא אומר שאותם טרוריסטים שלתו באוגנדה.

ג. מה אני יכול לומר? אתה צודק, אני טעיתי. כראה שפיספסתי את סוף החלק שציטטת. סליחה.

[Judas Iscariot]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4058277,00.html

והציטוט הרלוונטי לדיון מהקישור:

הם מואשמים בקבלת דבר במרמה, התפרצות לרכב, הסגת גבול, קשירת קשר לביצוע פשע וקבלת נכס שהושג בפשע.

1,2,3,4,5,6 סעיפי עבירות שונים... וכולם חלק מ"פשע אחד" שהוא גניבת דלק מהצבא. אז מה מונע מפעולת חטיפת מטוס אזרחי להיות פעולת טרור ואז ריסוקו לתוך בסיס צבאי פעולת גרילה? אתה יכול להיות בטוח שאם היו איכשהו חיים, היו מאשימים אותם בסעיף רצח על כל אזרח במטוס, סעיף של פגיעה במתקני שלטון/צבא, פעילות חתרנית עויינת וכן בחטיפה באיומים/נסיבות מחמירות.

[איסתרא בלגינא]

שוב, לא נכון.

חלק מהנאשמים נהגו להיכנס לבסיס צה"ל תוך התחזות לחיילי מילואים

השגת גבול.

ם התפרצו לרכבי צה"ל שחנו בחניון הצמוד למוסכים בו תוקנו

התפרצות לרכב.

בהמשך התקינו את ההתקנים בכלי הרכב שלהם ונהגו למלא בתחנות דלק באופן סדרתי כמויות עצומות של דלק במיכלי צבירה שהתקינו ברכביהם - והכל על חשבון הצבא

קבלת דבר במרמה.

אם חלקם גנבו את הפזומטים והעבירו אותם לשאר, הרי שיש כאן קבלת נכס שהושג בפשע. אם הם תכננו את כל זה ביניהם, זו שירת קשר לביצוע פשע.

אלו עבירות שונות כי אלו מעשים שונים. תאר לעצמך שהם היו חודרים לבסיסי צה"ל אבל לא פורצים לכלי רכב - לא היו מאשימים אותם בהתפרצות לרכב. תאר לעצמך שהם לא היו מתקינים את הפזומטים הגנובים ברכביהם ולא היו מתדלקים בעזרתם על חשבון הצבא - לא הו מאשימים אותם בקבלת דבר במרמה.

וכך הלאה. אלו עבירות שונות שבוצעו ע"י אותם אנשים באותה התארגנות פלילית וחלקן כתוצאה של עבירות שקדמו להן (למשל פריצה לרכב שהגיעט אליו בהשגת גבול) אבל אלו מעשים שונים בזמנים שונים. השגת הגבול נעשתה כשהם חדרו לבסיס, ההתפרצות לרכב מאוחר יותר וקבלת הדבר (דלק) במרמה הרבה יותר מאוחר.

[Judas Iscariot]

נכון, אלו פעולות שונות - אבל זו בדיוק הנקודה שלי!

חטיפת מטוס אזרחי = טרור

ריסוקו על מטרה צבאית = גרילה

אלו שתי פעולות שונות שלאו דווקא חייבות לבוא יחדיו ולכן כל פעולה בנפרד יכולה להיחשב כ"פשע" נפרד, או מסוג שונה.

האם ניתן לחטוף מטוס אזרחי על יושבי בלי לרסק אותו על מטרה צבאית? כן. ראה מקרה "סבנה" ו"אנטבה".

האם ניתן לרסק חפץ כלשהו(נניח לצורך העניין מטוס אזרחי) על מטרה לא-צבאית? כן. ראה מקרה "מגדלי התאומים".

ברגע שאתה יכול להפריד את ה"סכום" של הדברים לחלקיו, הרי שאתה יכול להתבונן על חלקיו ברמת המיקרו ולאבחן כל חלק מהו.