HDR from The Fitz Roy

[draak31]

2 New HDR photos, one of the Fits Roy and the other of lake Viedma in sun rise

1:

2:

[Chevy]

תמונות מרהיבות.

העיבוד קצת מוגזם ועם מעט עבודה בפוטושופ ניתן להגיע לתוצאה דרמטית.

הנה עריכה מהירה לתמונות:

[00Amir]

התמונות יפות , העריכה של דני שיפרה.

[fungiman]

Close, but no cigar

התפאורה בהחלט ערוכה, האגם בינות הפסגות המושלגות - אחד הנושאים היותר פוטוגניים בעולם, מזג אוויר יפהפה, אבל משהו חסר.

ייתכן ואני יותר ביקורתי מבדרך כלל משום שהיו כאן התנאים המתאימים.

אני אפרט --

התמונה הראשונה סובלת מיותר מדי פגמים טכניים ברמה שפוגמת בהנאה מהתמונה הכוללת - החל מ-CA והמשך ב-flare קשה ולא נעים. משהו גם מת בצבעים - אני לא אוהב את התיקון שדני הציע (מצטער), החמיר את הפגמים הטכניים, השמיד פרטים והתוצאה הסופית נראת כמו רנדר של Bryce או תוכנה דומה (ולא במובן הטוב של המילה).

הקומפוזיציה בתמונה "נכונה" לפי כללי השלישים אבל אין שום דבר שימשוך את העין ויתן עניין לצופה. משהו בנקודת המבט שבחרת בה (גבוה מדי) ועיבוד התמונה מגמד את הנוף - הכל נראה כמו דיורמה זעירה ולא כמו הרים רבי הוד.

דוגמא לנקודת מבט מוצלחת יותר לאותו נושא - http://publicdisplay.files.wordpress.com/2008/05/dsc_0371.jpg

התמונה השניה גם עם המון פוטנציאל, אבל שוב פעם לפי דעתי ה-HDR יותר גרע מהועיל. העיבוד של דני העשיר את הצבעים אבל "השטיח" לחלוטין את התמונה והרס את הפירוט שלה, אין את התחושה של נוף עצום ומרשים.

אני לא מחסידי ה-HDR וממעט להשתמש בטכניקה הזאת למרות שברשותי הציוד המתאים (מצלמה עם פונקציה ישירה למיסגור אוטומטי, חצובה טובה) - אני חושב שניתן להשיג תוצאות מעולות גם באמצעות כלים שמרניים יותר כמו חשיפה מדורגת (בעזרת פילטר מדורג או לחילופין בכלי תוכנה בשלב ה-PP)

לדוגמא - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/Adams_The_Tetons_and_the_Snake_River.jpg (שים לב גם לשימוש בנהר להולכת עין הצופה וכן בשימוש באלמנטים בנוף על מנת ליצור פרספקטיבה הגורמת לצופה להעריך את הגודל של התמונה הנפרשת לפניו).

או (להבדיל כמובן מאנסל אדמס) בתמונה שלי - http://flic.kr/p/8PE2Ty ("פילטר מדורג" ב-PP)

[עוד אחד]

אני אהיה קצת יותר בוטה.

no cigar, not close.

אבל - השוואה לא פיירית, זה מול אנסל אדמס.... אז אל תרגיש רע.

לעניין התמונה -

מסכים עם fungi.

צא מקוביית ה HDR. היא לא מתאימה פה. העיבוד לא תומך בנושא.

אני לא חושב שהשיפור מוסיף משהו. עוד צבעוניות וקונטראסט זה לא מה שיציל את התמונה.

מה שמביא לנושא הבא - הנושא. מהו ? "הפיץ" זה לא מספיק מוגדר. אין פה שום דבר שאני יכול ללמוד עליו.

הקומפוזיציה לא מספיק מדוייקת לטעמי. וגם זווית רחבה יותר מתבקשת.

מהיכרות עם הטרק המצ'וקמק הזה, יש בו נופים יפים. ונקודות עניין רבות. אני לא חושב שהבאת את זה לידי ביטוי.

רוצה להתקדם ? שים את העיבוד בצד - תתמקד כרגע בלצלם תמונות. כשזה יהיה יותר הגיוני עבורך, העיבוד הרצוי יבוא לך מעצמו ולא תצטרך לאנוס אותו על התמונה.

[00Amir]

אתם סתם רעים

אני לא זוכר שהוא מצלם לנשונל ג'יאוגרפיק ואני לא חושב שאתם צריכים לשפוט אותו כאלו הוא מצלם להם...

אי אפשר להשוות אותו לצלמים אחרים ברמה אחרת.

נכון , ה HDR לא הכי מושלם, אבל צריך אומץ להכניס כזאת שמש לפרים בתמונה הראשונה.

אני בטוח שעם עריכה נכונה התמונות יכולות בשקט להיות בסלון .

נ.ב

fungiman - התמונה שהכנסת שאתה צילמתה ממש לא קשורה לדיון וגם היא רחוקה שנות אור מאנסל אדאמס.

[עוד אחד]

לפעמים פטיש בראש זריז ויעיל מליטוף.

לא צריך להיבהל מזה. חושבים למה נפלנו ועולים על הסוס שוב.

דיבורי פורום זולים דוחפים אנשים לגרפיקה בטענה שזה צילום.

HDR זו טכניקה. כשהיא הופכת לנושא, היא כבר לא משרתת שום מטרה.

עדיף להבין את זה מוקדם. זה רק מעכב אנשים.

לא הבנתי למה להכניס שמש בפריים זה אמיץ... אבל אם כבר פתחנו את זה, אז אני מעדיף לעשות את זה בצמצם פתוח לרווחה, או בעדשות בעלות יותר מ6 להבים.

אני פחות אוהב את המגן דוד.

ואם כבר טיפים קטנים - אז בתמונה השניה - עדיף לפקס למרחק ההיפר פוקאלי, במקום לאינסוף, כדי להרוויח גם את הנוף בפוקוס ולא רק את השקיעה.

[fungiman]

אם הוא לא רוצה לקבל ביקורת שלא יפרסם את התמונות ברבים או לחילופין שיעלה לאתר שדוגל רק בביקורת חיוביות (ולא ממש מקדמות לשום מקום) כמו flickr.

הביקורת שלי ד"א הייתה מאוד זהירה, מתוך כוונה שלא להיות כמו המרושעים מ-DSPOT לדוגמא.

התמונות לא ממש מעניינות, ה-HDR לא תורם, התמונות לא יראו מוצלחות בהגדלה בגלל כל מיני בעיות טכניות וכו'. להגיד בכוח שאני אוהב את התמונות והן "מאממממות"?

את התמונה שאני צילמתי (וגם ציינתי שהיא לא מתקרבת לעבודה של אנסל אדמס) הבאתי כדוגמא להשגת טווח דינמי משופר באמצעים שהם לא HDR אלא אמצעים "עתיקים" ועדינים יותר. גם ציינתי את זה מפורשות. זאת תמונה טכנית שנועדה להדגים קונספט טכני, היא די בנאלית אבל אם תבדוק תראה שהחשיפה מאוד מדויקת (אתה מוזמן לבדוק את ההיסטוגרמה) והקומפוזיציה לפי הכללים. אתה גם יכול לבחון אותה ב-100% ולראות שלמרות שהיא צולמה ב-ISO=320 הפרטים די שמורים.

אני גם בין היחידים שטורחים להעלות לכאן דוגמאות באיכות טכנית סופר-גבוהה.

התמונה הראשונה של הפיץ-רוי שהבאתי כדוגמא לנקודת מבט שונה היא בהשראה של אנסל אדמס אבל ממש לא שלו (אני בכלל לא חושב שהוא אי פעם צילם את הפיץ-רוי) אלא של "סתם מישהו", אבל הבאתי אותה כי היא מבהירה היטב מה שינוי נקודת המבט יכול לעשות.

בנוסף - שמביאים תמונה של רב-אומן (להלן אנסל אדמס, אבל באותה מידה תמונות של HCB שמדובר בתמונות רחוב) זה לא מתוך מטרה להשוות אלא על מנת להעלות נקודות מסוימות.

אין שום דבר נועז בהכנסת השמש לפריים, במיוחד לא ב-HDR . זה אומנם לא נועז, אבל דורש מיומנות טכנית וציוד (עדשה איכותית) שיתכן ולא הייתה כאן, מה שגרם לבעיות מאוד משמעותיות בתמונה.

דבר נוסף במתן הביקורת - יש הבדל בין "קניתי עכשיו ZS7 והבאתי כמה תמונות מהפיץ-רוי" לבין העלאת תמונות HDR שהיא טכניקה "למתקדמים". מבחינתי להעלות לביקורת תמונות HDR זה עליית ליגה ולכן גם הביקורת היא מעבר ל-"מדהים".

[kobian]

התמונה הראשונה יפה ממש. התמונה השניה עמוסה מידי והHDR רק מוסיף עוד לעומס וזה מיותר כא ןוגם רווי מידי לדעתי אבל בסה"כ יפה. בכל אופן הראשונה יפה מאוד אני אהבתי ואהבתי את השני אבל פחות הרבה פחות. בקשר לעיבוד של דני לא אהבתי .

[00Amir]

את התמונה שאני צילמתי (וגם ציינתי שהיא לא מתקרבת לעבודה של אנסל אדמס) הבאתי כדוגמא להשגת טווח דינמי משופר באמצעים שהם לא HDR אלא אמצעים "עתיקים" ועדינים יותר. גם ציינתי את זה מפורשות. זאת תמונה טכנית שנועדה להדגים קונספט טכני, היא די בנאלית אבל אם תבדוק תראה שהחשיפה מאוד מדויקת (אתה מוזמן לבדוק את ההיסטוגרמה) והקומפוזיציה לפי הכללים. אתה גם יכול לבחון אותה ב-100% ולראות שלמרות שהיא צולמה ב-ISO=320 הפרטים די שמורים.

אני גם בין היחידים שטורחים להעלות לכאן דוגמאות באיכות טכנית סופר-גבוהה.

אני חושב שאתה נותן לעצמך יותר מידי קרדיט, זה שאתה מעלה לכאן תמונות "לפי הספר" - קומפוזיציה,חשיפה לא הופך את התמונות שלך ליצירת אומנות,

אפשר לומר שאתה בין היחידים שטורחים להעלות לכאן תמונות - מבין המעט שמעלים לכאן תמונות.

אין כאן עניין של תגובות חיוביות\שלישיות ביחס לפורומים אחרים , אבל צריך להיות כאן קו של תגובות ענייניות ובהתאם לרמה של הצלם, אין סיבה שגם לצלם מתחיל

לא ינסה HDR- וגם עם התוכנות של היום HDR כבר לא כלכך למתקדמים...

ובאמת עם יד על הלב , אני מעדיף את התמונה הראשונה (הלא מוקפדת) כ Wallpaper מאז את הדוגמה הסופר טכנית שלך.

עוד אחד , התגובה שלך לעניין

" דיבורי פורום זולים דוחפים אנשים לגרפיקה בטענה שזה צילום.

HDR זו טכניקה. כשהיא הופכת לנושא, היא כבר לא משרתת שום מטרה.

עדיף להבין את זה מוקדם. זה רק מעכב אנשים. "

HDR זה טכניקה שחלק מהצלמים עוד לא הבינו למה היא בדיוק טובה ומתי היא מועילה ומתי היא לא מועילה , חלקם הגדול פשוט אוהב את הרוויה המוגזמת שנוצרת

בגלל העיבוד.

בקשר לשמש וללהבים - זה כבר עניין טכני נטו.

בכל מקרה אהבתי את התגובה שלך.

[fungiman]

אני חושב שאתה נותן לעצמך יותר מידי קרדיט, זה שאתה מעלה לכאן תמונות "לפי הספר" - קומפוזיציה,חשיפה לא הופך את התמונות שלך ליצירת אומנות

לא היא לא יצירת אומנות, אבל היא מוצלחת טכנית ומדגימה שימוש בתיקון חשיפה מדורג ב-PP וככזאת הצגתי אותה. הביקורת שלך לא לעניין.

עם יד על הלב - התמונה שלי נמצאת אצלי על ה-wallpaper (למעשה היא צולמה ונערכה מתוך כוונה להיות כזאת, אחת מכמה עשרות תמונות "נעימות לעין" שנמצאות אצלי ברוטציה) וזוכה להרבה WOW (למרות שהיא כאמור מאוד בנאלית), מה זה אומר עליה? האם זה הופך אותה לטובה יותר? יש קריטריונים מסוימים, חלקם אוביקטיבים ד"א, שהופכים תמונה ל-"טובה".

עוד משהו - אם כבר אתה מצלם נושא בנאלי (והנושא הראשון של פותח הדיון הוא פרשנות בנאלית על נושא הפיץ-רוי), לפחות תשקיע בפן הטכני וגם תשקיע את המינימום בלהעלות את את התמונה באיכות גבוה לפורום. גם לא הייתי נכנס לעניין הכשלים הטכניים האלו אם לפחות הנושא היה מעניין.

אתה יכול לא לאהוב את הביקורת שכתבתי ואתה מוזמן לכתוב ביקורת נגדית שבו אתה מסביר באופן מנומק למה התמונות הנ"ל הן כן מוצלחות. אתה בחרת במקום זאת לתקוף באופן לא ענייני (עם כל מיני הצקות לא קשורות לגבי דוגמא טכנית שהבאתי) ולא תרמת בכלום לא לפותח הדיון בפרט ולא לדיון בפורום הזה בכלל.

[עוד אחד]

אני מציע לעצור פה עם הפסים האישיים. מיותר לחלוטין...

יש קריטריונים מסוימים, חלקם אוביקטיבים ד"א, שהופכים תמונה ל-"טובה".

אובייקטיבים ? הלוואי והייתי יודע מהם...

ואולי סובייקטיבי ברבים זה בעצם אובייקטיבי...

[draak31]

דבר ראשון תודה על כל התגובות.

אין לי בעיה עם ביקורת ואני מעדיף לקבל ביקורת בונה ולהשתפר מלהישאר תקוע במקום.

בנוגע לתמונות, אני אישית לא חשוב שהתמונה של הפית רוי בנאלית, אני ניסיתי להעביר את החוויה וההרגשה לצופה, אני חושב שהתמונה נותנת את התחשוה הכי דומה למה שהיה בפיץ רוי(לפחות בעיני).

אני חושב ש"פרשנות בנאלית על נושא הפיץ-רוי" זה עניין מאוד אישי כימבחינתי זה לא בנאלי, יש לי עוד המון תמונות של הפיץ רוי, חלקם מנוקדת מבט מאוד דומה לתמונה שהבאת כדוגמה ובחרתי שלא להעלות אותם.

בנושא הציוד, צילמתי עם canon 550d ועדשה 18-135 IS.

בכל מקרה שוב אני לא נעלב או נפגע מהתגובות.

דן

[עוד אחד]

יופי של גישה.

יחסית קשה לתת ביקורת בלי להכיר עבודות קודמות. לפעמים עדיף, לרוב גורע.

איזו תחושה אתה מעביר לצופה ?

לעניין הבנאליות - כן זה אישי. אבל שים לב שזה עובד רק בכיוון אחד. כמו ">".

יש לי תמונות שמבחינתי נהדרות אבל לא התקבלו יפה. הן מלאות תוכן, ועדיין, בנאליות עבור אחרים.

אתה לא חייב לשנוא את מה שעשית. אבל בד"כ זה אומר שיש רמה שאתה עוד לא נוגע בה, ולכן חבל להסתגר בהגנה העצמית של בנאלי-זה-אישי.

אם מבינים למה משהו הוא בנאלי - זה ייגרום לך לחשוב על הפן הזה בתמונות הבאות שלך.

[fungiman]

למה צלם חובב מצלם?

אני רכשתי מצלמה רצינית שהמטרה הראשונה שלי היא לשמור זכרונות (בעיקר צילומים של הילד שלי וגם תמונות מטיולים) בצורה מקצועית ואיכותית יותר. אני זה שמגדיר איכות במובן זה.

המטרה השניה - להשתפר בתחביב הצילום (ולא מתוך כוונה להפוך זאת למקצוע).

המטרה השלישית (והאחרונה) - לייצר תמונות יפות שישיגו את הערכת צד ג' ובמקרה קיצון - להציג בפורומים רציניים יותר, תחרויות וכו' (אני אישית בכלל לא בכיוון).

אם אתה לא מתאמן מתוך כוונה להפוך למקצוען, אני מאמין שאתה דוגל בעקרונות דומים.

נראה לי שהשגת את המטרות הראשונות - השגת תמונות יפות ומרשימות מהטיול והתפתחת מבחינה מקצועית.

מבחינת הערכת צד ג' - הערכה הזאת חשובה על מנת להשתפר מבחינה מקצועית (ובסופו של דבר זה מקדם גם את מטרה א'), לא תמיד ברור מה נחשב "טוב" או "יפה" בעיני אחרים, יש לי תמונות בפליקר שלא הרשימו אותי במיוחד וזכו לתשבוחות לעומת תמונות שמאוד אהבתי ולא זכו ליותר מדי יחס (אם כי בפליקר אין תגובות שליליות ולכן הוא לא ממש טוב ככלי רציני לביקורות תמונות).

כצלם חובב אל תתאים את הטעם שלך לאחרים, אתה לא חייב כלום לאף אחד. יחד עם זאת, ככל שתקבל ביקורות ותתמקצע (הן מבחינה טכנית והן מבחינת ה-"עין הצילומית שלך") , התמונות שלך לרוב יזכו ליותר הערכה מצד ג' באופן טבעי.