כן כן. מסתבר שלפחות בתל-אביב, כל הפגנה דורשת את אישור העיריה, בנוסף לאישור המשטרה. המשטרה, מצידה, מחוייבת לאשר כל הפגנה אלא אם יש לה חשד סביר שההפגנה תפריע לסדר הציבורי, תתפתח למהומה או שהיא מעודדת עבירה על החוק. היות וזה לא המצב (עישון סמים אמנם אינו חוקי לכשעצמו, אך אין שום עבירה על החוק בקריאה להפיכתו לחוקי), המשטרה אישרה את הארוע ללא סייגים.

...ואז מסתבר, שהעיריה שומרת לעצמה את הזכות לאשר או לאסור הפגנה לפי שיקולים של "ראוי" או "לא ראוי". על סמך מה קובעים מה ראוי ומה לא - השד יודע. זה לא שהם מספקים הסברים כלשהם או מחוייבים לקרטריונים כלשהם, גלויים או חסויים. נחמד, נכון? דמוקרטיה במיטבה.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3911327,00.html

אני נחרד לחשוב כמה זרועות הטרור ירוויחו ממכירת סמים בישראל כשזה יהיה חוקי.

אני נחרד רק מלחשוב כמה הם מרוויחים כרגע, ונחרד כפליים מהמחשבה שלא יהיה מי שיעצור את זה.

לפחות כרגע עוד מצליחים לתפוס סוחרים פה ושם, ופעם בחודש בערך שומעים על BUST של כמה מאות קילוגרמים, לעיתים טונות של סמים.

אני נחרד לחשוב כמה זרועות הטרור ירוויחו ממכירת סמים בישראל כשזה יהיה חוקי.

הפוך גוטה, הפוך

ובשביל לחדד את OMRIJ - כיום המצב הוא שבגלל שמריחואנה לא חוקית, צריכים לגדל אותה באזורים מופקרים בשטחים, ולהבריח אותה דרך הגבול. בנוסף, בגלל שהיא לא חוקית, אין סטנדרט למחירים והצרכן משלם הרבה יותר - כסף שיילך לארגוני הטרור שמגדלים.

אם תהיה לגליזציה, יוכלו לגדל קנביס בגבולות הארץ, ככה שאזרחי ישראל ירוויחו מזה במקום ארגוני טרור. נגיד והייתה לגליזציה ובכל זאת היו מבריחים את הסמים (למה ???), אז המחיר היה נהיה הרבה יותר זול, וארגוני הטרור היו מרוויחים פחות בכל זאת.

בלי קשר לעמדתכם בעניין המידון - ממתי לעיריה יש זכות לפסול הפגנה כי "זה לא ראוי"?

אולי אתם צודקים וזה לא יפגע. מוקדם מדי לדעת ואין לי מספיק על מה לבסס את הדעה (בערך כמוכם אני מניח, רק התחושה האישית קובעת).

אף פעם לא הייתי בעד ליזליזציה... למה לאפשר לאנשים לדפוק את הראש? זה פשוט מטומטם. הכי טוב כשזה ככה.

בנוגע להפגנה, זה לא בסדר שלא אישרו להם, זו זכות בחוק של כל בנאדם.

לא שאני תומך בהפיכת גראס לחוקי,אבל אם המפגינים יפנו לבג"ץ הוא יהפוך את ההחלטה של העירייה.-שום עירייה לא יכולה לבטל הפגנה לשום נושא.אין לה שום סמכות וקול בעיניין.

מה שאני לא מבין זה לא את ההחלטה -- ההחלטה של העירייה ברורה לי וגם "הגיונית"

מה שאני לא מבין זה את עזות המצח והחוצפה לקבוע מה היא מטרה "ראויה" ומה לא

מי הוא אותו אדם בעירייה - שביומרנותו האין-סופית - חושב לעצמו שמותר לו לקבוע לציבור על מה מותר ועל מה אסור לו להביע את מחאתו?

מה שאני לא מבין זה לא את ההחלטה -- ההחלטה של העירייה ברורה לי וגם "הגיונית"

מה שאני לא מבין זה את עזות המצח והחוצפה לקבוע מה היא מטרה "ראויה" ומה לא

מי הוא אותו אדם בעירייה - שביומרנותו האין-סופית - חושב לעצמו שמותר לו לקבוע לציבור על מה מותר ועל מה אסור לו להביע את מחאתו?

טוב לא צריך להפוך לאירופאים כאן ולאבד את הצפון

על מה אתה מדבר? זה בכלל לא קשור לשאלת הלגליזציה (אני עצמי נמצא איפשהו באמצע בין תומכי הלגליזציה למתנגדים)

אבל - אני מאמין שחופש הביטוי ובפרט - החופש להביע מחאה ולנסות ולהשפיע באופן פוליטי על החוק - הוא היסוד של הדמוקרטיה

כל עוד ההפגנה אינה מעודדת משהו שנוגד את החוקה - אסור למנוע מאיש להפגין בעד שום נושא

נכון, אין לנו חוקה, אבל יש לנו חוקי יסוד - ונושא ההפגנה אינו מנוגד לאף אחד מהם

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3911452,00.html

נחמד, אבל זה לא פותר את הבעיה. העיריה עדיין שומרת לעצמה את הזכות לפסול הפגנות כאוות נפשה.

העירייה לא יכולה לשמור לעצמה את הזכות לבטל את ההפגנה כי אין לה זכות כזאת וגם לא סמכות.

"בעקבות פניית ynet לעירייה, נמסר בתגובה כי "כל האירועים ההמוניים במרחב הציבורי בעיר תל־אביב-יפו טעונים אישור העירייה והמשטרה. הנושא הועבר לבחינה מחודשת אצל היועץ המשפטי לעירייה שקבע כי אין מניעה לקיים התכנסות / הפגנה שמטרתה שינוי החוק הקיים בדבר שימוש בקנביס"."

זה לא "אירוע המוני" זו הפגנה