חיים ללא חמצן? יש ויש

[o07]

בבקשה:

http://www.inn.co.il/News/News.aspx/202820

http://www.nature.com/news/2010/100406/full/464825b.html

עכשיו השאלה האם יוכלו בעזרת בעל חיים זה להגיע לכך שנוכן להנדס גנטית ולבטל את הצורך שלנו בחמצן???

אבל כנראה רק עוד הרבה זמן נדע...

[ביצה]

יפה. ואז נעבור לגור בירח סופית

[Fighter]

מה הם גילו בדיוק? כבר המון זמן שידוע על יצורים שחיים בלי חמצן

[silky]

מה הם גילו בדיוק? כבר המון זמן שידוע על יצורים שחיים בלי חמצן

"מדענים מצאו את בעלי החיים הראשונים בעולם, המסוגלים לשרוד ולהתרבות ללא חמצן."

""זה ממש מסתורין כיצד אורגניזמים אילו מסוגלים לחיות ללא חמצן, מכיוון שעד עכשיו חשבנו שרק בקטריות יכולות לעשות זאת"

הבנת הנקרא בסיסית. העיקר לעלות את המונה הודעות שלך?

[Fighter]

מה הקשר למונה ההודעות מצידי אם אפשר תעלים אותו

והאמת שפיקששתי עם התגובה הזאת כי קראתי אחר כך ולא ערכתי אותה אבל מה זה משנה, אני לא מאמין שיצליחו לגרום ליצורים בגודל של בני אדם לחיות בלי חמצן

ויש לי עוד מה להגיד אחרי שזה לא הדיון הראשון הלילה שאתה מנסה לקטול אותי אבל בגלל חוקי הפורום אני אסתום את הפה

[fungiman]

מבחינה תאורטית כבר מדברים הרבה זמן על שרשראות מזון שלמות שיכולות להתקיים בסביבה נטולת חמצן ואור - כאשר מקור האנרגיה הוא גיאותרמי. ברקע שקיימים חיידקים שיכולים להתקיים בסביבה זאת, זה עניין של זמן עד שיתפתחו צורות חיים מתקדמות יותר שיכולות להתקיים שם אף הן.

במקרה הזה לא ברור לי אם המיקרואורגניזמים התפתחו בסביבה זאת או שהם הגיעו מסביבה אירובית והתאימו עצמם לסביבה החדשה (איבדו את המיטוכונדריה וכו'). אם מדובר ביצורים שהתפתחו בסביבה אנאירובית ונטולת אור, יש בכך בהחלט בשורה משמעותית לגבי קיום חיים, גם מעבר לחד-תאיים, מחוץ לכדור הארץ, אפילו בתוך תחומי מערכת השמש שלנו - לדוגמא באתרים וולקניים בקרקעיות אגמים בירחים של הפלנטות הגדולות.

זאת ועוד - יצורים אלו עשויים לתרום הרבה לתעשייה הביוטכנולוגית - לדוגמא בתהליכים של פירוק פסולת וסינטזה של חומרים שונים.

עכשיו השאלה האם יוכלו בעזרת בעל חיים זה להגיע לכך שנוכן להנדס גנטית ולבטל את הצורך שלנו בחמצן???

אבל כנראה רק עוד הרבה זמן נדע...

הצורך שלנו בחמצן מוטמע באופן מאוד בסיסי בגנום שלנו ובכל תא ותא בגופנו (מלבד מס' מצומצם של תאים שיכולים להתקיים ללא חמצן - כמו תאי דם אדומים). אנחנו תוצר של לפחות מיליארד שנים של התפתחות בסביבה אירובית.

[Fighter]

למה אנחנו חיים על חמצן למשל ויש יצורים קטנים שחיים על מקור אנרגיה אחר בלי בעיה?

[fungiman]

למה אנחנו חיים על חמצן למשל ויש יצורים קטנים שחיים על מקור אנרגיה אחר בלי בעיה?

יש כמה סיבות אפשריות :

1. מרבית ההביטאט בכדו"א הוא אירובי, מרבית צורות החיים וההתפתחות שלהם התחוללה בסביבה זאת.

2. גורם נוסף והוא גם תורם לסיבה 1 - מטבוליזם אירובי הוא יעיל יותר ויצורים אירובים הם לרוב בעלי מחזורי חיים מהירים יותר, מסוגלים למלא נישות ביולוגיות ביתר מהירות ומתפתחים מהר יותר.

[Fighter]

האם בסביבה שהיא לא אירובית השרירים שלנו היו פחות יעילים או לא קיימים כלל?

[IG]

פטריה- מה שמצאו זה לא מיקרואורגניזמים... זה בעלי חיים בגודל של מ"מ... רב תאיים...

[fungiman]

פטריה- מה שמצאו זה לא מיקרואורגניזמים... זה בעלי חיים בגודל של מ"מ... רב תאיים...

טעות ניסוח שלי. החלף "מיקרואורגניזמים" ב"יצורים קטנים". טל"ח.

[Art Tatum]

ככל שאורגניזם גודל במורכבות כך צריך שיטות יותר יעילות וגמישות לקיים את כל חלקיו.

באורגניזם קטן ופשוט יחסית כנראה שפתרונות אחרים אפשריים.

העובדה שאין אורגניזמים גדולים שעובדים בשיטות אחרות מעידה במידה גדולה שיש קושי רב באפשרות ליצור מערכות מורכבות על בסיס אחר.

בנושא אחר אפשר לראות דמיון מסוים.

זן של מדוזה שיכולה להתחדש לגוף שלם מתא אחד.

אם תשים את אותה מדוזה בכל שלב בחייה בבלנדר ותרסק אותה למיליארד חלקים, יגדלו מזה מיליארד מדוזות.

בעוד שהדבר שלעצמו מדהים ומוכיח שהתחדשות מלאה של גוף חי אפשרית, אי אפשר להתעלם מהעובדה שלאותה מדוזה אין אברים מרכזיים כמו מוח למשל.

כנראה שככל שאורגניזם נהיה יותר מורכב קשה לקיים תכונות מסוימות שמבוססות על פשטות.

[DOGMA]

"מדענים מצאו את בעלי החיים הראשונים בעולם, המסוגלים לשרוד ולהתרבות ללא חמצן."

""זה ממש מסתורין כיצד אורגניזמים אילו מסוגלים לחיות ללא חמצן, מכיוון שעד עכשיו חשבנו שרק בקטריות יכולות לעשות זאת"

הבנת הנקרא בסיסית. העיקר לעלות את המונה הודעות שלך?

תבדוק מה ההגדרה של בקטריה אנארובית, לא רק שהם חיים ללא חמצן, חמצן הוא חומר רעיל ביותר למטבוליזם שלהם...

ככל שאורגניזם גודל במורכבות כך צריך שיטות יותר יעילות וגמישות לקיים את כל חלקיו.

באורגניזם קטן ופשוט יחסית כנראה שפתרונות אחרים אפשריים.

העובדה שאין אורגניזמים גדולים שעובדים בשיטות אחרות מעידה במידה גדולה שיש קושי רב באפשרות ליצור מערכות מורכבות על בסיס אחר.

בנושא אחר אפשר לראות דמיון מסוים.

זן של מדוזה שיכולה להתחדש לגוף שלם מתא אחד.

אם תשים את אותה מדוזה בכל שלב בחייה בבלנדר ותרסק אותה למיליארד חלקים, יגדלו מזה מיליארד מדוזות.

בעוד שהדבר שלעצמו מדהים ומוכיח שהתחדשות מלאה של גוף חי אפשרית, אי אפשר להתעלם מהעובדה שלאותה מדוזה אין אברים מרכזיים כמו מוח למשל.

כנראה שככל שאורגניזם נהיה יותר מורכב קשה לקיים תכונות מסוימות שמבוססות על פשטות.

אתה מדבר שטויות, זה לא מוכיח כלום מעבר לעבודה שזה מה שקרה כי זה מה שקרה, נשימה כפי שהיא היום היא מנגנון לא יעיל והרסני בעליל(התחמצנות רקמות, ופגיעה ברקמות כתוצאה מרדיקלים חופשיים המשתחררים בתהליך הנשימה התאית = הגורם הראשי והיחידי בעצם להזדקנות, ולשאר הדברים הנגזרים ממנה קרי סרטן ושאר מחלות שונות).

[Art Tatum]

חוץ מזה שלא תחיה לנצח היעילות והגמישות של שימוש בחמצן לקיום והפעלה של אברים גדולים ומורכבים איננו מוטל בספק.

ככל הידוע לי המדע עוד לא מצא שום דבר שמתקרב לזה שקיימים בו את אותם תכונות שעושות את זה כל כך מוצלח.

[Beigelman]

לאלה ששואלים, למה אנחנו צריכים חמצן. או איך נתפקד בלי חמצן.

אציג לכם צורה פשוטה להסתכל על הצורך בחמצן.

חמצן הוא חומר דליק ביותר. חמצן הוא בעצם דלק.

תאי הגוף משתמשים בחמצן, 'שורפים' אותו ומשתמשים באנרגיה הכימית שהחומר מפיק.

אם לא חמצן, היינו צריך למצוא מקור אנרגיה אחר (שמש, או החום שמפיק כדור הארץ או חומרים כימיים אחרים.....)

לא חושב שיהיה אפשר לנתק את בני האדם מן החמצן. בשביל לעשות דבר כזה, צריך להנדס את כל הביולוגיה של הגוף מחדש..