הזמנתי פנטקס K-X, רוצה עדשה נוספת על עדשת הקיט.

[ymss69]

טוב אז ניתן קצת הקדמה, קודם כל אני חוזר לפורום הזה אחרי המון המון זמן, יש לי פטיש מטורף לאלקטרוניקה וגאדטים שמשתנה מעת לעת, פעם הטירוף היה על מחשבים והייתי בכל זמן נתון חורש על הפורום הזה, אז מחשב ומסך קניתי, המשכתי לתחביב הבא שהפנה אותי לפורום אחר דווקא, וקניתי פלייסטישן 3, אחרי זה עברתי לפורום אחר עם תחביב אחר וקניתי טלויזיה, רסיבר ורמקולים, בזמן האחרון התחיל לי פטיש למצלמות והחלטתי שאני מזמין SLR, אחרי אינסוף קריאות ביקורות ושיטוט באתרים החלטתי שאני הולך קצת אחרת מכל הקוניקונים למינהם והזמנתי פנטקס K-X (שלדעתי היא התמורה הכי טובה לכסף שלי, וגם נותנת לי ייצוב במצלמה שלדעתי זה ייתרון חשוב).

אז שוטטתי קצת בהמלצות לעדשות פנטקס והופ חזרתי לפורום הכלכך ישן נושן, יפה לראות שהוא השתדרג פלאים אבל עדיין מגיעים לפה המון פריקים לציוד אלקטרוני ומחשבים שלא תמיד הולכים אחרי ה"עדר".

ועכשיו לעיקר...

את הK-X הזמנתי עם עדשת קיט 18-55 והיא תגיע בעזרת ה' שבוע הבא.

עכשיו אני טס לתאילנד עוד חודש והעדשה הזאת כנראה (בטוח) לא תפסיק, עכשיו השאלה מה לקנות ואלה פחות או יותר האופציות:

55-200 של פנטקס ב700 ש"ח.

18-250 של פנטקס (שהיא טמרון בתחפושת) יד שנייה ב1500 או חדשה ב2150.

18-250 של טמרון חדשה ב2000.

או בכלל ללכת לכיוון עדשות יותר איכותיות כמו 24-70 שיגבילו אותי מאוד מבחינת טווחים! הכוונה היא כנראה עדשת אול-אראונד שכביכול "תולחם" למצלמה למשך כל הטיול, אלא אם כן יש באמת תמורה הרבה יותר טובה משילוב של עדשות.

תודה מראש לכל העוזרים, וכיף לראות לא מעט אנשים שחושבים מחוף לקופסא ול"עדר".

[Milford Cubicle]

אני יוצא מנקודת הנחה שיש לך 2,000 ש"ח.

בתקציב כזה הייתי מוסיף לעדשת הקיט את ה-55-300 של פנטקס.

או, אם אתה רוצה לחסוך, את ה-70-300 של טמרון/סיגמה לפנטקס (יהיה לך קצת יותר קשה להשיג לדעתי).

אני יצאתי לתאילנד בדיוק עם שתי העדשות האלה (את ה-28-75 השארתי בבית), הקיט לצילומי נוף וכו' וה-55-300 לכל השאר (לכן גם עזר לי מאוד שהיא ירדה ל-55 ולא נעצרה ב-70).

זאת עדשה מעולה, איכות גבוה מאוד יחסית למחיר, העדשה שהיתה האהובה עליי ללא ספק (היום אני כבר לא בפנטקס).

אבל - עדשת 18-250 תיתן לך גמישות שיכול להיות שהיא מאוד חשובה לך. להסתובב עם שתי עדשות וכל הזמן להחליף ביניהן זה לא ממש נוח, במיוחד בכל מיני טיולים שכוללים מים וכו' - קצת מסורבל, ואתה צריך תמיד להיות מוכן עם העדשה הנכונה או עם הנכונות להחליף עדשה בשטח.

אם זה לא מתאים לך, ה-18-250 מספקת איכות לא רעה יחסית לעובדה שהיא סופר-זום, והיא עדשת טיולים דיי נחמדה בעיקרון.

[R0tem1]

אני לא הייתי מתפשר על איכות לטובת זום מטורף כי אולי זה נוח אבל בסופו של דבר העדשה היא זו שתעשה את ההבדל בתמונה ולא אם זה חיישן DSLR של פנטקס או של קנוון.

לי יש את ה17-70 של סיגמה ואני תמיד אוכל את הלב שאני רואה תמונות מעדשות איכותיות יותר שצולמו עם אותו הגוף, בדיעבד הייתי הולך על איכות.

[Milford Cubicle]

תלוי מה השימוש שלו.

אתה בטח אוכל את הלב כנראה כי אתה משתתף בפורומים של משועממים שבודקים תמונה ב-100% סתם בשביל להגיד ש-X יותר טוב מ-Y....

אם הוא יוצא לטיול והמטרה שלי היא בעיקר תיעודית, כלומר התמונות האלה מיועדות בסופו של דבר לפייסבוק שלו - אז מעבר לנושא הצמצם שיכול להגביל אותו בעיקר "אומנותית" וקצת טכנית, אני לא חושב שתהיה שום בעיה עם ה-18-250.

[adamshar]

הייתי בתאילנד מלפני חודש עם D5000 ו 18-200.

אין ספק שעדשת ALL AROUND היא פתרון נפלא לתאילנד.

אבל:

אם אתה מתכוון להמשיך לצלם אחרי תאילנד יש שילובים עדיפים יותר ועדיף לך עדשה איכותית יותר בתקציב הזה (הוצעה ה 55-300).

לשיקולך.

[ymss69]

כן זה פחות העניין, ש18-250 היא הדבר הנוח ביותר, ה50-200 הוא הזול ביותר וה55-300 זה אי שם באמצע.

אני כנראה יוסיף עדשה פריים כדוגמאת ה50 1.4 אחרי שאני יחזור לארץ, אבל השאלה כמה יציק לי עניין החלפת העדשות בטיול.

[Milford Cubicle]

אני אשקר אם אני אגיד שזה לא הציק לי קצת...

אם היו אומרים לי "עזוב כסף, עזוב מה שכבר יש לך, ועזוב מה קורה אחר כך - תבחר עדשה רק לטיול ואז תחזיר אותה" - הייתי הולך על 18-250.

מצד שני במבט מציאותי יותר אם היו אומרים לי "תבחר, לכל החיים: 18-250 או 18-55 + 55-300", הייתי בוחר (וזה בדיוק מה שעשיתי) את האפשרות השניה. לכן גם יצאתי עם זה לטיול, כי זה מה שהיה.

[ymss69]

וכמה באמת השתמשת בטווחים שמעל 150? יש בהם צורך?

[Milford Cubicle]

המון

[adamshar]

לא לוותר על הטווחים מעל 150!