זה אומר שנזקי המוצרים הנ"ל פשוט מוגזמים.

אם ראית פעם פלייר של משרד הבריאות,שמספר שבסיגריה יש רעל עכברים,דינמיט ודלק טילים(לא בדיוק במילים האלה,אבל זה באמת מה שמסופר שם),אז אפשר להניח בקלות שסיגריה-שתיים ואתה מתפגר...ועדיין יש אנשים שמעשנים מגיל 10 וחיים עד גיל 90..

אני ממש לא בא להגיד שסיגריות זה לא מזיק-זה מאוד מזיק,אבל עם זאת גם איתם יש הגזמה לדעתי..ושלא נדבר על מוצרים "תמימים" יותר כמו חלב במקרה הזה-שבכתבה המצורפת מוצג כסיבה לכל רעת העולם המודרני..נראה לי שהם "קצת" מגזימים-לא?

צריכת החלב (ומוצריו) הממוצעת פר אדם היא אסטרונומית, בערך 200 ליטר חלב ומוצריו לאדם לשנה בארה"ב.אם חלב הוא באמת כל כך קטלני (או אפילו סתם "לא בריא" בטווח הארוך) למה לא רואים שינויים משמעותיים בתוחלת החיים בין מדינות עם צריכת חלב גבוהה לנמוכה?

חלב (טרי, לא מוצריו) משפיע על איכות החיים, לא תוחלת החיים.

בעולם המערבי לא מתים מעודף ליחה וכמה חצ'קונים.

צריכת החלב (ומוצריו) הממוצעת פר אדם היא אסטרונומית, בערך 200 ליטר חלב ומוצריו לאדם לשנה בארה"ב.אם חלב הוא באמת כל כך קטלני (או אפילו סתם "לא בריא" בטווח הארוך) למה לא רואים שינויים משמעותיים בתוחלת החיים בין מדינות עם צריכת חלב גבוהה לנמוכה?

סתם תיאוריה: כי במדינות שלא שותים חלב, רמת ההגנייה והתברואה שוות לתחת.

בסדר, אבל זה לא הרעיון.

קח לדוגמה את יפן- שם לא צורכים חלב פרה (או כל בהמה אחרת).

תוחלת החיים שם אכן גבוהה, אך לא משמעותית ממדינות אחרות עם תוחלת חיים גבוהה.

משמע, חלב כנראה איננו משפיע על תוחלת החיים. כלומר, איננו "קטלני" ועד כדי כך "מזיק".

זהו המסר שהוא ניסה להעביר.

טענתי (ולפי מיטב ידיעתי גם של אנשי המקצוע) היא שזה סביר וכנראה נכון, והוא פוגע רק באיכות החיים.

גם במבה משפיעה על תוחלת החיים, וגם מים מהברז, וקליק כדורים בטעם וניל, והאוויר בחיפה.

מה הדיון המטופש הזה... באמת

גם במבה משפיעה על תוחלת החיים, וגם מים מהברז, וקליק כדורים בטעם וניל, והאוויר בחיפה.

מה הדיון המטופש הזה... באמת

חחחח epic... שיט למה הגבתי בדיון הזה עכשיו הוא לא ירד לי מההודעות האחרונות!

בסדר, אבל זה לא הרעיון.

קח לדוגמה את יפן- שם לא צורכים חלב פרה (או כל בהמה אחרת).

תוחלת החיים שם אכן גבוהה, אך לא משמעותית ממדינות אחרות עם תוחלת חיים גבוהה.

משמע, חלב כנראה איננו משפיע על תוחלת החיים. כלומר, איננו "קטלני" ועד כדי כך "מזיק".

זהו המסר שהוא ניסה להעביר.

טענתי (ולפי מיטב ידיעתי גם של אנשי המקצוע) היא שזה סביר וכנראה נכון, והוא פוגע רק באיכות החיים.

ועם זאת הרבה מהם שם(ביפן) מטר שישים במשקל חמישים קילו,שמפחדים מזיהום אוויר ומשפעת..ואני מציין את זה כי הכתבה לא מנסה להוכיח כי חלב "קטלני" או "הורג",אלא שפשוט הוא לא בריא כלל,וכל ה"תועלות" המפורסמות עליו לא באמת קיימות במוצר הסופי וכאלה..ככה שאם לקחת את התיאוריה שבכתבה-ניתן להוכיח בדיוק ההיפך במבחן המציאות,לא?

למעשה אני זוכר מקרה מפורסם בסין שאחד הילדים סבל ממחסור בויטמין D בגלל איזה פגם תורשתי, אז הרופאים אמרו לו להתחיל לשתות חלב. מתוך משפחה של איזה שישה שבע ילדים שכולם היו מטר שבעים בקושי (ולא צרכו חלב), הוא הגיע להיות מטר תשעים. עשרות מחקרים קבעו שחלב ומוצריו הם המקור הטוב ביותר לסידן.

על כל מחקר יש 2 שסותרים אותו, ועל כל 2 שסותרים יש 4 שסותרים את הסתירה, וכן הלאה וכן הלאה, מה שמוביל תמיד לאותה תוצאה מתבקשת:

כל דבר במידה.

חלב, כמו כמעט כל דבר, הוא בריא כאשר הוא נצרך בכמויות סבירות.

לגבי הטענה של "מוריד את רמת החיים"....

אוקיי, אז בוא נגיד שהפסקת לצרוך חלב ומוצרי חלב- אז אתה סובל קצת פחות מליחה, יש לך כמה חצ'קונים פחות על הפרצוף, אבל...

אתה לא אוכל מוצרי חלב, שזה דבר שבפני עצמו נחשב להורדת רמת החיים. אם אתה אוהב את זה אבל מונע את זה ממך- הורדת לעצמך את רמת החיים אוטומטית.

וזה עדיין לא סותר את העובדה שיש אנשים שחלב מפעיל את המעיים שלהם כמו מאיץ חלקיקים

...אז?

יש גם אנשים שלא יכולים לאכול לחם ושאר מוצרים המכילים גלוטן (חולי צליאק). זה אומר שלחם זה לא בריא?

יש להבדיל גם בין אי סבילות ללקטוז, שהיא היכולת לעכל כמות גדולה של חלב, לאלרגיה לחלב

...אז?

יש גם אנשים שלא יכולים לאכול לחם ושאר מוצרים המכילים גלוטן (חולי צליאק). זה אומר שלחם זה לא בריא?

ההבדל הוא שבערך 2/3 מאוכלוסיית העולם סובלת מאי-סבילות לקטוז, ברמה כזו או אחרת.

מילת המפתח כאן היא ברמה כזו או אחרת. רוב המבוגרים יכולים לעקל בערך כוס חלב אחת ביום בלי בעיות. אם זה חמור יותר, יש חלב ללא לקטוז. לעומת זאת לחלב יתרונות רבים אחרים. אני בטוח שאם בעלי חיים היו יכולים להשיג אותו בקלות בטבע, הם היו גם שותים חלב