אולי מבחינה של פירוש החוקים אתה צודק ( ושים לב אני לא ניכנס לדיון על החוקים עצמם ) אבל אני מסתכל מבחינת הישום והאכיפה של החוקים .

מכת ברק

להביור

משאבת מים

דיג'יגדל

סון גוקו

אולי מבחינה של פירוש החוקים אתה צודק ( ושים לב אני לא ניכנס לדיון על החוקים עצמם ) אבל אני מסתכל מבחינת הישום והאכיפה של החוקים .

מבחינת היישום והאכיפה של החוקים, ראשי חמאס, חיזבאללה וכל שאר ארגוני הטרור היו צריכים מזמן להיות בכלא. אבל כמובן שיאשימו את ישראל, ויש לזה שתי סיבות. הראשונה היא שתמיד נוטים לאהוב את החלשים. עד ששת הימים כולם אהבו את ישראל. אחרי ששת הימים ישראל הפכה להיות מעצמה קולוניאלית פושעת וחסרת מעצורים.

השניה היא שיש לך בעיה בהגדרה. חוקי המלחמה תקפים על מדינות וצבאות מאורגנים. ישראל היא מדינה וצה"ל הוא צבא מאורגן. אף אחד מארגוני הטרור הוא לא צבא מאורגן (לפי הגדרה כמובן), ויש ויכוח אם מבחינת הגדרה, אוטונומיה זה מדינה לצורך החוקים האלו או לא.

כמובן שמבחינת הארגונים הבינ"ל למען "זכויות אדם" ישראל תקפה מיליוני אזרחים חסרי ישע וחפים מפשע. מעשית, ישראל תקפה ארגון טרור שפועל כמו צבא מאורגן (וזה נכון גם לעזה וגם ללבנון). אאל"ט החוק כן מגדיר את הטרוריסטים כחיילים. בגלל כל משחקי ההגדרות האלה, ישראל כמובן תקפה אזרחים כדי לתקוף אזרחים ולא כדי לתקוף מטרות של ארגון טרור שהלכה למעשה מפעיל מדינה בעזה/לבנון.

אני מדבר איתך על חוקים מפגרים שקובעים באיזה סוגיי נשק מותר להישתמש או איזה קליבר כדור מותר להישתמש ,לדעתי זה מפגר לעשות חוקים מהשוג הזה .

לחוקים האלה יש הרבה היגיון. כמו ש-IG אמר, לדוגמה, שאתה יורה בחייל אויב, אתה יורה כדי לנטרל ולא כדי להרוג (ומבחינה מעשית, אתה מעדיף שבויים מאשר הרוגים). אם תשתמש בתחמושת שבנויה בצורה כזאת שהסיכוי לההרג ממנה גבוה יותר, יש סיכוי לא רע שהיא לא תהיה חוקית, כי היא מפספסת את המטרה של הנשק האישי. כמובן שמבחינה מעשית זה לא ככה, אבל בתאוריה זו המטרה.

חוקים שמשמשים את החזקים כעילה לתקוף ולהתעלל בחלשים

זה ממש לא נכון, מהסיבה הפשוטה שהחוקים מדברים על איזה נשק מותר להחזיק ושאסור לפגוע באזרחים, ובאחריות האום ולא מדינות שמחליטות לתקוף אחרות כי הן לא מכבדות את האמנות הבינ"ל.

אני לא חושב שאתה מבין מהם יחסי כוחות וכיצד הם באים לידיי ביטוי בשדה המדיני .

ברור שיחסי הכוחות הם לטובת המעצמות, אבל רק שתדע לך למשל שהאום לא אישר את פלישת ארה"ב לעיראק (בהתנגדות צרפת, רוסיה וסין אאל"ט, 3 מדינות לא קטנות ולא חלשות). אתה לא יכול לטעון שהחוק הזה אומר משהו X ואז לומר שמבחינה מעשית החוק אומר משהו Y, במיוחד שזה לא נכון. החוק הזה, למען האמת, בא להגן על המדינות הקטנות והחלשות מפני כלי נשק מסוימים ופגיעות חסרות אבחנה. אני אשאל אותך שאלה כזאת, אתה חושב שזה בסדר שארה"ב תחליט עכשיו שמורידים 50 טון חומר נפץ באמצע בגדד (ולצורך העניין, גם כל עיר אחרת, מכיוון שבעיקרון רוב המדינות הן כלום מבחינת היכולת הצבאית לעומת ארה"ב) בלי שום מטרה? בן אדם הגיוני יגיד שלא, וזו בדיוק המטרה של החוק.

טעות

החוק הזה בא להצדיק התעללות של המעצמות הגדולות ( להלן הבילתי שפיטות ) במדינות הקטנות ( השפיטות בעליל ) כמו כן כאמצעי לחץ ואיום פוליטיים של המעצמות כנגד המדינות הקטנות ו / או החלשות .

טעות

החוק הזה בא להצדיק התעללות של המעצמות הגדולות ( להלן הבילתי שפיטות ) במדינות הקטנות ( השפיטות בעליל ) כמו כן כאמצעי לחץ ואיום פוליטיים של המעצמות כנגד המדינות הקטנות ו / או החלשות .

יש סימוכין?

לי זה נשמע סתם כמו סברות כרס.

יש סימוכין? ^ ^ ^

לי זה נשמע סתם כמו סברות כרס.

^^^ מסתבר שאין.

כרגיל,

עכביש: בלה בלה בלה בלה בלה בלה.....

^^^ מסתבר שאין.

כרגיל,

שימעון מודל 86 : בלה בלה בלה בלה בלה בלה.....

יש סימוכין?

לי זה נשמע סתם כמו סברות כרס.

לא כתוב בשום מקום ש"אגב, כל מדינה שהיא מעצמה בעידן המודרני פטורה מחוקים אלו, אופס!"

אז סימוכין כאלו אי אפשר להביא לך.

פשוט הסתכל על המציאות.

האם שפטו בבית משפט לפשעי מלחמה את ארה"ב על המלחמה הלא חוקית בעירק?

האם שופטים בבית משפט לפשעי מלחמה את סין על ההפרות הבוטות והחוזרות ונשנות שם של זכויות אדם בסיסיות של הממשל?

לא.

כי אומנם בתיאוריה ניתן לשפוט אותן, אך במציאות זה פשוט לא קורה.

וכך יוצא שאת רואנדה וישראל אפשר לבקר לפי דברים אלו, אך את ארה"ב אי אפשר.

למה? כי אצלם צ'יזבורגר ענק עולה דולר וחצי ואצלנו הוא עולה 38 ש"ח.

תודה

האם שפטו בבית משפט לפשעי מלחמה את ארה"ב על המלחמה הלא חוקית בעירק?

לא יודע לגבי עירק אם כבר יוגוסלביה ...

חברה אולי תחזרו לנושא ותביאו שמות למיבצע ולא את האידיאולוגיות שלכם .

אבו תעלה ( אבו עלא )

סאלם מתפייד ( סאלם פייאד )

מחמוד תזהר ( מחמוד א - זהר )