דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0

[Art Tatum]

נתחיל בכך שאין בתורה ולו אות אחת מיותרת. כל אות ואות היא עולם ומלואה.

מכאן, שאם אין ולו אות אחת מיותרת, הרי שאין לך דבר מיותר בתורה כולה.

אם כן, מדוע מופיע האיסור שלוש פעמים בתורה?

מדוע לא פעמיים?

מדוע לא פעם אחת?

למה דווקא גדי?

האם גדיה מותרת?

עד איזה גיל נחשב הגדי כגדי?

האם הוא גדי ביחס לאימו או לעצמו, שכן אם לאימו הרי תמיד יחשב כגדי בעיני אימו, לא?

למה דווקא חלב אימו?

מה בדבר אם מניקה אחרת, האם אז הוא מותר?

למה כתוב לא תבשל?

האם לאכול מותר?

מהו בישול לצורך העניין?

האם צלייה נחשבת לבישול?

האם חלב אימו הכוונה חלב ניגר או כל מוצר העשוי מחלב אימו?

אילו הכוונה בחלב מלשון שומן ולא חלב מלשון חלב?

ואם הכוונה לשומן, איזה חלק בדיוק בגוף?

אגב, מניין אתה מסיק שהקב''ה מעיד שאין הדבר מוסרי?

אם הדבר היה עניין בריאותי הרי שהיה כתוב בשר עם חלב.

מכיוון שכתוב גדי בחלב אימו, אפשר להסיק שהכוונה היא מוסרית ולא בריאותית.

גם להינות מהחלב של האימא וגם לאכול את בנה זה מקובל מכיוון שלכאורה אלוהים ברא אותך לשמש כמקור מזון.

אבל לבשל את הבן בחלב האימא יש בזה מן רשעות מוסרית.

להסיק מזה שמדובר על כל חלב כל שהוא עם כל בשר, ולהוסיף 6 שעות בין לבין זה לא קצת מוגזם, זה מאוד מוגזם ואינו מתיישב עם הכתוב.

כמו שאני מכיר את האיסורים בדת הסיבה לזה כנראה התחילה מתלמידי תורה משועממים שישבו וניסו לחשוב על כל מצב אפשרי, והגיעו למסקנה שאדם יכול בטעות ללא ידיעתו לקנות בשר וחלב שהגיעו מאימא ובנה.

ולכן אסרו על כל ערבוב של חלב ובשר כדי שלא יקרה שמישהו טעה.

יותר מאוחר באו עוד "חכמים" ואמרו רגע... עם יבשלו את זה עם דגים שדומים לבשר או עם בשר של חיה שלא נותנת חלב כמו תרנגול, אז אנשים יתרגלו לרעיון ואז יחטאו מתוך קלות דעת וחוסר הקפדה.

אחרי זה באו עוד "חכמים" ואמרו רגע, אם יאכלו בשר, ויותר מאוחר ישתו חלב, אז יש סיכוי (נדיר אומנם אבל קיים) שהחלב בא מהאימא של הגדי והם יתערבבו בבטן, וכך יצא שהאדם חטא ללא ידיעתו שלאחר מעשה.

זה כל הסיפור על הבשר והחלב.

מי שיכול להשתמש בשכלו כדי לראות איך זה מתיישב עם ההתעסקות האין סופית בתורה +הגישה הדתית להחמרת איסורים, יבין את זה.

ומי שלא מעיז לחשוב, ומאמין שכל מה שקיים בדת הוא קדוש ובילתי ניתן לערעור, ימשיך להתעקש על העניין.

ויש גם את אלו שיבינו את זה אבל יאמרו שהעם הוא מטומטם ועדיף להחמיר כדי להגן עליהם מעצמם.

[totah]

כן כן...הבנתי. אצלך כל התורה היא "לא תבשל גדי בחלב אימו". אין עוד משהו בתורה מלבד זה.

אולי יש לי עוד בעיות עם עוד פירושים לא נכונים או מקשים באופן מיותר לגבי פסוקים אחרים אבל אני לא מצליח לחשוב על משהו כרגע.

בכלל, אתה מציג אותי כאילו בעייתי היא עם התורה, ובכן לא כך הדבר. הבעייה היא כאמור עם הפירוש שכן שגוי ושאינו מתבסס על התורה (מכאן שהוא מבוטל אוטומטית אגב - הלכה חייבת להתבסס על התורה ואין היא יכולה להבנות מתוך "דעה אישית" של פרשן).

נתחיל בכך שאין בתורה ולו אות אחת מיותרת. כל אות ואות היא עולם ומלואה.

מכאן, שאם אין ולו אות אחת מיותרת, הרי שאין לך דבר מיותר בתורה כולה.

יש כל מיני דעות לגבי פירוש התורה, אני לא ידוע מה איתך אני יכול להבין את התורה מתוך משפטים (ומודה שישנם כאלה שצריך לפרש או לפנות למקור פרשני עתיק כמו המשנה כדי להבין) אך אין זה אומר שלא אקרא את המשפט "לא תבשל גדי בחלב אימו" - לא תבשל גדי בחלב של אמא שלו (שלתפיסת הקב''ה אין זה מוסרי) ואבין ממנו הבנות שגויות בכוונה תחילה - אין להשתמש בתורה כדי להקשות על העם - זו אינה מטרתה - מטרתה היא לקרב את העם אל בוראו.

אם כן, מדוע מופיע האיסור שלוש פעמים בתורה?

מדוע לא פעמיים?

מדוע לא פעם אחת?

אני לא יודע אני לא מכיר כל רקע הסטורי בו ניתן האיסור לבני ישראל אך עדיין אינני מבין למה אתה מתעקש להבין הבנה שגויה מאיסור זה על בישול גדי בחלב של אמא שלו, באמת.

למה דווקא גדי?

האם גדיה מותרת?

אני לא יודע, אפשר לפרש את זה בגדר השפיות ולא להרחיק לכת לדברים שאינם מתקשרים כלל וכלל לפסוק (גם אם זה מכוונה טובה). זה כמו שכתוב "מכשפה לא תחיה" - חז"ל טענו שמדובר גם על מכשף ממין זכר.

אבל מיפה ועד לכפות עליי לא לאכול פרוסת עוגת-גבינה אחרי כריך עם שניצל זו חוצפה, טיפשות ונסיון כושל להכנס לנעליו של הקב''ה. (ואין זו אשמתם של חז"ל אלא של מי שמסרב להבין שפירוש ספציפי זה כבר לא רלוונטי לימינו אנו - ויש לבטלו במהרה).

למה דווקא חלב אימו?

כי הקב''ה רואה שאין זה מוסרי. תקיים את האיסור וגמרנו? - לא מתאים לך - רוצה להקשות על עצמך? - תפעדל. אל תאכל עוף בשמנת אפילו שמותר לך ושלא ניתנה סיבה אחת מהקב"ה מדוע אין זה בסדר.

האם לאכול מותר?

ממתי מותר לאכול בשר חי\איבר מן החי?.

אני חושב שאתה יודע את התשובה.

אגב, מניין אתה מסיק שהקב''ה מעיד שאין הדבר מוסרי?

כי אם לא היה תופס זאת כלא-מוסרי לא היה אוסר עלינו לבצע פעולה זו בתורה. (גם אני תופס זאת כמעשה לא מוסרי, לבשל את הגדי בחלב שבו הניקה אותו אמא שלו.)

[br]פורסם בתאריך: 11.12.2008 בשעה 08:35:39

---

ישנן מספר שאלות שלא עניתי עליהן. עניתי רק על מה שבאמת קריטי לאיסור הזה.

[br]פורסם בתאריך: 11.12.2008 בשעה 08:36:31

---

בכל תמצא לי סיבה אחת טובה לקשר שבין איסור על בישול גבי בחלב של אמא שלו לאיסור על אכילת פרוסת עוגת-גבינה לאחר כריך עם שניצל (שלא קיים ולא היה קיים מעולם בתורה).

תמצא לי את הקשר בינהם.

שלא יתבלבלו?.

בסדר כבר אמרתי, בשיא הצניעות, עשיתי קורס בתדמור ואני יודע להבדיל בין סטייק פילה לסטייק פרגית.

[MiniMizer]

פששש איזה חכמי הדור נכנסו לכאן. כל מי שמאמין אז הוא יהיר וחושב שהוא יותר טוב. איפה למדת את זה? במדעי החיים של מדינת ישראל שאפשר להכליל כל מה שאתה לא מבין? הרי אומרים דתיים אפילו שיש גויים שהם בדרגות רוחניות גבוהות בהרבה מחרדים אדוקים.

"סטטיסטית אתם טועים, ובגדול" משפט מעניין מאוד.

אחד אני לא יודע במה אנחנו אמורים להיות צודקים? שאנחנו יותר טובים? יותר טובים במה?

ביית, סטטיסטיקה של מה ? על פי מה? על פי גודל האוכלוסיה? ע"ם הניצחונות שלה במלחמה?

אין טעם בכלל להתווכח עם שכמוך בגלל שאתה החלטת מראש שזה מה שאנחנו יודעים,מרגישים וסטטיסטית רעים יותר.

טוב שיש אנשים כמוך. ע"פ הצגה שראית קבעת את דעתך.

אתה שייך כנראה לזרם האנטי דתי המוחלט שמוקיע כל דת בשם שהיא או אם כבר דת, אז יהדות, כי כולם שונאים יהודים, או יותר נכון הכי קל לשנוא יהודים כי הם לא ממש יכולים להחזיר.

עזוב אני יכול ליצור לך פרופיל אבל מה זה יתן.

כבר מהמשפט הראשון שלך ניכר שלא טרחת להבין בכלל את מה שכתבתי. לא אמרתי שכל מי שמאמין הוא בהכרח יהיר וחושב טוב יותר. להיפך, אמרתי במפורש שאמונה היא עניינו האישי של כל אדם וכי אין שום קשר, ולו הקלוש ביותר, בין אמונה לבין דת. אתה מסוגל בכלל לקלוט את ההבדל בין השניים? אתה מסוגל להבין שייתכן שאדם יהיה מאמין, אך לא יהיה דתי?

הרי מהי חילוניות? היא לא כפירה באל, היא לא אתאיזם, היא פשוט אמונה חופשיה מדת.

מי שראה את הסרט סטיגמטה, מובא בו ציטוט המיוחס לישו מתוך ספר בשורה שנתגלה רק באמצע המאה ב-20:

"Split a piece of wood, and I am there. Lift a stone, and you will find me there"

המשמעות היא שאלוהים נמצא בכל מקום, ומי שמאמין בו - אינו זקוק למבנים ולמוסדות כדי לקיים את אמונתו. אין שום סיבה שאדם ילך להתפלל לאלוהיו דווקא בבית-כנסת/כנסיה/מסגד, אם האל נמצא עמו תמיד.

זה כמובן במיקרו; במאקרו, המשמעות היא שאין שום צורך במוסד כלשהו שיחצוץ בין אדם לבין האל, אין שום צורך בסט חוקים ואמונות תפלות - אבל כמובן שכל דת טוענת שזו כפירה וחילול הקודש, שהרי אם קהל המאמינים יבין שניתן לקיים את האמונה גם מבלי ללכת כעיוור אחרי אלו המבטיחים גאולה, הם יפשטו את הרגל מהר מאוד.

אגב, האיסור לאכול גדי בחלב אמו קיים רק ביהדות. האם זה אומר שהנצרות והאיסלם שוגות? הרי אלוהים כביכול נתן לכל אחת מהן סט חוקים שונה.

[totah]

כבר מהמשפט הראשון שלך ניכר שלא טרחת להבין בכלל את מה שכתבתי. לא אמרתי שכל מי שמאמין הוא בהכרח יהיר וחושב טוב יותר. להיפך, אמרתי במפורש שאמונה היא עניינו האישי של כל אדם וכי אין שום קשר, ולו הקלוש ביותר, בין אמונה לבין דת. אתה מסוגל בכלל לקלוט את ההבדל בין השניים? אתה מסוגל להבין שייתכן שאדם יהיה מאמין, אך לא יהיה דתי?

הרי מהי חילוניות? היא לא כפירה באל, היא לא אתאיזם, היא פשוט אמונה חופשיה מדת.

הכל אמת.

מי שראה את הסרט סטיגמטה, מובא בו ציטוט המיוחס לישו מתוך ספר בשורה שנתגלה רק באמצע המאה ב-20:

"Split a piece of wood, and I am there. Lift a stone, and you will find me there"

המשמעות היא שאלוהים נמצא בכל מקום, ומי שמאמין בו - אינו זקוק למבנים ולמוסדות כדי לקיים את אמונתו. אין שום סיבה שאדם ילך להתפלל לאלוהיו דווקא בבית-כנסת/כנסיה/מסגד, אם האל נמצא עמו תמיד.

הכל אמת. אם כי ישנו העניין של מניין לתפילה. (ביהדות-10, באסלאם אם אינני טועה תחילה היה 10 ואז שונה ל40 :)

זה כמובן במיקרו; במאקרו, המשמעות היא שאין שום צורך במוסד כלשהו שיחצוץ בין אדם לבין האל, אין שום צורך בסט חוקים ואמונות תפלות - אבל כמובן שכל דת טוענת שזו כפירה וחילול הקודש, שהרי אם קהל המאמינים יבין שניתן לקיים את האמונה גם מבלי ללכת כעיוור אחרי אלו המבטיחים גאולה, הם יפשטו את הרגל מהר מאוד.

לא מדוייק, ישנם חוקיו של אלוהים (עשרת הדברות הם אלו שתעשה תחילה) התורה מסבירה אותם. את המצוות הפחות מינוריות מסבירה המשנה.

אגב, האיסור לאכול גדי בחלב אמו קיים רק ביהדות. האם זה אומר שהנצרות והאיסלם שוגות? הרי אלוהים כביכול נתן לכל אחת מהן סט חוקים שונה.

האיסור קיים גם בנצרות אך כיוון שהנצרות טוענת שהמשיח כבר הגיע - כל מצוות התורה (מלבד עשרת הדברות) מבוטלות וניתן לשמור אותן רק מרצון. אם כי הנוצרים (הגויים שבהם שהם הרוב המרכיע) עדיין מחוייבים ב7 מצוות בני נח.

המצחיק הוא שישו אמר: כל אשר לא ישמור את התורה יהייה מהאחרונים במלכות שמים.

באסלאם האיסור לא קיים.

[Art Tatum]

אני רואה שכמה אנשים רושמים לאכול גדי בחלב אימו במקום לבשל.

ומכיוון שלא כתבתי את דעתי לטיב הבעיה המוסרית בעניין, אני אפרט.

הבעיה היא לא באכילת בנה של החיה, וגם לא בשתיית החלב שלה.

היעוד של החיות הם לספק מקור תזונה לאדם.

ואין שום בעיה עם אכילת הבשר או שתיית החלב.

הבעיה המוסרית נובעת משימוש בחלב של האם כנגד בנה.

האימא מייצרת חלב כדי לתת לו חיים, ושימוש בחלבה כדי לבשל את בנה הוא מעין עוול כלפיה.

אבל באכילת בנה ביחד עם שתיית החלב אין שום בעיה מוסרית מכיוון שלא נעשה שימוש לרעה בחלב האם כנגד ילדיה.

בעולם של היום, אם אין לכם בהמות מאחורי הבית, אז אם תקנו חלב ובשר מהסופרמרקט הסיכוי שחלב האם יהיה בתוך השקית חלב הוא אחד למיליון.

וגם עם יש שם משהו, אז זה חלקיק מיקרוסקופי שאינו ניתן לאבחנה, כי החלב מעורבב במיכלים לפני העברתו לאריזת המוצר.

ובכול מקרה אתם לא יודעים או יכולים לדעת, ואין לכם שום קשר עם בעלי החיים שמשם הכל התחיל, אז איפה פה הבעיה המוסרית ? ברמה האטומית ?

מקסימום אם זה באמת מטריד אתכם אפשר להשתמש בחלב עיזים לבשל פרה, או בחלב פרה לבשל עיזים.

[עכביש בכביש]

אם הדבר היה עניין בריאותי הרי שהיה כתוב בשר עם חלב.

מכיוון שכתוב גדי בחלב אימו, אפשר להסיק שהכוונה היא מוסרית ולא בריאותית.

גם להינות מהחלב של האימא וגם לאכול את בנה זה מקובל מכיוון שלכאורה אלוהים ברא אותך לשמש כמקור מזון.

אבל לבשל את הבן בחלב האימא יש בזה מן רשעות מוסרית.

ארטי

אני רוצה להגיד לך שעשית אותי מאושר - תודה לך .

זו בדיוק הכוונה - חמלה , התורה רצתה ללמד את בני האדם פשוט לרחם ( דרך אגב יש עוד מיצווה שכזו והיא נקראת שילוח הקן שהמטרה שלה ללמד את בני האדם מספר דברים שאחד מהם הוא רחמים וכדאיות השקעה דרך עבודה )

והסיבה שכתוב את המשפט הזה הרבה פעמים היא מאוד פשוטה - לך תדבר עם אנשים טיפשים שהתאווה שלהם מעבירה אותם על דעתם , צריך להסביר להם כמה פעמים .

מדוע נאמר גדי , צריך רק לראות , לא היו להם מקררים אז , נניח בן אדם רוצה לאכול בשר ( תאווה ) אז מה הוא ישחט עז גדולה שלמה ? מה יעשה עם שאר הבשר ? לשמור הוא לא יכול , ( אולי סוג של שימור על ידי הרתחה ו/ או המלחה - בקיצור סיפור מהתחת ) יחלק לאנשים ? למה הוא רק רוצה לאכול הוא לא רוצה להיות הנדיב של השכונה .

המקובל היה לקחת גדי - גדי קטן שאין טעם גם לגדל אותו כי מגדלים עיזים נקבות כי הן גם מביאות חלב וגם מביאות בשר , הזכרים בשרם קשה יותר וסתם אוכלים עשב לחינם ( לא נותנים חלב ) , ( כשהיו מגיעים אורחים - שוחטים גדי שלוש ארבע קילו בשר נקי וסגרנו את הבסטא - אפשר לראות מקומות כאלו בתנ"ך )

ה"לא תוכל גדי בחלב אימו" - פשוט חמלה - הגדי קטן מאוד אם הוא עדיין יונק מאימו ( מיכיוון שהחלב יקר אז היו מעודדים את הגדיים לעבור למזון מוצק מהר ככול האפשר ) .

תן לו קצת ליגדול - זה מה שהתורה התכוונה . ( אלוהים אוהב את הברואים שלו - לא ? )

הפירושים שהמורים הרוחניים בחרו הם מתוך רצון לעשות טוב ........לעצמם .

קל מאוד לראות איך הפירוש המקורי לא מועיל למורה רוחני ואיך הפירוש הקיים בראשם של המאמינים נניח כאן בפורום , מועיל גם מועיל ומגלגל כספים לקופה של מוסדות הדת .

[totah]

פתגם יפה: "כסף יסנוור עיני חכמים".

[עכביש בכביש]

נו , אז קל להבין את המיסיונר והטכנאי ו / או אנשים כדוגמתם , אבל לא רק כסף , מה עם זהות ?

בן אדם הולך לשבת על התחת שנים ו / או עובד קשה מאוד רק כדי לקבל זהות מסויימת , אני עו"ד או אני טכנאי או שליח ציבור וכו' , עכשיו לך תגיד לו להשיל את הזהות הזו ??

מי הוא יהיה ???

בגן עדן אנשים יכולים ללכת ערומים , בעולם הם חיבים להיות לבושים , איזה תואר , איזו זהות , תדמית - האדם חייב לכסות את עצמו - מעצמו , הוא לא יכול להתמודד עם הוויתו - זה הסיבה שהמיסיונר והפועל כל כך נידבקים לשטות מוחלטת ( הכוונה לא הדתיות - כי אולי באמת זה עושה להם טוב - אלא לשטות של ללכת ולהוכיח לאנשים אחרים - כמו למשל אני אוהב עוגות גבינה - אז אני אלך לדחוף לאנשים עוגות גבינה לפה או אכעס עליהם מדוע הם לא אוהבים עוגות גבינה ואולי גם בסופו של דבר אקרא להם כופרים כי הם לא אוהבים עוגות גבינה ו... רק כי הם לא אוהבים עוגות גבינה - אללי הם הפושעים דינם מיתה כי הם אוהבים לאכול ... עוגות שמרים ?! או שרימפס ?!! ) של ללכת להטיף לאנשים אחרים , אם כל כך טוב לך תהיה שמח וזהו .

[rikus]

אמרתי במפורש שאמונה היא עניינו האישי של כל אדם וכי אין שום קשר, ולו הקלוש ביותר, בין אמונה לבין דת. א

הרי מהי חילוניות? היא לא כפירה באל, היא לא אתאיזם, היא פשוט אמונה חופשיה מדת.

המשמעות היא שאלוהים נמצא בכל מקום, ומי שמאמין בו - אינו זקוק למבנים ולמוסדות כדי לקיים את אמונתו.

אוקיי, מדבריך נשמע טון ברור של זלזול בהודעה הקודמת, אבל נניח לזה.

מה זה נותן לך שאלוהים קיים עמך בכל מקום? מה אתה עושה בשבילו? מה הוא עושה בשבילך?

זה קצת בעייתי לענות על השאלות האלו אם אתה לא נותן סמלים לקיום שלו. הרי גם ככה כולם עושים מה שנראה להם כטוב-ופה נכנס מה שמוגדר בעיני הדת כדברי אלוהים כדוגמאת עשרת הדיברות-מה רע בהם? אם כולם היו מקיימים אותם נראה לי שהעולם היה הרבה יותר נחמד. וזה סתם דוגמא, מי שכתב את עשרת הדיברות בוודאי לא הרוויח מזה שאנשים לא ינאפו או ירצחו, שהרי עושים משני הדברים הללו המון כסף אם זה במלחמות או באתרי הכרויות סתם לדוגמא.

מה כל כך קשה לכבד את מי שמאמין ומשקיע עבור האמונה שלו?בין אם הוא מוסלמי נוצרי או יהודי, הרי בכלל לא הייתה מדינת ישראל אם לא היה את הקומץ יהודים ששמרו על הדת שלהם ואנחנו לא היינו כאן היום-לטוב ולרע.

[עכביש בכביש]

מה כל כך קשה לכבד את מי שמאמין ומשקיע עבור האמונה שלו?בין אם הוא מוסלמי נוצרי או יהודי, הרי בכלל לא הייתה מדינת ישראל אם לא היה את הקומץ יהודים ששמרו על הדת שלהם ואנחנו לא היינו כאן היום-לטוב ולרע.

מדוע מדינת ישראל לא הוקמה לפני נניח 1500 שנה ???

[ixslashix]

אוקיי, מדבריך נשמע טון ברור של זלזול בהודעה הקודמת, אבל נניח לזה.

מה זה נותן לך שאלוהים קיים עמך בכל מקום? מה אתה עושה בשבילו? מה הוא עושה בשבילך?

זה קצת בעייתי לענות על השאלות האלו אם אתה לא נותן סמלים לקיום שלו. הרי גם ככה כולם עושים מה שנראה להם כטוב-ופה נכנס מה שמוגדר בעיני הדת כדברי אלוהים כדוגמאת עשרת הדיברות-מה רע בהם? אם כולם היו מקיימים אותם נראה לי שהעולם היה הרבה יותר נחמד. וזה סתם דוגמא, מי שכתב את עשרת הדיברות בוודאי לא הרוויח מזה שאנשים לא ינאפו או ירצחו, שהרי עושים משני הדברים הללו המון כסף אם זה במלחמות או באתרי הכרויות סתם לדוגמא.

מה כל כך קשה לכבד את מי שמאמין ומשקיע עבור האמונה שלו?בין אם הוא מוסלמי נוצרי או יהודי, הרי בכלל לא הייתה מדינת ישראל אם לא היה את הקומץ יהודים ששמרו על הדת שלהם ואנחנו לא היינו כאן היום-לטוב ולרע.

סימנים לקיומו של יוצר קיימים בכל מקום אם אתה רק מסתכל, סמלים אני משאיר לSymbolminded....

עדיין לא הבנתי מי צודק מכל הדתות, למי שי את הסיפור כמו שצריך, לא יכול להיות שכולם צודקים אז זה אומר שמישהו משקר, מעניין מי....

[totah]

יש קצת אמת בכל אחת מהדתות.

אנחנו צריכים לשחזר את הדת האמיתית שהיתה קיימת פעם.

[br]פורסם בתאריך: 11.12.2008 בשעה 12:58:36

---

מדוע מדינת ישראל לא הוקמה לפני נניח 1500 שנה ???

מדינת ישראל היא בסה"כ שיבת ציון השנייה. אל גלות רומי יצאנו בשנת 135 לספירה וחזרנו בשנת 1948 לספירה.

את התאריכים של גלות בבל אינני זוכר.

[rikus]

מדוע מדינת ישראל לא הוקמה לפני נניח 1500 שנה ???

לא הבנתי את השאלה או שזה שאלה רטורית בשביל להגיד משהו..דבר ישר אני לא מבין את הרמזים.

סימנים לקיומו של יוצר קיימים בכל מקום אם אתה רק מסתכל, סמלים אני משאיר לSymbolminded....

עדיין לא הבנתי מי צודק מכל הדתות, למי שי את הסיפור כמו שצריך, לא יכול להיות שכולם צודקים אז זה אומר שמישהו משקר, מעניין מי....

ובקיצור אתה לא חושב ששווה להשקיע בשביל מה שאתה מאמין. כי הרי הוא לא באמת קיים?

[עכביש בכביש]

רמזים הם לא הבעיה שלך חמוד , המידע הלא מבוסס שאתה שופך לזה הייתי מציע לשים לב !

הרי בכלל לא הייתה מדינת ישראל אם לא היה את הקומץ יהודים ששמרו על הדת שלהם ואנחנו לא היינו כאן היום-לטוב ולרע.

כן התאריכים אנחנו כולנו יודעים , אבל הבחור הצדיק כאן ^ ^ ^ טוען שבזכות היהודים ששמרו על הדת שלהם אנחנו כאן , אז השאלה עדיין עומדת ,

מדוע מדינת ישראל לא הוקמה ליפני 1948 ???

הרי לא היה אף אחד ( :s05: ) שימנע מהיהודים לחזור לארצם , הרי הרומאים כבר עפו מכאן ולא היה שום בבלים או אשורים או יוונים למנוע מהם לחזור , מדוע היהודים לא הקימו את המדינה ליפני 1948 - למה היהודים לא בנו את בית המקדש ליפני נניח 1000 שנים או מיד אחרי שהשילטון הסתלק מהארץ ?

מה לא ברור ?

מדוע רק ב 1948 ?

למה לא ליפני כן ?

מה מנע מהיהודים לחזור לארצם ?

[totah]

ובקיצור אתה לא חושב ששווה להשקיע בשביל מה שאתה מאמין. כי הרי הוא לא באמת קיים?

Rikus אם התכוונת לבורא יתברך.

אתה רוצה לחזור כמנטרה על הדיון כולו?.

הרי למסקנות מוסימות כבר הגענו כולנו, אחת מהן: מה אנחנו באמת יודעים. מה שיש זו אמונה לפה ולשם.