לא הבאת שום מקורות לא הבאת אישושים, על מה אתה בכלל מדבר, אתה רק מסביר את ערך האבולציה בכללי.

בכל אופן מי שקרא ושיקרא -שיהנה .

....

חוזר על אותם דברים שוב.. ושוב..

סעיף 5 בהודעתי מוסבר מהי הכוונה הוכחה/ אישוש.

וכפי שמוסבר שם -אין אישוש לאבולציה -לכן הבחור מתקשה מלציין על אישוש שכזה.

בכל אופן הובא לכאן ידע שכנראה הרבה לא הצליחו להגיע לזה ,כי לא סיפקו זאת.

עריכה:

הנך עושה טעות -אם אתה חושב להתייחס רק לדבר אחד או שנים מכל הנאמר , זה לא מקובל, ברגע שתשיב על כל ההודעה אני אתייחס.

ובקצרה -כי אתה שוב מתחיל לאריך סתם.

כל טוב.

I

V

לא הבאת שום מקורות לא הבאת אישושים

אתה מתכוון שלא שפכתי לפה ים של מלל שכתבו אחרים, אלא טרחתי וכתבתי בעצמי מתוך הידע שלי בנושא? כן, אני מודה באשמה

אין טעם עוד לדבר בכלל על מקורות ו-"אישושים" כמו שאתה קורא להם, אם אין עדיין הסכמה על מונחים בסיסיים כמו "האם ניתן להוכיח תיאוריה מדעית"? (לא ניתן, ניתן רק לחזק אותה ולתמוך אותה בממצאים ובעובדות מן השטח), "מתי תיאוריה מדעית הופכת לעובדה מדעית מקובלת?" (ברגע שכמות העדויות צוברת מסה קריטית, ברגע שישנה הצטלבות של מקורות מידע שונים לחלוטין המצביעים על תקפותה של התיאוריה, ובהיעדר מבחן שמצליח להפריך את התיאוריה) וכדומה.

על מה אתה בכלל מדבר, אתה רק מסביר את ערך האבולציה בכללי.

נכון, ואתה "רק" שופך לפה ים של מלל שלא אתה כתבת ושכנראה אינו מבוסס על הבנה אמיתית שלך את הנושא. לדוגמא, את החוק השני של התרמודינמיקה. אם אתה מעוניין - נוכל לדוגמא להתמקד בו - ואוכל להראות לך שאינך מבין כהלכה את החוק השני של התרמודינמיקה - ושגם המקור שבחרת לצטט - או שאינו מבין אותו, או שבוחר במודע לעוות אותו ואת משמעותו הפיזיקלית והמתמטית לצרכיו.

אין לי שום בעיה להביא סימוכין לדבריי, אבל לעשות COPY ו-PASTE ל-3000 מילים שלא אני כתבתי, ולהביא מאות לינקים לאתרים אחרים, זה לא סימוכין. זו - בהיעדר הגדרה טובה יותר - התחמקות.

לכן, אני שב ומבקש שתכתוב את הודעתך בעצמך. אין לי שום בעיה שתצרף בסופה (ובאזכור בלבד) את הסימוכין של הטענות, אם תרגיש שאני (או אחרים) עלולים לפקפק בתקפותן.

אם תרגיש בנוח יותר להתמקד בנושא אחד כל פעם, אתה רשאי להראות לי (במילים שלך!) כיצד המקור שציטטתי (שמסביר את החוק השני של התרמודינמיקה ומדגים כיצד ייתכנו במסגרתו תהליכים היוצרים "סדר" מתוך "אי-סדר", וכיצד משתלבת בתוך כך תורת האבולוציה) - טועה, לעומת המקור שלך - שצודק, כביכול, ומשם נמשיך הלאה אל יתר הטיעונים.

רציתי להראות שקר .

ציטוט של: Art Tatum ב 26.06.2010 בשעה 02:24:39

רוני פעם אמר שהרב התיר לו לדבר בפורום הזה ודומיו, בגלל שהוא אמר לו שהחוויה מחזקת את אמונתו ולא מחלישה.

זאת אומרת שמלכתחילה הוא מכוון לחיזוק אמונתו ואינו נותן לספק או לעובדות לבלבל אותו.

מעולם לא כתבתי כזה דבר, מעולם לא שאלתי רב על דבר כזה.

אתה משחק בסמנטיקה.

הקוראים המאמינים -הכי הרבה מתחזקים מתי שרואים את ההתבטאות המזלזלת והמגעילה כלפי מישהו באופן אישי על ידי חלק מאתאיסטים כאן..

חביבי, יחס מזלזל יש לך בשפע כלפי כל מי שמביע דעה שמציגה אותך באור שאתה לא מעוניין בו.

מישהו אומר משהו שלא נראה לך אז אתה מחליט שהוא כופר.

אתה אומר כמה משפטים שמתארים כמה אתה נפגע מדברי הכפירה וכמה זה לא בסדר ואז אתה מתעלם לגמרי מהתוכן ומתיחס רק לצורה.

אהבתי שרוני מתלונן על הודעות ארוכות, אבל ההודעה שלו ארוכה יותר מכל ההודעות בשני הדפים האחרונים ביחד.

רוני, איך אתה מסביר את סיפור סדום ועמורה? כלומר, אני באמת רוצה להבין איך ייתכן שינוי כה דרסטי במבנה האטומי של הגוף שלנו, בפרק זמן כה קצר, כך שמאדם נוצר נציב מלח.

ומכיוון שערכת את הודעתך והוספת התייחסות לסעיף 5 (מבלי להתייחס ליתר הודעתי שדיברה על החוק השני של התרמודינמיקה) אתייחס אליו:

הפילוסוף של המדע קארל פופר קבע כי האבולוציה אינה מדע משום שאינה ניתנת להוכחה ולא להפרכה.

תיאלץ לספק סימוכין לציטוט הזה. לא ידוע לי כי הוא אמר זאת, ואני יכול לומר בבטחון מלא שהוא לא אמר זאת, ולו מן הטעם הפשוט שקארל פופר אמר את הדבר הבא:

"there are no such things as good positive reasons; nor do we need such things [...] But [philosophers] obviously cannot quite bring [themselves] to believe that this is my opinion, let alone that it is right" (The Philosophy of Karl Popper, p. 1043)

כלומר, במילים אחרות - לא ניתן להוכיח דבר, אלא רק להפריך.

יתרה מכך, בנושא האבולוציה אמר:

"New ideas have a striking similarity to genetic mutations. Now, let us look for a moment at genetic mutations. Mutations are, it seems, brought about by quantum theoretical indeterminacy (including radiation effects). Accordingly, they are also probabilistic and not in themselves originally selected or adequate, but on them there subsequently operates natural selection which eliminates inappropriate mutations. Now we could conceive of a similar process with respect to new ideas and to free-will decisions, and similar things. "That is to say, a range of possibilities is brought about by a probabilistic and quantum mechanically characterized set of proposals, as it were - of possibilities brought forward by the brain. On these there then operates a kind of selective procedure which eliminates those proposals and those possibilities which are not acceptable to the mind."

מתוך: Eccles, John C. and Karl Popper. The Self and Its Brain: An Argument for Interactionism, Routledge (1984)

אני מוכרח גם לציין שיש משהו אירוני בכך שאתה מצטט את קארל פופר, בהתחשב שהוא אמר את הדבר הבא:

In so far as a scientific statement speaks about reality, it must be falsifiable; and in so far as it is not falsifiable, it does not speak about reality.

או במילים אחרות, הטענה שישנו "אלוהים" או התיאוריה שארעה ה-"בריאה" - מעצם היותן בלתי-ניתנות-להפרכה - אינן עוסקות במציאות.

אתה משוווה את האבולוציה בטעות לשאר התיאוריות המדעיות, וזה לא נכון. לתיאוריה מדעית יש דרך הוכחה ודרך הפרכה, הוכחה זו נקראת גם אישוש

זה לא נכון, לתיאוריה מדעית אין "דרך הוכחה" אלא רק דרכים להפרכתה. אישוש והוכחה הם שני דברים שונים:

בעוד שהוכחה מובילה למסקנה של אמיתות מוחלטת ובלתי נמנעת - אישוש רק גורם לחיזוק הסברה בדבר תקפותה של התיאוריה. אישושים רבים (והיעדר הפרכות) יגרמו לכך שתיאוריה תהפוך ל-"מבוססת" או "תקפה" - כמו לדוגמא מכאניקת הקוואנטים.

לאבולוציה אין שום הוכחה גם לא ברמה של שאר התיאוריות המדעיות בתחום הפיזיקה למשל גם אישושים אין לה. אין שום נתון שמוכיח אותה, שמאשש אותה, שגורם לחשוב שהיא נכונה יותר מהסבר אחר כמו בריאה למשל.

ודאי שכן. מה שמאשש אותה הוא הצטלבותם של תחומי מחקר שונים לכדי קורלציה מחקרית אחת שממחישה את תקפותה של התיאוריה: מחקר גנטי, פלאנתולוגי, אנטומיה השוואתית, חלוקה גיאוגרפית של מינים, מחקר ביוכימי השוואתי, מחקר אודות פיתוח התנגדות לחומרי הדברה או לאנטיביוטיקה על ידי יצורים חיים, תצפיות על מינים שנוצרו עוד בימי חיינו, ועדויות מתוך ברירה-מלאכותית. כל אלה יחד - תורמים (כמו חלקי פאזל) לתמונה השלמה בדבר המוצא המשותף של כל היצורים החיים על פני כדור הארץ.

"הסבר הבריאה", כפי שהראתי, אינו הסבר מדעי ואינו הסבר טבעי (אלא "על-טבעי") של המציאות, ולכן הוא כלל לא נמצא באותו מישור כמו האבולוציה. הסברים על-טבעיים אינם ברי הפרכה (כלומר, הם לא ניתנים לבחינה ולבדיקה) ולכן הם אינם רלוונטיים. זה לא אומר שהם אינם נכונים, בהכרח, פשוט שלא ניתן להסביר באמצעותם שום דבר.

לכן, כדי שהאבולוציה תהיה "נכונה יותר" ממשהו, ראשית צריך להיות משהו (תיאוריה מדעית אלטרנטיבית) שיאתגר אותה. בהיעדר הסבר מדעי אלטרנטיבי, התיאוריה מתבססת כהסבר המדעי הבלעדי לתופעה.

בדיוק באותו אופן, ניתן לחשוב שאלוהים יוצר פתיתי שלג, או את השמש. אך כיום אנו יודעים להסביר את התהליכים הכימיים שעומדים מאחורי שתי התופעות האלה - ואת האופן שבו שמשות או פתיתי שלג נוצרים באופן ספונטני בסביבתם, ללא כל צורך בהסבר "על-טבעי".

כל תיאוריה אחרת בתחום הפיזיקה ניתנת להוכחה ולהפרכה, ברמה של תיאוריה מדעית. דהיינו ברמת ההסבר הטוב ביותר לנתונים, ולא הוכחה אובייקטיבית כהוכחה מתמטית.

גם ההסבר הטוב ביותר אינו הוכחה, ואת זה אמר קארל פופר. הפיזיקה היא מדע מדוייק (יחסית), ולכן היא שונה במידה רבה מן הביולוגיה, שנכללת בקטגוריה של "מדעי החיים". ואף על פי כן - גם שם אין הוכחות, אלא רק תיאוריות שניתן לאששן או להפריכן.

יהיה קל יותר להראות לך את טעותך אם אשתמש בדוגמא של המחקר ההיסטורי. האם ניתן להוכיח לדעתך שהשואה התקיימה? אם כן, כיצד? ומדוע זו תיחשב בעיניך ל-"הוכחה"?

העובדה שאיננו רואים את אור מליארדי הכוכבים שמסביבינו, מוכיחה כי האור עובר תופעה של היסט לאדום. אם נניח שאין תופעה זו של היסט לאדום, לא נוכל להסביר את החושך השורר סביבינו בלילות. לזה קוראים הוכחה.

לא, לזה קוראים תיאוריה. ייתכן ויום יבוא ונגלה מידע חדש שישפוך אור נוסף על הנושא, ואז נגלה שיש הסבר מדעי-טבעי אחר לחלוטין לתופעה שאתה מתאר. לכן זה רק אישוש - ולא הוכחה.

אין שום ממצא שתוכל לומר עליו: אם העולם התפתח בדרך של אבולוציה הנתון הזה מוסבר, ואם העולם נברא, הנתון הזה לא מוסבר.

זאת מפני שניתן להסביר כל דבר על ידי "תיאוריה על-טבעית". בדיוק מסיבה זו זה איננו הסבר. הטענה שהעולם נברא לא מסבירה דבר. אנסה להמחיש לך זאת ע"י דוגמא:

מדוע יש מחלות?

מפני שאלוהים בוחר לגרום לאנשים מסויימים לחלות.

האם לדעתך זה הוא "הסבר"? האם לדעתך הוא משתמש במידע כלשהו שקיים בעולם כדי להגיע למסקנה הזו? האם לדעתך הוא מעניק לנו הבנה טובה יותר של המציאות? האם הוא מאפשר לנו לדוגמא להמנע ממחלות? או האם הוא מאפשר לנו לפתח כלי-נשק ביולוגיים? האם הידע הזה מאפשר לנו להבין את המכאניזם שבו המחלות גורמות לפגיעה בגוף האדם? האם ההסבר הזה גורם לנו להבין טוב יותר את המערכת החיסונית של הגוף?

שימוש ב-"על טבעי" כדי להסביר תופעות - הוא איננו הסבר אמיתי לשום תופעה, מפני שהוא לא מעניק לנו הבנה של האופן שבו העולם פועל, ואינו מאפשר לנו לנצל את ההבנה הזו ולרתום אותה לטובת המין האנושי.

בהחלט ישנם מאות אלפי ממצאים בטבע שניתן להסבירם על ידי האבולוציה. האם ניתן להסבירם "רק" על ידי האבולוציה? השאלה עצמה חסרת משמעות - אבל בכל מקרה - התשובה היא לא - מפני שאז היה מדובר בהוכחה (כלומר וודאות של 100%). אך האם ניתן להסביר אותם באמצעות האבולוציה, והאם זה הסבר שעומד בכל מבחן מדעי אמפירי ומחקרי אפשרי? בהחלט כן.

בוא ואספר לך סיפור שיסביר לך מדוע אתה מתבלבל:

שני מדענים ניהלו ביניהם שיחה:

מדען א' : ידידי, באמת שאינני מבין מדוע אנשים סברו בעבר שהשמש סובבת סביב כדור הארץ.

מדען ב': ובכן, אני חושב שזה מפני שזה רק נראה כאילו השמש סובבת סביב הארץ.

מדען א': אך האם תוכל לומר לי - כיצד זה בדיוק "היה נראה" לו כדור הארץ היה סובב סביב השמש?

במילים אחרות,

אתה מסתכל על הטבע ואומר לי: "כך נראה העולם מפני שאלוהים ברא אותו".

אני אומר: "כיצד זה היה נראה אילו היצורים החיים היו מתפתחים בתהליך אבולוציוני?" התשובה היא - בדיוק כך - בדיוק כפי שאנו רואים אותו כיום. היינו רואים עצמות דינוזאורים, ומצד שני - היינו רואים לטאות ותנינים. היינו רואים שרשרת של מאובנים המראה על התפתחות הדרגתית, היינו רואים דמיון גנטי וביו-כימי בסיסי בין כל היצורים החיים - ודמיון גדול יותר בין יצורים "קרובים" יותר מבחינה אבולוציונית (כלומר - שהתפצלו מן האב הקדמון המשותף שלהם לפני פחות זמן). היינו רואים שברירה מלאכותית בכרובים, בכלבים, בפרחים או בכל יצור חי אחר -- גורמת לשינוי בולט בתוך כמה דורות. היינו רואים מוטציות שמתרחשות באופן טבעי. היינו רואים שהמטען הגנטי עובר בתורשה. היינו רואים עדויות לגילו הרב של כדור הארץ, והיינו מוצאים מאובנים ושרידים שונים בשכבות שונות של כדור הארץ.

כל אלה התרחשו. ולכן האבולוציה התבססה כהסבר המדעי למוצאם של המינים.

ספציפית, דווקא אם הייתה בריאה, הרבה תופעות מעוררות תמיהה: מדוע יש לנו תוספתן? מדוע העצבים שלנו מחוברים הפוך לרשתית העין? ישנם הסברים ביולוגיים-אבולוציוניים טובים לכך. ומה ההסבר ה-"בריאתני" לכך? אין הסבר, מפני שהבריאה איננה מסבירה דבר.

כנ"ל לגבי כל יתר הממצאים שהצגתי. ה-"בריאה" לא "מסבירה" אף אחד מהם. היא לא מסבירה שום תהליך, היא לא מסבירה שום ממצא.

וזאת משום שמעצם טבעה -- "תיאוריה על-טבעית" היא "הסבר לכל דבר" - והסבר ל-"כל דבר" - הוא בעצם הסבר לשום דבר.

אתה אומר כמה משפטים שמתארים כמה אתה נפגע מדברי הכפירה וכמה זה לא בסדר ואז אתה מתעלם לגמרי מהתוכן ומתיחס רק לצורה.

זה חלק מהטקטיקה, מי שמכיר קצת מזהה את זה מייד. צועק אנטישמיות ובאותה נשימה קורא לך אפיקורס. כי שהגיזענות פוגעת חזרה זה לא נעים.

רוני תבין אח שלי בח שלי, אפילו הציטוט שלך מתאר את מיטוס הבריאה בתור סיפור, ומודה שאולי לא אנחנו המקור לסיפורים האלה. מתי תבין?

דת ממוסדת זה חרא, לא יעזור לכם, ככה זה אנחנו הנוצרים והאיסלאם, אז תסתכל במראה.

לא הבאת שום מקורות לא הבאת אישושים, על מה אתה בכלל מדבר, אתה רק מסביר את ערך האבולציה בכללי.

בכל אופן מי שקרא ושיקרא -שיהנה .

....

חוזר על אותם דברים שוב.. ושוב..

סעיף 5 בהודעתי מוסבר מהי הכוונה הוכחה/ אישוש.

וכפי שמוסבר שם -אין אישוש לאבולציה -לכן הבחור מתקשה מלציין על אישוש שכזה.

בכל אופן הובא לכאן ידע שכנראה הרבה לא הצליחו להגיע לזה ,כי לא סיפקו זאת.

עריכה:

הנך עושה טעות -אם אתה חושב להתייחס רק לדבר אחד או שנים מכל הנאמר , זה לא מקובל, ברגע שתשיב על כל ההודעה אני אתייחס.

ובקצרה -כי אתה שוב מתחיל לאריך סתם.

כל טוב.

I

V

רוני, בוא נראה אם אני מבין אותך נכון. אתה טוען שלא ניתן לאושש או להפריך את האבולוציה, כי כל פעם שמתגלה מידע חדש מתאימים את התיאוריה למידע החדש ככה שהתיאוריה תמיד תתאים תמיד למציאות. עד כאן הבנתי אותך נכון?

נניח שזה נכון (כי אתה מאמין בזה, אז אני אמשיך עם קו המחשבה שלך) - זה אומר שזאת תיאוריה מושלמת, לא? היא הרי תהיה נכונה תמיד, ולפי מה שאתה אומר אפשר להמשיך ככה עד אינסוף והדבר ישאר נכון?

ואם לא, ובשלב כלשהו לא ניתן יהיה להמשיך להתאים את התיאוריה למציאות, כי תהיה סתירה פנימית משמעותית וכו', זה אומר שהתיאוריה תופרך, נכון?

אז על סמך מה שאמרת יש שתי אפשרויות:

1. תיאורית האבולוציה היא נכונה תמיד, כי כל פעם מתאימים אותה לעובדות החדשות עד אינסוף - ולכן היא תמיד תהיה נכונה בהתאם למידע שמצוי אצל המין האנושי.

2. תיאורית האבולוציה ניתנת להפרכה.

באיזו מהן אתה בוחר להאמין, כדי שאני אוכל להמשיך?

עריכה: בהמשך אני אגיב על מה שכתבת על הציבור החרדי ועל היחס שהוא זוכה לו מהאוכלוסיה החילונית.

@סקסי

איש אחד הולך ברחוב ושני גזרים תקועים לו באוזניים , עובר מולו איש אחר , אומר לו האיש האחר : " אדוני , סליחה , אבל יש לך גזר תקוע באוזניים " מחזיר ועונה לו האיש עם הגזרים באוזניים :" תדבר יותר חזק , אני לא שומע , יש לי גזר תקוע באוזניים !"

אתה מנסה להראות לאיש דתי ( אלמוני פלמוני ) שדת ממוסדת זה חרא ? אבל הוא לא יכול לראות את זה כי הראש שלו מלא בחרא !

( אתה מבין את מעגל הקסם הזה ? אם הוא לא היה מלא בחרא הוא היה מבין לבד ולא היה צריך להסביר לו , קאפיש ?)

המסע מאמונות דתיות אל עבר אמת מדעית היא תהליך איטי כמו האבולוציה עצמה.

לדרווין לקח חיים שלמים של מחקר כדי להשלים את התהליך.

והוא חקר את העניין בפועל, לא רק באופן שטחי ותיאורתי.

כל הסימנים בכוכב שלנו מצביעים על קיומה של אבולוציה.

כל הסימנים ביקום שלנו מצביעים על מפץ גדול ותקופה של מיליארדי שנים (וזה בלשון המעטה).

אבל רוני לא צריך עובדות וסימנים.

יש לו ספר שקובע איך צריך לחיות וכל מה שצריך לדעת.

וקבוצה גדולה של אנשים ששותפים לאשליה שהספר ועוד רבים אחרים נכתבו ע"י אלוהים ושליחיו.

הכלים שלו הם לא מדעיים, הם תורניים.

וכמו שאמרו לי הרבה חרדים שעניינם בראשם:

הנחת היום תפילין ?

יש אנשים שמחפשים להוציא את האמת אל האור בכל דרך אפשרית.

ויש אנשים שמחפשים בחסות החשכה את האמת בכוס קפה או בספרי פנטזיה עתיקים רבי מכר.

אם האשליות עושות לרוני כל כך טוב שימשיך להשלות את עצמו שזמן עיבור של נחש הוא 7 שנים.

כל אחד אחר עם שכל בראשו יבין שמי שכתב את זה היה בור בתקופה שבה לא יכלו לבדוק את זה.

יש מספיק סימנים בתורה כדי להצביע על כך שנכתבה ע"י בני אדם ושהיא מלאה שטויות ממדרגה ראשונה.

צר לי ART TATUM אך אני לא מקבל את הרעיון הזה. אני חושב שכולנו פה בסופו של דבר אנשים חושבים, ולכן מסוגלים לקיים דיון רציונאלי

העובדה שרוני בחר לשפוך פה מלל מאתרים אחרים, במקום לטרוח ולכתוב הודעות בעצמו (כפי שאני עשיתי) היא אמנם מצערת, אבל לא אומרת (עדיין) שהגענו למבוי סתום.

ושוב, כמובן, אנשים ממשיכים לנבל את הפה, ולקרוא אחד לשני "חרא" או לא יודע מה. באמת שאני לא מצליח להבין מה עובר לכם בראש.

רוני, איך אתה מסביר את סיפור סדום ועמורה? כלומר, אני באמת רוצה להבין איך ייתכן שינוי כה דרסטי במבנה האטומי של הגוף שלנו, בפרק זמן כה קצר, כך שמאדם נוצר נציב מלח.

יואב, השאלה שלך חסרת טעם כי אדם שמאמין שניתן "לברוא" את היקום או שה-"ידע" הדרוש ליצירתו של גוף האדם (בכלל זאת העין) היה קיים מאז ומעולם ומוסבר איכשהו ע"י שימוש במילה "אינסוף" או "מעבר לזמן" - או במילים אחרות --- אדם שמסוגל לקבל "הסברים" על-טבעיים למציאות, לא יתקשה להסביר לך שנסים ונפלאות הם אפשריים, ושה-"קב"ה" הוא כל-יכול, וכל חוקי הפיזיקה, הכימיקה והטבע "יתכופפו" למענו - ובהתאם לרצונו.

בקיצור, עליך להתמקד בעצם הטיעון ש-"הכל אפשרי" ושאין חוקיות בטבע - לפני שתוכל להעלות תהיות על תהליכים שונים

שהרי - אם אלוהים קיים - ואם "הוא כל יכול" אז כל שאלה של "איך" הופכת לחסרת משמעות

"איך נוצרה העין? מניין הגיע הידע הנחוץ ליצירתה?" -- התשובה? "אלוהים הוא כל יכול ואינסופי והיה קיים תמיד, וכך יש עין".

עליך להתמקד בעצם הלגיטימיות להתשמש בהסברים מן הסוג הזה, לפני שתוכל לשאול על חציית ים סוף, הפיכה לנציבי מלח, עלייה ב-"סערה השמיימה", ושאר ניסים ונפלאות

אז אתה מודה בעצם שאין שום סיבה לעסוק בדיון שכזה עם אנשים כמו רוני, כי תמיד התירוץ שלהם יהיה "אלוהים".

אז למה לעזאזל התווכח איתו ב-7 הדפים האחרונים?

אז אתה מודה בעצם שאין שום סיבה לעסוק בדיון שכזה עם אנשים כמו רוני, כי תמיד התירוץ שלהם יהיה "אלוהים".

אז למה לעזאזל התווכח איתו ב-7 הדפים האחרונים?

חס וחלילה, ודאי שיש טעם לדיון כזה

ראשית כל - רוני טען טענה ספציפית מאוד והיא שמבחינה מדעית תיאוריית האבולוציה "לא ניתנת להוכחה או הפרכה" ואז כמובן פנה להפריך אותה. כלומר, הוא טען טענה שנוגעת לעולם המוחשי ומתיימרת לעסוק בחוקיו ובתנאיו - בהתאם לשיטה המדעית - כביכול. וכאן יש מן הסתם מקום להתדיין.

שנית - אפשר להתווכח על עצם הנסיון להסביר את מיני היצורים החיים על כדור הארץ באמצעות "הבריאה" ע"י הצבעה על אותה בעייתיות שהזכרתי בהודעה האחרונה, וכן בכל אחת מהודעותיי הקודמות.

דהיינו: על אף שמדובר לכאורה בדיון אחד, מדובר למעשה בשני דיונים מקבילים (אפילו שלושה, - האחרון נוגע לחרדים, אבל הוא שולי לדעתי): האחד עוסק באבולוציה, בשיטה המדעית, וכדומה. יש כאן מה לדון מן הסתם - מפני שהקביעה ש-"האבולוציה שגויה" או "אינה ברת הפרכה" היא כמובן טענה שניתן להראות שאינה נכונה. הדיון השני - הוא דיון על עצם הבחירה בגישה ה-"על טבעית" להסבר היקום - שמאמינה ש-אין טבע - כלומר - אין חוקיות ("הכל אפשרי"), לעומת הגישה הנאטורליסטית (שדוגלת בכך ש-יש טבע - כלומר - יש חוקיות ביקום - ואנחנו יכולים ללמוד אותה ולהבין אותה).

אם לעומת זאת, תנסה להבין "כיצד אנשים הופכים למלח" - לא תקבל שום תשובה בעלת משמעות או שיכולה להניח את דעתך.

נראה לי שלשם הוויכוח.

אולי הצורה של הביטוי לא יפה (או פוייה), אבל אין דרך אחרת לבטא את זה. כי מה לעשות זה קקי. ומי שמשחק בקקי הזה אלו דתיים (מכל הדתות).

אז למה לא לקרא לילד בשמו? פוליטיקלי קורקט? על הז** של פפו.

אין בעיה שאנשים מאמינים במה שהם רוצים, הבעיה מתחילה שאנשים רבים על מי יותר צודק ולאלוהים של מי יש כלי יותר גדול. (לדעתי אגב זה המוסלמים, ראיתם

איזה שטרונגול יש לכל מסגד? מעניין אם זה סמל פאלי ואם כל מה זה אומר)

לא משנה. תמשיכו :עכביש: