דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0

[shem86]

צריך להגדיר מה זה נכון ומהיא הדרך לאמת את תקפות הנכונות .

יפה, עכשיו תסביר את זה לטוטי.

[עכביש בכביש]

אהההה

טוטן יודע מה היא האמת , היא המחזה המשתקף בעיניי רוחו ( אך למצער הוא איננו יודע שאלו הם ריגשותיו ואי לכך אמת סוביקטיבית שהינה אך רק חלק מהאמת האבסולותית שהיא האלוהות בכבודה ובעצמה )

[shem86]

אף אחד לא יודע מה היא ה"אמת".

לא קיימת אמת אבסולוטית.

[עכביש בכביש]

או ואה

אתה אפילו לא יודע להגדיר אמת וכבר פוסל ?

החייזר המכונה שימי אתה כניראה מתהלך בין בני האדם הרבה זמן עד כדי כך שאתה נדבק בחיידק השחצנות ???

כיצד אתה יכול לפסול דבר שאינך יכול אפילו להגדיר ?

האם זאת איננה אמת ?

ומה עם האמת האבסוליטית של המוות ? או התנועה ? או של חילוף החומרים ? או של האנרגיה ?

האם אלו אינן אמיתות אבסולוטיות ?

מה עם האמת של אתה ? האם אינך חש בעומק נשמתך החייזרית כי אתה קיים ? האם אינך חש שיש דברים מעבר לתפיסתך ?

אולי לא בין בני האדם אתה מתהלך , אולי בעולמם של התיקנים ( ג'וקים ) מפני שבני אדם ליפעמים , אבל ממש ליפעמים יכולים לחוש את מה שמעבר לעצמם , ממש כמו מהפלטה שאתה היגעת לפלטה הזו , אתה רואה , יש חייזרים שלא יודעים שיש עוד פלטות ( נכון שהם מצויים בתרד זה בצורה שכיחה יותר מהממוצע .

[shem86]

או ואה

אתה אפילו לא יודע להגדיר אמת וכבר פוסל ?

החייזר המכונה שימי אתה כניראה מתהלך בין בני האדם הרבה זמן עד כדי כך שאתה נדבק בחיידק השחצנות ???

כיצד אתה יכול לפסול דבר שאינך יכול אפילו להגדיר ?

האם זאת איננה אמת ?

ומה עם האמת האבסוליטית של המוות ? או התנועה ? או של חילוף החומרים ? או של האנרגיה ?

האם אלו אינן אמיתות אבסולוטיות ?

מה עם האמת של אתה ? האם אינך חש בעומק נשמתך החייזרית כי אתה קיים ? האם אינך חש שיש דברים מעבר לתפיסתך ?

אולי לא בין בני האדם אתה מתהלך ' date=' אולי בעולמם של התיקנים ( ג'וקים ) מפני שבני אדם ליפעמים , אבל ממש ליפעמים יכולים לחוש את מה שמעבר לעצמם , ממש כמו מהפלטה שאתה היגעת לפלטה הזו , אתה רואה , יש חייזרים שלא יודעים שיש עוד פלטות ( נכון שהם מצויים בתרד זה בצורה שכיחה יותר מהממוצע .

[/quote']

עזוב שאני דיברתי בהקשר מסויים, אני אזרום איתך.

לגבי מה אתה בטוח?

שהמוות קיים? ברור שתהיה בטוח לגבי משהו שאתה בתור בן אדם (או עכביש) הגדרת.

אנחנו קבענו שזה נקרא "מוות". אבל מה זה בעצם? סוף? התחלה?

בשביל להגדיר "מוות" אתה חייב להגדיר "חיים". ובוא נראה אותך עושה את זה.

אמת אבסולוטית של תנועה? חילוף חומרים?? אנרגיה?

מה אמיתי ומה אבסולוטי כל כך במושגים האלה?

אתה כפוף לסדרה של חוקים, שגילית במשך השנים, ומבחינתך (והקהילה המדעית כמובן) זאת אמת אבסולוטית.

עד שנמצא פרצה (?) בחוקים. נבין שהחוקים האלה תקפים רק כאן. ואז מה?

אני צריך להזכיר לך כמה העולם היה שטוח עד לפני כמה שנים?

אין אמת אבסולוטית. יש אמת שמתחשבת בנסיבותיה ולכן עלולה להגדיר את עצמה כאבסולוטית. אבל היא לא.

אנחנו כבני אדם (תגיד שאני לא כזה נו..) מגדירים את עצמנו ככאלה,

אבל באותה מידה אנחנו יכולים להיות הזייה אחת גדולה של פרת משה רבינו, או חיים במטריקס (תמיד דוגמא טובה).

כן, אנחנו חושבים שאנחנו יודעים הכל, וזה בסדר, אבל תמיד מה שאתה יודע, וחושב שהוא "אמת אבסולוטית" יכול להתהפך בשניה ולהפוך לאשלייה שהזית בעבר.

ובסוף אנחנו תמיד אומרים "איזה טיפשים היינו, איך לא ראינו את זה? איך לא ידענו את זה? זה כזה ברור! קדימה חברים, התאבדות המונית."

[qwerty1987]

ישנם 2 דברים בטוחים בעולם - מוות ומיסים.

לגבי שאר הדברים - אמת אבסולוטית קיימת בסופו של דבר (גם אם ברמה הסתברותית), אך לרוב אין לנו דרך לדעת מהי. כל שנותר לנו לעשות הוא לקבוע מס' אקסיומות הגיוניות ועקביות, ולהמשיך משם. אחת האקסיומות לדוג' היא שאין להניח דברים שאין סיבה נראית לעין לקיומם - כגון שדים, דקרונים, אלוהים, מטריקס וכד'. כל אחד כמובן יכול לבחור לעצמו אקסיומות שונות מאחרים.

[עכביש בכביש]

הו חייזר צעיר שכמותך

הכל ולא כלום הם אמת אבסולוטית

מוות איננו ההפך מחיים

תנועה היא אמת אבסולוטית

וכל השאר הוא ניגזר מימנה

והינה לך הגדרה לחיים שהיא תנועה בתחום מסויים

מוות הינו חריגה מתחום זה

מי שקובע את ההגדרות האלו הוא שיכלו של האדם ששואף לאחיזה במקום מתנועע זה , עובדה -

אני אזרום איתך.

וכמו שאמרתי לך , קודם תגדיר ליפני שתשלול , אינך יודע מה אתה שולל ! ( אז באמת רשאי אתה תהיה לכנות את עצמך טיפש ולטעון ציטוט :" כיצד לא ראית זאת " אתה עדיין אינך טיפש - חחח אתה מחזיק מעצמך חכם , נו חייזר , תודה , זו האמת , נכון , אתה חושב שאתה חכם , אני יכול בבטחון רב להגיד שעדיין לא היגעת לדרגת טיפש - חחח )

[totah]

חוץ מהעובדה שהתנ"ך קדם לקוראן, מה הטיעונים?

יש עוד, אני מתפלא שאתה מפספס אותם. פשוט אין לי כח לעבור על הכל ולציין לך אותם מחדש כי מיותר יהיה לבצע ויכוח סרק בשנית.

והטיעון של "התנ"ך קדם לקוראן" הוא לא טיעון שבפני עצמו, הוא הטיעון הזה: "התנ"ך קדם לקוראן, בצירוף העובדה שהקוראן מלא שגיאות, סתירות פנימיות, ושכמעט כל סורה בחלקו בשם "תאורט" (המתיימר להיות "ספר תורה הנכתב בערבית"), סותר את תורת ישראל באופן בוטה שלא מאפשר שאותו אלוהים יתן אותה בניגוד לתורה שכבר ניתנה - בצורתה הקיימת.

אבל שוב, גם לקוורטי אמרתי את זה, אם אין לך אפילו מעט ידע בסיסי על האסלאם, ועל איך הפך מכת של אדם שהכריז על עצמו נביא, לדת של מאות מליונים - חבל שתטען טענות כאלו כלכך מהר.

קודם תלמד קצת מהסמינר הזה:

http://www.youtube.com/watch?v=sFoj7z2ABQE&feature=channel_page

האם היה מוחמד נביא?, או רק שליח?

--------------------

http://www.youtube.com/watch?v=H6daBEwivQE&feature=channel_page

אסלאם לפני מוחמד.

--------------------

http://www.youtube.com/watch?v=ubGiSVnrS28&feature=channel_page

תורה או תאוראט?

--------------------

http://www.youtube.com/watch?v=MXcZ3_n9xEI&feature=channel_page

ישו בקוראן.

--------------------

http://www.youtube.com/watch?v=aQmJnAUqTwk&feature=channel_page

קעבה?, או מקדש שלמה? (ב.המקדש)

--------------------

http://www.youtube.com/watch?v=7ykuT7mnNyo&feature=channel_page

לילת אל-איסרא. "מסעו הלילי" של מוחמד.

בזאת אני מצהיר שכל שתשמע בוידיואים אלו הן עובדות, או ברובן המכריע, עובדות, אנא הקשב.

[vic07]

אני חוזר לדיון הזה לאחר הפסקה די ארוכה ולאחר שאמרתי שלא אעשה זאת, פשוט כי כואב לי לראות אותו ממשיך עם אותם הטיעונים כל פעם.

TOTAH, לא נמאס לך? נחמד מצידך שאתה מביא כל פעם קישורים חדשים, אבל אולי כדאי לחדש משהו בטעונים?

והטיעון של "התנ"ך קדם לקוראן" הוא לא טיעון שבפני עצמו, הוא הטיעון הזה: "התנ"ך קדם לקוראן, בצירוף העובדה שהקוראן מלא שגיאות, סתירות פנימיות, ושכמעט כל סורה בחלקו בשם "תאורט" (המתיימר להיות "ספר תורה הנכתב בערבית"), סותר את תורת ישראל באופן בוטה שלא מאפשר שאותו אלוהים יתן אותה בניגוד לתורה שכבר ניתנה - בצורתה הקיימת.

מלא שגיאות וסתירות פנימיות? בוודאי ובוודאי, אבל יקירי - גם התנ"ך. כבר ציינו זאת בפניך אינסוף פעמים. אם אתה מקבל כי ניתן ליישב את הסתירות בתנ"ך, הרי שניתן לעשות זאת גם בקוראן. אם הסתירות בקוראן אינן ניתנות ליישוב, הרי שגם אלה שבתנ"ך לא. אני מבין כי מן הסתם תעדיף להאמין לתנ"ך ולא לקוראן, אך זהו טיעון של אמונה, לא של לוגיקה. מבחינה לוגית שני הספרים שקולים לחלוטין בכל מה שקשור לסתירות פנימיות וטעויות עובדתיות.

סותר את התורה? בוודאי ובוודאי. ניתן אחריה? נכון גם כן. כמובן שגם זה עובד לשני הכיוונים, וכשם שהקוראן סותר את התורה, התורה סותרת את הקוראן (ואני מאמין שגם זה כבר נאמר לך, ואפילו לא מזמן). מבחינתך יתרונה של התורה בכך שהיא ניתנה קודם, ולכן היא האמת. עובדתית, מדובר בטענה חסרת שחר. בכל תחום שאינו דת "אמיתות" חדשות נוטות לדרוס את הישנות ואף בדת היהודית כיום פסקי הלכה חדשים הם הקובעים, גם אם הם מנוגדים לישנים ואף לתורה כלשונה (למשל, עניין פעוט שנקרא פוליגמיה). לאור כל זאת, האם תוכל להביא טיעון שסותר את האפשרות שאותו אלוהים ממש אכן נתן "תורה" אחרת לקהילה אחרת, אולי כי נמאס לו מהקהילה הקודמת איתה הוא שיחק (הכוונה כמובן לבני ישראל), תורה הכוללת מקצה תיקונים ושיפורים? טיעונים לוגיים בלבד, בבקשה. הטיעון "אלוהים הבטיח לנו" הוא טיעון של (שוב) אמונה בלבד. גם אותו אני מבין שכן הוא נפוץ למדי, אבל ההגיון (שוב) - ממנו והלאה.

יצויין כי מן הסתם איני מוצא בקוראן יותר אמת או הגיון מאשר בתנ"ך. אני פשוט מבקש שתמצא (בשביל עצמך אפילו) סיבות טובות יותר להאמין בספר עתיק אחד ולא באחר מאשר כאלה שניתן לסכם כ"אני בוחר להאמין בו וזהו".

[totah]

מלא שגיאות וסתירות פנימיות? בוודאי ובוודאי, אבל יקירי - גם התנ"ך. כבר ציינו זאת בפניך אינסוף פעמים. אם אתה מקבל כי ניתן ליישב את הסתירות בתנ"ך, הרי שניתן לעשות זאת גם בקוראן. אם הסתירות בקוראן אינן ניתנות ליישוב, הרי שגם אלה שבתנ"ך לא. אני מבין כי מן הסתם תעדיף להאמין לתנ"ך ולא לקוראן, אך זהו טיעון של אמונה, לא של לוגיקה. מבחינה לוגית שני הספרים שקולים לחלוטין בכל מה שקשור לסתירות פנימיות וטעויות עובדתיות.

רואים שאתה מדבר מבורות נוראה לגבי הקוראן, היות ואני לא המרצה שלך לענייני הקוראן, ולא מתיימר להיות, לא שלך ולא של אף אחד אחר, ולכן פשוט אשלח אותך, להקשיב לוידואים אלו שסידרתי לפי סדר, שהם חלק מסמינר מתבשל ורחב יריעה שמעביר מי שככל הנראה הוא מוסלמי לשעבר (למען ביטחונו האישי אינו מגלה את שמו, דתו ומספר פרטים נוספים).

לגבי טענתך שסתירות בקוראן ניתן ליישב; רואים שאתה שוב מפגין בורות בכל הקשור לנושאים הבאים; חקר הקוראן, הסונה, חדיף, אל-תחריף, אל-כיתאב ואחרים, ולכן, כל שנותר לי לעשות הוא לא להתדיין איתך על מאום בטרם תעשיר את הידע הקיים שלך בנושאים אלה, כי בשיא הצניעות, ולא שאני חלילה בא להתגאות עליך, ולא שאני יותר טוב ממך (ולעולם לא אהיה), אך באמת שנראה כאילו אינך מבין בהם מספיק, לכן; פנה אל סמינר זה ותתחיל להקשיב קצת לוידיואים שבו, הרי ספר קוראן, לא תקרא, לפיכך אין לי משהו טוב יותר מן הסמינר הזה להציע לך.

לגבי המנטרה שלך שיש סתירות בתנ"ך העיברי, תן כמה חביבי.

סותר את התורה? בוודאי ובוודאי. ניתן אחריה? נכון גם כן. כמובן שגם זה עובד לשני הכיוונים, וכשם שהקוראן סותר את התורה, התורה סותרת את הקוראן (ואני מאמין שגם זה כבר נאמר לך, ואפילו לא מזמן). מבחינתך יתרונה של התורה בכך שהיא ניתנה קודם, ולכן היא האמת. עובדתית

קשה להחליט אם הנך מפגין העדר יושר אינטלקטואלי או חוסר עקביות - טענתי ש; "הטיעון של "התנ"ך קדם לקוראן" הוא לא טיעון שבפני עצמו, הוא הטיעון הזה: "התנ"ך קדם לקוראן, בצירוף העובדה שהקוראן מלא שגיאות, סתירות פנימיות, ושכמעט כל סורה בחלקו בשם "תאורט" (המתיימר להיות "ספר תורה הנכתב בערבית"), סותר את תורת ישראל באופן בוטה שלא מאפשר שאותו אלוהים יתן אותה בניגוד לתורה שכבר ניתנה - בצורתה הקיימת. וכל זאת מבלי להתייחס לחלק ה "אינג'יל" שהוא לכאורה "ספר ברית חדשה כתוב בערבית"."

וטיעון נוסף, שגם אותו קשה להפריד מטיעון זה; נניח לרגע, שמוחמד אכן היה נביא, אם אכן היה נביא, והסורות שהורדו אליו הן אכן העתק מושלם של תורת ישראל, ושל הברית החדשה + החלקים של בריתו שלו; דהיינו שהאשמה לא נופלת עליו, אלא נופלת על ה"סאופאת" = "זוכרי הקוראן", אלו שזכרו את הסורות (לפי חלוקה לנושאים) בכדי שיוכלו להעלותן על הכתב, מה שקרה לאחר מות מוחמד.

אבל להניח הנחה כזאת זה כמעט בלתי אפשרי; החדיף שברובו הוא סחיח (סמיך, כלומר; ניתן להסתמך עליו) לפי מה שאני יודע מעולם לא תמך בעמדה זו, הוא, ואף מלומדי האסלאם של ימנו, טוענים שמוחמד מעולם לא טעה, מלבד פעמים בודדות, בכלל הם הפכו אותו לצדיק, אף שמוחמד מצהיר וגם אללה כביכול מצהיר שהוא רק בנאדם כמו כולם, הם (אותם מלומדים) פיתחו את הדוקטרינה של "עיסמא" כלומר; חסר החטאים.

מדובר בטענה חסרת שחר.

לא מדובר בטענה חסרת שחר, כי למעשה לא נטענה טענה כזאת כמו שתארת מעולם, לא מצידי לפחות, זה שאתה השמטת את חלקו השני של הטיעון מחלקו הראשון זו הבעיה שלך.

חדשות נוטות לדרוס את הישנות ואף בדת היהודית כיום פסקי הלכה חדשים הם הקובעים, גם אם הם מנוגדים לישנים ואף לתורה כלשונה (למשל, עניין פעוט שנקרא פוליגמיה). לאור כל זאת, האם תוכל להביא טיעון שסותר את האפשרות שאותו אלוהים ממש אכן נתן "תורה" אחרת לקהילה אחרת, אולי כי נמאס לו מהקהילה הקודמת איתה הוא שיחק (הכוונה כמובן לבני ישראל), תורה הכוללת מקצה תיקונים ושיפורים? טיעונים לוגיים בלבד, בבקשה. הטיעון "אלוהים הבטיח לנו" הוא טיעון של (שוב) אמונה בלבד. גם אותו אני מבין שכן הוא נפוץ למדי, אבל ההגיון (שוב) - ממנו והלאה.

טיפ לפני שאענה: שנה גישה, לא שהיא לא בסדר כי היא בוטה מדיי או משהו בסגנון, אלא כי אם תישאר באותה גישה של "אני הולך להפריך את הדת, אני מטיל אימה" לעולם לא תצליח באמת להניח הנחות החיניות לדיונים מסוג זה, או בכלל להבין את הצד השני על הצד הטוב ביותר. זו דעתי, תסכים איתה או לא, עניינך.

בספר ירמיהו עצמו יש את פסוק שיאיר את עינך, אלוהים כבר ראה שעם ישראל, אותם הבריות שקיבלו ממנו עולם ומלואו, בו יעשו כרצונם; הפרו את הברית:

ל ה?נ??ה י?מ?ים ב??א?ים, נ?א?ם-י?הו?ה; ו?כ?ר?ת??י, א?ת-ב??ית י?ש??ר?א?ל ו?א?ת-ב??ית י?הו?ד?ה--ב??ר?ית ח?ד?ש??ה. לא ל?א כ?ב??ר?ית, א?ש??ר כ??ר?ת??י א?ת-א?בו?ת?ם, ב??יו?ם ה?ח?ז?יק?י ב?י?ד?ם, ל?הו?צ?יא?ם מ?א?ר?ץ מ?צ?ר?י?ם: א?ש??ר-ה?מ??ה ה?פ?רו? א?ת-ב??ר?ית?י, ו?א?נ?כ?י ב??ע?ל?ת??י ב?ם--נ?א?ם-י?הו?ה. לב כ??י ז?את ה?ב??ר?ית א?ש??ר א?כ?ר?ת א?ת-ב??ית י?ש??ר?א?ל א?ח?ר?י ה?י??מ?ים ה?ה?ם, נ?א?ם-י?הו?ה, נ?ת?ת??י א?ת-ת?ו?ר?ת?י ב??ק?ר?ב??ם, ו?ע?ל-ל?ב??ם א?כ?ת??ב?נ??ה; ו?ה?י?ית?י ל?ה?ם ל?אל?ה?ים, ו?ה?מ??ה י?ה?יו?-ל?י ל?ע?ם. לג ו?ל?א י?ל?מ??דו? עו?ד, א?יש? א?ת-ר?ע?הו? ו?א?יש? א?ת-א?ח?יו ל?אמ?ר, ד??עו?, א?ת-י?הו?ה: כ??י-כו?ל??ם י?ד?עו? או?ת?י ל?מ?ק??ט?נ??ם ו?ע?ד-ג??דו?ל?ם, נ?א?ם-י?הו?ה--כ??י א?ס?ל?ח ל?ע?ו‍?נ?ם, ו?ל?ח?ט??את?ם ל?א א?ז?כ??ר-עו?ד.

משום מה זה אחד הפסוקים הכי מסקרנים, והכי ברי-פילפול, שאני מכיר, מה גם שלקרוא את הפסוק הזה, לעתים מרגש אותי מאד, בעיקר סופו. חבל שאנשים לא מעריכים את התנ"ך.

[rroonnii]

תיכרת ברית חדשה -על אותה תורה ,לא נאמר בפסוק שניתנה תורה חדשה אלה רק ברית חדשה-

"כי זאת הברית אשר אכרות את בית ישראל .. נתתי את תורתי בקרבם ועל לבם אכתבנה והייתי להם לאלוהים והמה היו לי לעם".

עכשיו נראה מה כתוב בתורה עצמה

משה אומר בשם ה' [בספר דברים ד,ה]:

"רְאֵה לִמַּדְתִּי אֶתְכֶם, חֻקִּים וּמִשְׁפָּטִים, כַּאֲשֶׁר צִוַּנִי, יְהוָה אֱלֹהָי: לַעֲשׂוֹת כֵּן--בְּקֶרֶב הָאָרֶץ, אֲשֶׁר אַתֶּם בָּאִים שָׁמָּה לְרִשְׁתָּהּ. (ד,ו) וּשְׁמַרְתֶּם, וַעֲשִׂיתֶם--כִּי הִוא חָכְמַתְכֶם וּבִינַתְכֶם, לְעֵינֵי הָעַמִּים: אֲשֶׁר יִשְׁמְעוּן, אֵת כָּל-הַחֻקִּים הָאֵלֶּה, וְאָמְרוּ רַק עַם-חָכָם וְנָבוֹן, הַגּוֹי הַגָּדוֹל הַזֶּה."

"למי עוד אלוקים ייתן תורה וחוקים ומשפטים אם לא לעמו הנבחר?!"

"זאת תהיה החוכמה שלכם לעיני העמים!"

(ד,ז) כִּי מִי-גוֹי גָּדוֹל, אֲשֶׁר-לוֹ אֱלֹהִים קְרֹבִים אֵלָיו, כַּיהוָה אֱלֹהֵינוּ, בְּכָל-קָרְאֵנוּ אֵלָיו.

"כי מי גוי גדול אשר לו אלוקים קרובים אליו, כ- ה' אלוקינו!" למי עוד אלוקים יהיה קרוב? גוי?! מוחמד, ישו?!

(ד,ח) וּמִי גּוֹי גָּדוֹל, אֲשֶׁר-לוֹ חֻקִּים וּמִשְׁפָּטִים צַדִּיקִם, כְּכֹל הַתּוֹרָה הַזֹּאת, אֲשֶׁר אָנֹכִי נֹתֵן לִפְנֵיכֶם הַיּוֹם.

"ומי יהיה גוי גדול, שיהיו לו חוקים ומשפטים כמו שיש בתורה שנתתי לכם היום?!" מי? ישו? מוחמד?! איפה תימצאו חוקים שישוו לחוקי התורה? בברית החדשה?! בקוראן?!

(דברים ד,לג) "הֲשָׁמַע עָם קוֹל אֱלֹהִים מְדַבֵּר מִתּוֹךְ-הָאֵשׁ, כַּאֲשֶׁר-שָׁמַעְתָּ אַתָּה--וַיֶּחִי.

(ד,לד) אוֹ הֲנִסָּה אֱלֹהִים, לָבוֹא לָקַחַת לוֹ גוֹי מִקֶּרֶב גּוֹי, בְּמַסֹּת בְּאֹתֹת וּבְמוֹפְתִים וּבְמִלְחָמָה וּבְיָד חֲזָקָה וּבִזְרוֹעַ נְטוּיָה, וּבְמוֹרָאִים גְּדֹלִים: כְּכֹל אֲשֶׁר-עָשָׂה לָכֶם ה' אֱלֹהֵיכֶם, בְּמִצְרַיִם--לְעֵינֶיךָ."

"האם אלוקים ייקח לו איזה גוי מעם של גויים זרים לתת תורה, חוקים ומשפטים?!"

מה קרה? אלוקים שינה את דעתו? והרי היתנבא על הגלות וסיפר שישראל יהיו בגלות ויעבדו שם עץ ואבן...

ובכל זאת נשאר אלוקים עם עם ישראל ובחר בהם לעם הסגולה לכל הדורות!

האלוקים יהיה עם עם ישראל לכל הדורות:

(דברים, ד,לה) "אַתָּה הָרְאֵתָ לָדַעַת, כִּי יְהוָה הוּא הָאֱלֹהִים: אֵין עוֹד, מִלְּבַדּוֹ. לו מִן-הַשָּׁמַיִם הִשְׁמִיעֲךָ אֶת-קֹלוֹ, לְיַסְּרֶךָּ; וְעַל-הָאָרֶץ, הֶרְאֲךָ אֶת-אִשּׁוֹ הַגְּדוֹלָה, וּדְבָרָיו שָׁמַעְתָּ, מִתּוֹךְ הָאֵשׁ.

(ד,לז) וְתַחַת, כִּי אָהַב אֶת-אֲבֹתֶיךָ, וַיִּבְחַר בְּזַרְעוֹ, אַחֲרָיו; וַיּוֹצִאֲךָ בְּפָנָיו בְּכֹחוֹ הַגָּדֹל, מִמִּצְרָיִם."

אלוקים אהב את אבות היהודים[אברהם, יצחק ויעקב] ולכן "יבחר" בזרעו אחריו - שעם ישראל יהיו העם הנבחר לקיים את חוקי השם לכל הדורות.

(ד,מ) וְשָׁמַרְתָּ אֶת-חֻקָּיו וְאֶת-מִצְווֹתָיו, אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוְּךָ הַיּוֹם, אֲשֶׁר יִיטַב לְךָ, וּלְבָנֶיךָ אַחֲרֶיךָ--וּלְמַעַן תַּאֲרִיךְ יָמִים עַל-הָאֲדָמָה, אֲשֶׁר יְהוָה אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן לְךָ כָּל-הַיָּמִים."

אלוקים חותם את התורה סופית כאשר הוא אומר שעל ישראל לשמור את חוקי התורה לכל הדורות ולהורישם לבנים אחריהם.

[TeaTime]

הוא לא בחר בגוי, ישו היה יהודי.

[totah]

תיכרת ברית חדשה -על אותה תורה ,לא נאמר בפסוק שניתנה תורה חדשה אלה רק ברית חדשה-

"כי זאת הברית אשר אכרות את בית ישראל .. נתתי את תורתי בקרבם ועל לבם אכתבנה והייתי להם לאלוהים והמה היו לי לעם".

עכשיו נראה מה כתוב בתורה עצמה

רוני, קצת קשה לי להסכים:

ל ה?נ??ה י?מ?ים ב??א?ים, נ?א?ם-י?הו?ה; ו?כ?ר?ת??י, א?ת-ב??ית י?ש??ר?א?ל ו?א?ת-ב??ית י?הו?ד?ה--ב??ר?ית ח?ד?ש??ה. עד לכאן, בסדר.

לא ל?א כ?ב??ר?ית, א?ש??ר כ??ר?ת??י א?ת-א?בו?ת?ם, ב??יו?ם ה?ח?ז?יק?י ב?י?ד?ם, ל?הו?צ?יא?ם מ?א?ר?ץ מ?צ?ר?י?ם: רוניל'ה שים לב - לא כברית אשר כרתי את-אבותם..

א?ש??ר-ה?מ??ה ה?פ?רו? א?ת-ב??ר?ית?י, ו?א?נ?כ?י ב??ע?ל?ת??י ב?ם עם ישראל כבר הפר את הברית (ולפי התיעוד התנכ"י הוא עשה זאת מספר פעמים בלי בושה ובלי בקשת חרטה).

נא?ם-י?הו?ה. לב כ??י ז?את ה?ב??ר?ית א?ש??ר א?כ?ר?ת א?ת-ב??ית י?ש??ר?א?ל א?ח?ר?י ה?י??מ?ים ה?ה?ם, נ?א?ם-י?הו?ה הקב"ה מצהיר דרך פי ירמיהו שמיד יבוא הסבר על תוכן הברית:

נ?ת?ת??י א?ת-ת?ו?ר?ת?י ב??ק?ר?ב??ם, המילה תורה, היא המילה העתיקה (כלומר; מן הניב העתיק) למילה המודרנית "הוראה". כלומר; אלוהים אומר ונתתי את הוראתי בקירבם, (ופו מתחילה המחלוקת ביננו רוני) השאלה; איזו הוראה? - זו הוראה אלוהית בוודאי, אבל איזו הוראה?, האם זאת אותה הוראה שניתנה אז?, הרי תחילה נאמר שהוראה זו תהיה שונה, אני אישית לא פוסל את האפשרות שהיא שונה.

ו?ע?ל-ל?ב??ם א?כ?ת??ב?נ??ה; ו?ה?י?ית?י ל?ה?ם ל?אל?ה?ים, ו?ה?מ??ה י?ה?יו?-ל?י ל?ע?ם. על ליבם אכתבנה; לפי הפשט זה נראה כאילו כולם יכירו את אותה תורה, זאת או ההיא שתבוא (אם זו לא אותה אחת), קיים מצב שאני טועה, לא יודע. ולאחר מכן אלוהים מצהיר שאז נהיה לו לעם.

לג ו?ל?א י?ל?מ??דו? עו?ד, א?יש? א?ת-ר?ע?הו? ו?א?יש? א?ת-א?ח?יו ל?אמ?ר, ד??עו?, א?ת-י?הו?ה: לפי הפשט; או שאז לא יהיו יותר אתאיסטים, או שאין לי מושג, השאלה היא; למה מתכוון הקדוש ברוך הוא כשהוא אומר "ולא ילמדו עוד איש את רעהו ואיש את אחיו.

כ??י-כו?ל??ם י?ד?עו? או?ת?י ל?מ?ק??ט?נ??ם ו?ע?ד-ג??דו?ל?ם,

מתחזקת האפשרות שהכוונה היא שלא יהיו אתאיסטים.

נ?א?ם-י?הו?ה--כ??י א?ס?ל?ח ל?ע?ו‍?נ?ם, ו?ל?ח?ט??את?ם ל?א א?ז?כ??ר-עו?ד.

אלוהים יסלח על החטאים שכבר נעשו, זה 99% אבל האם לחטאים הבאים שיעשו לא יזכור הוא?. :s05:

[shem86]

עכביש.

נתחיל איתך,

בשביל להגיד אמת אבסולוטית, אתה צריך להגדיר גם שאמת אבסולוטית היא אמת אבסולוטית?

(הנה, הוכחתי שאני לא חושב שאני חכם, סתם פלצפן).

לפי מה שאתה אומר התנועה היא אמת אבסולוטית וממנה נובע שהחיים המוות והקורנפלקס גם הם אבסולוטיים.

אני גורס שרק הטמטום הוא אבסולוטי (לא זה שלך חלילה, במידה והוא קיים).

התעלמת לגמרי מהנושא הזה:

אבל באותה מידה אנחנו יכולים להיות הזייה אחת גדולה של פרת משה רבינו, או חיים במטריקס (תמיד דוגמא טובה).

כן, אנחנו חושבים שאנחנו יודעים הכל, וזה בסדר, אבל תמיד מה שאתה יודע, וחושב שהוא "אמת אבסולוטית" יכול להתהפך בשניה ולהפוך לאשלייה שהזית בעבר.

עכשיו טוטא, (אגב, מה משמעות השם?)

חוץ מלהפנות אותנו למקורות אחרים בטענה שאנחנו בורים (תוך כדי התנצלות והסתייגות מזלזול בנו כמובן), אין דרך אחרת בה תוכל אתה לשפוך עלינו את כל הידע שלך בקוראן?

אני לא מעוניין לקרוא או לשמוע כרגע הרצאות בנושא סתירות בקוראן, אבל כיוון שאתה כבר מומחה בנושא וחקרת אותו לעומק כמו שאתה מעיד על עצמך (הרי לא היית יכול לפסול ספר קדושה שרכש למעלה ממליארד מאמינים מבלי להיות בטוח ויסודי), אבקש ממך לשפוך קצת ידע עלינו פשוטי העם שאין להם זין לקרוא ערימות של בולשיט.

אנחנו לא קשיי הבנה (כל עוד העכביש לא מדבר).

מה הסתירות שבאמת שיכנעו אותך שהקוראן הוא ספר שקר? ובבקשה אל תשלח אותי למקורות אחרים, גם לא למה שכתבת לפני כמה עמודים. אני רוצה שתעשה לי טובה קטנה, ותרשום הכל בצורה מסודרת. תעתיק מצידי, אבל רק פרטים באמת רלוונטים.

ותמנע מלרשום סתירות בין הקוראן לתנ"ך כיוון שהן לא סותרות את אמיתותו של הקוראן יותר ממה שהן סותרות את אמינות התנ"ך.

רק סתירות בין הקוראן לבין עצמו, ובין הקוראן למדע.

כשתעשה את זה תראה שאני מוצא הסבר הגיוני לכל אחת מהסתירות. בעולם שלי קוראים לזה "תירוצים". אני שומע את זה הרבה מאנשים דתיים שמגינים על אמינות התנ"ך, וזה מקובל מאוד. אתה תעיד.

ובמיוחד בשביל רוני,

מה קרה? אלוקים שינה את דעתו? והרי היתנבא על הגלות וסיפר שישראל יהיו בגלות ויעבדו שם עץ ואבן...

ובכל זאת נשאר אלוקים עם עם ישראל ובחר בהם לעם הסגולה לכל הדורות!

האלוקים יהיה עם עם ישראל לכל הדורות:

מאיפה אתה יודע שאנחנו עם ישראל המדובר? ייתכן שכרגע דווקא הנוצרים הקתולים הם עם ישראל עליו דובר?

כל הפסוקים האלה עשו לי סחרחורת.

[עכביש בכביש]

נו חייזר ,

אז יש אמת אבסולוטית או לא ( וודקא אבסולוט יש ,זה אני יודע -לא אצלי בבית , היו אתמול חברים שבאו לביקור ... ) ?

תחליט !

ממש לא מעניין אותי אם זו טיפשות או דיגני ארוחת בוקר , האם יש תוכן למילים אמת אבסולוטית ?

( כי אם דימיוני איננו מטעני - והוא בדרך כלל עוסק בצינעת אברי נשים - אתה טענת שאין )