שאיפות לעתיד, צריך חחות דעת והמלצות

ShowstoppeR · 2008 באוקטובר 1

אוקי אז ככה. אני יושב פה ועושה מחקר קטן לגבי הציוד שהייתי רוצה שיהיה לי בעתיד. המצב האידיאלי הוא לכסות את כל אורכי המוקד, בלי יותר מידי חורים. תחומי צילום: נופים, טבע, מאקרו, פורטרטים וצילומי רחוב. התמקדות בצילומי נוף ומאקרו.

נכון לעכשיו יש לי 2 עדשות

Tamron 17-50 F2.8

Canon 100 F2.8 Macro

וגוף 450D עם גריפ

בנתיים הרכבתי לעצמי 2 סטים של עדשות שדיי עונות לי על הדרישות, רציתי לשמוע אם יש לכם אופציות אחרות. חשוב להתייחס לאיכות העדשות ויחס עלות/ביצועים

סט #1:

Canon 10-22mm F3.5-4.5 USM

Canon 24-105mm F4 USM L IS

Canon 100mm F2.8 USM Macro

Canon 100-400 F4.5-5.6 USM L IS

סה"כ 13900ש"ח (יש לי כבר 100מ"מ מאקרו)

סט #2:

Canon 10-22mm F3.5-4.5 USM

Sigma 24-70 F2.8 EX DG Macro

Canon 100mm F2.8 USM Macro

Canon 70-200 F4 USM L IS

Canon extender x2

סה"כ 11300ש"ח

rangerman · 2008 באוקטובר 1

במקומך הייתי מוסיף את ה-10-22 (או עדשה צד שלישי מקבילה, יש לא מעט טובות), מצרף 50/1.8 או 50/1.4 לפורטרטים חצי-גוף, וסיגמה 100-300/4.0 (עילוי אופטי עם פוקוס מהיר) + מכפל 1.4. התקציב הנדרש - פחות מעשיריה.

על זום ביניים הייתי מוותר. ה-17-50/2.8 יותר ממספקת, בהנחה שיש לך עותק טוב. אם אתה בכל זאת רוצה זום לטווח שבין 50 ל-100 מ"מ, שקול זום טלה כמו הטוקינה 50-135/2.8 או הסיגמה 50-150/2.8. שתיהן עדשות איכותיות, מהירות (2.8 כל הדרך) ודי קלות משקל.

ShowstoppeR · 2008 באוקטובר 1

אוקי אז מה שיוצא לי זה זה:

Canon 10-22mm F3.5-4.5 USM

Tamron 17-50 F2.8 SP XR Di II

Tokina 50-135 F2.8 AT-X Pro DX

Canon 100mm F2.8 USM Macro

Sigma 100-300 F4 APO EX HSM

Canon converter x1.4 II

סה"כ: 13050

אבל אני חושב לעצמי, סיגמה 100-300 עם מכפל עולה 6800, לא עדיף במקום זה ללכת על קנון 100-400 שעולה 500 פחות ולקבל איתו מייצב תמונה?. הצמצם אומנם לא קבוע אבל בכל זאת...

rangerman · 2008 באוקטובר 1

אבל אני חושב לעצמי, סיגמה 100-300 עם מכפל עולה 6800, לא עדיף במקום זה ללכת על קנון 100-400 שעולה 500 פחות ולקבל איתו מייצב תמונה?. הצמצם אומנם לא קבוע אבל בכל זאת...

שאלה טובה. בעקרון הסיגמה כוללת אופטיקה איכותית יותר מזו של הקנון והצמצם המהיר שלה הופך אותה למתאימה יותר לצילומי ספורט. כמו כן, עם מכפל יש לה אורך מוקד מקסימלי ארוך יותר מזה של הקנון (450 מ"מ מול 400 מ"מ), ללא וויתור על הצמצם (שהופך ל-5.6, כמו בקנון). גם טבעת הזום נוחה יותר מאשר ה-push-pull של הקנון, ופחות צפויה לשאוב אבק לתוך המצלמה. מצד שני, לקנון יש לא מעט יתרונות משלה - מייצב תנועה, ערך מכירה גבוה יותר, טווח ארוך יותר ללא מכפל, וראש שקט מבחינת תאימות לגופים עתידיים. בחירה קשה.

אגב, אני לא בטוח שאתה צריך מכפל כל כך יקר. קנקו 1.5 הוא מכפל לא יקר והתוצאות שלו, עם רוב העדשות, מכובדות מאוד. שווה להריץ חיפושים כדי למצוא חוות דעת של משתמשים שניסו אותו עם הסיגמה 100-300.

ShowstoppeR · 2008 באוקטובר 1

בחירה קשה אתה משאיר בידי אח שלו... טוב נראה, 100-300 קיבלה ביקורות מעולות ב פוטוזון, לגבי המייצב במחשבה שניה אני כבר לא כזה בטוח, שני העדשות כבדות למדי ורוב הסיכויים שאני ישתמש בחצובה מה שמנטרל את הצורך במייצב. ולגבי המכפל, שוב, בפוטוזון היה כתוב שהוא דווקא עובד יפה עם העדשה הזו

rangerman · 2008 באוקטובר 1

אין ספק שהמכפל הזה עובד יפה, אבל אני לא אתפלא אם מכפל פחות יקר (כמו הקנקו 1.5) ייספק גם כן תוצאות טובות. הנה שתי תמונות טסט שצילמתי עם הקנקו ועדשת 100-300/4.0 של טוקינה ב-300 מ"מ (אורך מוקד אפקטיבי שמקביל ל-675 מ"מ על פילם/FF):

קודם התמונה המלאה (בצמצם 5.6). איזור הקרופ מסומן באדום: